Ikke økonomisk gunstig å kjøpe seg opp til en dyrere/finere bolig? Er det oppskrytt å "kjøpe seg opp"?

[Trulss]

Ankor skrev (På 21.9.2025 den 12.36):

Måten det kan lønne seg å kjøpe større bolig på er ved å ha stor utleiedel. Da får man trippel skatteeffekt sammenliknet med å investere i aksjefond - lavere formueskatt, skattefri verdiøkning og skattefri leieinntekt. Ulempen er potensiell eiendomsskatt og kostnader ved å eie bolig.

Jeg er usikker på om det faktisk er lønnsomt da boliger med to eller fler bo-enheter er priset helt hinsidig her i området. Gjerne dobbel pris.

[Gjest 2fa67...589]

Problemet med regnestykker som dette er at det er fastsatt svar på noe man ikke kan fastsette i virkeligheten.

 

Du kan bo et sted med enorm prisøkning, og likevel ikke få en brøkdel av den økningen selv når det kommer til å selge.

Jeg og fruen var hva jeg vil anta er "normale" ofre for denne tankegangen, vi kjøpte og jobbet oss oppover.
Men i realiteten har vi bare brukt 1.2-1.5Mnok i avgifter og på meglerer + kostnader ved flytting.
Også endte vi til syvende og sist opp i samme hus som vi først startet i, bare i betydelig dårligere stand og mer gjeld enn vi hadde tilbake da.

Veldig lang historie kort, hadde hatt en bolig verdt 5.8Mnok i dag, og lån på rundt 1.2Mnok.
Men vi sitter nå med en bolig verdt 5.8Mnok, og lån på 4Mnok. ( 1.5M er arv som er brukt på nedbetaling.) 
Så i realiteten har vi på 10 år tjent 300k på å flytte 6 ganger og brukt kanskje 4-500 timer på oppussing.

Anonymous poster hash: 2fa67...589

[Salvesen.]

Gjest 2fa67...589 skrev (1 time siden):

Problemet med regnestykker som dette er at det er fastsatt svar på noe man ikke kan fastsette i virkeligheten.

 

Du kan bo et sted med enorm prisøkning, og likevel ikke få en brøkdel av den økningen selv når det kommer til å selge.

Jeg og fruen var hva jeg vil anta er "normale" ofre for denne tankegangen, vi kjøpte og jobbet oss oppover.
Men i realiteten har vi bare brukt 1.2-1.5Mnok i avgifter og på meglerer + kostnader ved flytting.
Også endte vi til syvende og sist opp i samme hus som vi først startet i, bare i betydelig dårligere stand og mer gjeld enn vi hadde tilbake da.

Veldig lang historie kort, hadde hatt en bolig verdt 5.8Mnok i dag, og lån på rundt 1.2Mnok.
Men vi sitter nå med en bolig verdt 5.8Mnok, og lån på 4Mnok. ( 1.5M er arv som er brukt på nedbetaling.) 
Så i realiteten har vi på 10 år tjent 300k på å flytte 6 ganger og brukt kanskje 4-500 timer på oppussing.

Anonymous poster hash: 2fa67...589

hvordan har dere "kjøpt dere opp" om dere er tilbake i samme hus som ved start? 😛

[Sjørøver]

Om man dkal være lur kjøper man det dårligste huset i drt beste nabolaget slik at man får mest mulig verdistigning ved oppgraderinger og vedlikehold. 

[Zepticon]

Å bytte bolig er en stor kostnad. Vi trengte et nytt rom for å kunne bo der vi bor og trives godt. Prisen på ett rom (tilbygg på eksisterende takterasse) kom på 430 000kr. Det er 43 000kr per kvm (Vi bor i Trondheim). Forholdsvis kostbart tilbygg altså. Men om vi ellers skulle flytta ville vi fort brukt 300 000 på flytteprosessen med kjøp, salg flytting, og tilhørende utgifter. Så vi fant ut at det ikke var så dyrt likevell, sammenlignet med å spyle 300k i dass på en flytteprosess når vi ells gjerne ville bo der vi bor.

Altså (etter min mening) burde man bo så lenge man kan, til man finner "forever"-huset, og så bli der, så selge dette og flytte på aldersbolig når man blir for gammel til enebolig. Det er i hvertfall vår plan. Vi bor her vi bor til ungene er på VGS, så blir det enebolig.

[Gjest 16b62...f9f]

21 hours ago, Guest 2fa67...589 said:

Problemet med regnestykker som dette er at det er fastsatt svar på noe man ikke kan fastsette i virkeligheten.

 

Du kan bo et sted med enorm prisøkning, og likevel ikke få en brøkdel av den økningen selv når det kommer til å selge.

Jeg og fruen var hva jeg vil anta er "normale" ofre for denne tankegangen, vi kjøpte og jobbet oss oppover.
Men i realiteten har vi bare brukt 1.2-1.5Mnok i avgifter og på meglerer + kostnader ved flytting.
Også endte vi til syvende og sist opp i samme hus som vi først startet i, bare i betydelig dårligere stand og mer gjeld enn vi hadde tilbake da.

Veldig lang historie kort, hadde hatt en bolig verdt 5.8Mnok i dag, og lån på rundt 1.2Mnok.
Men vi sitter nå med en bolig verdt 5.8Mnok, og lån på 4Mnok. ( 1.5M er arv som er brukt på nedbetaling.) 
Så i realiteten har vi på 10 år tjent 300k på å flytte 6 ganger og brukt kanskje 4-500 timer på oppussing.

Anonymous poster hash: 2fa67...589

Ja, det er lett å bli offer for denne tankegangen all den tid medie hauser opp prisstigninger og fremstiller det som at det alltid er lønnsomt å eie dyrest mulig bolig, og at man bør bytte hvis man kan. Jeg tenker neste gang jeg flytter skal jeg forsøke å selge via Propr for å kutte noe ned på utgiften ved å bytte bolig, kjenner bare folk som har positive opplevelser med det. 

Anonymous poster hash: 16b62...f9f

[BadCat]

Det lønner seg å bo i eksisterende gjeldsfri bolig og investere differansen i fond og verdipapirer.

Bor man trangt, f.eks. 65 kvadratmeter, finnes det plassbesparende møbler og multifunksjonsløsninger som bedre utnytter arealet. unngå overmøblering og akkumulering av overflødige gjenstander.

[The Avatar]

Om rentekostnaden er høgare enn aukinga i bustadprisen så er det mindre lønnsomt å kjøpe seg opp. Mykje av poenget med å kjøpe seg opp til dyrare bustad er at ofte så er verdistigninga på bustaden mykje større enn det du betalar i lån. Så ved å frigjere eigenkapitalen i eksisterande bustad og bruke den for å få eit høgare lån på ein dyrare bustad så sitter du igjen med omtrent like store lånekostnadar, men med mykje større samla verdi på huset ditt når du har blitt gjeldfri.

Ein må også sjå på slike oppkjøp som langsiktig investering, den største gevinsten får du ikkje før bustaden er nedbetalt og du sitter igjen i ein bustad som er verdt 10 mill og ikkje berre 3 mill.
Den meir indirekte fordelen her er at dersom bustadbobla sprekker og bustadane blir omtrent verdilause både i direkte pengar og som sikkerheit for lån, så er det langt betre å sitte igjen i ein einebustad med fem soverom og dobbel garasje som du ikkje får finner kjøparar til, enn det er å sitte igjen med ett-roms leilegheit midt i sentrum som du ikkje får solgt. Du har så uendeleg mykje meir alternativ om siste bustaden din er eit stort hus framfor ei lita leilegheit på alt frå muligheitene til å stifte stor famile til potensialet for å leige ut gjesteromma.

Bytter du bustad for ofte så vil du tape mykje i omkostningar, men samtidig, dersom bustadprisane aukar drastisk så vil det lønne seg å bytte bustad så fort du kan gjere dette utan å skatte av salget.

 

Så lenge utgangspunktet for reknestykket er at auking i bustadprisen ligg under lånerenta så vil ikkje dette lønne seg, i alle fall ikkje før du kjem så langt at du kan kjøpe hus utan å ta opp lån.

[Sjørøver]

Zepticon skrev (På 23.9.2025 den 15.13):

Altså (etter min mening) burde man bo så lenge man kan, til man finner "forever"-huset, og så bli der, så selge dette og flytte på aldersbolig når man blir for gammel til enebolig. Det er i hvertfall vår plan. Vi bor her vi bor til ungene er på VGS, så blir det enebolig.

Jeg bygde selv for noen år siden. Brukt mange år på å tegne huset. Har nå 400m2 om jeg bygger det helt ut. Leilighet sol leies ut, som jeg og kona kan flytte inn i når vi blir eldre og en av barna overtar huset. Ikke sløst penger på leie eller flytting. Politikere burde legge mer tilrette for at folk kan gjøre slikt. Økt rentefradrag for unge med barn som kjøper hus hadde vært noe. 

[Rawls]

Gjest 16b62...f9f skrev (På 18.9.2025 den 18.45):

Jeg føler en gjenganger blant venner er at det blir sagt at det lønner seg å kjøpe seg opp til en finere og dyrere bolig i et bedre strøk hvis man kan. Men, når jeg regner på det, så får jeg det ikke til å gi mening. La oss ta for oss et hypotetisk regnestykke med 5% effektiv boliglånsrente, og 5% boligprisstigning i året, og at man skal bo i oppgradert bolig i 5 år. La oss si man bor i en bolig til 4 millioner, og kjøper seg opp til en på 7.5 millioner og får 3.5 millioner mer i boliglån.

- Helt forenklet blir det da 175 000 i året i renter, som blir 136500 i året etter 22% fradrag. Over 5 år blir dette, noe forenklet (ganget med 5) 682 500 kr.
- Å bytte bolig, med dokumentavgift og utgifter til salg av egen bolig, megler etc. koster 300 000 kr (grovt estimert)
- I løpet av 5 år blir den opprinnelige boligen verdt 4 mill * 1.05^5 = 5.105 millioner kr
- Den nye boligen blir verdt 7.5 mill * 1.05^5 = 9.572 millioner kr

- Fortjeneste på opprinnelig bolig blir da 5.105 millioner - 4 millioner = 1.105 millioner kr
- Fortjeneste på den nye boligen blir da 9.572 millioner kr - 7.5 millioner - 0.3 millioner (boligbytte) - 0.682 millioner (renter) = 1.09 millioner kr

Det er da altså mer fortjeneste å sitte på den gamle boligen enn å bytte til en ny. Da det er ekstremt mye arbeid å flytte fremstår det fort ikke som verdt det for meg. Jeg innser at regnestykket er veldig sensitivt for endring i renter, eller om boligprisene stiger mer eller mindre enn 5% per år. 

Argumentet er kanskje at man kan bo finere til ca. samme pris, og hvis man eier lenger enn 5 år så blir det gradvis mer og mer i favør av den nye boligen. Men det er gjerne ikke så vits å flytte ellers så vidt jeg ser det dersom man trives der man bor. Og jeg har vel litt tvil om at det i snitt klarer å holde 5% prisstigning i de store norske byene, kanskje utenom Oslo, i de neste årene. Men renten skal jo også noe ned da (som annonsert senest i dag av Norges bank).

Om man MÅ flytte fordi livssituasjon endrer seg eller lignende, så ser jeg jo den. Men ellers er det å "kjøpe seg opp" temmelig oppskrytt, eller? Man kunne fått mer avkastning av å putte pengene i fond tipper jeg. Litt usikker hvilken sum i regnestykket jeg skulle regnet på for å se avkastning i fond vs. bolig, men mistanken min er at det kommer VELDIG i favør ut for å investere i fond istedet for å putte penger i bolig. 

Er det noe jeg ikke ser, eller er "kjøpe seg opp" veldig oppskrytt? 

Anonymous poster hash: 16b62...f9f

Spørsmålet man bør stille seg er hva er det man ser at man skal bruke pengene sine på.

Hvis man sparer for å gi arv til neste generasjonen, så er det en ekstra fordel med å kjøpe en bedre bolig at man får nyte fordelen av å ha en bedre bolig. Hvis man kjøper en bedre bolig fordi man tenker det har bedre avkastning og man gjør det som en slags sparing til pensjon så vil man stå i situasjonen at man må selge boligen og erstatte den med en billigere bolig for å kunne realisere disse verdiene. Det spørs hvor fristene dette er å gjøre i praksis.

Jeg tror de fleste som kjøper en bedre bolig gjør dette fordi ønsker en bedre bolig.