Griever Skrevet 17 timer siden Skrevet 17 timer siden BadCat skrev (21 minutter siden): Du beskriver ikke den reelle karakteristikken til et menneske Jo, det føler jeg at jeg gjorde. BadCat skrev (22 minutter siden): Hvis det ikke er misunnelse Jo, ditt eksempel kunne man nok kalt misunnelse. Hva det har med meg å gjøre er uklart for meg. 4
Tussi Skrevet 17 timer siden Skrevet 17 timer siden (endret) Imaginacíon skrev (1 time siden): Han var uten tvil nyansert i spørsmålet da han lot en sterk Israel-kritiker som Tucker Carlson slippe til og var venn med Candace Owens, en annen sterk Israel-kritiker. Det viser vel bare at han levde som han pekte, var åpen for dialog med de fleste. Candace owens beveget seg jo fra å kritisere Israel til rabiat antisemittisme. Så du forøvrig artikkelen jeg linket til, der var det helt nylige oppdateringer Endret 17 timer siden av Tussi 2
leticia Skrevet 17 timer siden Skrevet 17 timer siden Griever skrev (8 minutter siden): Uansett er poenget hvordan teknikken hans ofte brøt sammen når han debaterte noen som utfordret han. Syns han (det jeg har sett) minnet mye om Listhaugs debatteknikk med sine innøvde gloser på få temaer, og når han var i ferd med å tape debatter så ble det ufint, ala hennes utbrudd mot AUFs Gaute, "du er en notorisk løgner" ... 4
halnes1 Skrevet 17 timer siden Skrevet 17 timer siden Det er jo venstre siden som er facister og kommunister for de tolererer ikke andres tanker, har en kanselering kultur. Folk er så indoktinert av løgner men har absolutt ikke satt seg selv in i noe. Som en dame i USA sa jeg har ikke hørt om CK før, men jeg virkelig ikke likte hva han sto for. Altså en som ikke hadde hørt CK men er blitt påvirket av andre. Indoktinert av venstre radikale krefter. 2 1
Sir Skrevet 17 timer siden Forfatter Skrevet 17 timer siden Griever skrev (5 minutter siden): Men du er sikkert enig i at det er en forskjell på hva vi snakker om her og når man stiller til en faktisk mediert debatt mot en ekspert? Uansett er poenget hvordan teknikken hans ofte brøt sammen når han debaterte noen som utfordret han. Ja, enig i at det er en forskjell, men at metoden var til Kirks fordel fordi han debatterte ignorante ungdommer mener jeg blir feil å si. Klart det skjedde det også, som er naturlig når debatten er åpen for alle. 2
halnes1 Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden leticia skrev (1 minutt siden): notorisk løgner Arbeiderpartiet er notoriske løgnere. Store løgner: Støres møtte Hamas under Stoltenberg regjeringen men han nektet på det til reporteren sa at vi har beviser på at du gjorde det og da snudde Støre. Stoltenbergs 12 000 nye eldrehjem plasser som ble til under 300. Og den listen fortsetter..... 4
Griever Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Jojimbo skrev (27 minutter siden): fordi det er satt opp som et eksempel uten kontekst. Når Det er definitivt i kontekst. Jojimbo skrev (29 minutter siden): unge møter dette i pensum, blir assosiasjonen mellom "Christian" og hvit makt stående igjen. Bare hvis de ikke gidder å lese hele avsnittet, eller er blendet av sitt eget politiske ståsted eller noe sånt. Jojimbo skrev (30 minutter siden): Black Lives Matter (a U.S.-based Marxist group). Jojimbo skrev (31 minutter siden): Palestinian (a U.S.-based terrorist group). Er BLM en faktisk marxistisk gruppe? Er Palestinian en faktisk terroristgruppe? I så fall ser jeg det i denne konteksten som helt legitimt. Jojimbo skrev (33 minutter siden): feminist, LGBTQ, socialist Dette lukter agenda. Det er derfor godt at boka brukte dette: "corporate, sexual, digital, public, racial, national, brand" som i motsetning til ditt eksempel er både saklig, varierte og troverdig, og som videre slår bein under argumentet ditt. Hadde bokas andre eksempler vært "right wing proaganda, anti-wokeness, osv hadde det kanskje vært mer hold i argumentet ditt. It's not. 3 1
Imaginacíon Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden 11 minutes ago, Tussi said: Det viser vel bare at han levde som han pekte, var åpen for dialog med de fleste. Candace owens beveget seg jo fra å kritisere Israel til rabiat antisemittisme. Så du forøvrig artikkelen jeg linket til, der var det helt nylige oppdateringer Jeg så over den. Jerusalem Post har interesse i å fremstille han som mest mulig Israel-vennlig, så det gjør den suspekt. Hva konkret er det Candace Owens har sagt som gjør henne antisemitisk? Den beskyldningen blir altfor lett kastet rundt.
Sir Skrevet 16 timer siden Forfatter Skrevet 16 timer siden leticia skrev (11 minutter siden): Syns han (det jeg har sett) minnet mye om Listhaugs debatteknikk med sine innøvde gloser på få temaer, og når han var i ferd med å tape debatter så ble det ufint, ala hennes utbrudd mot AUFs Gaute, "du er en notorisk løgner" ... er det de samme kildene du hadde sett når du tidligere mente Kirk var en rasistisk, kvinnehatende homofob? 4
halnes1 Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Griever skrev (8 minutter siden): Er Palestinian en faktisk terroristgruppe Det protesterer og synger verden rundt at Israelere skal kastes på havet. Altså utryddes. 4
Griever Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden leticia skrev (7 minutter siden): Syns han (det jeg har sett) minnet mye om Listhaugs debatteknikk med sine innøvde gloser på få temaer, og når han var i ferd med å tape debatter så ble det ufint, ala hennes utbrudd mot AUFs Gaute, "du er en notorisk løgner" ... Enig, selv om jeg opplever at Listhaug var verre på dette før, så det er jo en positiv utvikling. Hun er i mine øyne en bedre debatant enn Kirk. 2
Sir Skrevet 16 timer siden Forfatter Skrevet 16 timer siden Imaginacíon skrev (5 minutter siden): Jeg så over den. Jerusalem Post har interesse i å fremstille han som mest mulig Israel-vennlig, så det gjør den suspekt. Hva konkret er det Candace Owens har sagt som gjør henne antisemitisk? Den beskyldningen blir altfor lett kastet rundt. Er vel ikke vanskelig å finne ut om Owens har sagt noe antisemittisk. Hun legger ikke akkurat skjul på det. https://www.adl.org/resources/backgrounder/candace-owens 4
Griever Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden En liten disclaimer til min kritikk av Kirk og hans flittige bruk av argumentasjonsfeil. ALLE faller i argumentasjonsfeilgropa i ny og ne. Det er en stor forskjell på å gjøre feil og aktivt bruke det som teknikk, slik Kirk gjorde. 1 1
Jojimbo Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden 13 minutes ago, Griever said: Det er definitivt i kontekst. Bare hvis de ikke gidder å lese hele avsnittet, eller er blendet av sitt eget politiske ståsted eller noe sånt. Er BLM en faktisk marxistisk gruppe? Er Palestinian en faktisk terroristgruppe? I så fall ser jeg det i denne konteksten som helt legitimt. Dette lukter agenda. Det er derfor godt at boka brukte dette: "corporate, sexual, digital, public, racial, national, brand" som i motsetning til ditt eksempel er både saklig, varierte og troverdig, og som videre slår bein under argumentet ditt. Hadde bokas andre eksempler vært "right wing proaganda, anti-wokeness, osv hadde det kanskje vært mer hold i argumentet ditt. It's not. Jaja, kall det kontekst om du vil, men setter du "Christian" ved siden av "hvit makt" i en fagbok, så klistrer den assosiasjonen seg fast. Hadde det stått "Palestinian = terrorgruppe", så hadde halve venstresiden hylt seg blå. 2
Griever Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Jojimbo skrev (Akkurat nå): Jaja, kall det kontekst om du vil, men setter du "Christian" ved siden av "hvit makt" i en fagbok, så klistrer den assosiasjonen seg fast. Hadde det stått "Palestinian = terrorgruppe", så hadde halve venstresiden hylt seg blå. Det måtte de gjerne gjøre. De hadde ikke hatt noe mer hold i argumentasjonen sin om de skrek seg blå. Gitt at det faktisk er en terrorgruppe som heter eller blir omtalt som "Palestinian", og det ble brukt i konteksten i boka. 3
leticia Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden halnes1 skrev (12 minutter siden): Arbeiderpartiet er notoriske løgnere. Store løgner: Støres møtte Hamas under Stoltenberg regjeringen men han nektet på det til reporteren sa at vi har beviser på at du gjorde det og da snudde Støre. Stoltenbergs 12 000 nye eldrehjem plasser som ble til under 300. Og den listen fortsetter..... Du skjønner at å ha et mål om 12.000 nye eldrehjemplasser, ikke er det samme som å garantere for at det blir bygget? Skal vi ta samme lista om FRP? Det enkleste eksempelet er vel at de skulle fjerne bomringene, men at i deres periode så ble det bygget flere bomringer / krevd inn mer bompenger? Det med Støre vet jeg ingenting om. Det har uansett ikke noe med Gaute å gjøre. Alle partier har noe de ønsker å få til, men det må alltid prioriteres hva som er viktigst. De fleste partier fremstiller seg i et positivt lys, hva de har "fått til". Sannheten er ofte at det er andre mekanismer utenfra landet som er årsaken til oppganger og nedganger i f.eks økonomien. Jeg kan ta et annet eksempel for deg. Partiene kan si at "i år har trygdede og pensjonistene fått et godt oppgjør". Da høres det ut som om det er regjeringen som har vært snille, ikke sant? Men fakta er at oppgjørene følger helt bestemte regler, og trygdede og pensjonister får ikke en krone mer enn det som de har krav på i forhold til de oppsatte reglene om hvordan lønnsoppgjøret / frontfagsoppgjøret (og for pensjonistene prisstigning/inflasjon) har vært siden forrige oppgjør. Denne måten å "prate på" er ikke partiavhengig. De som sitter i posisjon fremstiller situasjonen bedre enn den er, mens de i opposisjon svartmaler. (Nå skal det sies at minstetrygdede / minstepensjonister har fått et lite tillegg etter press fra SV i løpet av de siste årene, som er utenom selve reguleringen av trygder / pensjoner, men bortsett fra det så får dem ikke en krone mer enn bestemt i pensjonsforliket). 3
Red Frostraven Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Sir skrev (3 minutter siden): Er vel ikke vanskelig å finne ut om Owens har sagt noe antisemittisk. Hun legger ikke akkurat skjul på det. https://www.adl.org/resources/backgrounder/candace-owens Høres ut som en gjennomsnittlig Trump supporter, bare med mer fokus på misinformasjon om jøder enn normalt, men dog like misinformert som snittet. 3
Tussi Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden Imaginacíon skrev (5 minutter siden): Jeg så over den. Jerusalem Post har interesse i å fremstille han som mest mulig Israel-vennlig, så det gjør den suspekt. Hva konkret er det Candace Owens har sagt som gjør henne antisemitisk? Den beskyldningen blir altfor lett kastet rundt. https://www.washingtonpost.com/style/media/2024/03/22/candace-owens-antisemitism-daily-wire-shapiro/ Sitat Meanwhile, Owens began to use her Daily Wire platform to promote antisemitism — claiming this month on her show that “secret Jewish gangs” terrorize Hollywood — and recently favorited a tweet repeating a lie about Jews drinking Christians’ blood Og https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/from-israel-did-9/11-to-stalin-was-a-jew-candace-owens-craziest-conspiracy-theories/articleshow/112629019.cms 1
Imaginacíon Skrevet 16 timer siden Skrevet 16 timer siden 7 minutes ago, Sir said: Er vel ikke vanskelig å finne ut om Owens har sagt noe antisemittisk. Hun legger ikke akkurat skjul på det. https://www.adl.org/resources/backgrounder/candace-owens Hvis det er så enkelt, skulle det være en grei sak å trekke frem noe konkret hun har sagt. 2
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå