Attentatet på Charlie Kirk

[Griever]

Theo343 skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår. La oss altså gå igjennom det man kan se av såkalt skjult argumentasjon.

Første eksemplet kommer ganske tidlig allerede på side 1.

Dette kan man betegne som indirekte, men ikke eksplisitt forsvar, Dette er ganske vanlig å observere slikt i debattmiljøet og er et klassisk eksempel på forsøk på å unngå “å tas for sympati”, samtidig som man likevel gir uttrykk for det.

Fortsetter metodisk og vil hente ut flere til deg.

Legg gjerne fokus på det du mener er av interesse for PST når du går så metodisk til verks, altså tjenesten som håndterer de mest alvorlige truslene mot rikets sikkerhet. 👍

[Theo343]

5 minutes ago, Griever said:

Legg gjerne fokus på det du mener er av interesse for PST når du går så metodisk til verks, altså tjenesten som håndterer de mest alvorlige truslene mot rikets sikkerhet. 👍

Ja jeg har jo har fått med meg at de gjerne fokuserer på individer som har litt løsslupne holdninger til politisk vold. Det er jo gjerne fra disse miljøene at handlingene utføres. 👌

Ønsker du noen flere korreksjoner til hvordan vi skal gå igjennom temaet? Vi kan jo avklare målstreken i starten fremfor underveis.

Endret 14 timer siden av Theo343

[Griever]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Ja jeg har jo har fått med meg at de gjerne fokuserer på individer som har litt løsslupne holdninger til politisk vold. Det er jo gjerne fra disse miljøene at handlingene utføres. 👌

Ønsker du noen flere korreksjoner til hvordan vi skal gå igjennom temaet?

Du vet veldig godt hva jeg spør etter, men du må gjerne spille dette spillet ditt. Jeg vil ha eksempler på de veldig alvorlige anklagene du slang ut, og da forventer jeg at du har noe bedre enn "jeg kommer ikke til å felle tårer".

[Theo343]

10 minutes ago, Griever said:

Du vet veldig godt hva jeg spør etter, men du må gjerne spille dette spillet ditt. Jeg vil ha eksempler på de veldig alvorlige anklagene du slang ut, og da forventer jeg at du har noe bedre enn "jeg kommer ikke til å felle tårer".

Det fremkommer ganske så klart i svarene mine. At du kaller det en "alvorlig beskyldning" ugyldiggjør ikke det jeg har forklart rimelig grundig for deg. Dette "spillet" du henviser til var jo allerede etablert, så da får man spille med?

PS.
Jeg vil si at dette svaret ditt i praksis også er et godt eksempel på det man ser mye av i disse trådene og som gjerne brukes mot de man ikke er enige med. Jeg setter pris på at du bidrar med å belyse poenget mitt og fremheve akkurat dette.

Formuleringen din her er skole eksempel på typiske hersketeknikk og avlednings-taktikk i debatt, ofte brukt for å bagatellisere eller flytte fokuset bort fra substansen i kritikken. Ved å kreve stadig tydeligere bevis, latterliggjøre eller avfeie motpartens anklager, kan man både usynliggjøre reelle innvendinger og nedbygge alvorlige poenger. Også når det gjelder indirekte forsvar av drap. Dette lander greit i det som regnes som uredelig debattpraksis og skaper ofte mer forvirring enn oppklaring.

Nå skal jeg ikke påstå at jeg forventet redelig debatt fra alle deltakerne i tråden.

Endret 14 timer siden av Theo343

[Griever]

Theo343 skrev (9 minutter siden):

Det fremkommer ganske så klart i svarene mine. At du kaller det en "alvorlig beskyldning" ugyldiggjør ikke det jeg har forklart rimelig grundig for deg. Dette "spillet" du henviser til var jo allerede etablert, så da får man spille med?

PS.
Jeg vil si at dette svaret ditt i praksis også er et godt eksempel på det man ser mye av i disse trådene og som gjerne brukes mot de man ikke er enige med. Jeg setter pris på at du bidrar med å belyse poenget mitt og fremheve akkurat dette.

Formuleringen din her er skole eksempel på typiske hersketeknikk og avlednings-taktikk i debatt, ofte brukt for å bagatellisere eller flytte fokuset bort fra substansen i kritikken. Ved å kreve stadig tydeligere bevis, latterliggjøre eller avfeie motpartens anklager, kan man både usynliggjøre reelle innvendinger og nedbygge alvorlige poenger. Også når det gjelder indirekte forsvar av drap. Dette lander greit i det som regnes som uredelig debattpraksis og skaper ofte mer forvirring enn oppklaring.

Nå skal jeg ikke påstå at jeg forventet redelig debatt fra alle deltakerne i tråden.

Jeg spør spesifikt etter noe som viser til substansen i kritikken din. Det er det motsatte av å avlede. Den eneste som har brukt hersketeknikker etter kommentaren din er er du, med unntak av når jeg har speilet hersketeknikkene dine.

Men det her gidder jeg faktisk ikke bruke tid på. Jeg har etterspurt noe som støtter anklagene dine, og du kommer med vas som dette.

[Theo343]

15 minutes ago, Griever said:

Jeg spør spesifikt etter noe som viser til substansen i kritikken din. Det er det motsatte av å avlede. Den eneste som har brukt hersketeknikker etter kommentaren din er er du, med unntak av når jeg har speilet hersketeknikkene dine.

Men det her gidder jeg faktisk ikke bruke tid på. Jeg har etterspurt noe som støtter anklagene dine, og du kommer med vas som dette.

Ja jeg er enig i at å fokusere på retorikken og metadiskusjoner (som ofte forekommer i forumet) til tider er energisløsende. Men det er greit å tydeliggjøre trekkene i det. Det er også interessant at vi begge er opptatt av å speile. Jeg er enig i at det forekommer vas og peker derfor på ditt vas. 

La meg også presisere for ordens skyld (ikke nødvendigvis for din skyld) at denne tråden ikke er den verste jeg har sett siste dagene. Det er vel den mest ryddige tråden således. Men det lekker i sprekkene her også. Det er jo ikke slik at det må være ekstremt mange tilfeller for å si at det forekommer. Tja, vent... kanskje hvis man forsterker motpartens argument så kan vi kreve det? Nja, usikker og det vet nok du bedre.

Men neste eksempel, fra denne tråden (selv om man finner ennå klarere eksempler i andre tråder).

Quote

Vell, han ble drept av den samme volden som han selv oppfordrer til og har akseptert hos sine følgere. Han har gått etter amerikanske professorer og folk på venstresiden som har motsagt han og sendt armeen sin av følgere etter dem. Disse har fått drapstrussler mot seg av følgerne hans fordi de har havnet på "listen" hans. Så at han selv blir offer for denne typen politisk motivert sensurering og vold er skjebnens ironi. Som man reder, så ligger man sies det.

Men klart, yttre høyre fikk martyren sin, Trump får en pause fra Epstein maset. Og ingen konservative har løftet så mye som et øyenbryn når politikere på venstresiden blir utsatt for attentat, eller når barn på skolene drepes ukentlig. 

Denne kommentaren er definitivt på kanten. Her trekkes paralleller mellom drapet på Charlie Kirk og hans tidligere handlinger, med antydning om at han "får smake sin egen medisin" eller blir offer for volden han selv skal ha bidratt til. Det refereres til "skjebnens ironi" og "som man reder, så ligger man", som indirekte kan oppfattes som en slags aksept eller forståelse for at drapet skjedde. Man sier ikke klart at det er greit, men likevel med en undertone som kan bagatellisere alvoret.

Selv om kommentaren ikke forsvarer drapet eksplisitt, kan måten det legges frem på, ved å legitimere sammenhengen mellom offerets livsvalg og utfall – oppfattes som et indirekte forsvar eller en forklaring som svekker drapets alvor. Dette er et typisk eksempel på hvor grensen mellom refleksjon og bagatellisering kan bli uklar.

Endret 14 timer siden av Theo343

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (4 timer siden):

Mer sannsynlig betyr ikke at det er veldig sannsynlig, spesielt om en bruker\oppbevarer våpenet fornuftig. Det er jo også årlig mange tusener av tilfeller der skytevåpen blir brukt i forsvarlig selvforsvar - inkludert tilfeller uten å fyre av skudd. Ergo er det direkte feil å si at det er falsk trygghet per se.

Jeg var inne på dette, eksplisitt,  med statistikk.

Oddsen for at noen blir drept er mer enn doblet, for hvert individ i familien.

Selv om dine egne odds for å bli drept bare litt mer enn doblet, er den også doblet for alle andre i familien også.

Det er som å gå fra å tape ved terningkast 1, til å tape ved terningkast 1 eller 2. Og alle triller terningen, ikke bare 1 person, oddsen for at noen dør er mangedoblet.

Faren øker betydelig for alle i familien, mens det også er en økt trussel mot bekjente og naboer.

---

I selvforsvar ved ran er det fremdeles minst 4 av 5 tilfeller hvor skytevåpenet i seg selv var den største trusselen mot de som forsvarer seg sine liv, gitt statistikk av utfall i ran med vs uten ofre med skytevåpen -- forbrytere med våpen skyter bevæpnede ofre over fire ganger oftere enn ubevæpnede ofre. (Og bevæpningen deres kan være ditt våpen -- så oddsen er enda høyere for dem som eier våpen enn bare om de bruker det i selvforsvar.)

All den tid ubevæpnede ikke hadde en slik forsikring, og slipper å bli skutt over fire ganger oftere enn dem med våpen å faktisk forsøke å true med, er konklusjonen er at trusselen om bruk av våpen er mer sannsynlig å få deg drept enn å avskrekke;

Når man trigger noen sin Fight or flight-respons, så kan man ikke overraskes av at noen velger fight. Forbrytere har også responsen, som er instinktiv, ikke et bevisst valg.

I beste fall redder et våpen eiendeler som lett kan bæres i hender fra å bli stjålet, med livet som innsats

Et våpen er tryggest låst ned adskilt fra ammunisjon, til det skal brukes til å jakte med, og bør være en rifle -- som også er best i krig og konflikter, hvor gjennomsnittlig avstand det skytes er 200 (realistisk mulighet for å treffe) eller 70 meter (nærme nok til at man MÅ skyte for å være trygg for granater og slippe nærkamp.)

[Griever]

Theo343 skrev (21 minutter siden):

Ja jeg er enig i at å fokusere på retorikken og metadiskusjoner (som ofte forekommer i forumet) til tider er energisløsende. Men det er greit å tydeliggjøre trekkene i det. Det er også interessant at vi begge er opptatt av å speile. Jeg er enig i at det forekommer vas og peker derfor på ditt vas. 

La meg også presisere for ordens skyld (ikke nødvendigvis for din skyld) at denne tråden ikke er den verste jeg har sett siste dagene. Det er vel den mest ryddige tråden således. Men det lekker i sprekkene her også. Det er jo ikke slik at det må være ekstremt mange tilfeller for å si at det forekommer. Tja, vent... kanskje hvis man forsterker motpartens argument så kan vi kreve det? Nja, usikker og det vet nok du bedre.

Men neste eksempel, fra denne tråden (selv om man finner ennå klarere eksempler i andre tråder).

Denne kommentaren er definitivt på kanten. Her trekkes paralleller mellom drapet på Charlie Kirk og hans tidligere handlinger, med antydning om at han "får smake sin egen medisin" eller blir offer for volden han selv skal ha bidratt til. Det refereres til "skjebnens ironi" og "som man reder, så ligger man", som indirekte kan oppfattes som en slags aksept eller forståelse for at drapet skjedde. Man sier ikke klart at det er greit, men likevel med en undertone som kan bagatellisere alvoret.

Selv om kommentaren ikke forsvarer drapet eksplisitt, kan måten det legges frem på, ved å legitimere sammenhengen mellom offerets livsvalg og utfall – oppfattes som et indirekte forsvar eller en forklaring som svekker drapets alvor. Dette er et typisk eksempel på hvor grensen mellom refleksjon og bagatellisering kan bli uklar.

Jeg gidder ikke annet enn å skumlese det der, da jeg allerede har sagt at jeg er ferdig. Så jeg begrenser dette til noe som kan oppsummeres til "spar deg".

For altså, speile mitt vas? Du begynte med "er du ny her, eller er det et retorisk spørsmål" og fulgte opp med "skal jeg gjenta svaret mitt, eller skal vi sammen gå igjennom hver post", på helt legitime, rett frem og fullstendig fri for vas spørsmål, der jeg etterspurte substans, og så speilet deg. Unnskyld meg om jeg ikke bare står med lua i hendene og tar imot nedlatheten din.

Deretter er du kjip, nedlatende, og topper det hele med å beskylder meg for å avlede i stedet for den ene tingen jeg har gjort, som er å etterspørre eksempler som viser hva du legger i at denne tråden er ekstrem og drapsforsvarende nok til å være PST verdig.

Kanskje tanken din var god. Kanskje noen andre gidder å diskutere med deg. Jeg melder meg ut. 👍

Endret 13 timer siden av Griever

[Theo343]

6 minutes ago, Griever said:

Kanskje tanken din var god. Kanskje noen andre gidder å diskutere med deg. Jeg melder meg ut. 👍

Jeg antar at du ser at ikke alle betraktninger om hvordan man diskuterer i forumet var direkte myntet på kun deg? Til tider er det nyttig å ta et oppgjør med akkurat den kulturen, noe jeg gjorde.

Men for å legge akkurat den ballen død. Noe jeg tror vi begge setter pris på og for å holde debatten helt fri for hersketeknikker. Det neste eksempelet på innlegg som svar på dine "bevis det", var altså ikke interessant?

Du trenger ikke svare siden jeg ser du har meldt deg ut. Men det fremstår jo litt rart at du unngår å svare på akkurat det du etterlyser.

Endret 13 timer siden av Theo343

[Sir]

Folkflesk skrev (7 timer siden):

Jeg kunne tenkt meg å testet noe av det de som laget det nederste bildet hadde i seg.

Medfølelse?

[Red Frostraven]

Sir skrev (21 minutter siden):

Medfølelse?

Ironisk nok vet vi at det er noe folk som Krik mangler, og grunnen til at politiske venstre fokuserer på inkludering og å skape en forståelse av samhold i samfunnet:

Politiske høyre må føle samhold med noen for å føleempati med dem.

 

[Folkflesk]

Crooked Cracker skrev (4 timer siden):

En posjon av venstresiden bør ta et lite kritisk blikk på sin retorikk som for å si det mildt ikke ønsker konservative det beste, inkludert de som legger ut gledesreaksjoner på drapet. 

Når man omtaler denne delen av USA som Kirk, og for den saks skyld Trump, Vance, Musk, etc, tilhører så gir ikke "konservativ" noen mening overhodet i norsk sammenheng. Konservativ for oss er sånn som partiet Høyre, og det er ikke akkurat så veldig vanskelig å se forskjellen på Erna Solberg og de nevnte personene.

Så da trenger man et eget begrep. Om ikke høyreekstrem, så kan man vel bruke "altright", ytre høyre eller noe slikt. Men konservativ er i norsk sammenheng et fullstendig ubrukelig begrep for MAGA-bevegelsen og det kristne høyre i USA.

[Griever]

Folkflesk skrev (Akkurat nå):

Når man omtaler denne delen av USA som Kirk, og for den saks skyld Trump, Vance, Musk, etc, tilhører så gir ikke "konservativ" noen mening overhodet i norsk sammenheng. Konservativ for oss er sånn som partiet Høyre, og det er ikke akkurat så veldig vanskelig å se forskjellen på Erna Solberg og de nevnte personene.

Så da trenger man et eget begrep. Om ikke høyreekstrem, så kan man vel bruke "altright", ytre høyre eller noe slikt. Men konservativ er i norsk sammenheng et fullstendig ubrukelig begrep for MAGA-bevegelsen og det kristne høyre i USA.

Godt poeng. Ytre høyre høres ganske passende ut, vil jeg si. 

[Folkflesk]

Sir skrev (33 minutter siden):

Medfølelse?

Hva mener du? Dette bildet er jo fullstendig latterlig. Hva i alle dager har Charlie Kirk med Abraham Lincoln og Jesus å gjøre?

[Snikpellik]

Folkflesk skrev (4 minutter siden):

Når man omtaler denne delen av USA som Kirk, og for den saks skyld Trump, Vance, Musk, etc, tilhører så gir ikke "konservativ" noen mening overhodet i norsk sammenheng. Konservativ for oss er sånn som partiet Høyre, og det er ikke akkurat så veldig vanskelig å se forskjellen på Erna Solberg og de nevnte personene.

Så da trenger man et eget begrep. Om ikke høyreekstrem, så kan man vel bruke "altright", ytre høyre eller noe slikt. Men konservativ er i norsk sammenheng et fullstendig ubrukelig begrep for MAGA-bevegelsen og det kristne høyre i USA.

En kronikkforfatter i Aftenposten har tatt opp dette temaet i en lang tekst. Lite utdrag her:

Hvorfor omtaler Aftenposten, VG og NRK Charlie Kirk som «konservativ»?
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BMG9a/hvorfor-omtaler-aftenposten-vg-og-nrk-charlie-kirk-som-konservativ

Medienes merkelapp avgjør hvordan vi forstår politikk. Å kalle Kirk «konservativ» er ikke bare feil – det kan bli en hvitvasking av ekstremisme.

Charlie Kirk ble bare 31 år gammel. Han ble drept av en snikskytter på et college i delstaten Utah. Politisk vold hører ikke hjemme i et demokrati. Drapet er da også heldigvis og selvfølgelig fordømt på tvers av det politiske spekteret både i USA og her hjemme.

På dette tidspunkt vet vi ikke hvem Kirks morder var eller hvilke motiver hen hadde. Med tanke på at Kirk var en kjent og kontroversiell politisk figur i et land med dype tradisjoner for politiske drap, er det naturlig at politikk er motiv er en hovedteori. Men hos mange ledende norske medier går det helt galt når de skal fortelle sine norske lesere om Kirk, hvem han var og hva han mente.

Hva mener Aftenposten, NRK og VG når de skriver at Charlie Kirk var «konservativ»? Hvilke assosiasjoner er det mediene ønsker at nordmenn skal ha til konservatisme når de bruker dette begrepet på en av USAs mest ekstreme ideologer?

Slik Kirk beskrives, skulle man tro at han snakket på college-campuser om formuesskatten, og at han like gjerne kunne meldt seg inn i Høyre eller til nød Dag-Inge Ulsteins Kristelig Folkeparti.

Charlie Kirk spøkte og harselerte med politiske angrep på sine motstandere.

Da mannen til Demokrat-lederen Nancy Pelosi ble angrepet med hammer i eget hjem i 2022, var gjerningsmannen en politisk motstander. Han trodde på en haug med konspirasjonsteorier om Speakeren. På sin egen podkast kommenterte Charlie Kirk hendelsen. Han sa: «Hvis en fantastisk patriot i San Francisco […] ønsker å bli en mellomvalgshelt, så burde noen kausjonere ut [Pelosis angriper].»

Charlie Kirk var ikke konservativ på noen måte som gir mening for norske lesere. Han var en fascistisk politisk aktivist som de siste ti årene har vært med på å legge grunnlaget for den situasjonen USA nå er i, og som han selv dessverre ble et offer for.

[Folkflesk]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

En kronikkforfatter i Aftenposten har tatt opp dette temaet i en lang tekst. Lite utdrag her:

Hvorfor omtaler Aftenposten, VG og NRK Charlie Kirk som «konservativ»?
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BMG9a/hvorfor-omtaler-aftenposten-vg-og-nrk-charlie-kirk-som-konservativ

Medienes merkelapp avgjør hvordan vi forstår politikk. Å kalle Kirk «konservativ» er ikke bare feil – det kan bli en hvitvasking av ekstremisme.

Charlie Kirk ble bare 31 år gammel. Han ble drept av en snikskytter på et college i delstaten Utah. Politisk vold hører ikke hjemme i et demokrati. Drapet er da også heldigvis og selvfølgelig fordømt på tvers av det politiske spekteret både i USA og her hjemme.

På dette tidspunkt vet vi ikke hvem Kirks morder var eller hvilke motiver hen hadde. Med tanke på at Kirk var en kjent og kontroversiell politisk figur i et land med dype tradisjoner for politiske drap, er det naturlig at politikk er motiv er en hovedteori. Men hos mange ledende norske medier går det helt galt når de skal fortelle sine norske lesere om Kirk, hvem han var og hva han mente.

Hva mener Aftenposten, NRK og VG når de skriver at Charlie Kirk var «konservativ»? Hvilke assosiasjoner er det mediene ønsker at nordmenn skal ha til konservatisme når de bruker dette begrepet på en av USAs mest ekstreme ideologer?

Slik Kirk beskrives, skulle man tro at han snakket på college-campuser om formuesskatten, og at han like gjerne kunne meldt seg inn i Høyre eller til nød Dag-Inge Ulsteins Kristelig Folkeparti.

Charlie Kirk spøkte og harselerte med politiske angrep på sine motstandere.

Da mannen til Demokrat-lederen Nancy Pelosi ble angrepet med hammer i eget hjem i 2022, var gjerningsmannen en politisk motstander. Han trodde på en haug med konspirasjonsteorier om Speakeren. På sin egen podkast kommenterte Charlie Kirk hendelsen. Han sa: «Hvis en fantastisk patriot i San Francisco […] ønsker å bli en mellomvalgshelt, så burde noen kausjonere ut [Pelosis angriper].»

Charlie Kirk var ikke konservativ på noen måte som gir mening for norske lesere. Han var en fascistisk politisk aktivist som de siste ti årene har vært med på å legge grunnlaget for den situasjonen USA nå er i, og som han selv dessverre ble et offer for.

Ja, det der er spot on.

[Jalla21]

Familien til Tyler Robinson skal være en konservativ republikansk MAGA familie. Nå vet vi ikke enda hvor han faktisk sto politisk, men det er opplagt en mulighet for at Charlie Kirk ble drept av en MAGA-tilhenger.

[Theo343]

9 minutes ago, Snikpellik said:

En kronikkforfatter i Aftenposten har tatt opp dette temaet i en lang tekst. Lite utdrag her:

Hvorfor omtaler Aftenposten, VG og NRK Charlie Kirk som «konservativ»?
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BMG9a/hvorfor-omtaler-aftenposten-vg-og-nrk-charlie-kirk-som-konservativ

Medienes merkelapp avgjør hvordan vi forstår politikk. Å kalle Kirk «konservativ» er ikke bare feil – det kan bli en hvitvasking av ekstremisme.

Charlie Kirk ble bare 31 år gammel. Han ble drept av en snikskytter på et college i delstaten Utah. Politisk vold hører ikke hjemme i et demokrati. Drapet er da også heldigvis og selvfølgelig fordømt på tvers av det politiske spekteret både i USA og her hjemme.

På dette tidspunkt vet vi ikke hvem Kirks morder var eller hvilke motiver hen hadde. Med tanke på at Kirk var en kjent og kontroversiell politisk figur i et land med dype tradisjoner for politiske drap, er det naturlig at politikk er motiv er en hovedteori. Men hos mange ledende norske medier går det helt galt når de skal fortelle sine norske lesere om Kirk, hvem han var og hva han mente.

Hva mener Aftenposten, NRK og VG når de skriver at Charlie Kirk var «konservativ»? Hvilke assosiasjoner er det mediene ønsker at nordmenn skal ha til konservatisme når de bruker dette begrepet på en av USAs mest ekstreme ideologer?

Slik Kirk beskrives, skulle man tro at han snakket på college-campuser om formuesskatten, og at han like gjerne kunne meldt seg inn i Høyre eller til nød Dag-Inge Ulsteins Kristelig Folkeparti.

Charlie Kirk spøkte og harselerte med politiske angrep på sine motstandere.

Da mannen til Demokrat-lederen Nancy Pelosi ble angrepet med hammer i eget hjem i 2022, var gjerningsmannen en politisk motstander. Han trodde på en haug med konspirasjonsteorier om Speakeren. På sin egen podkast kommenterte Charlie Kirk hendelsen. Han sa: «Hvis en fantastisk patriot i San Francisco […] ønsker å bli en mellomvalgshelt, så burde noen kausjonere ut [Pelosis angriper].»

Charlie Kirk var ikke konservativ på noen måte som gir mening for norske lesere. Han var en fascistisk politisk aktivist som de siste ti årene har vært med på å legge grunnlaget for den situasjonen USA nå er i, og som han selv dessverre ble et offer for.

Jeg er faktisk helt enig i dette, hvis det stemmer.

Det underbygger og beviser også at det er like feil og farlig å hvitvaske aktører og debattanter i det politiske bildet for  å kun være liberalister eller venstreorienterte. Dette legitimerer farlig ekstremisme.

Jeg antar at du er enig i det? Eller gjelder det bare en vei? 

Endret 12 timer siden av Theo343

[mandodiao]

Jalla21 skrev (2 minutter siden):

Familien til Tyler Robinson skal være en konservativ republikansk MAGA familie. Nå vet vi ikke enda hvor han faktisk sto politisk, men det er opplagt en mulighet for at Charlie Kirk ble drept av en MAGA-tilhenger.

Han har blitt beskrevet som å være den eneste 'venstre orienterte' i familien. Angivelig skal en venn av han uttalt at han var veldig opphengt i å snakke politikk, og ble mere og mere ekstrem over tid.

Om dette stemmer vet man jo ikke 100%, men tenker det spiller liten rolle. Man er temmelig ekstrem når man myrder noen uansett hvillen merkelapp man kan slenge på de.

Same shit different wrapping

[23:4]

Imaginacíon skrev (13 timer siden):

Knapt noen i Europa hadde hørt om Charlie Kirk før onsdag, dessuten en politisk figur med kontroversielle meninger. Hvorfor i all verden skulle EU-parlamentet holde ett minutts stillhet for ham?

For å vise at de er for ytringsfrihet og mot politisk vold og drap, men det er de jo ikke og derfor nekter de. Verre er det ikke, vi vet jo hva EU står for.