BadCat Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden Fattigdom er i vestlige samfunn er noe man velger selv, ikke en ekstern faktor. Flertallet av folk over, på og under medianen bruker mer penger enn de trenger på hverdagskomfort og oppgraderinger av ting de allerede har. Folk flest tenker mer på hvordan de kan bruke penger enn hvordan de kan skape verdi. Folk tenker mer på at de er gode nok som de er enn på å bli bedre. 2
Crooked Cracker Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden obygda skrev (8 minutter siden): USA er jo blitt selve definisjonen på polarisering. Og hvorfor har det skjedd? Jeg tror svaret egentlig er Trump. En mer polariserende president har aldri eksistert i USA. En president SKAL være samlende for landet. Han skal også representere alle de som ikke stemte på han. Det er ikke tilfelle i USA i dag. En kan gjerne krangle om hvorfor..om demokratene har skyld i dette også...men en ting kan man aldri bortforklare..og det er at ANSVARET alltid ligger til presidenten. Det ansvaret har aldri Trump tatt. Denne gjentakende 'Trump har skylda for det også' blir for altfor enkelt, det var hissige fronterlenge før Trump. Dessuten, hva enn Trump sine krumspring skulle være så fratar ikke det ansvaret fra motparten sin retorikk og handlinger. 4 2
obygda Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden Crooked Cracker skrev (12 minutter siden): Denne gjentakende 'Trump har skylda for det også' blir for altfor enkelt, det var hissige fronterlenge før Trump. Dessuten, hva enn Trump sine krumspring skulle være så fratar ikke det ansvaret fra motparten sin retorikk og handlinger. Du glemmer helt at uansett hvem man mener har skylden...så ligger ansvaret hos presidenten. Mao det er jobben til Trump å fjerne polarisering og samle landet..Synes du han prøver på det? 7
Crooked Cracker Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden obygda skrev (5 minutter siden): Du glemmer helt at uansett hvem man mener har skylden...så ligger ansvaret hos presidenten. Personlig ansvar er et fremmed konsept for deg? 5
obygda Skrevet 8 timer siden Skrevet 8 timer siden Crooked Cracker skrev (1 minutt siden): Personlig ansvar er et fremmed konsept for deg? Nei. Det er det ikke. Men det følger et spesielt ansvar med å ta på seg rollen som president,eller lederrollen om du vil. Trump,og nå konen til Kirk, er bare opptatt av personlig hevn,vinning på vegne av seg og sine støttespillere. Trump klarer ikke bekle rollen som samlende og forsonende..Og uansett hvilken politisk side man tilhører så forstår alle oppegående at Trump ikke håndterer denne delen av presidentrollen. Landet beveger seg i retning av borgerkrig...og ansvaret ligger til presidenten. 5
Tussi Skrevet 8 timer siden Skrevet 8 timer siden obygda skrev (1 time siden): Konen har vært ute og snakker som om det er en fiende der ute i form av en bevegelse som stod bak attentatet: https://www.vg.no/nyheter/i/3MvwJL/charlie-kirks-enke-dere-aner-ikke-hva-dere-har-gjort Det reelle er jo at vi snakker om en mann som alene gjorde dette..ikke en gruppering,organisasjoner eller en politisk bevegelse. Så det konen gjør er jo å konstruere en fiende der ute som ikke eksisterer og projisere hatet den veien..Mao vil dette bli brukt som våpen mot alle som ikke støtter Maga. Virker som om konen vil ha en borgerkrig som hevn..USA er virkelig sykt Nei, det serbut til at hun vil videreføre sin ektemanns livsverk med alt hun har. Ikke noe annet 1
Theo343 Skrevet 8 timer siden Skrevet 8 timer siden (endret) 10 hours ago, Iki said: At dem velger å ikke fremheve personer som dette sier kun gode ting om dem. Man har ikke 1 minutts stillhet i Europa, for en amerikaner, uten god grunn. Personer som hva da? Som har egne meninger? Utdyp gjerne med faktiske kilder. "for en amerikaner, uten god grunn" Hvorfor generaliserer du amerikanere? Er ikke det litt vel generaliserende? Sitat https://utforsksinnet.no/behold-et-apent-sinn-alt-er-ikke-som-du-tror/ Quote det ofte er enkle sinn eller personer med lite refleksjon som generaliserer et helt kontinent — å dømme millioner av mennesker ut fra stereotyper er tegn på manglende nyanser eller innsikt. En slik generalisering har ofte sammenheng med kognitive skjevheter og fordommer. Endret 8 timer siden av Theo343 2
Crooked Cracker Skrevet 8 timer siden Skrevet 8 timer siden obygda skrev (49 minutter siden): Nei. Det er det ikke. Men det følger et spesielt ansvar med å ta på seg rollen som president,eller lederrollen om du vil. Trump,og nå konen til Kirk, er bare opptatt av personlig hevn,vinning på vegne av seg og sine støttespillere. Trump klarer ikke bekle rollen som samlende og forsonende..Og uansett hvilken politisk side man tilhører så forstår alle oppegående at Trump ikke håndterer denne delen av presidentrollen. Landet beveger seg i retning av borgerkrig...og ansvaret ligger til presidenten. Vel, denne kulturkrigen var godt igang under Obama også. En president har mye makt men magiske evner til endre menneskers tankesett og adferd er ikke inkludert i embedet. Hovedproblemet ligger i en grunnleggende forakt for folk med andre synspunkter, og her må visse typer gå i seg selv. 3
Theo343 Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden (endret) Jeg kjente ikke til Kirk før drapet nylig ble omtalt via en TikTok video av en norsk politiker som også hyllet drapene Hamas utførte 7. oktober. Som om drap er bra hvis det utføres mot en viss gruppe mennesker. Ganske ekstremt - i likhet med mye i denne tråden. Men det er et par problemer med argumentasjonene til de som skittkaster eller forsvarer drapet på personen i denne tråden. Det virker ikke som de forstår at de fremstiller seg selv som vesentlig verre enn det de mener var negativt med personen som ble drept. Man argumenterer med ekstreme holdninger mens man forsvarer drap på noen man mente hadde ekstreme holdninger. Har forøvrig til gode å se hva de faktisk er, mulig jeg bare har sett de helt normale tingene under research de siste par dagene? Argumentene blant de som forsvarer drapet fremstår klart som voldelig ekstremisme, radikalisering, eller å ha et ekstremistisk verdensbilde. Holdninger som innebærer at man aksepterer eller legitimerer bruk av vold mot meningsmotstandere for å oppnå ideologiske eller politiske mål. Dette er ytterliggående og farlig både i juridisk og etisk forstand. Det kvalifiserer således til at PST kanskje bør ta notis av denne tråden. Så i ytterste forstand. Betyr det at vi bør oppføre oss på samme måte som dere gjør nå, om en av dere skulle bli utsatt for det samme pga. deres politiske meninger eller holdninger? Eller kan vi forvente at dere vil ha de samme holdningene om det samme skjer i Norge? Men helt til slutt. Har dere reflektert over hvem det er som tjener på denne polariseringen? Ser gjerne at man tar stilling til alle spørsmålene. Endret 7 timer siden av Theo343 5
Griever Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden Theo343 skrev (7 minutter siden): Jeg kjente ikke til Kirk før drapet nylig ble omtalt via en TikTok video av en norsk politiker som også hyllet drapene Hamas utførte 7. oktober. Som om drap er bra hvis det utføres mot en viss gruppe mennesker. Men det er et par problemer med argumentasjonene til de som skittkaster eller forsvarer drapet på personen i denne tråden. Det virker ikke som de forstår at de fremstiller seg selv som vesentlig verre enn det de mener var negativt med personen som ble drept. Man argumenterer med ekstreme holdninger mens man forsvarer drap på noen man mente hadde ekstreme holdninger (har til gode å se hva de er). Argumentene blant de som forsvarer drapet fremstår klart som voldelig ekstremisme, radikalisering, eller å ha et ekstremistisk verdensbilde. Holdninger som innebærer at man aksepterer eller legitimerer bruk av vold mot meningsmotstandere for å oppnå ideologiske eller politiske mål. Dette er ytterliggående og farlig både i juridisk og etisk forstand. Det kvalifiserer således til at PST kanskje bør ta notis av denne tråden. Så i ytterste forstand. Betyr det at vi bør oppføre oss på samme måte som dere gjør nå, om en av dere skulle bli utsatt for det samme pga. deres politiske meninger eller holdninger? Eller kan vi forvente at dere vil ha de samme holdningene om det samme skjer i Norge? Hvem har forsvart drap her? 5
Theo343 Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden (endret) 4 minutes ago, Griever said: Hvem har forsvart drap her? Er du ny i tråden eller er det et retorisk spørsmål? Endret 7 timer siden av Theo343 4
Snikpellik Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden Theo343 skrev (1 minutt siden): Er du ny i tråden eller er det et retorisk spørsmål? Når du beskylder folk i tråden for å forsvare et drap (!) bør det kanskje være mulig å peke på hvor dette skal ha skjedd. Jeg kan ikke se at noen har gjort det. 6
Theo343 Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden (endret) 9 minutes ago, Snikpellik said: Når du beskylder folk i tråden for å forsvare et drap (!) bør det kanskje være mulig å peke på hvor dette skal ha skjedd. Jeg kan ikke se at noen har gjort det. Hm? Det er fullt mulig å forsvare drap indirekte uten å si det rett ut, for eksempel ved å dehumanisere offeret eller argumentere for at tapet ikke betyr noe for samfunnet. Slike strategier brukes ofte for å legitimere vold eller drap uten å ta direkte ansvar for å støtte handlingen. Dermed kan man formidle aksept for drap gjennom holdninger, antydninger, eller verdiforringelse av offeret, selv om man ikke sier det eksplisitt. Dette forstår dere altså ikke? Jeg har forøvring ingen konflikt med hersketeknikker som bevisbyrdemanøvre, de forekommer ganske så ofte her i forumet. Endret 7 timer siden av Theo343 3
Griever Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden Theo343 skrev (9 minutter siden): Er du ny i tråden eller er det et retorisk spørsmål? Nei, jeg føler jeg har vært ganske aktiv. Det er en alvorlig anklage som man ikke bare burde kaste rundt. Har ikke sett noe forsvar av drap, eksplisitt eller indirekte. Hvem har dehumanisert Kirk her? Eller sagt at dette ikke betyr noe for samfunnet? 5
Theo343 Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden (endret) 2 minutes ago, Griever said: Nei, jeg føler jeg har vært ganske aktiv. Det er en alvorlig anklage som man ikke bare burde kaste rundt. Har ikke sett noe forsvar av drap, eksplisitt eller indirekte. Hvem har dehumanisert Kirk her? Eller sagt at dette ikke betyr noe for samfunnet? Skal jeg gjenta svaret mitt over? Eller skal vi sammen gå igjennom hvert eneste innlegg i denne og flere tråder om Kirk i dette forumet for å hente det ut? Hvis vi rekker det før alle innleggene pyntes på. Endret 7 timer siden av Theo343 1
Griever Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden (endret) Theo343 skrev (17 minutter siden): Skal jeg gjenta svaret mitt over? Eller skal vi sammen gå igjennom hvert eneste innlegg i denne og flere tråder om Kirk i dette forumet? Hvis vi rekker det før alle innleggene pyntes på. Nei, jeg viste jo til svaret ditt, så det har jeg lest. Tenkte du at jeg synes vi sammen skal gå igjennom hvert eneste innlegg i denne tråden, eller ville du bare først som sist føye deg inn i rekken mtp at du nevte bruken av hersketeknikk her inne? Det var et retorisk spørsmål. Så nei, synes ikke vi trenger å gå igjennom post for post, men noen få eksempler kunne jo vært fint. Helst flertall, siden du formulerer deg som det er flere som har gjort dette, og alvorlighetsgraden er verdig PSTs oppmerksomhet. Endret 7 timer siden av Griever 6
Theo343 Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden (endret) 46 minutes ago, Griever said: Nei, jeg føler jeg har vært ganske aktiv. Det er en alvorlig anklage som man ikke bare burde kaste rundt. Har ikke sett noe forsvar av drap, eksplisitt eller indirekte. Hvem har dehumanisert Kirk her? Eller sagt at dette ikke betyr noe for samfunnet? Jeg forstår. La oss altså gå igjennom det man kan se av såkalt skjult argumentasjon. Første eksemplet kommer ganske tidlig allerede på side 1. Quote On 9/11/2025 at 9:29 PM, Ankor said: Vold er selvsagt alltid feil mot politiske motstandere, men jeg kommer nok ikke til å felle så mange tårer over en som bl.a. mente at det gamle testamentets regel om at homofile skal steines er helt riktig. Dette kan man betegne som indirekte, men ikke eksplisitt forsvar, Det er ganske vanlig å observere slikt i debattmiljøet her og er et klassisk eksempel på forsøk på å unngå “å tas for sympati”, samtidig som man likevel gir uttrykk for det. Fortsetter metodisk og vil hente ut flere til deg. Endret 6 timer siden av Theo343 2
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå