Milliardærenes uttogsmarsj

[Snikpellik]

FrihetensRegn skrev (11 timer siden):

 

Denne målingen er fra 2023, før lakseskatten ble innført:
https://www.nrk.no/trondelag/et-flertall-av-velgerne-i-store-havbrukskommuner-er-imot-regjeringas-forslag-til-grunnrenteskatt-1.16381515

Det ville vært mer interessant å se en måling nå. Lakseskatten er blitt endret, og flere norske laksebedrifter hadde svært gode 2024 med rekordresultat. Blant annet Salmar, som også gjorde store investeringer. Det synes derfor ikke som om lakseskatten, som samlet ikke utgjorde mer enn ca. en milliard, har vært ødeleggende i det hele tatt. Mange av de største bedriftene betalte ikke en gang denne skatten det første året. Innføringen som var noe forhastet førte til et verdifall på børs, men det poppet opp igjen ganske umiddelbart. 

Endret tirsdag kl 06:55 av Snikpellik

[Tronhjem]

FrihetensRegn skrev (På 21.9.2025 den 12.58):

Selv med en svært produktivt og høyt beskattet petroleumsindustri (oljeselskapene som opererer i Norge må betale 78% skatt på profitt) klarer ikke dagens sosialdemokratiske styring å unngå å ta milliarder ut av Oljefondet for å dekke de stadig økende kostnadene statsbudsjettet har. Det er en evig runde med sløsing og ukritisk forbruk på alt og alle.

Dette er grunnleggende misforstått. 

Du og jeg (alle norske statsborgere) eier naturressursene som ligger innenfor Norges grenser. Oljen og gasen er med andre ord vår felles eiendom. 

Du og jeg (alle velgere) har gitt et mandat til stortinget (landets nasjonalforsamling) om å forvalte våre felles naturressurser til det beste for nasjonen og dens innbyggere. Slik må det være, du ville ikke vært fornøyd om jeg fikk eneretten til å forvalte våre naturressurser og jeg ville ikke vært fornøyd om du fikk den retten. Politikere som velges inn på stortinget kan generelt veldig lite om hvordan utvikle og drifte offshore olje og gassutvinning i praksis. Klokelig nok setter de derfor ut disse oppdragene til selskaper som kan dette faget. Disse selskapene gis en enerett (konsesjon) til å hente opp og selge oljen og gassen du og jeg eier sammen. 

Din indignasjon over at petroleumsbransjen må betale en grunnrenteskatt på 56 % (pluss ordinær bedriftsskatt på 22 %) av deres driftsoverskudd når de henter opp og selger din og min olje og gass er i mine øyne lite gjennomtenkt. Hadde stortinget kun krevd ordinær bedriftsskatt fra petroleumsselskapene på norsk sokkkel ville stortinget gitt bort 4/5 deler av din og min felleseiendom til de som eier aksjer i disse petroleumsselskapene. Min reaksjon er derfor motsatt av din. Jeg er kritisk til at grunnrenteskatten for petroleumsnæringen er satt så lavt som 56 %.

Jeg mener grunnrenten burde vært satt vesentlig høyere fordi denne grunnrentesatsen betyr at rundt 1/5 av nettoinntektene (overskuddet) fra all petroleumsvirksomhet på norsk sokkel har tilfalt aksjonærene av operatørselskapene. Oljefondets størrelse beviser at dette er ikke småpenger. Ifølge SSB ble det i 2023 (som rett nok var et solid rekordår) ble det utbetalt  grovt regnet 500 000 000 000 kroner i utbytte til de som eier aksjer i selskapene spm var aktive på norsk sokkel. Dette er penger som stammer fra salg av din og min felleseiendom,  og utgjør grovt regnet 450 000 kroner rett i lomma på disse aksjonærene fra hver eneste norske statsborger.

https://www.ssb.no/virksomheter-foretak-og-regnskap/eierskap-og-roller/statistikk/aksjer-og-kapitalutdelinger/artikler/fKraftig utbyttevekst

Så, unnskyld ordbruken, men hvorfor i hælvete tillater stortinget at oljebransjen får lov til operere med så gode driftsmarginer når de på vegne av alle norske statsborgere gis en enerett til å hente opp og realisere verdien til denne naturressursen?

 PS! Jeg er klar over at det offentlige eier aksjer i flere petroleumsselskaper, men så lenge det offettlige eier mindre enn 100 % av selskapene står denne kritikken ved lag.

Endret tirsdag kl 07:37 av Tronhjem

[Baranladion]

Snikpellik skrev (38 minutter siden):

Denne målingen er fra 2023, før lakseskatten ble innført:
https://www.nrk.no/trondelag/et-flertall-av-velgerne-i-store-havbrukskommuner-er-imot-regjeringas-forslag-til-grunnrenteskatt-1.16381515

Det ville vært mer interessant å se en måling nå. Lakseskatten er blitt endret, og flere norske laksebedrifter hadde svært gode 2024 med rekordresultat. Blant annet Salmar, som også gjorde store investeringer. Det synes derfor ikke som om lakseskatten, som samlet ikke utgjorde mer enn ca. en milliard, har vært ødeleggende i det hele tatt. Mange av de største bedriftene betalte ikke en gang denne skatten det første året. Innføringen som var noe forhastet førte til et verdifall på børs, men det poppet opp igjen ganske umiddelbart. 

At det ikke kom inn mer i skatt, er tildels fordi det ikke var særlig komplisert å omgå reglene slik jeg forstår det. Det er også slik at lakseskatten slik den til slutt ble, ikke var ødeleggende, men det har jeg heller aldri hevdet. Det jeg har hevdet er at måten det ble innført på er ugunstig og sender signaler som skaper usikkerhet og enorme unødvendige svingninger.
Man sender signaler om en tredobling av skatten iløpet av noen måneder, med følgende enorme verdifall. Å hevde at den poppet opp igjen nesten umiddelbart er en litt flåsete formulering... Det tok nesten ett år før Salmar stabiliserte seg på sin "riktige" verdi igjen. 

Det er ett år med usikkerhet i en enormt viktig næring i nord. 

At beskatningen i næringen skal være mer enn normal selskapsskatt er vel ingen særlig uenig i, ikke næringen selv heller. 

[Snikpellik]

Baranladion skrev (39 minutter siden):

At det ikke kom inn mer i skatt, er tildels fordi det ikke var særlig komplisert å omgå reglene slik jeg forstår det. 

Hovedårsaken er at fisk som var i vannet før skatten ble innført ikke utgjorde grunnlag for skatt. Derfor ble det for mange 0,- for 2023 og lite for 2024. Det vil derfor øke på en del i år.

Endret tirsdag kl 08:15 av Snikpellik

[Jarmo]

Baranladion skrev (1 time siden):

At det ikke kom inn mer i skatt, er tildels fordi det ikke var særlig komplisert å omgå reglene slik jeg forstår det. Det er også slik at lakseskatten slik den til slutt ble, ikke var ødeleggende, men det har jeg heller aldri hevdet. Det jeg har hevdet er at måten det ble innført på er ugunstig og sender signaler som skaper usikkerhet og enorme unødvendige svingninger.
Man sender signaler om en tredobling av skatten iløpet av noen måneder, med følgende enorme verdifall. Å hevde at den poppet opp igjen nesten umiddelbart er en litt flåsete formulering... Det tok nesten ett år før Salmar stabiliserte seg på sin "riktige" verdi igjen. 

Det er ett år med usikkerhet i en enormt viktig næring i nord. 

At beskatningen i næringen skal være mer enn normal selskapsskatt er vel ingen særlig uenig i, ikke næringen selv heller. 

https://www.intrafish.no/debatt/lakseskatten-som-falt-i-fisk/2-1-1759745

[Tronhjem]

Cascada81 skrev (På 21.9.2025 den 20.51):

En ting jeg aldri har skjønt med venstresiden, er oppfatningen av hvor mye økonomisk likhet betyr.

Jeg kan ikke svare for «venstresiden» hvem de enn måtte være, men jeg kan svare deg hvorfor jeg er opptatt av den økende sosiale ulikheten i Norge vi har sett over de siste 40 årene.

Det er spesielt to bøker som åpnet mine øyne og fikk meg til å innse hvor skadelig inntektsulikhet er for samfunnet og at det er nødvendig å øke beskatningen av de rike skal man kunne løse ulikhetsproblemet.

Den første boken er «The Spirit Level» av Richard Wilkinson og Kate Pickett. Jeg anbefaler enhver å lese denne: https://wilkinsonpickett.com/the-spirit-level/

I denne boken sammenstiller Wilkinson og Pickett samfunnsdata fra 23 av verdens rikeste land og statene i USA om en rekke forskjellige samfunnsforhold opp mot grad av inntekts­ulikhet, og finner en konsekvent og ugjendrivelig  sammenheng som sier at jo større inntektsulikhet det er i samfunnet, desto større samfunnsproblemer er det knyttet til en rekke samfunnsproblemer fra voldelig kriminalitet, narkotikabruk, mental sykdom, sykelig overvekt, tillit mellom folk, sosial mobilitet, skoleprestasjoner, tenåringsgraviditet, folks lykkefølelse, samfunnspolarisering, politisk stabilitet, sosial uro, m.m.

Forklaringen Wilkinson og Pickett gir for disse funnene er blant annet at folk som lever i samfunn med høy ulikhet blir mer tilbøyelige til å føle seg bedømt og utrygg, noe som gir mer defensive holdninger og mentalt stress. Dette er farlig for vår mentale og somatiske helse hvis det varer over tid.

 Dette kan nok høres ut som en stor overdrivelse, men mengden og omfanget av dataene som Wilkinson og Pickett har basert sine analyser på er så stor og konsekvent at dette lar seg ikke gjendrive.  Det er slik våre samfunn virker.

Den andre boken er Thomas Pikettys Kapitalen i det 21. århundre. 

https://tv.nrk.no/serie/kunnskapskanalen/sesong/2015/episode/MDDP17000615

Dette er en tunglest mastodont av en bok. Piketty har samlet inn massive data over folks personøkonomi tilbake til begynnelsen av 1800-tallet til i dag fra England, Frankrike og USA, og finner at til tross for kriger og økonomiske kriser, som kan koste en investor store tap, vil investert kapital over tid alltid være større enn samfunnets økonomiske vekst.

Dette høres kanskje ufarlig ut, men er i realiteten et kjempeproblem fordi det betyr jo rikere du er, desto mer vil dine inntekter øke mer enn andres inntekter i samfunnet og sette deg i en gradvis bedre og bedre posisjon til å kjøpe opp mer og mer av bedrifter, eiendommer, landareal, mm.  Stanses ikke denne utviklingen vil samfunnet vårt ende opp som et oligarki hvor noen få ekstremrike mennesker eier nesten alt av det som er verdt å eie i samfunnet. Vi 99,9 % andre må finne oss i å dele på de smulene som er igjen. Til den som tror dette er feberfantasier vil jeg henvise til Forbes liste over verdens rikeste menn.

Derfor er jeg opptatt av at vi må sørge for at de rikeste blant oss ikke får lov til å bli oligarker og omgjør (ufrivillig) våre sosialdemokratiske samfunn til det Trump-helvetet vi ser i dagens USA.  

Første skritt på veien er å i alle fall kreve at rike folk blir avkrevd samme skatteplikt på sine inntekter enn det vanlige lønnsslaver pent må finne seg i å betale av sin inntekt.

Endret 22 timer siden av Tronhjem

[Jarmo]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/robotsuksess-flykter-fra-norge-til-silicon-valley-vippepunktet-er-exit-skatten/s/5-95-2636988

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/bomtur-fra-sv-henger-ut-rike-som-bade-betaler-skatt-og-donerer-enorme-belop/s/5-95-2604742

Endret 22 timer siden av Jarmo

[Jarmo]

Tronhjem skrev (2 timer siden):

Første skritt på veien er å i alle fall kreve at rike folk blir avkrevd samme skatteplikt på sine inntekter enn det vanlige lønnsslaver pent må finne seg i å betale av sin inntekt.

Skatteplikten er jo der i form av bla. trinnskatt. I tillegg kommer eiendomsskatt der det er innført. Formueskatt og utbytteskatt. Disse har prosent beregninger som gjør sitt ved utregninger. Osv.

Bla. Olav Thon(R.I.P) og Trond Moen og mange andre som har flyttet pengene/formuen sin over til skattefrie stiftelser. Er det en ønsket utvikling?

Endret 20 timer siden av Jarmo

[Cascada81]

Tronhjem skrev (2 timer siden):

Jeg kan ikke svare for «venstresiden» hvem de enn måtte være, men jeg kan svare deg hvorfor jeg er opptatt av den økende sosiale ulikheten i Norge vi har sett over de siste 40 årene.

Det er spesielt to bøker som åpnet mine øyne og fikk meg til å innse hvor skadelig inntektsulikhet er for samfunnet og at det er nødvendig å øke beskatningen av de rike skal man kunne løse ulikhetsproblemet.

Den første boken er «The Spirit Level» av Richard Wilkinson og Kate Pickett. Jeg anbefaler enhver å lese denne: https://wilkinsonpickett.com/the-spirit-level/

I denne boken sammenstiller Wilkinson og Pickett samfunnsdata fra 23 av verdens rikeste land og statene i USA om en rekke forskjellige samfunnsforhold opp mot grad av inntekts­ulikhet, og finner en konsekvent og ugjendrivelig  sammenheng som sier at jo større inntektsulikhet det er i samfunnet, desto større samfunnsproblemer er det knyttet til en rekke samfunnsproblemer fra voldelig kriminalitet, narkotikabruk, mental sykdom, sykelig overvekt, tillit mellom folk, sosial mobilitet, skoleprestasjoner, tenåringsgraviditet, folks lykkefølelse, samfunnspolarisering, politisk stabilitet, sosial uro, m.m.

Forklaringen Wilkinson og Pickett gir for disse funnene er blant annet at folk som lever i samfunn med høy ulikhet blir mer tilbøyelige til å føle seg bedømt og utrygg, noe som gir mer defensive holdninger og mentalt stress. Dette er farlig for vår mentale og somatiske helse hvis det varer over tid.

 Dette kan nok høres ut som en stor overdrivelse, men mengden og omfanget av dataene som Wilkinson og Pickett har basert sine analyser på er så stor og konsekvent at dette lar seg ikke gjendrive.  Det er slik våre samfunn virker.

Den andre boken er Thomas Pikettys Kapitalen i det 21. århundre. 

https://tv.nrk.no/serie/kunnskapskanalen/sesong/2015/episode/MDDP17000615

Dette er en tunglest mastodont av en bok. Piketty har samlet inn massive data over folks personøkonomi tilbake til begynnelsen av 1800-tallet til i dag fra England, Frankrike og USA, og finner at til tross for kriger og økonomiske kriser, som kan koste en investor store tap, vil investert kapital over tid alltid være større enn samfunnets økonomiske vekst.

Dette høres kanskje ufarlig ut, men er i realiteten et kjempeproblem fordi det betyr jo rikere du er, desto mer vil dine inntekter øke mer enn andres inntekter i samfunnet og sette deg i en gradvis bedre og bedre posisjon til å kjøpe opp mer og mer av bedrifter, eiendommer, landareal, mm.  Stanses ikke denne utviklingen vil samfunnet vårt ende opp som et oligarki hvor noen få ekstremrike mennesker eier nesten alt av det som er verdt å eie i samfunnet. Vi 99,9 % andre må finne oss i å dele på de smulene som er igjen. Til den som tror dette er feberfantasier vil jeg henvise til Forbes liste over verdens rikeste menn.

Derfor er jeg opptatt av at vi må sørge for at de rikeste blant oss ikke får lov til å bli oligarker og omgjør (ufrivillig) våre sosialdemokratiske samfunn til det Trump-helvetet vi ser i dagens USA.  

Første skritt på veien er å i alle fall kreve at rike folk blir avkrevd samme skatteplikt på sine inntekter enn det vanlige lønnsslaver pent må finne seg i å betale av sin inntekt.

Du blander to ting her. Det er ikke ulikheten i seg selv som er problemet, men at en uforholdsmessig stor del av befolkningen er fattige relativt sett. Det vil alltid til en viss grad være noe relativ fattigdom, og det handler i liten grad om omfordeling og i større grad om dårlige personlige disponeringer.

Det er også to forsterkede myter her: 1) At en såkalt omfordeling fra rike til fattige fører til mindre fattigdom, og 2) at fattige får det bedre/blir rikere dersom man hindrer at rike, relativt eller absolutt, får større formue.

På 1) blir jo en absolutt betingelse være at fattige (snakker igjen om relativ fattigdom) kommer seg ut ved omfordeling via skatteseddelen. Det som har vist seg i praksis, er at fattige ikke blir bedre å håndtere penger av å få almisser ved hjelp av trygdesystemet, og at mer penger inn i skattesystemet i praksis fører til mer sløsing. Det er jo bare å se på hvordan vi bruker skatteinngang + oljepenger i Norge.

Det som har ført til relativ rikdom i Norge i deler av arbeiderklassen/middelklassen er ikke at Røkke har betalt formueskatt, men heller at verftsarbeiderne hans har hatt og stadig fått bedre arbeidsvilkår og forhold. Lønnsnivå og en sterk fagforening har ført til utfasing av de minst lønnsomme næringene, og man må utvikle nye næringer som har høy lønnsomhet for å kunne opprettholde høye lønninger pluss overskudd til eierne. Hvis man tar bort mulighetene for aktivt eierskap fra Norge, forsvinner dagens og morgendagens Røkke (i overført betydning), og det blir mer kamp om færre attraktive arbeidsplasser, med negativt lønnspress og høyere kapitalavkastningskrav fra norske investorers side, blant annet på grunn av formueskatten. Utenfor oljen er det jo egentlig det vi har sett det siste tiåret. 

[Vollen94]

Tronhjem skrev (9 timer siden):

Første skritt på veien er å i alle fall kreve at rike folk blir avkrevd samme skatteplikt på sine inntekter enn det vanlige lønnsslaver pent må finne seg i å betale av sin inntekt.

Jeg sliter med å skjønne hvordan du kan komme til en konklusjon som denne. Du insinuerer at de med mest penger på en eller annen måte kan unnlate å betale skatt? 

Må samtidig si at jeg ikke skjønner hva dette hatet mot rikingene er. De har betalt mer skatt enn alle på dette forumet noen gang kommer til å betale — til sammen. Da snakker vi ikke bare om inntektsskatt, men formuesskatten også — hvor jeg mener å huske at de 1% rikeste betaler noe sånt som 90% av hele formuesskatten. 

Eller tenker du at de slipper unna ved å ta ut utbytte? Niks, der har man utbytteskatt, som sakte men sikkert nærmer seg 40%. Selskapsskatten ligger på 22%. Med andre ord, hvis du er heldig og får overskudd ett år, så kommer staten og tar 22% av overskuddet. Av de 78% som er igjen av overskuddet, så går normalt det meste med til reinvesteringer i selskapet. Hvis det er et meget bra år, så kan man ta ut utbytte av de 78% som gjenstår. Når man gjør dette, så kommer staten og tar 37% av dette. Nydelig verden vi lever i, eller hva? 

Tenk at mennesker har stått på, hatt en visjon og jobbet mot denne nesten hele livet, og når de først får det til — etter intens jobbing, gjerne med år uten lønn og nesten uten søvn — så skal man bli hetset av sitt eget folk? Fordi man greide det? Fordi man har skapt arbeidsplasser for andre nordmenn? Den mentaliteten her er jo så skrudd at jeg blir litt småkvalm. 

Hadde det vært lett, hadde alle gjort det. Men så er ikke tilfelle. Det er noen flinke mennesker blant oss, som ofrer tid, penger, relasjoner og annet — tar på seg ekstrem risiko, for så å bli jaget ut av landet? Hadde det vært meg som flyttet til Sveits hadde jeg ikke kommet tilbake, om så de fjernet både formuesskatt, inntektsskatt og kom med en unnskyldning. Det er faktisk en helt uakseptabel holdning etter mitt skjønn.

Det morsomme er at AP brukte hele valgkampen på å fortelle om hvor viktig formueskatten er. Men det tar ikke veldig lang tid før man finner politikere fra det partiet, samt andre partier, som faktisk sier at det er så liter penger at "de kan bare dra". Her er det også en glitch jeg ikke forstår meg på. Er formuesskatten viktig? Eller er det så lite penger den henter inn at de som betaler mesteparten bare kan ryke og reise? De må nesten bestemme seg her, for det kan ikke være begge deler. 

Noe annet morsomt er at AP nå ser mot H og FRP, hvor de har sagt at de er villige til å se på formuesskatten. Snakk om fint demokrati vi lever i, her kan man gå til valg på hva som helst, for når man har kommet seg i regjering kan man gjøre som man vil🥳

[Tronhjem]

Cascada81 skrev (11 timer siden):

Du blander to ting her. Det er ikke ulikheten i seg selv som er problemet, men at en uforholdsmessig stor del av befolkningen er fattige relativt sett. Det vil alltid til en viss grad være noe relativ fattigdom, og det handler i liten grad om omfordeling og i større grad om dårlige personlige disponeringer.

Det er et veldokumentert faktum at økonomisk ulikhet er skadelig for folks levestandard både på individnivå og på samfunnsnivå. Det kan du enkelt finne ved å søke på "why is econimical inequality a problem", eller enda bedre lese "The spirit level"-boken jeg lenket til. Der vil du finne hundrevis av referanser til vitenskapelige studier som er grunnlaget for bokas budskap.

Det er også veldokumentert at økonomisk ulikhet øker i Norge. Du finner noe av grunnlaget her:
https://www.nrk.no/norge/de-rikeste-rykker-fra-i-norge-1.17380808#:~:text=Ifølge Perspektivmeldingen 2024 «Sterk vekst,kommet de rikeste til gode.

 

Så lenge du ikke forholder til disse fakta er dine meninger om det tema jeg tar opp uinteressante. 

 

 

[Tronhjem]

Vollen94 skrev (7 timer siden):

Jeg sliter med å skjønne hvordan du kan komme til en konklusjon som denne. Du insinuerer at de med mest penger på en eller annen måte kan unnlate å betale skatt? 

Det forstår jeg fordi dette er ikke noe jeg har kommet frem til. Dette er hva SSBs analyser av deres datagrunlag forteller om hvor stor andel av den relle inntekten de 0.1 % rikeste har betalt i skatt i årene 2001 – 2018. Du får rette kritikken din dit. 

Endret 4 timer siden av Tronhjem

[Tronhjem]

Vollen94 skrev (7 timer siden):

Må samtidig si at jeg ikke skjønner hva dette hatet mot rikingene er.

Hvis du vil tas seriøst må du dempe ordbruken din og forholde deg til sak. 

Hva som motiverer en meningsmotstander til å innta den mening vedkommenge målbærer har du ingen mulighet for å vite noe om. Din antydning om denne tråden bygger på hat mot rike mennesker er en ufin hersketeknikk som søker å ødelegge troverdigheten til et budskap ved et karakterdrap på meningsmotstanderen. 

[Klote]

Abigor skrev (På 22.9.2025 den 21.07):

Jeg vil heller se at folk får penger som fortjent. Ingen fortjener 30 milliarder kroner. Hvertfall ikke på andres arbeid.

Ingen fortjener 30 milliarder nei. Men heldigvis tjener heller ingen 30 milliarder på andres arbeid. De tjener det på eget arbeid, dog i veldig liten grad, men veldig mye på intelligens, høy risiko og flaks. Det er høy risiko og flaks som er hovedårsaken bak slike summer. Ikke slavearbeid og utnytting av andre, slik sosialistene liker å lure folk til å tro.

Det snakkes alt for lite om alle de som jobbet hardt, satset høyt og hadde uflaks. De er det sikkert 1000 ganger flere av. De er ofte de aller fattigste, og har fullstendig ødelagte liv, selv om de er mye nærmere å fortjene de 30 milliardene enn de som syter og klager av misunnelse uten å våge noe, eller gjøre en ekstra innsats selv.

Endret 4 timer siden av Klote

[Jarmo]

Publisert: 26. august 2025:

https://civita.no/notat/de-rikeste-skaper-flest-jobber/

[Klote]

Tronhjem skrev (3 timer siden):

Det er et veldokumentert faktum at økonomisk ulikhet er skadelig for folks levestandard både på individnivå og på samfunnsnivå. Det kan du enkelt finne ved å søke på "why is econimical inequality a problem", eller enda bedre lese "The spirit level"-boken jeg lenket til. Der vil du finne hundrevis av referanser til vitenskapelige studier som er grunnlaget for bokas budskap.

Det er også veldokumentert at økonomisk ulikhet øker i Norge. Du finner noe av grunnlaget her:
https://www.nrk.no/norge/de-rikeste-rykker-fra-i-norge-1.17380808#:~:text=Ifølge Perspektivmeldingen 2024 «Sterk vekst,kommet de rikeste til gode.

 

Så lenge du ikke forholder til disse fakta er dine meninger om det tema jeg tar opp uinteressante. 

 

 

Det er en umulig konklusjon. Fordi du kan ikke konkludere noe som helst om levestandard kun på bakgrunn av økonomisk ulikhet. Det er uendelig mange sosiokulturelle og økonomiske faktorer som spiller inn i et slikt regnestykke. Å konkludere ensidig at økonomiske forskjeller er skadelig, er et sosialistisk bestillingsverk. Alle med litt økonomisk innsikt skjønner det. Skal du forenkle så grovt må heller fokuset være på levestandard til de som er aller nederst. Det er der fokus må være, sosialister har sitt hovedfokus på de øverst, og bruker de som er nederst målt i velstand, som brekkstang for sine ideer. Å fordele er bra, utjevning av goder ved hjelp av skatter er nødvendig. Men å påstå at kaka er konstant, og at de mest velstående derfor alltid er det på bekostning av de minst velstående er feil. Verdiskaping gir velstand, den øker dersom de riktige personene har god tilgang til verdier. Verdier avler nye verdier, for alle. 

[Klote]

Klote skrev (6 minutter siden):

Det er også veldokumentert at økonomisk ulikhet øker i Norge.

Selvsagt øker økonomisk ulikhet sammen med masseinnvandring av mennesker uten ressurser. At de rikeste i tillegg flykter landet, er det beste bidraget til å redusere økonomisk ulikhet i din statistikk. Tror du nasjonen og innbyggerne dermed blir mer velstående av denne statistiske forbedringen?

[Tronhjem]

Klote skrev (7 minutter siden):

Det er en umulig konklusjon. Fordi du kan ikke konkludere noe som helst om levestandard kun på bakgrunn av økonomisk ulikhet. Det er uendelig mange sosiokulturelle og økonomiske faktorer som spiller inn i et slikt regnestykke. Å konkludere ensidig at økonomiske forskjeller er skadelig, er et sosialistisk bestillingsverk. Alle med litt økonomisk innsikt skjønner det.

Dette er ingen konklusjon, dette er en observasjon. Det er funnet en klar og entydig sammenheng mellom grad av økonomisk ulikhet og grad av de problemer nevnt ovenfor i mange land.  

Å bortforklare denne sammenhengen med en rent teoretisk beraktning at det kan teoretisk tenkes å være mye annet som spiller inn blirt derfor like lite overbevisnde og relevant som å hevde, etter å ha tatt gjeningsmannen på fersken, at det er ikke sikkert at denne brannen er påtent, det kan være mye annet som er årsake til at det begynner å brenne. 

Ingen diskusjon om noe tema blir interssant hvis folk ikke vil forholde seg til observasjoner/fakta. 

[Klote]

Tronhjem skrev (6 minutter siden):

Dette er ingen konklusjon, dette er en observasjon. Det er funnet en klar og entydig sammenheng mellom grad av økonomisk ulikhet og grad av de problemer nevnt ovenfor i mange land.  

Å bortforklare denne sammenhengen med en rent teoretisk beraktning at det kan teoretisk tenkes å være mye annet som spiller inn blirt derfor like lite overbevisnde og relevant som å hevde, etter å ha tatt gjeningsmannen på fersken, at det er ikke sikkert at denne brannen er påtent, det kan være mye annet som er årsake til at det begynner å brenne. 

Ingen diskusjon om noe tema blir interssant hvis folk ikke vil forholde seg til observasjoner/fakta. 

Du presenterte det som et uomtvistelig faktum. Da får du motsvar, enten du liker det eller ikke. For det du konkluderer med, mener jeg er feil. 
Stor likhet kan gjerne være verre for den totale levestandarden enn ulikhet. Verdiene i et samfunn bør kanaliseres til de som skaper større verdier, ikke til forbrukerne som knapt nok har en balanse mellom verdiskaping og forbruk. De rikeste skaper mye større verdier enn de selv forbruker. Noe som ikke er tilfellet med oss vanlige, vi er først og fremst forbrukere.

Selvsagt bør flest mulig ha det bra. Men å ta penger fra de som skaper verdier for at vanlige lønnsmottakere skal kunne øke sitt forbruk er uheldig både for verdiskapingen og for klima. Det er en balansegang der. Det allmenne forbruket må holdes på et nivå som er bærekraftig. Noen få rikinger har liten innflytelse på klima og bærekraft. De aller fleste av oss er vanlige forbrukere som ikke skaper stort mer enn vi forbruker, og knapt nok det. Det er problemet i et samfunn som Norge. Vi har alt for mange arbeidsplasser som ikke skaper andre verdier enn å holde samfunnet opp i vårt daglige liv. Det er de rike som skaper verdier utover sitt eget forbruk, ikke oss vanlige. Derfor er ikke denne likhetstanken så bra som enkelte vil ha den til å være, det er feil fokus, og vil skape fattigdom for alle. Det er en likhet veldig få ønsker. 

[Vollen94]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Hvis du vil tas seriøst må du dempe ordbruken din og forholde deg til sak. 

Hva som motiverer en meningsmotstander til å innta den mening vedkommenge målbærer har du ingen mulighet for å vite noe om. Din antydning om denne tråden bygger på hat mot rike mennesker er en ufin hersketeknikk som søker å ødelegge troverdigheten til et budskap ved et karakterdrap på meningsmotstanderen. 

Jeg registrerer at du velger å fokusere på ordbruk fremfor å svare ut på argumentasjonen min, som er en gyldig kontraposisjon i forhold til den sosialistiske rammen du har bygd opp rundt denne debatten. Også synes jeg det er noe ironisk at du i din retoriske vending kritiserer stilen og tillegger meg motivasjon jeg på ingen måte har uttrykt, som nettopp flytter debatten fra fakta til person. 

Du nevner også at jeg må dempe ordbruken, men du snakker jo om «ultrarik næringselite», «skatteutpressing», «organisert kampanje», «pengemakt». Dette er vel emosjonell retorikk som kan insinuere et klart bilde av «de onde». Du nevner heller ikke, eller tar ikke med i debatten, all den kritikken som Piketty og Wilkinson/Picket har fått, hvor du nærmest bruker disse som sannhetsvitner. 

Ser gjerne at du svarer ut argumentasjonen min, før du kommer med mer selektiv historiefortelling. 

Norge er altså allerede verdens likeste land med en gini-koeffisient på rundt 0,24 (OECD/SSB). Når du da argumenterer som om vi må presse frem enda mer likhet for å løse alle problemer, faller resonnementet på sin egen urimelighet.