Vedlikehold av jernbane i andre land

[Lagabøter]

Kanskje off-topic på trafikk, men fant ikke noe annet sted. 

Det er tidvis kaos her på berget, når man plutselig fant ut (virker det som) i nyere tid, at det kanskje var lurt med vedlikehold av 100 år gamle skinner. 

Men selv nye skinner må jo jevnlig vedlikeholdes, og i f.eks. i et land som Japan, hvor samferdselsministeren begår selvmord i skam bare tog er fem sekunder forsinka, må man vel også stenge av linjer for å vedlikeholde, eller har de noen triks som vi kan ta lærdom av?. 

Regner ikke med at etterslepet er så stort, eller at det bruker parafindrevet signalsnalegg fra 1896 som vi bruker her, så de må stenge hovedstasjonen i Tokyo et 2 måneder hver sommer.... ,men .. ja dere skjønner. 

 

[kremt]

Kanskje de faktisk bruker penger på vedlikehold og ikke har 150 direktørstillinger i Bane Nor og VY?

[aklla]

De har også 124 millioner innbyggere og ca 40 millioner dagelige brukere.
Slikt genererer ganske mye mer penger inn, som kan brukes til f.eks vedlikehold..
Hadde vi brukt jernbane i snitt 8 ganger hver dag, hadde de antagelig fungert veldig bra her også.
På ett år bruker vi jernbane ca like mye som japan bruker på 2 dager

[agvg]

Som så mye annet i Norge så brukes det ikke ressurser på vedlikehold, det offentlige er fryktelig dårlige til og bruke pengene på rett måte når det kommer til slike ting.

Som nevnt før så er det lite kundegrunnlag, og prisene på billetter hjelper ikke på, svindyrt og ta toget, fullstendig utkonkurrert på pris.

 

[kremt]

Her er det faktisk veldig billig, 45 kroner for en tur til flyplassen, litt over 5 mil distanse. Visstnok subsidiert av bomringen i området. 

[Nedward]

Det er kanskje ikke helt riktig å sammenligne med Japan. Det er vesentlige forskjeller på det meste, ikke bare hvordan man forvalter jernbanen.

I USA finnes det knapt tog som frakter mennesker, når man ser på hvor mye folk som bor der. Og tog som går på strøm er stort sett science fiction der borte. 

I Sveits er jernbanen godt utbygget. Men det koster også å bruke den. Overføringene fra staten er betydelig. Bedre befolkningsgrunnlag og folk bor tett, som gjør at det ikke er hundrevis av kilometer mellom stasjonene. Du får med andre ord igjen mye mer for hver krone du legger i vedlikehold.

Men vi kan være enige om at VY, Bane-Nor og hva nå alle disse selskapene heter, med fordel kunne blitt slanket på administrativt nivå. Og det ene togselskapet som leverte bra, Flytoget, har dem begynt å ødelegge.

[barfoo]

35 minutes ago, Nedward said:

Men vi kan være enige om at VY, Bane-Nor og hva nå alle disse selskapene heter, med fordel kunne blitt slanket på administrativt nivå. Og det ene togselskapet som leverte bra, Flytoget, har dem begynt å ødelegge.

Flytoget leverte bra fordi dei kjørte ensarta moderne materiell på moderne dobbeltspora jernbanestrekning. Det er forholdsvis enkel operasjon sammenligna med kompleksiteten i resten av jernbanenettet.

[agvg]

Nedward skrev (1 time siden):

I USA finnes det knapt tog som frakter mennesker, når man ser på hvor mye folk som bor der. Og tog som går på strøm er stort sett science fiction der borte. 

Nå er det lite lønnsomt og frakte folk vs og frakte gods så man har prioritert godstrafikk, og man har også ett helt annet syn på subsidier.

Og så er det jo avstandene i USA som er på en helt annen skala en f.eks EU men de jobber da med det, California har jo prosjekter på gang.

[del_diablo]

5 hours ago, barfoo said:

Flytoget leverte bra fordi dei kjørte ensarta moderne materiell på moderne dobbeltspora jernbanestrekning. Det er forholdsvis enkel operasjon sammenligna med kompleksiteten i resten av jernbanenettet.

Inntrykket mitt er at også CargoNET også går godt. 
Men jeg ser også at mengen de frakter går opp vis det ikke går persontog på strekningen i perioden, noe som vi si at også CargoNET har hatt det veldig godt vis de fikk dobbeltspor å bolte seg på.

Resten av jernbanennettet har også pådratt seg fordelen med at vedlikehold reduserer kapasitet, i stede for at man stenger det HELT ned.