Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Trestein]

agvg skrev (32 minutter siden):

Hvorfor? Det er jo helt meningsløst når man kan bruke strømmen direkte fra som og batterier 

Ja det er sevfølgelig best, men for områder som ikke egner seg for kjernekraft kan man bruke syntetiske drivstoff som kan sendes i rør eller tankskip til fattige og ustabile land

[trikola]

Fattige og ustabile land installerer solkraft og kjøper ikke noe futuristisk e-fuel laget med kjempedyr atomstrøm.

Global Electricity Review 2025 | Ember

[Trestein]

trikola skrev (8 minutter siden):

Fattige og ustabile land installerer solkraft og kjøper ikke noe futuristisk e-fuel laget med kjempedyr atomstrøm.

Global Electricity Review 2025 | Ember

Da forblir de fattige

[agvg]

Trestein skrev (3 timer siden):

Da forblir de fattige

Så ett fattig land blir rikt av og kjøpe dyrt drivstoff vs og lage sin egen energi? Trolling?

[Selfuniverse]

8 hours ago, agvg said:

Hvorfor? Det er jo helt meningsløst når man kan bruke strømmen direkte fra som og batterier 

Hvis det er meningsløst, hvorfor produserer Farøyene hydrogen fra vindkraft?

Jeg husker å ha sett en dokumentar om at de genererer for mye strøm enn det de greier å bruke med engang. Så de produserer hydrogen, for å potensielt bruke i kraftverk og kjøretøyer. Hydrogen er batteriet i denne situasjonen. Og de har ett prosjekt gående for å forsøke å hjelpe andre øysamfunn med det samme systemet.

[paatur]

On 11/25/2025 at 9:00 PM, Selfuniverse said:

Når jeg så ett intervju av en kinesisk myndighetsperson som viste frem en stooooooor solcellefarm for NRK, så tenkte jeg like etterpå at da kan det hende rundt 60 av de solcellepanelene nærmest det podiumet de sto på kanskje er ekte, mens de øvrige tusen(vis) av panelene er fake.

Kina faker store krigsmaskinerier, missiler, og alt mulig annet, så hvorfor ikke.

Hvis det kan fakes så gjør de det. En metallplate malt for å se ut som ett solcellepanel skulle ikke være så vanskelig.

Har reist en del rundt i Kina, og i mange områder så er det vindmøller eller solceller så langt øye kan se.

Er tragisk at hvite folk skal Altid tenkte det værste uansett hva det er når det ikke er vesten det er snakk om 

[Trestein]

agvg skrev (7 timer siden):

Så ett fattig land blir rikt av og kjøpe dyrt drivstoff vs og lage sin egen energi? Trolling?

Nei desverre. Jeg tror at et sterkt strømnett er en forutsetning for et velstands samfunn og et velfungerende samfunn. 

La oss si man har to afrikanske land der det ene har dyr stabil strøm men det andre har billig sol og vind kraft når det er tilgjengelig.

Du skal sette opp en skofabrikk som sysselsetter 1000 personer og som krever 2MW strøm? Hvor ville du ha plassert fabrikken. I landet der de garanterte strømforsyning 24/7 og fabrikken kunne kjøre 3 skift eller der fabrikken kun kunne gå når sola skinner og eller det blåser?

[halnes1]

paatur skrev (1 time siden):

Har reist en del rundt i Kina, og i mange områder så er det vindmøller eller solceller så langt øye kan se.

Er tragisk at hvite folk skal Altid tenkte det værste uansett hva det er når det ikke er vesten det er snakk om 

Kina blir ikke mer miljø vennlige med å bygge 5000 vindmøller og utallige sol farmer når de i tillegg bygger kullkraftverk som bruker brun kull.
Alt Kina lover holder de aldri, de står for 1/3 av verdens utslipp.
Og når en tar med konsentrasjons leirene i Xinjang provins og at de slakter folk å selger organene som om det er et kjøtt marked, da er det på tide å stoppe all handel med tyranene.

Her ser en hva de driver på med i Indonesia.

 

[halnes1]

paatur skrev (2 timer siden):

Har reist en del rundt i Kina, og i mange områder så er det vindmøller eller solceller så langt øye kan se.

Er tragisk at hvite folk skal Altid tenkte det værste uansett hva det er når det ikke er vesten det er snakk om 

Der er nok mye rasisme i Kina også.

https://www.yahoo.com/news/no-blacks-evicted-harassed-targeted-190938277.html

 

[Radon Ready]

19 hours ago, Selfuniverse said:

De har spilt en karakter i en eller flere filmer ser det ut til. Så ja.

Så det du sier her er at du ikke klarer å bevise at Greta Thunberg er mer skuespiller enn Erna Solberg og Jonas Gahr Støre er, ettersom IMBD stempler alle disse som skuespillere?

Quote

Å spille seg selv, kan også være en del av å være skuespiller når resultatet er en generell film eller serie.

Jepp, og nettopp dette sørgelige sannhet gikk endelig opp for deg da jeg påviste at IMBD regner Erna Solberg og Jonas Gahr Støre like mye som skuespillere, etter at du hadde insinuert at Greta Thunberg bare driver med skuespill og fanteri fordi du hadde hadde lest på et av de ultrahøyre-ekstreme nettstedene du frekventerer at IMBD regner henne som skuespiller.
Så dermed kan vi trygt konkludere at ditt valg av MBD som garantist for din påstand om at Greta Thunberg bare driver med skuespill er null verdt.

Patetisk!
Men prøv gjerne igjen.

Endret 13 timer siden av Radon Ready

[Radon Ready]

17 hours ago, Frank Olsen said:

Jeg beklager ingenting jeg

Så du nekter å beklage at du beviselig prøvde å "dokumentere" dine egne påstander ved å lenke til artikler skrevet av forfattere som prøvde å svindle det vitenskapelige samfunn ved at forfatterne publiserte under falske navn, og at disse forfatterne senere ble tvunget til å dementere sine egne artikler pga sine løgnaktige påstander som f.eks at det ikke er bevist at utslipp av CO2 fører til oppvarming av atmosfæren, noe som er motbevist ørtenhundre ganger?

Synes du det er greit at folk lyger, Frank, og synes du det er greit at folk henviser til slike løgnere, nettopp slik du beviselig har gjort?
Du synes det er helt greit å spre løgner på denne måten, og du synes det er helt greit at folk som du nekter å beklage når de tas med buksene nede i å spre løgner?
Synes du at sånt bidrar til å heve kvaliteten på debatten, Frank?

[Radon Ready]

21 hours ago, Cyrio said:

Haha, begynner å bli vanskelig å holde følge med skalaen vi har fått for høyre/høyreradikale/ytre-høyre/ultrahøyre.

 

Huff, synes du det er vanskelig?
Så rart, for jeg synes det er kjempeenkelt: når folk beviselig gjør offentlig nazi-hilsen og skriver fascistisk, rasistisk og anti-semittisk propaganda på diverse sosiale nettverk, så er de pr def = ultra høyre (men fortell meg gjerne hvorfor jeg tar feil her).
Eksempler på folk som har gjort forannevnte er Elon Musk og tidligere sjefsideolog for Trump, Steve Bannon m. fl., og disse er sentrale personer som løftes frem direkte eller indirekte i argumentene og kvasi-doumentasjonen som f.eks debattantene Trestein og Selfuniverse har brukt i denne debatten.
Men du leste kanskje ikke hele debatten, eller du er kanskje enig med nevnte debattanter?
 
Men si meg, lærer dere ikke lenger om nazismen og fascismen på videregående, samt hvorfor det er så viktig at de mindre begavede av oss ikke lefler og gjør knefall for slike ideologier fordi de har vanskelig for å se at dette er menneskeforaktende, totalitære, antidemokratiske og destruktive ideologier ?

Quote

Forøvrig, hele klimakampen baserer seg i dag på lobbyvirksomhet, symbolpolitikk og tvang. 

Tja, når vi likevel har en eksisterende og tydelig klimakamp, så må jo i så fall oljebransjen være forferdelig dårlig på nettopp lobbyvirksomhet, på tross av alle de pengeressurserne og alle folka med topplønn som denne bransjen har i ryggen, ettersom vi gradvis nå faser ut fossilt brensel til fordel for fornybare energikilder (selv om det går altfor sakte).
Når Equinor har råd til å kjøpe en kalkun til 700 000 kr, så må da for pokker samme selskapet ha råd til å lønne en hjernevasket tjommy på heltid, til samme årslønn som denne kalkunen kostet, for å drive lobbyvirksomhet på vegne av selskapet, eller?
Equinor lønnet jo beviselig den norsk-amerikanske nobelprisvinneren Ivar Giæver for å fornekte at røyking var helseskad.....vent litt...øh...for å fornekte at forbruk av fossilt brensel og CO2-utslipp varmer opp kloden.
Jeg beklager forvirrelsen min her, for du skjønner, Ivar Giæver mottok jo først kjempehonorerer i flere år fra sigarettprodusenten Philip Morris for å være "tobakksforsker" i den hensikt å fornekte at røyking var helseskadelig.
Da strømmen av beviser for at røyking var helseskadelig fra hele verdenssamfunnet av helseforskning ble så overveldende at tobakkselskapene resignerte, så ble Ivar Giæver plutselig "klimaforsker" istedet, men nå på lønningslista til Equinor som Statoil-professor, hvor han fortsatte sin mangeårige karriere med selv-utdriting, men denne gangen ved å fornekte at forbruk av fossilt brensel og CO2-utslipp varmer opp kloden, til stor frustrasjon for ekte klimaforskere.
For en nobelprisvinner kan jo ikke ta feil, ikke sant?
Merk at det at "tobakksforskerne" plutselig ble "klimaforskere" ikke er et unikt fenomen som gjelder kun for Ivar Giæver.
Merk også at det som Ivar mottok nobelprisen for, hadde null, nix og nada å gjøre med hverken klima eller tobakk, og merk også at det Ivar kunne om klimaforskning, i følge hans eget utsagn, var det han hadde lest seg opp på i løpet av to timer med Google.
Ivar hadde flere roller, blant annet som frontfigur i gruppa "Klimarealistene", en gruppe bestående av stort sett pensjonerte og vitenskapelig utdaterte gamle gubber som på ulike vis er/var lønnet/sponset av oljebransjen, hvorav ingen av dem har vært klimaforskere.
Gruppa påstår f.eks at norske isbreer ikke smelter, når virkeligheten er sørgelig stikk motsatt.
Men nok om det, og tilbake til saken;
Synes ikke du det også er pussig at meningene til aktivistene bak klimakampen, ofte fattige studenter og idealistisk ungdom som er desillusjonerte over den verdenen som de som neste generasjon skal overta, sammenfaller med den Norske Stats eget ekspert-utvalg?
Men at disse studentene er så flinke på tvang og symbolpolitikk, slik du påstår, har jeg ingen tro på.
Hvem tvinger hvem her, mener du?
Men statens eget ekspertutvalg tar kanskje feil da, eller?

Morsomt nok, og helt analogt til tobakkshistorien foran, så har hele verdenssamfunnet av klimaforskning levert overveldende beviser for at bruk av fossilt brensel varmer opp kloden og gir flomkatastrofer, ørkenspredning og havstigning som resultat.
Men likevel ser vi, slik vi så f.eks under krangelen rundt røykeloven for drøyt 20 år siden, at en gruppe personer med en agenda velger å stille seg på feil side av historien ved å fornekte vitenskapelig beviste fakta.
Eksempelvis påsto røykerne den gangen, helt uten noen som helst vitenskapelig fundament eller kompetanse, at røyking ikke var så helseskadelig som eksperter påsto.
Dermed oppnådde de å vise en forferdelig forakt ovenfor forskere som jobbet med slike ting på heltid og som hadde bevist at røyking var dødsårsak nr 1 i Norge (dvs dødsfallene pga røyking er/var det mangedobbelte av summen av trafikkdød, drukning, overdoser, selvmord, etc), og helt uten at røykerne sjøl skjønte at de dermed gjorde seg til levende beviser på  Dunning-Krüger-effekten med sin forakt og arroganse for forskning og fakta.
Men ikke minst viste de en forferdelig forakt for sine medmennesker ved å utsette dem for passiv inhalering av den giftige røyken, kun i den hensikt å tilfredstille sine egne egoistiske behov.
Dette er helt analogt til klimafornekternes forakt idag for klimaforkjemperne sak og de vitenskapelig beviste fakta som saken er fundert på, kan man si.
Røykerne kom med dødstrusler mot ikke-røykere som ble passive røykere inne på restaurantene og som kun ville ha seg frabedt å bli forgiftet av nikotin og kreftfremkallende tjære i lungene, og et av røykernes argument dengang var at restaurantene kom til å gå konk dersom røykeloven ble iverksatt og røyking ble forbudt innendørs.
Det skjedde ikke.
Restaurantene merket omtrent ingen ting, bortsett fra at luftkvaliteten ble myyye bedre både for gjester og ansatte.
I dag, når historien gjøres opp, så innrømmer røykerne at røykemotstanderne hadde helt rett.

Og hvor ønsker du å stå, på feil eller riktig side av klimasak-historien, når den gjøres opp om noen år?

[Trestein]

Nå er jeg ikke røyker men man burde vel sett et oppsving etter 2004? Rimelig rett linje I tilleg til tjære og dritt kommer det vel også endel kullos fra en sigarett?