Erfaringer med sjekking i det virkelige liv?

[Klote]

leticia skrev (7 timer siden):

Jeg tenker folks interesser er relevant for hvem som tar seg av måltidet hjemme. I tillegg så er det flere kvinner enn menn som jobber deltid, så kanskje det passer bedre for de som jobber deltid å F.eks ta seg av middagen.  

Jeg er ikke enig med deg i de egenskapene du fremhever menn på versus kvinner. 

Nei, det er ikke du som tenker dette, det er artikkelen som sier at arbeidsforhold med nattarbeid ofte er mer ugunstig for kvinner som forklaring. Og det høres fornuftig og riktig ut. Det fremheves ellers at kulturen er ekstremt maskulin, som jeg var inne på, fordi det er konkurranse, og en kamp for å tjene penger og overleve. Det krever mannens egenskaper i større grad enn kvinnens.

Jeg skjønner ikke hvorfor det å være kresen skal forhindre deg fra å lage middag, en kresen person vil vel heller ønske å gjøre ting selv, for å sikre at det blir slik en selv ønsker?

Det er blitt mye mer vanlig i dag, at mannen lager mat. Det er mannen som imøtekommer feminismen, det startet for lenge siden, kanskje rundt 80-90- tallet. Og det startet med brøddeigen. Men kjønnsforskjeller består, også når det gjelder matlaging. Søte småkaker er fremdeles kvinners område, grillen og biff er mannens oppgave. Biologien lar seg ikke kneble helt.

[leticia]

Ole-Br skrev (1 time siden):

Usikker. Jeg tror kokkeargumentet forvirret meg litt der. Men jeg er enig i dette med å være komplementære. Tror dog at mange ikke er det på denne typen oppgaver og at det er roten til skjevhet og misnøye i en del relasjoner. Da holder det sjeldent med argumenter om hva man trives med fordi den som gjør minst trives med minst og den som gjør mest "trives" med mest. Det var mitt poeng. Sjeldent holdbart i lengden og skaper irritasjon.

Jeg brukte kokkeargumenter for å vise til at det ikke er åpenbart at å lage mat er en "tradisjonell kvinnelig oppgave". Altså det motsatte av å "kjønne" oppgaven. 

Jeg mener de fleste oppgaver i hverdagslivet passer både for kvinner og menn, såsant det ikke er snakk om såpass tunge løft at en kvinne ikke ville vært i stand til å løfte det. Per nå kan jeg ikke komme på slike tilfeller i eget dagligliv. 

Jeg tar poenget ditt. Det er sikkert mange forhold hvor for mye "kjedelige" oppgaver havner på den ene. Det er vel kanskje nettopp derfor at man finner forskjeller i lykke hos kjønnene ut i fra om man lever i et likestilt eller ulikestilt "tradisjonelt" forhold. Likestilte par er mer fornøyde. Jeg syns det er positivt at begge parter gjør alle oppgaver, selv om det ikke nødvendigvis alltid er helt likedelt. Det gjør at man vil være mye mer selvstendig den dagen man må klare seg uten partneren av diverse årsaker. 

https://www.ssb.no/befolkning/barn-familier-og-husholdninger/artikler/arbeidsdeling-i-hjemmet-er-likestilte-par-mer-fornoyde

 

[leticia]

Klote skrev (49 minutter siden):

Det fremheves ellers at kulturen er ekstremt maskulin, som jeg var inne på, fordi det er konkurranse, og en kamp for å tjene penger og overleve. Det krever mannens egenskaper i større grad enn kvinnens.

Mannens egenskaper i større grad enn kvinnens? Morsom du... 😄 

Så kvinner i helsevesenet som må konkurrere om /gribbe til seg vakter har ikke en kamp for å tjene penger for å overleve, når de kun i utgangspunktet får en 15 - 20 % fast stilling? Det er også vist at kvinner er bedre ledere enn menn, de skårer høyere enn menn også på flere områder som folk tenker er mer maskuline. https://lederne.no/artikler/kvinner-leder-best/ 

Kvinnene var best på 10 av 16 egenskaper, men les gjerne resten av artikkelen for å gå inn i detaljene. 

Kvinner jobber også natt, f.eks i helsevesenet, så det argumentet om at det ikke passer kvinner pga det er snakk om nattarbeid holder ikke. Det er mer sannsynlig at dette er en "patriarkalsk kultur" hvor man enda ikke har åpnet nok opp for kvinner, slik man har gjort i andre yrker,  som f.eks økonomi, lege og advokat... 

Klote skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor det å være kresen skal forhindre deg fra å lage middag, en kresen person vil vel heller ønske å gjøre ting selv, for å sikre at det blir slik en selv ønsker?

Det gjør at interessen for det mangler. Jeg må vel kanskje justere meg litt fra i sted. Jeg lager middag, men pga kresenheten så lager vi hver vår middag. Får vi familie / gjester på besøk så lager han felles middag, han er glad i å lage mat, og mye flinkere, så vi får en bedre middag hvis han lager den. Som nevnt er det andre ting ved matlaging jeg er bedre på, så da tar jeg det heller. 

Klote skrev (1 time siden):

Det er blitt mye mer vanlig i dag, at mannen lager mat. Det er mannen som imøtekommer feminismen, det startet for lenge siden, kanskje rundt 80-90- tallet. Og det startet med brøddeigen. Men kjønnsforskjeller består, også når det gjelder matlaging. Søte småkaker er fremdeles kvinners område, grillen og biff er mannens oppgave. Biologien lar seg ikke kneble helt

Nei, det er ikke mannen som "møter feminismen". Kvinner har utviklet seg mye mer mot det du ville sagt var "mannens områder " enn motsatt. 

Det var forresten mannen som lagde søt prinsessekake til datteren da hun var liten, mens jeg gjerne tar meg av grillen... Matlaging (og mye annet) har ikke noe med biologi å gjøre. Det du beskriver, og hvordan du ordlegger deg, har med en trang til å plassere kvinner og menn inn i roller du mener de passer best inn i, som de kanskje ikke passer inn i i det hele tatt. 

 

 

 

 

 

[Klote]

leticia skrev (25 minutter siden):

Mannens egenskaper i større grad enn kvinnens? Morsom du... 😄 

Så kvinner i helsevesenet som må konkurrere om /gribbe til seg vakter har ikke en kamp for å tjene penger for å overleve, når de kun i utgangspunktet får en 15 - 20 % fast stilling? Det er også vist at kvinner er bedre ledere enn menn, de skårer høyere enn menn også på flere områder som folk tenker er mer maskuline. https://lederne.no/artikler/kvinner-leder-best/ 

Kvinnene var best på 10 av 16 egenskaper, men les gjerne resten av artikkelen for å gå inn i detaljene. 

Kvinner jobber også natt, f.eks i helsevesenet, så det argumentet om at det ikke passer kvinner pga det er snakk om nattarbeid holder ikke. Det er mer sannsynlig at dette er en "patriarkalsk kultur" hvor man enda ikke har åpnet nok opp for kvinner, slik man har gjort i andre yrker,  som f.eks økonomi, lege og advokat... 

Det gjør at interessen for det mangler. Jeg må vel kanskje justere meg litt fra i sted. Jeg lager middag, men pga kresenheten så lager vi hver vår middag. Får vi familie / gjester på besøk så lager han felles middag, han er glad i å lage mat, og mye flinkere, så vi får en bedre middag hvis han lager den. Som nevnt er det andre ting ved matlaging jeg er bedre på, så da tar jeg det heller. 

Nei, det er ikke mannen som "møter feminismen". Kvinner har utviklet seg mye mer mot det du ville sagt var "mannens områder " enn motsatt. 

Det var forresten mannen som lagde søt prinsessekake til datteren da hun var liten, mens jeg gjerne tar meg av grillen... Matlaging (og mye annet) har ikke noe med biologi å gjøre. Det du beskriver, og hvordan du ordlegger deg, har med en trang til å plassere kvinner og menn inn i roller du mener de passer best inn i, som de kanskje ikke passer inn i i det hele tatt. 

 

 

 

 

 

Jeg tror du er litt for nærsynt, og for opptatt av deg selv og din familie når du beskriver hvordan verden er. I tillegg shopper du etter linker som sier det du selv påstår, da blir det enighet. Jeg har også bakt mange søte og kunstferdige kaker, men jeg gjorde fordi det var for å utfordre meg selv, ikke fordi jeg er mann som finner det naturlig å bake søtsaker.
Du tar mye feil, og har mye rett. Som de fleste andre, meg inkludert.
Jeg tror på forskernes argument om arbeidstid, fordi det høres fornuftig ut. Ikke dine argumenter som kun handler om å forsøke å framstille kvinner som minst like gode som menn på alle områder. Det blir de aldri. Menn blir heller aldri best på områder som faller mer naturlig for kvinner.

Jeg synes de to hjelpeløse politikvinnene som liksom leder an kampen mot innvandrerkriminalitet i Oslo er et monument over hvor ubehjelpelig kvinner er når de er havnet i en rolle som er alt for stor for dem selv. Kvinner vil aldri bli typiske ledere. Kvinner er godværsledere. Alle kan lede ting som går av seg selv i stille vær. Selvsagt finnes det unntak, men de er akkurat det, unntak.

Du slurver veldig i din tolkning av det jeg skriver, og havner derfor på jordet når du svarer. Som det med å møte "feminismen", der svarer du på noe du selv tenker, ikke det jeg skriver.

Kvinner i helsevesenet viser sine sterke kvinnelige egenskaper, som er tålmodighet, ansvarsfølelse og omsorg. Når de kjemper om stillingsprosenter så er det samme instinktet som de viser på åpningsdagen av "black friday" hos Wallmart. Det er altså hysteriet som kjennetegner kvinnen i en akutt situasjon, en nødsituasjon, ikke den bestemte kalkulerte lederen som mannen kan være, oftere enn kvinnen.

[leticia]

Klote skrev (9 minutter siden):

Jeg tror du er litt for nærsynt, og for opptatt av deg selv og din familie når du beskriver hvordan verden er. I tillegg shopper du etter linker som sier det du selv påstår, da blir det enighet. Jeg har også bakt mange søte og kunstferdige kaker, men jeg gjorde fordi det var for å utfordre meg selv, ikke fordi jeg er mann som finner det naturlig å bake søtsaker.
Du tar mye feil, og har mye rett. Som de fleste andre, meg inkludert.
Jeg tror på forskernes argument om arbeidstid, fordi det høres fornuftig ut. Ikke dine argumenter som kun handler om å forsøke å framstille kvinner som minst like gode som menn på alle områder. Det blir de aldri. Menn blir heller aldri best på områder som faller mer naturlig for kvinner.

Jeg synes de to hjelpeløse politikvinnene som liksom leder an kampen mot innvandrerkriminalitet i Oslo er et monument over hvor ubehjelpelig kvinner er når de er havnet i en rolle som er alt for stor for dem selv. Kvinner vil aldri bli typiske ledere. Kvinner er godværsledere. Alle kan lede ting som går av seg selv i stille vær. Selvsagt finnes det unntak, men de er akkurat det, unntak.

Du slurver veldig i din tolkning av det jeg skriver, og havner derfor på jordet når du svarer. Som det med å møte "feminismen", der svarer du på noe du selv tenker, ikke det jeg skriver.

Kvinner i helsevesenet viser sine sterke kvinnelige egenskaper, som er tålmodighet, ansvarsfølelse og omsorg. Når de kjemper om stillingsprosenter så er det samme instinktet som de viser på åpningsdagen av "black friday" hos Wallmart. Det er altså hysteriet som kjennetegner kvinnen i en akutt situasjon, en nødsituasjon, ikke den bestemte kalkulerte lederen som mannen kan være, oftere enn kvinnen.

Her var det mye vås. 

Om ikke annet så stadfester du iallefall mitt siste avsnitt... 

leticia skrev (55 minutter siden):

Det du beskriver, og hvordan du ordlegger deg, har med en trang til å plassere kvinner og menn inn i roller du mener de passer best inn i, som de kanskje ikke passer inn i i det hele tatt. 

 

[Klote]

leticia skrev (4 minutter siden):

Her var det mye vås. 

Det må du begrunne litt bedre kanskje... "Vås" er ikke særlig overbevisende. 

[leticia]

Klote skrev (6 minutter siden):

Det må du begrunne litt bedre kanskje... "Vås" er ikke særlig overbevisende. 

Sant. Våset ditt om kjønnsroller er lite overbevisende. Jeg ser på mesteparten av innlegget ditt som en feilvurdering. Kanskje mest der du sorterer egenskaper etter kjønn. Spesielt siden man ser at kvinner var bedre enn menn på resultatorientering, initiativtaking og å utvikle ambisiøse mål. Det sammenhenger dårlig med din påstand om at kvinner aldri vil bli typiske ledere. Faktisk så viser den store undersøkelsen at kvinner var bedre enn menn på 10 av 16 lederegenskaper som nevnt, de var like gode på 4 egenskaper, og menn var bedre enn kvinner på 2 av 16 egenskaper. 

Kvinnelige ledere er bedre enn mannlige 

Feilslutningen får man når man, slik som, du låser deg helt fast i biologi og kjønner egenskaper. Du ønsker gjerne å plassere folk etter kjønn, jeg ser på mennesker som mennesker først og fremst, ikke at det er noe som i mye større grad skulle falle "naturlig" for dem. Jeg er ikke uenig i at det finnes biologiske forskjeller. Men endel ting som er kulturelt og tillært er det folk som ønsker å gjøre til biologisk. Muligens fordi de ønsker å slippe unna noen av oppgavene selv? (gjelder begge kjønn). 

 

Klote skrev (45 minutter siden):

Kvinner i helsevesenet viser sine sterke kvinnelige egenskaper, som er tålmodighet, ansvarsfølelse og omsorg. Når de kjemper om stillingsprosenter så er det samme instinktet som de viser på åpningsdagen av "black friday" hos Wallmart. Det er altså hysteriet som kjennetegner kvinnen i en akutt situasjon, en nødsituasjon, ikke den bestemte kalkulerte lederen som mannen kan være, oftere enn kvinnen.

Du ser ikke problemer med dette kvinnesynet? Jeg har  jobbet både innen helse og i andre yrker (privat næringsliv) med kvinnelige og mannlige sjefer, og jeg kan love deg at de "sterke kvinnelige egenskapene som du tror er å være tålmodig, ha ansvarsfølelse og vise omsorg" ikke er typisk hos kvinnelige ledere i helsevesenet. Ofte har det vært tvert om. 

 

 

 

[Klote]

leticia skrev (36 minutter siden):

Spesielt siden man ser at kvinner var bedre enn menn på resultatorientering, initiativtaking og å utvikle ambisiøse mål. Det sammenhenger dårlig med din påstand om at kvinner aldri vil bli typiske ledere. Faktisk så viser den store undersøkelsen at kvinner var bedre enn menn på 10 av 16 lederegenskaper som nevnt, de var like gode på 4 egenskaper, og menn var bedre enn kvinner på 2 av 16 egenskaper. 

Jeg tror ganske enkelt ikke på slike resultater. For all erfaring tilsier at de er feil. Skal en tolke slike undersøkelser må en vite ALT om selv undersøkelsen. Konklusjoner er verdiløse uten den kunnskapen. En slik undersøkelse kan helt sikkert plukkes i fillebiter. Kvinner har lederegenskaper ja, men det er tusen spørsmål rundt hvordan lederegenskaper skal defineres, og hvilke ulike roller egenskaper er relevante. Å banke slike tall i bordet som et faktum er useriøst. Skal en undersøkelse diskuteres må alt ved undersøkelsen diskuteres. Det er en alt for stor diskusjon til å avspore en tråd som egentlig handler om "Erfaringer med sjekking fra eget liv".

Allerede på barneskolen lærer vi alle veldig mye om forskjeller på kjønn. Alle erfaringer tilsier at du og de forskerne du viser til tar feil. At det er interessant at forskjellen ikke er så stor som vi alle trodde er greit nok, men store forskjeller er det likevel. Og det er altså bare en av mange undersøkelser. Det finnes forskning som viser det motsatte av den undersøkelsen du henviser til. Det er slik forskning fungerer, det er sonderinger, med ulike innfallsvinkler. Ingen av dem gir oss et klart svar. 

leticia skrev (36 minutter siden):

Du ser ikke problemer med dette kvinnesynet? Jeg har  jobbet både innen helse og i andre yrker (privat næringsliv) med kvinnelige og mannlige sjefer, og jeg kan love deg at de "sterke kvinnelige egenskapene som du tror er å være tålmodig, ha ansvarsfølelse og vise omsorg" ikke er typisk hos kvinnelige ledere i helsevesenet. Ofte har det vært tvert om. 

Nå roter du veldig i din argumentasjon. Det var du som snakket om helsearbeidere som grafset til seg vakter for å sikre seg ansettelsesprosenter. Og jeg beskrev de egenskapene som lå bak. Dette er bare vås som kommer fra et dypt ønske om å være uenig og finne feil i andres argumenter fordi de passer deg selv ganske dårlig.
Ja det er ofte tvert om. Du har rett i at de egenskapene du uthever ikke er typisk for kvinnelige ledere, fordi kvinnelige ledere forsøker å være som menn, da mister de disse kvinnelige egenskapene som jeg nevnte. 

 

Endret 21 timer siden av Klote

[leticia]

Klote skrev (1 time siden):

Jeg tror ganske enkelt ikke på slike resultater.

Klart du ikke gjør. Det passer ikke inn i din egen tankegang / holdninger, og de erfaringer du selv føler at du sitter med. Resultatene blir ikke noe mindre riktige av at du inntar denne holdningen. 

 

Klote skrev (1 time siden):

Du har rett i at de egenskapene du uthever ikke er typisk for kvinnelige ledere, fordi kvinnelige ledere forsøker å være som menn, da mister de disse kvinnelige egenskapene som jeg nevnte. 

Hva er en mann?

Kvinner er ikke, og forsøker ikke å være menn. (ser da bort fra rene kjønnsskifteoperasjoner).  Kvinner har menneskelige egenskaper, akkurat som menn har. Forskjellen er at i noen deler av samfunnet så har kvinner over lang tid blitt møtt med helt eller delvis lukkede dører på visse områder. Men når de får utfolde seg fritt, uten en drøss med fordommer som setter begrensninger, så viser det seg visst at egenskapene som man trodde var forbeholdt eller i hovedsak "naturlige" for menn, er egenskaper kvinner i flere tilfeller forbigår menn på (i snitt). Det er sikkert egenskaper man trodde var naturlige for kvinner som også menn kan skåre høyere på enn kvinner. (uten at jeg har sett direkte undersøkelser på akkurat det). 

Klote skrev (2 timer siden):

Det er en alt for stor diskusjon til å avspore en tråd som egentlig handler om "Erfaringer med sjekking fra eget liv".

Det er faktisk relevant i forhold til at man går rundt med noen fordommer om at "slik er kvinner" og " slik er menn".  Hvis man ser på daten sin mer som "hun er kvinne, derfor har hun de egenskapene der" så går man kanskje glipp av å se personen for hvem hun er, og kan ende opp med å date feil person, fordi man allerede har gjort seg opp en mening om hvordan kvinner er som personer. 

Jeg ser for meg at en date mellom oss 2 hadde gått alvorlig skeis, forventningsmessig. Er det ikke bedre da at du hadde visst på forhånd at jeg var en dårlig match for deg, slik at vi ikke hadde kastet bort hverandres tid? At det kanskje kunne vært lurt å ikke tilegne meg egenskaper du tror jeg har bare fordi jeg er kvinne? 

Mye av "oppgittheten" mange menn føler mot kvinner og mange kvinner føler mot menn når de skal date, eller kanskje som  er en årsak til at de lar være å date, er jo nettopp pga av de har allerede på forhånd  har bestemt seg hvordan det andre kjønnet er. Det kan bli som en selvoppfyllende profeti, hvor man unngår bekjentskaper og en mulig kjæreste fordi fordommene får styre. Hvis man heller møter mennesker som mennesker, og ikke plasserer dem i en kjønnsboks etter egen trangsynthet, så er det kanskje lettere både å få venner av motsatt kjønn, og også en kjæreste  

 

 

 

[Klote]

leticia skrev (48 minutter siden):

erfaringer du selv føler at du sitter med

Jeg "føler" ikke at jeg sitter med erfaringer. Jeg har erfaringer, andre enn dine tydeligvis.

leticia skrev (49 minutter siden):

Kvinner er ikke, og forsøker ikke å være menn.

Å joda, det ser vi ofte og overalt i samfunnet. Dresskledde kortklipte kvinner som ser ut som menn, prater som menn, oppfører seg som menn. Vi ser det også innen idretter som tradisjonelt har vært mannsdominerte.

leticia skrev (54 minutter siden):

Det er faktisk relevant i forhold til at man går rundt med noen fordommer om at "slik er kvinner" og " slik er menn".  Hvis man ser på daten sin mer som "hun er kvinne, derfor har hun de egenskapene der" så går man kanskje glipp av å se personen for hvem hun er, og kan ende opp med å date feil person, fordi man allerede har gjort seg opp en mening om hvordan kvinner er som personer. 

Grunnen til at en er på date er for å bli bedre kjent, og få noen svar. Det du kaller fordommer er nok ikke det for de aller fleste. Det er kunnskap om kvinner, det er hvordan menn ønsker at kvinner skal være, og hvordan de oftest er. Verken kvinner eller menn er skapt for å leve sine egne liv, alene, som singel. Da ville ikke menneskeheten eksistert, så enkel er den sammenhengen. Men selvsagt er alle kvinner forskjellige, så det er interessant å vite hvor mye hun har av det ene og det andre, av attraktive sider, både sider som er felles, og sider som skiller oss som kjønn. Dette er basert på kunnskap og erfaring, både empiri og biologi, og det er også det som tiltrekker. Fordi kvinner har mye vi menn ikke har. En del fysiske trekk som alltid vil være særdeles attraktive, og en del personlige egenskaper, som også er attraktive for oss menn. Om en kvinne er akkurat lik det som kjennetegner en mann, da er hun overflødig. Da vil en mannevenn egne seg bedre. Originalen er alltid bedre enn kopien. 

[knopflerbruce]

ilpostino skrev (På 16.10.2025 den 15.25):

Sorry, men dette kjøper jeg ikke helt. Mange gir inntrykk av at de er selvstendige, vil forsørge seg selv og whatever, men i det du begynner å kjøre hardt på at de skal bidra så ser du ikke annet enn ryggen deres når de går sin vei. Bare se på diskusjonen om hvem som skal betale på date. Svært mange kvinner vil at mannen skal spandere.  

Det er ikke sånn at menn heller gjør så mye annet enn å snu ryggen til de kvinner som krever at de skal bidra. Det er noe iboende usexy med at man må kreve en selvfølgelighet.

[knopflerbruce]

Selfuniverse skrev (På 16.10.2025 den 15.43):

Og i møte med en ny kvinne, så er spørsmål nummer 1 eller 2 fra henne, "Hva arbeider du med?". Hvis kvinner var lite interessert i ressurser, så ville de ikke spurt om dette.

I 2025 så er det nok ikke spesielt mange kvinner som tenker over at de har en hel internasjonal allianse som er der for å beskytte dem, pluss politi og militær i sitt eget land som gjør det mer lokalt. Så du har på en måte rett, de trenger ikke å tenke på om mannen skal beskytte sånn egentlig. Men det ligger dypt i genene likevel at en kvinne gjerne vil ha en sterk mann som kan beskytte på alle mulige måter.

Og jo kvinner bryr seg meget om ressurser. Som de skal og bør fra naturens side. Derfor spør de mannen hva han arbeider med, og speider også vedrørende andre formuer.

Det kalles smalltalk. Menn spør også kvinner hva de jobber med og hva de eier.

[knopflerbruce]

herzeleid skrev (22 timer siden):

Dette er åpenbart feil, og det tror jeg alle andre enn du ser.

At kvinner er opptatt av menn sin sosioøkonomiske status (ressurser) er forskningen krystallklar på. Det samme gjelder parametre (eks. fysikk) som signaliserer beskyttelsesevne. 
 

Det betyr ikke at det er de eneste eller viktigste faktorene, men at kvinner i 2025 plutselig ikke bryr seg er feil.

 

 

 

Å være OPPTATT AV som i å ønske å finne en likeverdig partner man er verdimessig kompatibel med, er noe helt annet enn dette hypergami-våset folk prøver å fronte som en allmengyldig sannhet, hvor man av "bioligiske" årsaker liksom skulle avtennes av lav inntekt på en annen måte enn det menn ville gjort overfor en kvinne.

Den samme forskningen du refererer til viser også at menn ønsker seg en likeverdig partner. Så du forteller egentlig bare halve sannheten.

[knopflerbruce]

Klote skrev (På 16.10.2025 den 15.48):

Men da kunne du vel oppsummert alle avsnittene dine og ordene dine med "smigring" bør unngås, noe som for de aller fleste er rimelig opplagt. At du bruker så mye tekst på å forklare at det bør unngås synes jeg er veldig merkelig. Vi er vel mer oppegående i 2025?
Det er like selvsagt at en er noe før en møter noen, det var perioden etter som ble diskutert, da er det faktisk naturlig at begge tilpasser seg, ingen passer perfekt dessverre. Men om begge er smidige så kan de sammen komme nærmere å bli perfekte, for hverandre.
Kvinner bryr seg definitivt om bli tatt vare på, og økonomi, det er rasjonelle og like naturlige momenter i dag som det alltid har vært. Kvinner, og menn også for den del, trenger å bli sett, og de setter pris på ting som indikerer omtanke og omsorg. Det er å ta vare på en partner. Hvor du er i en slik verden det vet jeg ikke. Jeg synes selv det er spennende å utforske en partner, er du forelsket vanker det ofte mange positive overraskelser, om du ikke kjenner partneren godt, men vet at dere har god kjemi.

Men man tar jo mer vare på en partner om man steker vafler til denne enn om man skal flashe lommebok via (kostbare) restaurantbesøk.

Å "ta vare på" handler ikke om pengebruk, men om omsorg og omtanke - som du selv sier. Det bør menn og kvinner være klar over, og ikke koble det til å bruke mest mulig penger på en date. Tvert imot viser det seg jo at svært mange kvinner føler det er ukomfortabelt om man bruker for mye på dem, fordi de da føler et press på yte noe tilbake - som noe seksuelt. Og det er en vei man som mann ALDRI bør gå.

[Ole-Br]

Klote skrev (12 timer siden):

Jeg tror du er litt for nærsynt, og for opptatt av deg selv og din familie når du beskriver hvordan verden er. I tillegg shopper du etter linker som sier det du selv påstår, da blir det enighet. Jeg har også bakt mange søte og kunstferdige kaker, men jeg gjorde fordi det var for å utfordre meg selv, ikke fordi jeg er mann som finner det naturlig å bake søtsaker.
Du tar mye feil, og har mye rett. Som de fleste andre, meg inkludert.
Jeg tror på forskernes argument om arbeidstid, fordi det høres fornuftig ut. Ikke dine argumenter som kun handler om å forsøke å framstille kvinner som minst like gode som menn på alle områder. Det blir de aldri. Menn blir heller aldri best på områder som faller mer naturlig for kvinner.

Jeg synes de to hjelpeløse politikvinnene som liksom leder an kampen mot innvandrerkriminalitet i Oslo er et monument over hvor ubehjelpelig kvinner er når de er havnet i en rolle som er alt for stor for dem selv. Kvinner vil aldri bli typiske ledere. Kvinner er godværsledere. Alle kan lede ting som går av seg selv i stille vær. Selvsagt finnes det unntak, men de er akkurat det, unntak.

Du slurver veldig i din tolkning av det jeg skriver, og havner derfor på jordet når du svarer. Som det med å møte "feminismen", der svarer du på noe du selv tenker, ikke det jeg skriver.

Kvinner i helsevesenet viser sine sterke kvinnelige egenskaper, som er tålmodighet, ansvarsfølelse og omsorg. Når de kjemper om stillingsprosenter så er det samme instinktet som de viser på åpningsdagen av "black friday" hos Wallmart. Det er altså hysteriet som kjennetegner kvinnen i en akutt situasjon, en nødsituasjon, ikke den bestemte kalkulerte lederen som mannen kan være, oftere enn kvinnen.

Her går det unna, du.

[Selfuniverse]

23 hours ago, Ole-Br said:

Jeg synes du legger altfor mye i det.

Hvis jeg hadde lagt for mye i det, så kunne/ville det ha kommet protester fra kvinnene her. Det har gått snart to dager siden jeg presenterte dette argumentet i denne tråden. Det er minst en kvinne som kanskje har lest det. Men jeg har også presentert det i en annen tråd for lenge siden. Så da har mange kvinner kunnet se det.

Ingen protester fra kvinner ennå direkte på min påstand.

Jeg registrerer at du har protestert, men så er du kanskje mann, og perspektivet kan da bli deretter, akkurat som jeg kan ha tendenser til å ha forskjellige perspektiver av å være mann. Du kan likevel for all del ha rett selvfølgelig.

 

Påstanden min går kort som følger: En generell kvinne vil i møte med en ny mann, i den hensikt å søke etter ett nytt forhold, veldig raskt spørre om hva han arbeider med, for å kunne vurdere hvilken potensiell velstand hun kan bli en del av med denne mannen.

I tilfeller der kvinnen ikke spør en ny mann om dette, så kan det være enkle forklaringer, slik som at hun allerede har lest at han arbeider med x, eller vet/skjønner det på en annen måte. (f.eks hvis mannen har på seg politiuniform)

Jeg er åpen for alle innspill fra hvemsomhelst. Jeg vet ikke om jeg har rett ennå. Det er bare en teori. En teori jeg har akseptert inntil videre.

23 hours ago, Ole-Br said:

Kan selvfølgelig gjelde for noen, men slettes ikke for alle, og kan gjelde noen mer enn andre. Kommer an på hva slags damer du dater også, noen er selvfølgelig mer av den typen.

Jeg ser du åpner opp for at teorien kan stemme for noen. Hvis det er slik at teorien bare stemmer for et fåtall kvinner, så kan det f.eks gjelde for kvinner som har hatt dårlige erfaringer med menn som lyver på seg velstand eller for kvinner som ikke vil være sammen med en som ikke tjener nok, pågrunn av at de har noen negative erfaringer av det fra før.

Men helheten i min teori, går ut på at generelt alle kvinner kan/vil være opptatt av hvilket arbeid en ny mann har, (som kan være ett måleapparat for fremtidig velstand), før de lar seg investere videre tid, energi, eller forelskelse på ham.

 

Det er flere grunner til at en kvinne (teoretisk) kan være (svært) opptatt av ressurser. Sånn forenklet handler det om overlevelse og fremtidige barn. Så for meg ville det vært merkelig hvis ett lands kvinner plutselig skulle sett helt bort fra potensiell velstand hos en mulig partner. Men jeg er som alltid åpen for at mine teorier er feil.

[Selfuniverse]

6 hours ago, knopflerbruce said:

Menn spør også kvinner hva de jobber med og hva de eier.

Ja det kan hende. Men ikke innen 2 minutter i møte med en ny kvinne. En typisk mann har heller ikke noen betydelige forbehold om at kvinnens arbeid kan påvirke forholdets tilblivelse.

[Ole-Br]

Selfuniverse skrev (7 minutter siden):

Hvis jeg hadde lagt for mye i det, så kunne/ville det ha kommet protester fra kvinnene her. Det har gått snart to dager siden jeg presenterte dette argumentet i denne tråden. Det er minst en kvinne som kanskje har lest det. Men jeg har også presentert det i en annen tråd for lenge siden. Så da har mange kvinner kunnet se det.

Ingen protester fra kvinner ennå direkte på min påstand.

 

Ok.

[knopflerbruce]

Hvis noen vil se hysteri, kan de møte opp på børsen en rød dag. Det får dette påståtte "black friday-hysteriet" hos kvinner til å blekne. Så har du akkurat det samme hysteriet hos menn den dagen, også - uten at noen sier det høyt her inne. For, la oss ikke late som at det sitter latterlig mange menn klare for å kaste seg over tilbudene når klokken slår midnatt den dagen.

Jeg er også en mann som baker. Det er den naturligste ting i verden. Saft koker jeg også, og lager syltetøy. Faktisk står det noen glass i ovnen nå, før jeg tar en runde med eplene fra hagen jeg hentet i går. På samme måte som at for mange kvinner er det naturlig å være en lederskikkelse og ta avgjørelser. Både hjemme og på jobb. Menn og kvinner er ikke så ulike. Men individer er forskjellige. Vi kan generalisere oss til døde i jakten på marginale forskjeller, men til syvende og sist er det større forskjeller innad i kjønnene enn mellom dem. Og det vises jo VELDIG tydelig i denne tråden, hvor det faktisk er menn og kvinner på den ene siden, og på den andre. Det er ikke en "menn mot kvinner"-debatt, men en debatt hvor menn og kvinner er lokalt enige på hver sin side.

Hjelpeløse mannlige ledere finnes det også svært mange av, fordi det for mange menn ikke faller naturlig å innta lederrollen.

Det er også verdt å minne om at pattedyr også varierer seg imellom, og at det å lage en karikert ekstremvariant av pattedyr som handler etter de enkleste prinsipper ikke helt passer så godt overens med den arten som har den største kognitive kapasiteten. Vi har til og med gått så langt som å skille sex og reproduksjon, og det å ha et bevisst forhold til at sex faktisk leder til avkom. For eksempel. På samme måte som at vi er i stand til det, og aktivt tenker slik, vil vi også ha et velreflektert forhold til hvem vi passer sammen med og hvilke egenskaper vi ser etter i en partner. En sunn mann vil f.eks. skjønne når han bare er betatt av utseendet til noen og la det bli med det, fremfor at det ligger viktigere kvaliteter til grunn for tiltrekningen.

[leticia]

Klote skrev (9 timer siden):

Å joda, det ser vi ofte og overalt i samfunnet. Dresskledde kortklipte kvinner som ser ut som menn, prater som menn, oppfører seg som menn. Vi ser det også innen idretter som tradisjonelt har vært mannsdominerte.

Dresskledde kortklipte kvinner er ikke noe annet enn nettopp det, kvinner. Definer hvordan en mann prater, hvordan en mann oppfører seg, hvilke idretter skal ikke kvinner få lov å delta i? Går det fint hvis en kvinne i dress har langt hår? Hva med langhårede menn, ser de ut som kvinner, snakker som kvinner, oppfører seg som kvinner? 

Igjen så er det denne sterke trangen til å plassere hvordan kvinner og menn skal være og oppføre seg som kommer frem. Jeg skjønner jo at du er konservativ, og at forandringer er skummelt. Jeg håper bare at du er sånn 70+ eller noe, da er det litt mer forståelig denne tankegangen, pga generasjonsforskjellene.

Klote skrev (9 timer siden):

Grunnen til at en er på date er for å bli bedre kjent, og få noen svar. Det du kaller fordommer er nok ikke det for de aller fleste. Det er kunnskap om kvinner, det er hvordan menn ønsker at kvinner skal være, og hvordan de oftest er.

Nei. Det er mangel på kunnskap. De fleste menn i dag ønsker ikke at kvinner skal være slik du tydeligvis ønsker at dem skal være. Det er likestilte forhold som gjelder. De som har sterkest mening om hvordan kvinner er, er ofte de som har minst peiling på hvordan kvinner er. Definer kvinne. (eller forresten bare la være, vi har jo allerede fått innblikk i  at kvinner skal ha langt hår, ikke gå i dress, ikke drive med visse idretter som var tradisjonelt for menn. Går det greit at en kvinne spiller fotball? Vektløfting går det bra? Hvor går grensen?  Ikke skal vi få måke snø, skifte dekk på bilen, klippe gress, ikke være ledere.). Kvinner er ikke søte små porselensdukker som skal skjermes for alt mulig og kun være en fryd for øyet å se på hvis du trodde det. 

Klote skrev (9 timer siden):

Verken kvinner eller menn er skapt for å leve sine egne liv, alene, som singel. Da ville ikke menneskeheten eksistert, så enkel er den sammenhengen. Men selvsagt er alle kvinner forskjellige, så det er interessant å vite hvor mye hun har av det ene og det andre, av attraktive sider, både sider som er felles, og sider som skiller oss som kjønn. Dette er basert på kunnskap og erfaring, både empiri og biologi, og det er også det som tiltrekker. Fordi kvinner har mye vi menn ikke har. En del fysiske trekk som alltid vil være særdeles attraktive, og en del personlige egenskaper, som også er attraktive for oss menn. Om en kvinne er akkurat lik det som kjennetegner en mann, da er hun overflødig. Da vil en mannevenn egne seg bedre. Originalen er alltid bedre enn kopien. 

Det er sant, vi er flokkdyr. Men likevel så er det noen som trives bedre som singel enn i forhold, avhengig av diverse faktorer. Det jeg har hørt fra mange kvinner er at de ikke orker å gå inn i et nytt forhold med en mann hvis det forholdet de har vært i (som har vært langvarig) skulle ta slutt. Det er også oftere kvinnen som går fra mannen. Så det virker som det er noen faktorer her som gjør at et forhold er en større påkjenning på kvinner enn det er for menn. Kan ha noe med ansvarsfordelingen hjemme og emosjonell innsats i forholdet å gjøre. Jeg har ikke noen holdepunkter for at det stemmer, men jeg så akkurat en videosnutt om at menn i forhold vinner helsemessig på å være i et forhold, med tanke på friskhet / leveår. For kvinner skulle det visstnok ha motsatt effekt, å leve i forhold ga tapt helse / færre leveår. 

Jeg er  ikke enig med deg i at kvinner er kopier av menn bare fordi de gjør de samme oppgavene, kler seg likt, har kort hår osv. Her gjentar du igjen kvinners personlige egenskaper. Hva er disse personlige egenskapene, og hvorfor gjør dem det attraktivt for "dere" menn? At man blir tiltrukket av utseende er jeg helt med på (men at dette varierer fra person til person hva dem liker). Men hva er disse indre egenskapene du setter så høyt hos kvinner, og hvorfor tenker du at nettopp disse egenskapene er mer "kvinnelige" enn bare menneskelige?