Strafferettslige spm norsk lov/straffelov

[barfoo]

44 minutes ago, fisering57 said:

igjen så blir det mye spekulering. jeg svarer kort med at inhabili er fortasatt inhabil og hvis du velger bevist å gjøre deg selv inhabil og de inhabile handlingene, med hensikt, får direkte konsekvens for studentens studieprogresjon så er det klart at handlingen kan kategoriseres som mobbing. 

Korleis kan ein gjere seg inhabil? Ligge med sambuaren din?

[Rawls]

fisering57 skrev (1 time siden):

igjen så blir det mye spekulering. jeg svarer kort med at inhabili er fortasatt inhabil og hvis du velger bevist å gjøre deg selv inhabil og de inhabile handlingene, med hensikt, får direkte konsekvens for studentens studieprogresjon så er det klart at handlingen kan kategoriseres som mobbing. 

Nå skjønner ikke jeg helt hva du mener med ordet inhabil. Hvis en saksbehandler gjør et feilaktig vedtak med hensikt for å skade en student så har man man åpenbart en sak man bør ta opp med universitetet. At en person gjør et vedtak på feil grunnlag uten å skjønne det selv betyr ikke at det er mobbing. Hvis man bare ønsker å omgjøre vedtaket så trenger man kun å sannsynliggjøre at vedtaket feil, mens hvis man ønsker å få en erstatning så må man vise til at vedtaket er feil, at det er en så grov feil at det kan tilkjennes erstatning og/eller dokumentere at saksbehandler gjorde en feil med vilje for å skade studenten. Dette er som regel umulig å dokumentere.

Endret i går, 19:20 av Rawls
Leste over det han skrev tidligere og gjorde noen små endringer.

[lania]

fisering57 skrev (1 time siden):

igjen så blir det mye spekulering. jeg svarer kort med at inhabili er fortasatt inhabil og hvis du velger bevist å gjøre deg selv inhabil og de inhabile handlingene, med hensikt, får direkte konsekvens for studentens studieprogresjon så er det klart at handlingen kan kategoriseres som mobbing. 

Viktige her er å også tenke på unntaksregelen (fjerde ledd); er mange som er innhabil, men på en måte som ikke er egnet til å påvirke ens standpunkt.

[Herr Brun]

fisering57 skrev (2 timer siden):

jeg får litt "karan" vibber fra deg. Jeg har stil konkrete spørsmål og ønsker konkrete svar. Ikke usakelige spekulasjoner.

Mens jeg får ekstrem kverulant-vibber fra deg, for ikke å snakke om "skjuler det relevante fordi jeg fisker etter svar jeg liker"-vibber. 

Du stiller konkrete spørsmål, du får konkrete svar, men du liker ikke svarene du får. Så du følger opp med svada om inhabilitet som enten er selvfølgeligheter "inhabil er inhabil" eller helt på bærtur "Det vesentlige er at vedkommende har vist at deres evne til å utføre oppgaven de har blitt tildelt ikke er tilstrekkelig" (nei, det er ikke det vesentlige i en inhabilitetsvurdering. 

Så lenge du ikke er villig til å dele mer informasjon kommer du aldri til å få noe vettugt ut av denne diskusjonen. Og om du deler mer informasjon mistenker jeg du fortsatt ikke får svarene du ønsker, men det er jo i alle fall mulig at det finnes andre grunnlag for å vinne frem her enn inhabilitet (som fremstår fullstendig forfeilet basert på det du skriver om det så langt). 

[fisering57]

barfoo skrev (12 timer siden):

Korleis kan ein gjere seg inhabil? Ligge med sambuaren din?

Det er en måte.

[fisering57]

Rawls skrev (13 timer siden):

Nå skjønner ikke jeg helt hva du mener med ordet inhabil. Hvis en saksbehandler gjør et feilaktig vedtak med hensikt for å skade en student så har man man åpenbart en sak man bør ta opp med universitetet. At en person gjør et vedtak på feil grunnlag uten å skjønne det selv betyr ikke at det er mobbing. Hvis man bare ønsker å omgjøre vedtaket så trenger man kun å sannsynliggjøre at vedtaket feil, mens hvis man ønsker å få en erstatning så må man vise til at vedtaket er feil, at det er en så grov feil at det kan tilkjennes erstatning og/eller dokumentere at saksbehandler gjorde en feil med vilje for å skade studenten. Dette er som regel umulig å dokumentere.

inhabilitet med hensikt, mobbing. Jeg har stilt hypotetisk konkret spørsmål hvor de antatte forholdene er bevist. Det blir mye spekulering her. Jeg ønsker hjelp til å henvise til lover. Det er snakk om mobbing. 

[fisering57]

Herr Brun skrev (11 timer siden):

Mens jeg får ekstrem kverulant-vibber fra deg, for ikke å snakke om "skjuler det relevante fordi jeg fisker etter svar jeg liker"-vibber. 

Du stiller konkrete spørsmål, du får konkrete svar, men du liker ikke svarene du får. Så du følger opp med svada om inhabilitet som enten er selvfølgeligheter "inhabil er inhabil" eller helt på bærtur "Det vesentlige er at vedkommende har vist at deres evne til å utføre oppgaven de har blitt tildelt ikke er tilstrekkelig" (nei, det er ikke det vesentlige i en inhabilitetsvurdering. 

Så lenge du ikke er villig til å dele mer informasjon kommer du aldri til å få noe vettugt ut av denne diskusjonen. Og om du deler mer informasjon mistenker jeg du fortsatt ikke får svarene du ønsker, men det er jo i alle fall mulig at det finnes andre grunnlag for å vinne frem her enn inhabilitet (som fremstår fullstendig forfeilet basert på det du skriver om det så langt). 

her jobber du hardt.

[lania]

fisering57 skrev (20 minutter siden):

inhabilitet med hensikt, mobbing. Jeg har stilt hypotetisk konkret spørsmål hvor de antatte forholdene er bevist. Det blir mye spekulering her. Jeg ønsker hjelp til å henvise til lover. Det er snakk om mobbing. 

Hvis det er mobbing (mobbing ligger nært opp til trakassering, og det er tung prosedyre å dokumentere noe slikt), så ville jeg heller sagt konflikt; hvis det er konflikt, så er det innabilitet. Du må fortsatt få frem at konflikten og innhabiliteten er egnet til å påvirke standpunk eller at offentlige/private interesser tilsier (på grunn av konflikten) at en skal vike (du ser kanskje dette lettere gjennom den nye forvaltningsloven, som enda ikke er kommet i kraft)

Det som kan skje er at en kun får frem at personen er inhabil, men at en ikke klarer å få frem at innhabiliteten er av en art som faktisk kan svekke troverdigheten til utfallet av saken.

Endret 16 timer siden av lania

[d'espresso]

Det fine med saker som ender i vedtak er at disse stort sett kan påklages. Angrip eventuelle vedtak som fattes, også kan du eventuelt anføre inhabilitet i klagen.

[fisering57]

d'espresso skrev (9 minutter siden):

Det fine med saker som ender i vedtak er at disse stort sett kan påklages. Angrip eventuelle vedtak som fattes, også kan du eventuelt anføre inhabilitet i klagen.

du har ikke lest tråden eller forstått spørsmålene. Det er en mobbesak, konfliktsak hvis jeg skal bruke lania sin anbefaling, ikke en skikkethetssak. En praksislærer som mobber, er i konflikt med, praksisstudent er inhabil. 

Endret 16 timer siden av fisering57

[barfoo]

29 minutes ago, lania said:

Hvis det er mobbing (mobbing ligger nært opp til trakassering, og det er tung prosedyre å dokumentere noe slikt), så ville jeg heller sagt konflikt; hvis det er konflikt, så er det innabilitet. Du må fortsatt få frem at konflikten og innhabiliteten er egnet til å påvirke standpunk eller at offentlige/private interesser tilsier (på grunn av konflikten) at en skal vike (du ser kanskje dette lettere gjennom den nye forvaltningsloven, som enda ikke er kommet i kraft)

 

Kva er grunnlaget for at konflikt fører til at sakshandsamar er ugild? 

[barfoo]

10 minutes ago, fisering57 said:

du har ikke lest tråden eller forstått spørsmålene. Det er en mobbesak, konfliktsak hvis jeg skal bruke lania sin anbefaling, ikke en skikkethetssak. En praksislærer som mobber, er i konflikt med, praksisstudent er inhabil. 

Saka har jo vore gjennom ei nemd med fleire deltakarar, som har fatta vedtaket. Kven som leverte varselet er forsåvidt ikkje viktig. Vedkommande som har levert meldinga er ikkje part i saka!

Du må angripe vedtaket, og få det omgjort. Det er ei klagenemd du kan klage til. Om nemd og klagenemd har komt til likt resultat kan du gå til domstolen, skjønt basert på oppførselen din i denne tråden trur eg det er bortkasta penger. Du er ikkje eigna for læraryrket gitt oppførselen din her.

[fisering57]

barfoo skrev (10 minutter siden):

Saka har jo vore gjennom ei nemd med fleire deltakarar, som har fatta vedtaket. Kven som leverte varselet er forsåvidt ikkje viktig. Vedkommande som har levert meldinga er ikkje part i saka!

Du må angripe vedtaket, og få det omgjort. Det er ei klagenemd du kan klage til. Om nemd og klagenemd har komt til likt resultat kan du gå til domstolen, skjønt basert på oppførselen din i denne tråden trur eg det er bortkasta penger. Du er ikkje eigna for læraryrket gitt oppførselen din her.

Jeg skjønner at du, som mange andre i forumet, er nyskjerrig på de faktiske forholdene. 

[fisering57]

barfoo skrev (17 minutter siden):

 

Kva er grunnlaget for at konflikt fører til at sakshandsamar er ugild? 

Hva betyr "sakshandsamar"?

[barfoo]

8 minutes ago, fisering57 said:

Jeg skjønner at du, som mange andre i forumet, er nyskjerrig på de faktiske forholdene. 

Nei, ikkje spesielt. Eg kan gjette meg til sånn omlag kva som har skjedd basert på det du skriv, og detaljane er ikkje så interessante. Oppførselen din her avslørande nok. 

Du har vel fått tilbakemeldinger i praksisperiode, eller tidlegare under studiet, du ikkje var einig med. Du har kverulert på dei og begynt å dra inn mobbing og whatnot på saklege tilbakemeldinger. Det har ført til at praksisrettleiar konkluderte med at du er uskikka, og meldt frå om det til utdanningsinstitusjonen du studerer ved. Dei har sett grunn nok, basert på eigne erfaringer og varselet til å gå viare til skikkaheitsvurdering. Innimellom alt anna tipper eg det har vore forsøk på rettleiing, som du ikkje har vist vilje  til å ta til deg.

Du er neppe einig i mi framstilling over, men tipper dokumenta fortel omlag den historia.

Endret 15 timer siden av barfoo

[lania]

barfoo skrev (35 minutter siden):

 

Kva er grunnlaget for at konflikt fører til at sakshandsamar er ugild? 

Det følger av andre ledd, som følge av det er egnet til å sveke tilltitt til upartiskhet. Problemet er at unntaket i fjerdet ledd ofte slår inn, slik at en ofte fremstår som ikke innhabil i papiret.

Endret 15 timer siden av lania

[The Avatar]

Rawls skrev (14 timer siden):

mens hvis man ønsker å få en erstatning så må man vise til at vedtaket er feil, at det er en så grov feil at det kan tilkjennes erstatning og/eller dokumentere at saksbehandler gjorde en feil med vilje for å skade studenten. Dette er som regel umulig å dokumentere.

Viktigaste kriteriet for erstatning er å vise til eit økonomisk tap.
Ved å måtte bruke lengre tid på utdanninga så kan ein pårope seg eit økonomisk tap i form av meir studielån og forsinka oppstart i arbeidslivet, det er likvel ikkje heilt enkelt å bevise at studenten hadde gått rett ut i lønna arbeid etter fullført studie. Det er langt vanskelegare å dokumentere eit potensielt økoniomisk tap enn det å kreve erstatning for dokumenterte utgifter som ein ikkje ville hatt om utdanninga vart utført på normaltid.

[barfoo]

Just now, lania said:

Det følger av andre ledd, som følge av det er egnet til å sveke tilltitt til upartiskhet. Probelemet er at unntaket i fjerdet ledd ofte slår inn, slik at en ofte fremstår som ikke innhabil i papiret.

Ei sakleg konflikt er åpenbart ikkje nok; då vil ingen vedtak som går imot det parten ønskjer vere fatta av nokon som er gilde. Særegne famner nok litt djupare ting enn ei enkel konflikt. Krikkert har påpeikt at særleg nært vennskap eller uvennskap kan vere nok. Det at slekt lenger ute enn søsken ikkje medfører ugildheit tilseier at det skal ganske mykje til.

I tillegg er skikkaheitsvurderinger avgjorde av nemd, og at to nemder skal vere ugilde på grunn av konflikt framstår som... urealistisk.

[krikkert]

Forvaltningsloven § 6 annet ledd legger ikke opp til at hvis det er konflikt mellom parten og saksbehandler blir saksbehandler inhabil. Det er kun "skarpe og direkte motsetningsforhold", altså et rett frem personlig fiendskap, som utløser inhabilitet (se om dette Prop. 79 L (2024-2025) pkt. 11.3.4.3 hvor departementet foreslår å videreføre dagens regler i ny forvaltningslov). 

Årsaken til dette er nokså naturlig. For det første vil en løsning hvor konflikt er lik inhabilitet skape incentiver for en part til å skape konflikt, og det er ikke forenlig med en noenlunde effektiv forvaltning. For det andre vil en slik løsning innebære at det ikke vil være mulig å treffe en rekke negative vedtak i det hele tatt fordi vedtakene nesten alltid innebærer en konflikt med parten. Inndragning av førerkort, tilbakekall av skjenkebevilling, pålegg om å betale barnebidrag, tilbakebetalingskrav av trygdeytelser, krav om tilleggsskatt - alle disse vedtakene vil bli umulig å fatte hvis terskelen for inhabilitet skulle vært så lav. 

[d'espresso]

4 hours ago, fisering57 said:

du har ikke lest tråden eller forstått spørsmålene. Det er en mobbesak, konfliktsak hvis jeg skal bruke lania sin anbefaling, ikke en skikkethetssak. En praksislærer som mobber, er i konflikt med, praksisstudent er inhabil. 

Og hvorfor er vedkommende inhabil? Har vedkommende noe tilknytning?