Politiskytingen på Hønefoss

[Gouldfan]

qualbeen skrev (1 time siden):

Er klar over at det er politikerne våre som bestemmer dette, og ikke politiet selv, ja. 

Det er kanskje derfor jeg engasjerer meg. Fagfolk og folk som har forsket på dette, blir ikke nødvendigvis hørt. Plutselig er politiske vinder og populær-politikk langt viktigere enn å foreta de gode langsiktige valgene for samfunnet vårt!

 ---

Hva gjelder terrorister fra utland, så skal vi ta trusselen seriøst. For all del! Vi må ikke være naive. Men hvorfor Iran skulle velge å ramme oss, når vi på ingen måte støtter Israel i deres krigføring, fremstår rart for meg. Norge har mange ganger uttalt at Israel må nedskalere. Ikke starte nye angrep. 

Det er ikke vanskelig å fordømme både terrorhandlinger fra den ene siden, og gjengjeldelsen fra Israel på den andre siden. Begge parter utøver unødvendig vold. Begge parter er skyldige, og ingen av de kjører troverdige løp for å få en varig fred. 

Du misser Stortingsmeldingen...

Vi er ikke redd for at Iran skal angripe Norge som nasjon, men terror mot jødiske mosaiske trossamfunn, Synagoger og Israel og Usa ambassader.......

Akkurat som det bor muslimer i Norge, så bor det norske jøder her og vi har Israels ambassade i Oslo.

Bhatti og co har allerede angrepet Synagoge og homofile. Han er norsk ekstrem islamist, tidligere grov kriminell gjeng medlem.

Det er bevist at Iran og Russland bruker kriminelle nettverk som feks det svenske Foxtrot miljøet også videre som proxy for sine terror handlinger selvfølgelig mot stor betaling...

Russisk mafia med norske Serbere og russere brukes av Putin..

Og de arabiske kriminelle brukes av terrorister og Iran mot betaling. Det er marked for hit and run, bombeangrep og drap. Det har vi også sett i Norge, i det siste drapsforsøk mot andre kriminelle ofte barn på 16 år som planlagt drapsmann.

Endret tirsdag kl 16:53 av Gouldfan

[Markiii]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Spesielt om hugget satt, og gjerningspersonen så ble bevæpnet med pistol.

Hvis politimannen hadde vært bevæpnet, så hadde gjerningsmannen aldri klart å hugge.

Sitat

Det beste du klarer å komme opp med er situasjoner hvor det nesten gikk galt -- men du glemmer å veie opp for gangene det ville gått verre med våpen, og /eller våpen ikke hjalp å stoppe gjerningspersonen ved første møte, som i kongsberg:

https://www.nrk.no/norge/drapene-i-kongsberg-1.15689374

Poenget er at det var altfor nære å gå galt, og det var altfor små marginer. Det er ikke akseptabelt at politiet utsetter seg for så stor risiko.

Våpen stoppet gjerningsmannen i Kongsberg til slutt, og det er utallige situasjoner der våpen har hindret drap eller skade. Det er ikke lenge siden politiet måtte skyte varselskudd for å stoppe en person, for eksempel.

Sitat

Og vi har null tilfeller der liv gikk tapt på grunn av mangel på våpen.

Jo, flere eksempler i Storbritannia. Dessutenn alle episodene der det nesten gikk galt, og der politiet ble utsatt for unødvendig stor riskiko. Som i saken jeg nettopp omtalte.

Sitat

Som jo må måles opp mot folk som ble drept av politiet som ikke ville drept noen, som er en vanskelig statistikk å måle:

Når politiet starter å skyte folk, så vil man gjerne argumentere for at de redder liv, selv om politiet skulle drept både 10 og 20 personer i året, fordi man antar at det ville gått verre uten våpen, uten fnugg av bevis -- under forutsetning om at de som blir skutt av politiet i snitt ville drept noen, flere, om de ikke ble skutt selv.

Det er mange eksempler på at politiet har skutt og reddet liv, som for eksempel situasjonen denne tråden handler om.

Sitat

Jeg husker situasjonen fra forumet, og du beskriver den helt feil.

Kontrollspørsmål; hvor traff skuddene?

Han pekte aldri på politiet og hadde ingen intensjon om å drepe, altså, ingen grunn til å tro at noen ble reddet.

Det er feil. Han skjøt mot politimannen.

Men du mener tydeligvis at det skal være greit å skyte mot politiet, og at politiet ikke skal kunne forsvare seg.

Sitat

Og generell bevæpning vil føre til økt bekreftelsesbias hos de paranoide som tror politiet trenger våpen og tror det fungerer avvergende.

Det er irrelevant, da de er farlige uansett. Politiet skal ikke måtte utsette seg for altfor stor risiko. Hvis alternativet er at en farlig person dør, eller politiet, så er det bedre at den farlige personen dør.

Du ønsker at politiet nærmest skal ofre livet og ikke ha muligheten til å beskytte seg selv. Helt forkastelig av deg.

Endret tirsdag kl 20:24 av Markiii

[qualbeen]

Gouldfan skrev (4 timer siden):

Vi er ikke redd for at Iran skal angripe Norge som nasjon, men terror mot jødiske mosaiske trossamfunn, Synagoger og Israel og Usa ambassader...

Godt poeng! Dette er absolutt relevant! Takk! 

I stand corrected! 😊

Det er kanskje ikke relevant som forklaring på hvorfor politiet velger å bevæpne seg på en fotballcup for barn på lille Voss på Vestlandet, men så lenge det ligger en generell våpenadgang til grunn, så antar jeg betjentene utnytter det, uansett geografi eller type oppdrag?

[Markiii]

qualbeen skrev (11 timer siden):

Godt poeng! Dette er absolutt relevant! Takk! 

I stand corrected! 😊

Det er kanskje ikke relevant som forklaring på hvorfor politiet velger å bevæpne seg på en fotballcup for barn på lille Voss på Vestlandet, men så lenge det ligger en generell våpenadgang til grunn, så antar jeg betjentene utnytter det, uansett geografi eller type oppdrag?

Det er ikke "betjentene" som avgjør om de skal være bevæpnet eller ikke, så de kan ikke "utnytte" det på noen som helst slags måte.

Hvilken fotballcup tenker du på?

Og tror du ikke det finnes f.eks. farlige og psykisk syke mennesker på Voss?

[Gouldfan]

qualbeen skrev (11 timer siden):

Godt poeng! Dette er absolutt relevant! Takk! 

I stand corrected! 😊

Det er kanskje ikke relevant som forklaring på hvorfor politiet velger å bevæpne seg på en fotballcup for barn på lille Voss på Vestlandet, men så lenge det ligger en generell våpenadgang til grunn, så antar jeg betjentene utnytter det, uansett geografi eller type oppdrag?

Selvom Norske og Svenske politi er bevæpnet.. Så er vi ikke helt Amerikanske tilstander heller, ikke heller i Sverige der det noen steder er verre en i Usa.

Det er selvsagt strenge regler for når en norsk politimann kan trekke pistolen fram.

Den greia Hønefoss var et skarpt oppdrag mot en drapsmann...

En fotballkamp er noe helt annet.

Stortinget kan ikke bestemme at kun Oslo skal ha bevæpning, fordi kommunene ikke har lov til å bestemme dette. Det er det kun Stortinget som kan, det er jeg glad for, for det finnes mange rabiate kommunestyrer rundt om i landet..

Det er en sak for Stortinget, og derfor er altså politiet i hele Norge nå iallfall imidlertidig bevæpnet.

Endret onsdag kl 08:43 av Gouldfan

[Red Frostraven]

Markiii skrev (14 timer siden):

Det er feil. Han skjøt mot politimannen.

Du glemte kontrollspørsmålet mitt;

Hvor traff skuddet..? At noen tror det ble skutt mot dem er ikke bevis for at skuddet var rettet mot dem.

Markiii skrev (14 timer siden):

Du ønsker at politiet nærmest skal ofre livet og ikke ha muligheten til å beskytte seg selv. Helt forkastelig av deg

...hvor mange ubevæpnede politifolk har blitt drept de siste 50 år..?

Hvor mange har blitt drept av bevæpnet politi, uten at de har drept noen selv?

Det jeg sier er ikke forkastelig, jeg er bare ikke paranoid , men har ekstremt god innsikt i og forståelse av psykologi rundt våpen, og om hvordan våpen blir pushet som løsning på problemer som ikke faktisk eksisterer av en industri som ikke har politiets eller samfunnets beste interesser i tankene.

En tilfeldig patrulje vil ikke havne ansikt til ansikt med en bevæpnet terrorist, og om de gjør så er selv en bue nok til å få gjennomsnitts-politimannen til å søke dekning for å redde eget liv, og ikke skyte tilbake.

Som i kongsberg-saken.

I Bensinstasjon-saken hadde ikke personen intensjon om å skyte politiet, men å skremme. Beviset ligger i hvor kulene hans traff; ikke i bilen og ikke i bakgrunnen bak politibilen.

Endret onsdag kl 10:56 av Red Frostraven

[Snylter]

On 6/15/2025 at 1:56 PM, Markiii said:

Det er svært små mørketall.

 

 

Hvordan vet du det?

Konseptet med mørketall er at det er noe man ikke kjenner til.

[Jarmo]

Politiet er på stedet med flere ressurser i Horten onsdag kveld etter en alvorlig hendelse.

- I forbindelse med patruljering i sentrumsområdet, tok politiet kontakt med en mann. Mannen tok fram en pistol og rettet den mot politiet. For å få kontroll på situasjonen måtte politiet avfyre et varselskudd, skriver operasjonsleder i Sør-Øst politidistrikt, Vegar Dale Møane, i politiloggen.

Mannen, som er i 40-åra, kastet fra seg våpenet og politiet fikk kontroll på mannen.

Ingen personer ble skadd i forbindelse med hendelsen.

Spesialenheten for politisaker er rutinemessig varslet.

[Markiii]

Red Frostraven skrev (På 18.6.2025 den 12.45):

Du glemte kontrollspørsmålet mitt;

Hvor traff skuddet..? At noen tror det ble skutt mot dem er ikke bevis for at skuddet var rettet mot dem.

Spørsmålet er irrelevant. Han skjøt mot politimannen.

Sitat

...hvor mange ubevæpnede politifolk har blitt drept de siste 50 år..?

Hvor mange har blitt drept av bevæpnet politi, uten at de har drept noen selv?

Jeg har nettopp gitt deg flere konkrete eksempler. Men det er en MAGA-aktig diskusjonsteknikk du bruker der du prøver å innsnevre spørsmålet mest mulig for å holde relevant informasjon utenfor.

Du ignorerer hendelsene i Storbritannia der ubevæpnet politi ble drept av terrorister. Du ignorerer saken der en ubevæpnet politimann var kun cm unna å bli drept av en galning med machete. Du ignorerer alt som motbeviser påstandene dine. Det er direkte uærlig av deg.

Faktum er at vi har mange eksempler på at politiet har stått ubevæpnet i livsfarlige situasjoner, som den med machete-mannen. Og at det ikke har gått verre betyr ikke at det er greit at politiet utsetter seg for slik ekstrem risiko. Den aktuelle politimannen har store psykiske problemer i ettertid på grunn av hendelsen.

Men det er åpenbart greit for deg. Helt fint å ofre noen politifolk!

Sitat

Det jeg sier er ikke forkastelig, jeg er bare ikke paranoid , men har ekstremt god innsikt i og forståelse av psykologi rundt våpen, og om hvordan våpen blir pushet som løsning på problemer som ikke faktisk eksisterer av en industri som ikke har politiets eller samfunnets beste interesser i tankene.

Det er ingen industri som pusher på. Det er politiet selv.

Sitat

En tilfeldig patrulje vil ikke havne ansikt til ansikt med en bevæpnet terrorist, og om de gjør så er selv en bue nok til å få gjennomsnitts-politimannen til å søke dekning for å redde eget liv, og ikke skyte tilbake.

Som i kongsberg-saken.

Vanlige patruljer er de som som regel er først på stedet når det smeller, som i Kongsberg-saken. Så jo, en tilfeldig patrulje er den som vil havne ansikt til ansikt med en bevæpnet terrorist. Som i London, der ubevæpnet politi ble drept av terrorister. Fordi de var ubevæpnet.

Sitat

I Bensinstasjon-saken hadde ikke personen intensjon om å skyte politiet, men å skremme. Beviset ligger i hvor kulene hans traff; ikke i bilen og ikke i bakgrunnen bak politibilen.

Det påstår han, selv om han skjøt i retning av politiet. Videre, så mener du åpenbart at politiet skal stå ubevæpnet i situasjoner der de skytes mot, noe som er forkastelig.

Endret 15 timer siden av Markiii

[Markiii]

Snylter skrev (På 18.6.2025 den 13.39):

Hvordan vet du det?

Konseptet med mørketall er at det er noe man ikke kjenner til.

Fordi det er stor fokus på å rapportere det inn, og det er ingenting som tyder på at det faktisk er store mørketall. Det skal mye til for å skjule vådeskudd, med tanke på både lyd og skade på omgivelser.

[Markiii]

Jarmo skrev (På 18.6.2025 den 23.12):

Politiet er på stedet med flere ressurser i Horten onsdag kveld etter en alvorlig hendelse.

- I forbindelse med patruljering i sentrumsområdet, tok politiet kontakt med en mann. Mannen tok fram en pistol og rettet den mot politiet. For å få kontroll på situasjonen måtte politiet avfyre et varselskudd, skriver operasjonsleder i Sør-Øst politidistrikt, Vegar Dale Møane, i politiloggen.

Mannen, som er i 40-åra, kastet fra seg våpenet og politiet fikk kontroll på mannen.

Ingen personer ble skadd i forbindelse med hendelsen.

Spesialenheten for politisaker er rutinemessig varslet.

Det er overraskende at de velger å skyte varselskudd i stedet for å skyte direkte mot gjerningsmannen. I en slik situasjon er de i direkte livsfare, og det er åpenbart hjemmel til å skyte rettet skudd.

Men det kan være detaljer her vi ikke kjenner til, for eksempel en situasjon der gjerningsmannen kanskje ikke fremstod i stand til å sikte på politiet eller treffe dem, slik at det holdt med varselskudd.

Håper det kommer flere detaljer om hendelsen.

Men det er et godt eksempel på hvor fort ting kan eskalere.

Edit: Det ser ut som han kanskje ikke rettet våpenet direkte mot politiet, men "bare" viste det fram. Kanskje det er derfor de valgte varselskudd fremfor rettet skudd. Antar at de vurderte det til at han ikke var en overhengende trussel akkurat der og da, men at han kunne bli det hvis han ikke overga seg før han fikk våpen i skuddklar posisjon.

Endret 15 timer siden av Markiii

[Red Frostraven]

Markiii skrev (9 timer siden):

Spørsmålet er irrelevant. Han skjøt mot politimannen.

Definer "mot".

Med mindre de kan bevise at den havnet minst i relativ nærhet, så er det vanskelig å si at det ble skutt mot dem.
Det er praktisk umulig å bestemme retningen på et skudd fra et kort håndvåpen på kort hold.

Markiii skrev (9 timer siden):

Du ignorerer hendelsene i Storbritannia der ubevæpnet politi ble drept av terrorister.

Mener du saken i storbritannia der væpnede vakter misforstod ordrene sine, som er grunnen til at terroristen klarte å drepe fem personer..?
https://www.theguardian.com/uk-news/2020/apr/20/met-police-face-legal-action-over-death-of-pc-keith-palmer-terrorist-attack

...forsøk å ikke dreie over på andre land for å finne anekdoter som støtter ikke-saken din.

For det vil alltid finnes flere anekdoter som støtter min sak enn din, i tillegg til at jeg har kriminologi på min side.

 

Sitat

Du ignorerer saken der en ubevæpnet politimann var kun cm unna å bli drept av en galning med machete. Du ignorerer alt som motbeviser påstandene dine. Det er direkte uærlig av deg.

...mener du saken der alle instanser sviktet en mann med psykiske lidelser, og politiet endte opp med å drepe ham i sitt egne hjem -- mens grunnen til at de var der på døren hans i utgangspunktet nettopp var at folk var bekymret for at han ikke var frisk, mentalt, mens familien lenge hadde søkt hjelp nettopp for å forhindre noe slikt fra å skje?

https://www.nrk.no/innlandet/helsevesenet-far-kritikk-etter-at-tron-simen-lien-ble-skutt-og-drept-under-en-politiaksjon-pa-jaren-1.15496311

Det er et eksempel på at politiet ikke er skikket til å konfrontere psykisk syke som trenger psykiatrisk nødhjelp, og hvordan det går når de har med seg våpen i tillegg.

---

...du har ingen konkrete eksempler fra norge de siste 50 år hvor liv teoretisk sett kunne vært reddet med generell bevæpning, og kaller meg uærlig for at jeg ikke støtter paranoide forestillinger om at samfunnet er tryggere med bevæpnet politi -- selv om du bokstavelig talt ikke har eksempel som støtter saken din fra Norge.

Merk at jeg holder meg for god til å poste eksempler på at politifolk dreper uskyldige med tjenestevåpen, selv om det er en serie hendelser som skjer uten generell bevæpning -- som vil eskalere i omfang etter hvert som gutter som vil ha våpen joiner politiet.

Du har to eksempel på politifolk som er skadet, som kanskje ville unngått å bli skadet om de hadde skytevåpen OG viljen til å drepe.

Det er ikke sikkert at de har viljen til å drepe, selv i selforsvar.

Andre vil være så redde for livet sitt at de skyter når de føler seg truet, selv om trusselen ikke er reell.

Med generell bevæpning så vil flere mennesker dø -- uten at liv ville gått tapt uten generell bevæpning.

Se under for eksempler på hvordan dette kan skje:

Markiii skrev (9 timer siden):

Det ser ut som han kanskje ikke rettet våpenet direkte mot politiet, men "bare" viste det fram. Kanskje det er derfor de valgte varselskudd fremfor rettet skudd. Antar at de vurderte det til at han ikke var en overhengende trussel akkurat der og da, men at han kunne bli det hvis han ikke overga seg før han fikk våpen i skuddklar posisjon.

...og her er dette jeg snakket om.
De kunne skutt og drept ham, og folk som støtter generell bevæpning ville trodd det var nødvendig for å sikre livene til uskyldige.

Endret 5 timer siden av Red Frostraven