Evolusjon 2.0

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (3 timer siden):

og nebbdyret har aldri vært på Noahs ark. 

Nei, i hvert fall ikke dagens nebbdyr.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Mener han @Kjell Sandeikke er edru?

Hvorfor mener du det. 
Det DU kommer med er altså helt innenfor. Legge føringer og beskyldninger i mitt navn.

Noe merkelig måte å få frem poenget på. 

 

----------

Jeg mener tråden har liten til ingen substans. Hva skal diskuteres og hvorfor. TS har ikke noen klart utgangspunkt som jeg kan se om at mennesket er perfekt i nåværende form. Dette finner jeg helt merkelig, en påstand som vanskelig om ikke umulig kan underbygges. 

Jeg gav TO senario for hvordan jeg tolket fremstillingen til TS og TO konsekvenser av dem, der BEGGE resulterer i at premisset er ikke eksisterende.

Har DU forstått TS sin problemstilling?
Jeg kan ikke se noen plasser i tråden har du har bidratt med TS sin problemstilling, hvorfor ?

Endret torsdag kl 13:42 av Ribo

[Baranladion]

PÃ¥inter skrev (18 minutter siden):

Nei, i hvert fall ikke dagens nebbdyr.

Det svaret poengterer godt hva @skaftetryne32 prøver å forklare deg. 
Hva med om du heller forklarer påstandene du kom med, at dyrene i linken er uforandret og milliarder av år gamle? Så kan vi drive debatten videre i en konstruktiv retning? Jeg skal ta selvkritikk for å ta med Noahs ark kommentaren, det er unødvendig, beklager. 

Endret torsdag kl 13:34 av Baranladion

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

forklarer påstandene du kom med, at dyrene i linken er uforandret og milliarder av år gamle

Det sto vel ganske klart i lenken?

They were built right the first time—and nature hasn’t bothered to mess with success. Think prehistoric monsters hiding in plain sight.Living fossils that walked with dinosaurs, survived mass extinctions, and still patrol our oceans, rivers, and forests like it’s the Jurassic. These 12 animals aren’t leftovers—they’re legends. And they’ve been playing the long game longer than we can imagine.

Disse dyrene har altså levd under perfekte forhold i milliarder av år, for vanskelige/ustabile /forandrende forhold er vel drivkraften til at dyrene skal utvikles videre, eller bakover, ifølge vitenskapen i alle fall, eller hvordan var det igjen, hva var drivkraften?

Artikkelen hevder, det var bygd riktig den første gangen. Overlever masseødeleggelse, fortsatt er de her. Vitenskapen hevder ytre påvirkning er årsak til evolusjon, man skulle tro at disse levende `fossilene`var utsatt for kraftig ytre påvirkning i milliarder av år, eller har de ikke det? Det er min refleksjon rundt disse `gjenlévende`dyrene.

Ja, man har laget ord for å bøte på selvmotsigelsen, stase er et av de. Hvis kloden var så ugjestmild etter disse katastrofene som har hendt så ville nok miljøet for disse dyrene kreve en tilpasning, er ikke det logisk? Eller kan man bare føye til flere ord i teorien om levekårene, f.eks., de har ligget et isolert sted, de ble skånet fort stråling, de hadde flaks?

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (18 minutter siden):

Jeg skal ta selvkritikk for å ta med Noahs ark kommentaren, det er unødvendig, beklager. 

Helt i orden, jeg tok meg ikke nær av den. Er vandt til latterliggjøring for livssynet. 🙂

[el_cash]

2 minutes ago, PÃ¥inter said:

Disse dyrene har altså levd under perfekte forhold i milliarder av år

Nå fleiper du vel med oss?

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Det sto vel ganske klart i lenken?

Nei det motsatte sto å lese svart på hvitt i lenken, din, som sagt det er ikke ment bokstavelig, når det blir sagt at dolkhaler er et levende fossil så er det ikke ment bokstavelig, det er jo en åpenbar selvmotsigelse, det er neppe mulig å være levende og et fossil samtidig, såpass bombastisk tillater jeg meg være.

Endret torsdag kl 13:58 av skaftetryne32

[Baranladion]

PÃ¥inter skrev (8 minutter siden):

Det sto vel ganske klart i lenken?

 

They were built right the first time—and nature hasn’t bothered to mess with success. Think prehistoric monsters hiding in plain sight.Living fossils that walked with dinosaurs, survived mass extinctions, and still patrol our oceans, rivers, and forests like it’s the Jurassic. These 12 animals aren’t leftovers—they’re legends. And they’ve been playing the long game longer than we can imagine.

Disse dyrene har altså levd under perfekte forhold i milliarder av år, for vanskelige/ustabile /forandrende forhold er vel drivkraften til at dyrene skal utvikles videre, eller bakover, ifølge vitenskapen i alle fall, eller hvordan var det igjen, hva var drivkraften?

Artikkelen hevder, det var bygd riktig den første gangen. Overlever masseødeleggelse, fortsatt er de her. Vitenskapen hevder ytre påvirkning er årsak til evolusjon, man skulle tro at disse levende `fossilene`var utsatt for kraftig ytre påvirkning i milliarder av år, eller har de ikke det? Det er min refleksjon rundt disse `gjenlévende`dyrene.

Ja, man har laget ord for å bøte på selvmotsigelsen, stase er et av de. Hvis kloden var så ugjestmild etter disse katastrofene som har hendt så ville nok miljøet for disse dyrene kreve en tilpasning, er ikke det logisk? Eller kan man bare føye til flere ord i teorien om levekårene, f.eks., de har ligget et isolert sted, de ble skånet fort stråling, de hadde flaks?

Det står også helt klart i lenken at de bare har forandret seg litt: 
 

Sitat

Some animals said, “We’re good,” and hit pause—for millions of years. While the rest of the planet kept shifting, mutating, and adapting, these creatures barely changed a scale, shell, or claw. They were built right the first time—and nature hasn’t bothered to mess with success. Think prehistoric monsters hiding in plain sight.Living fossils that walked with dinosaurs, survived mass extinctions, and still patrol our oceans, rivers, and forests like it’s the Jurassic. These 12 animals aren’t leftovers—they’re legends.And they’ve been playing the long game longer than we can imagine.

Teksten er også feil, de har forandret seg over tid, men veldig lite, fordi det ikke har vært særlig nødvendig å forandre seg særlig mye. Evolusjon betyr ikke at absolutt alt skal forandre seg drastisk. 

 

Endret torsdag kl 13:59 av Baranladion

[PÃ¥inter]

el_cash skrev (5 minutter siden):

Nå fleiper du vel med oss?

Ironi er vanskelig på internett. 

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Det står også helt klart i lenken at de bare har forandret seg litt: 
 

Teksten er også feil, de har forandret seg over tid, men veldig lite, fordi det ikke har vært særlig nødvendig å forandre seg særlig mye. Evolusjon betyr ikke at absolutt alt skal forandre seg drastisk. 

Hva har de forandret?

PÃ¥inter skrev (10 minutter siden):

Hvis kloden var så ugjestmild etter disse katastrofene som har hendt så ville nok miljøet for disse dyrene kreve en tilpasning, er ikke det logisk? Eller kan man bare føye til flere ord i teorien om levekårene, f.eks., de har ligget et isolert sted, de ble skånet fort stråling, de hadde flaks?

 

[Baranladion]

PÃ¥inter skrev (9 minutter siden):

Hva har de forandret?

 

De er du som hevder de er uforandret, så det blir vel egentlig opp til deg å finne bevisbyrde for det. I teksten du lenker til står det at de har forandret seg, selvom tittelen på artikkelen er formet som en slags clickbait og sier at evolusjonen har stoppet hos disse dyrene. 

I en tidligere post limte jeg inn noen eksempler på forandringer på krabben, dette er tatt via ChatGPT fordi jeg ikke selv besitter kunnskap rundt denne krabben.  Jeg kan sikkert grave frem kildene slik at du kan se hvilke forandringer som er funnet og argumentere mot disse. 

Endret torsdag kl 14:11 av Baranladion

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (8 minutter siden):

De er du som hevder de er uforandret

Jeg hevder de er uforandret. 

Baranladion skrev (20 minutter siden):

Det står også helt klart i lenken at de bare har forandret seg litt: 

Det er derfor jeg spør hva som er forandret. Edit: Hva er litt, hva kan de bevise er forandret, derfor spurte jeg for noen sider siden om det er innvollene som er forandret

Endret torsdag kl 14:19 av PÃ¥inter

[Baranladion]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Jeg hevder de er uforandret. 

Det er derfor jeg spør hva som er forandret. Edit: Hva er litt, hva kan de bevise er forandret, derfor spurte jeg for noen sider siden om det er innvollene som er forandret

Det er der jeg sliter da, fordi du hevde de er uforandret og linker til en side som sier at de er noe, men veldig lite forandret. 

Du har også blitt spurt om hvorfor akkurat innvoller, uten å svare på det. Det står litt om forandringene de har funnet ut av i teksten jeg siterte i det tidligere innlegget. 

 

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (12 minutter siden):

Det er der jeg sliter da, fordi du hevde de er uforandret og linker til en side som sier at de er noe, men veldig lite forandret. 

Du har også blitt spurt om hvorfor akkurat innvoller, uten å svare på det. Det står litt om forandringene de har funnet ut av i teksten jeg siterte i det tidligere innlegget. 

Å det er helt i orden.

Så da kan man sikkert ha forståelse av at andre siden sliter også, for hvis vitenskapen sier noe er forandret/har utviklet seg, så må man kunne vise til hva som er forandret på disse årene.

Poenget med innvollene var at disse eldgamle innvollene ikke er tilstedeværende og kan verifisere påstanden om at de har utviklet seg `litt´. Edit: hvis det var innvoller det gjalt. 

Baranladion skrev (39 minutter siden):

these creatures barely changed a scale, shell, or claw

Er det denne du mener? For det finnes vel utgaver av arten /og arter, i dag som er forskjellig, en mangler et ben, en mangler det og en mangler det?

En klo har falt av der, et følehorn datt av der, før det rakk å bli fossil? 

Endret torsdag kl 14:38 av PÃ¥inter

[Baranladion]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Å det er helt i orden.

Så da kan man sikkert ha forståelse av at andre siden sliter også, for hvis vitenskapen sier noe er forandret/har utviklet seg, så må man kunne vise til hva som er forandret på disse årene.

Poenget med innvollene var at disse eldgamle innvollene ikke er tilstedeværende og kan verifisere påstanden om at de har utviklet seg `litt´.

Både ja og nei, det er uforståelig for meg at noen tror på gud, samtidig så skjønner jeg at dersom man tror på gud så kan det være vanskelig å tro på evolusjon. 

Hvis alt er skapt og uforandret, vil ikke det egentlig bety at alt på ett tidspunkt må ha eksistert samtidig? 



 

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Både ja og nei, det er uforståelig for meg at noen tror på gud, samtidig så skjønner jeg at dersom man tror på gud så kan det være vanskelig å tro på evolusjon. 

Hvis alt er skapt og uforandret, vil ikke det egentlig bety at alt på ett tidspunkt må ha eksistert samtidig? 
 

Nå gikk det noen vekslinger frem og tilbake, så kommer gudekortet, har jeg nevnt gud i det hele tatt i postene, ser du poenget, og fordommene…………….? Her diskuterte vi hvilke forskjeller som var på hesteskokrabben så vipps så kom gud inn. 

 

[Baranladion]

PÃ¥inter skrev (20 minutter siden):

Nå gikk det noen vekslinger frem og tilbake, så kommer gudekortet, har jeg nevnt gud i det hele tatt i postene, ser du poenget, og fordommene…………….? Her diskuterte vi hvilke forskjeller som var på hesteskokrabben så vipps så kom gud inn. 

 

Godt poeng, jeg tar selvkritikk på den, samtidig så må det nesten være en gud (skaper) inne i bildet dersom alt levende er og alltid vil være uforandret, slik jeg ser det. 

 

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Godt poeng, jeg tar selvkritikk på den, samtidig så må det nesten være en gud (skaper) inne i bildet dersom alt levende er og alltid vil være uforandret, slik jeg ser det. 

Helt i orden.

Men la oss heller diskutere gud I religion tråden.

[Ribo]

Premisset til @PÃ¥inter er tydeligvis at om det ikke er fenotypiske forskjeller kan det ikke være genotypiske forskjeller.

Det premisset finnes det ingen holdepunkter for.. 

[Kjell Sande]

el_cash skrev (6 timer siden):

Og igjen vil jeg anbefale deg å faktisk lese disse bøkene, de er veldig lettleste. Det skinner ganske klart igjennom at du ikke har lest dem, bare skummet igjennom noe i beste fall. Når du skriver "Så antyder han hvordan mennesket kan utvikles videre assistert av den kunnskap og teknologi" så viser dette at du ikke har lest Homo Deus, i hvert fall. 

Tror også jeg vil slå et slag for Bill Bryson og hans 20 år gamle bok A Short history Of Nearly Everything, han er jo kjent for å være en reiselivsforfatter, men den boken er også veldig lettskrevet og forklarer mye som du lurer på. Merk at endel i boka er utdatert info per i dag, men den gir likevel et godt innblikk i veldig mye spennende. Starter du med disse bøkene så kan du gå videre med litt tyngre materie etter hvert. 

 

Jeg bruker nok svært lite av Harari. Mye han sier passer ikke i denne tråden. Han har en lang historie som kulminerer med at maskinene kan overta og mennesket blir overflødig. Han analyserer mange områder og modellerer mange ting. Kapitalisme som distribuert prosessering i forhold til kommunisme som sentralisert prosessering. Det jeg finner interessant for denne tråden har jeg tatt ut fra kapittel en:

Gudene på planeten Jorden

I sin søken etter lykke og udødelighet prøver menneskene i realiteten å oppgradere seg selv til guder. Ikke bare fordi dette er guddommelige egenskaper, men fordi menneskene, for å overvinne alderdom og lidelse, først må oppnå gudeliknende kontroll over sitt eget biologiske grunnlag. Hvis vi noen gang får makt til å fjerne død og smerte fra våre systemer, vil den samme makten sannsynligvis være tilstrekkelig til å forme kroppen vår på nesten hvilken som helst måte vi ønsker – og manipulere våre organer, følelser og intelligens på utallige måter.

Du kunne kjøpe deg styrken til Herkules, sensualiteten til Afrodite, visdommen til Athene eller galskapen til Dionysos – hvis det er det du er ute etter.

Fram til nå har økt menneskelig makt hovedsakelig vært basert på å oppgradere våre ytre verktøy. I framtiden kan det heller komme til å handle om å oppgradere menneskekroppen og sinnet – eller om å smelte helt sammen med verktøyene våre.

Oppgraderingen av mennesker til guder kan følge tre mulige veier: biologisk ingeniørkunst, kyborg-ingeniørkunst og ingeniørkunst for ikke-organiske vesener.

Biologisk ingeniørkunst begynner med innsikten om at vi langt fra har realisert det fulle potensialet i organiske kropper. I fire milliarder år har naturlig utvalg finjustert og forbedret disse kroppene, slik at vi har gått fra amøber til reptiler til pattedyr til Homo sapiens. Likevel er det ingen grunn til å tro at sapiens er endestasjonen. Relativt små endringer i gener, hormoner og nevroner var nok til å forvandle Homo erectus – som ikke kunne lage noe mer imponerende enn flintkniver – til Homo sapiens, som lager romskip og datamaskiner. Hvem vet hva som kan bli resultatet av noen flere justeringer i vårt DNA, hormonsystem eller hjernestruktur?

Bioingeniørene kommer ikke til å vente tålmodig på at naturlig utvalg skal gjøre jobben. I stedet vil de ta den gamle sapiens-kroppen og bevisst omskrive dens genetiske kode, koble om hjernebanene, endre den biokjemiske balansen og til og med dyrke helt nye lemmer. Slik vil de skape nye «småguder» som kan være like forskjellige fra oss som vi er fra Homo erectus.

Kyborg-ingeniørkunst vil ta det enda et skritt videre, og smelte den organiske kroppen sammen med ikke-organiske enheter, som bioniske hender, kunstige øyne eller millioner av nanoroboter som navigerer i blodet vårt, diagnostiserer problemer og reparerer skader. En slik kyborg kan få evner langt utover det noen organisk kropp kan oppnå.

For eksempel: Alle deler av en organisk kropp må være i direkte kontakt med hverandre for å kunne fungere. Hvis hjernen til en elefant er i India, øyne og ører i Kina, og føttene i Australia – ja, da er denne elefanten antakelig død. Og selv om den på et mystisk vis skulle være i live, kan den verken se, høre eller gå.

En kyborg, derimot, kunne eksistere på mange steder samtidig. En kyborg-lege kunne utføre akuttkirurgi i Tokyo, Chicago og på en romstasjon på Mars – uten å forlate kontoret sitt i Stockholm. Alt hun trenger, er en rask internettforbindelse og noen sett med bioniske øyne og hender.

Men ved nærmere ettertanke – hvorfor bare sett? Hvorfor ikke fire hender? Eller flere? Egentlig er selv det overflødig. Hvorfor skulle en kyborg-lege holde et kirurgisk instrument i hånden, når hun kan koble sinnet direkte til verktøyet?