Kvinner - bare spre bena, sier Sanna Sarromaa

[knopflerbruce]

leticia skrev (7 timer siden):

Gjør et siste forsøk slik at alle her kan forstå det tredje skiftet litt bedre...

Se for deg at du er i arbeid og dere jobber i team på 2 stykker. Kollegaen din kommer alltid for seint på jobb / vaktskifte, så hen får ikke med seg hva som har skjedd. Du må dermed forklare han det hver eneste gang. Hen er også veldig treig i jobben sin, slik at du må overta en del av han sin jobb. Han må forklares hver minste lille ting hen skal gjøre. Hen får likevel like mye utbetalt som deg, selv om fordelingen i arbeidsmengde kanskje er 70 / 130. Hen går også tidlig fra jobb  slik at du blir sittende igjen med papirarbeidet / nedlukking av arbeidsstedet. Du må ta deg av all planlegging fordi kollegaen din ikke er i stand til / eller ikke gidder...

Til slutt så greier du ikke mer av den ekstra arbeidsbelastningen blir sykemeldt og til slutt ufør...

Dette er en fullstendig koko fremstilling av hvordan menn er. Selv jeg som kan være kritisk til det der klarer ikke stille meg bak en sånn ekstremkarikatur. Hva blir det neste? At vi later som at kvinner er som i Donald hvor de løper opp på en krakk om de ser en mus, og dåner om noen snakker hardt til dem? Det du skriver er bare tull. Om du da ikke mener at denne evneveike her er kvinner. Siden du er kvinne selv, er det kanskje det du burde uttale deg mest om - fremfor å anta at du vet hvordan menn er.

[knopflerbruce]

rabler skrev (4 timer siden):

Med andre ord har ikke du en familie som er matlei så da vet du faktisk ikke hva du snakker om. Å lage middag til en familie hver dag syv dager i uken 365 dager i året er faktisk ganske tidkrevende. I tillegg til å ta "ansvar" for økonomien så er det jeg som lager stort sett all maten i vårt hus og jeg kan love deg at det er ikke gjort på fem minutter.

Poenget mitt er at hvis man mangler noe, så finnes det femminuttersløsninger. Man trenger ikke ta dem hver dag. Og man kan også fint unngå veldig trege løsninger som krever mye jobb. Å slenge noe i ovnen kan gi lang tilberedningstid, men hvis ting bare står der slipper man i alle fall å passe på. Fiskegrateng er fin sånn. Varm opp ovnen samtidig som du setter på potetene, så lager ting seg selv. Og om du på død og liv MÅ ha raspet gulrot til, så er jo ikke det en stor jobb i seg selv (og en fin jobb å sette til ungene når de har kommet i skolealder).

For å være ærlig, har jeg ikke særlig sympati med denne påstanden om "matleihet". Det lukter I-landsproblem lang vei. Man blir ikke "matlei" av å ha samme middag 2-3 dager på rad en gang i blant. Ikke at det er realistisk å gå lenger i en større husholdning uansett, siden man gjerne spiser opp den digre kasserollen med gryte i løpet av et par dager uansett. Jeg minnes i alle fall sist jeg laget en diger gryte her, da var det ca 6-7 måltider i den på den største kasserollen jeg eier.

De fleste single er godt vant med å spise det samme to dager på rad, siden pakninger gjerne kommer i størrelser beregnet på 2-3 porsjoner.

[Martelè]

rabler skrev (5 timer siden):

Du glemmer at vi som har barn har vært i den situasjonen at vi ikke har hatt barn. Vi vet hva folk som ikke har barn går rundt og tror. Folk som ikke har barn har rett og slett ikke peiling.

Fortell meg hva jeg tenker

[Hansien]

knopflerbruce skrev (4 timer siden):

For å være ærlig, har jeg ikke særlig sympati med denne påstanden om "matleihet".

Ikke jeg heller. Jeg mener at ungen selv bør få valget om å spise eller å erfare dette med å gå sulten til det som er servert plutselig frister.

Ellers så har jeg troa på at mange som er matleie, uavhengige om det er voksne eller barn, ofte er utsatt for dårlig tilberedt eller smakløs mat.

[Gammel Gubbe]

7 hours ago, leticia said:

1. Du burde lese dette svaret fra psykolog Frode Thuen.

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/wg2EJM/boer-kvinner-stille-opp-seksuelt-naar-mannen-har-lyst-psykolog-frode-thuen-svarer

(Er på abonnement, som du kan skaffe deg for 1 krone). Han er sterkt uenig i hva Sanna skriver og bruker bl.a ord som kvinnefiendtlig... Det var et godt og balansert svar fra han, anbefaler at det leses.

 

Thuen er et godt eksempel på en som enten ikke kan eller ikke vil forstå.

Allerede overskriften er avslørende. "Bør en kvinne stille opp når mannen har lyst?"

Sanna sier ikke det i det hele tatt. Det Sanna sier er derimot at selv om man har liten lyst, så bør man gjøre en innsats for å ha et aktivt sexliv allikevel, fordi det er så viktig. Det er ikke det samme som å stille opp på kommando.

Nede i kommentaren skriver Thuen "Selve oppfatningen om at kvinner skal tilby den sexen menn trenger, er en helt utdatert holdning i vår moderne, vestlige kultur."

Det er fortsatt ikke det Sanna sier, men videre så avslører han har muligens hvorfor han ikke kan lese. Det han tror er budskapet passer ikke med en ideologisk holdning han sitter med. Dette er utdatert, derfor må det også avvises.

Jeg gjetter på at det er denne holdnigen som skaper en forventning til det han leser, og han dermed ender opp med å tolke Sanna inn i dette narrativet, i stedet for å forsøke å forstå hennes egentlige budskap.

Når du leste Thuen sitt svar, søkte du opp Sannas egne ord og sammenliknet det med Thuens versjon av henne? Du kan søke henne opp på Facebook, spalten i Minerva eller artikkel i Nettavisen. Det er viktig å alltid gå til kilden, eller som et minimum lese et altermativt perspektiv.

Til slutt min oppfating:

Et sunt liv krever en innsats, og at noen ganger må vi ta oss sammen. Kosthold, trening, sex, husarbeid, det må tas på alvor. Dersom vi bare følger lysten, så lever vi i lengden dårlig. Erkjenner vi at disse tingene er viktig, tar oss sammen og gjør en innsats, så lever vi mye bedre sammen.

Det er en mellomting mellom "jeg skal bare ha sex når jeg selv har lyst" og "man må stille opp når partneren har lyst" og det er at noen ganger må man gjøre et forsøk for å få lyst. Det blir veldig ofte bra bare man kommer i gang.

Det er ikke alltid man orker forsøket, det er ikke alltid man orker gjennomføre, så får det være greit. I de fleste forhold er det stor tolmodighet med den som prøver. Det kan også være stor ensomhet i å være den eneste som forsøker.

Vær veldig forsiktig med ideologiske ideer om hva som er rett og galt, og hvordan det skal være og ikke skal være i et samliv, slik som Thuen forfekter. Her er ikke Thuen en spesielt klok mann. Det blir lett en blokkering for det som kan fungere, og en kilde til misnøye og konflikt.

[leticia]

Gammel Gubbe skrev (1 time siden):

Thuen er et godt eksempel på en som enten ikke kan eller ikke vil forstå.

Allerede overskriften er avslørende. "Bør en kvinne stille opp når mannen har lyst?"

Sanna sier ikke det i det hele tatt. Det Sanna sier er derimot at selv om man har liten lyst, så bør man gjøre en innsats for å ha et aktivt sexliv allikevel, fordi det er så viktig. Det er ikke det samme som å stille opp på kommando.

Nede i kommentaren skriver Thuen "Selve oppfatningen om at kvinner skal tilby den sexen menn trenger, er en helt utdatert holdning i vår moderne, vestlige kultur."

Det er fortsatt ikke det Sanna sier, men videre så avslører han har muligens hvorfor han ikke kan lese. Det han tror er budskapet passer ikke med en ideologisk holdning han sitter med. Dette er utdatert, derfor må det også avvises.

Jeg gjetter på at det er denne holdnigen som skaper en forventning til det han leser, og han dermed ender opp med å tolke Sanna inn i dette narrativet, i stedet for å forsøke å forstå hennes egentlige budskap.

Når du leste Thuen sitt svar, søkte du opp Sannas egne ord og sammenliknet det med Thuens versjon av henne? Du kan søke henne opp på Facebook, spalten i Minerva eller artikkel i Nettavisen. Det er viktig å alltid gå til kilden, eller som et minimum lese et altermativt perspektiv.

Til slutt min oppfating:

Et sunt liv krever en innsats, og at noen ganger må vi ta oss sammen. Kosthold, trening, sex, husarbeid, det må tas på alvor. Dersom vi bare følger lysten, så lever vi i lengden dårlig. Erkjenner vi at disse tingene er viktig, tar oss sammen og gjør en innsats, så lever vi mye bedre sammen.

Det er en mellomting mellom "jeg skal bare ha sex når jeg selv har lyst" og "man må stille opp når partneren har lyst" og det er at noen ganger må man gjøre et forsøk for å få lyst. Det blir veldig ofte bra bare man kommer i gang.

Det er ikke alltid man orker forsøket, det er ikke alltid man orker gjennomføre, så får det være greit. I de fleste forhold er det stor tolmodighet med den som prøver. Det kan også være stor ensomhet i å være den eneste som forsøker.

Vær veldig forsiktig med ideologiske ideer om hva som er rett og galt, og hvordan det skal være og ikke skal være i et samliv, slik som Thuen forfekter. Her er ikke Thuen en spesielt klok mann. Det blir lett en blokkering for det som kan fungere, og en kilde til misnøye og konflikt.

Joda, jeg har lest hele det kvalme, frekke innlegget Sanna har til innsenderen av spørsmålet.

Thuen er i motsetning til hva du sier  en veldig klok mann (ut fra hva jeg kan lese i artikkelen hans).

Greit nok at sex fungerer som et lim i forhold (der er jeg enig med henne), men et annet ord som Thuen er innom er ordet kommunikasjon (som også jeg har nevnt tidligere i tråden). Man må snakke sammen, fremfor å ikke forstå hverandre, og gå rundt frustrerte på hver sin kant. Dette gjelder selvsagt alle deler av samlivet, og ikke bare når det gjelder sex. (Obs - selv om det stereotypisk er slik at mannen har mest lyst, så er ikke det alltid tilfelle heller).

Jeg syns hun bommer sterkt. Og hvis det er slik som du sier at folk bare ikke forstår hva hun vil si, så burde hun ha ordlagt seg annerledes. Det kunne hun fint ha gjort. Men neida, mest mulig drama og oppmerksomhet rettet hennes vei, er vel (som alltid) viktigere enn hva som blir sagt...

 

 

[leticia]

knopflerbruce skrev (7 timer siden):

De fleste single er godt vant med å spise det samme to dager på rad, siden pakninger gjerne kommer i størrelser beregnet på 2-3 porsjoner.

Du har en fryser, har du ikke? Du må ikke bruke opp hele pakningen før du kjøper noe annet for å variere...

[Gammel Gubbe]

Just now, leticia said:

Joda, jeg har lest hele det kvalme, frekke innlegget Sanna har til innsenderen av spørsmålet.

 

Hvor hevder hun det Thuen legger til grunn for at hun mener, at kvinner bør stille opp når mannen har lyst, at kvinner skal tilby menn den sexen de trenger?

2 minutes ago, leticia said:

et annet ord som Thuen er innom er ordet kommunikasjon (som også jeg har nevnt tidligere i tråden). Man må snakke sammen,

Sier Sanna noe som kan tolkes motsatt av dette?

3 minutes ago, leticia said:

Jeg syns hun bommer sterkt.

Hvordan da?

4 minutes ago, leticia said:

Og hvis det er slik som du sier at folk bare ikke forstår hva hun vil si, så burde hun ha ordlagt seg annerledes.

Dette minner om victim blaming. Sanna kan ikke kritiseres for at Thuen og andre ikke legger hennes tekst til grunn, men tydeligvis sine egne ideologiske fordommer i stedet.

På skolen lærer vi å lese mellom linjene. Det burde vært lagt mer vekt på å forholde seg til hva som faktisk sies, i stedet for hva man tror andre mener med det som sies.

[Ole-Br]

Gammel Gubbe skrev (14 timer siden):

Det som er trist med denne diskusjonen (generelt, ikke denne tråden spesielt) er at:

1. De fleste kritikerne enten klarer ikke eller vil ikke forstå hva Sanna sier

2. Diskusjonen avspores på sedvanlig måte ved å sette menn opp mot kvinner

 

Sanna sier det du hun sier. Jeg synes tråden forholder seg ganske fint til det når det først diskuteres. Typisk for "ikke"-kritikere er at de nekter for at de de er enige med kan ha en polariserende tone og at budskapet lider under en type retorisk stil. Som i dette tilfellet. Ellers går kjønnskrigen sin sedvanlige gang. Noen sliter seg aldri ut.

[Gammel Gubbe]

4 minutes ago, Ole-Br said:

Typisk for "ikke"-kritikere er at de nekter for at de de er enige med kan ha en polariserende tone og at budskapet lider under en type retorisk stil.

Polariserende tone og "en type retorisk stil" er ikke unnskyldninger for å lese med vrangvilje og tillegge henne meninger og holdninger hun ikke har.

Dette fremstår som vikarierende argumenter.

[Ole-Br]

Gammel Gubbe skrev (1 time siden):

Thuen er et godt eksempel på en som enten ikke kan eller ikke vil forstå.

Allerede overskriften er avslørende. "Bør en kvinne stille opp når mannen har lyst?"

Sanna sier ikke det i det hele tatt. Det Sanna sier er derimot at selv om man har liten lyst, så bør man gjøre en innsats for å ha et aktivt sexliv allikevel, fordi det er så viktig. Det er ikke det samme som å stille opp på kommando.

Nede i kommentaren skriver Thuen "Selve oppfatningen om at kvinner skal tilby den sexen menn trenger, er en helt utdatert holdning i vår moderne, vestlige kultur."

Det er fortsatt ikke det Sanna sier, men videre så avslører han har muligens hvorfor han ikke kan lese. Det han tror er budskapet passer ikke med en ideologisk holdning han sitter med. Dette er utdatert, derfor må det også avvises.

Jeg gjetter på at det er denne holdnigen som skaper en forventning til det han leser, og han dermed ender opp med å tolke Sanna inn i dette narrativet, i stedet for å forsøke å forstå hennes egentlige budskap.

Når du leste Thuen sitt svar, søkte du opp Sannas egne ord og sammenliknet det med Thuens versjon av henne? Du kan søke henne opp på Facebook, spalten i Minerva eller artikkel i Nettavisen. Det er viktig å alltid gå til kilden, eller som et minimum lese et altermativt perspektiv.

Til slutt min oppfating:

Et sunt liv krever en innsats, og at noen ganger må vi ta oss sammen. Kosthold, trening, sex, husarbeid, det må tas på alvor. Dersom vi bare følger lysten, så lever vi i lengden dårlig. Erkjenner vi at disse tingene er viktig, tar oss sammen og gjør en innsats, så lever vi mye bedre sammen.

Det er en mellomting mellom "jeg skal bare ha sex når jeg selv har lyst" og "man må stille opp når partneren har lyst" og det er at noen ganger må man gjøre et forsøk for å få lyst. Det blir veldig ofte bra bare man kommer i gang.

Det er ikke alltid man orker forsøket, det er ikke alltid man orker gjennomføre, så får det være greit. I de fleste forhold er det stor tolmodighet med den som prøver. Det kan også være stor ensomhet i å være den eneste som forsøker.

Vær veldig forsiktig med ideologiske ideer om hva som er rett og galt, og hvordan det skal være og ikke skal være i et samliv, slik som Thuen forfekter. Her er ikke Thuen en spesielt klok mann. Det blir lett en blokkering for det som kan fungere, og en kilde til misnøye og konflikt.

Jo, det sier hun.

Du er jo mest enig med Thuen, som nettopp skriver at behovet for mer sex ikke skal feies under teppet, om forståelsen for den andres behov, viktigheten av å finne grunnen til lav sexlyst for å se om de kan få mer balansert lyst eller om det er mulig å leve med vedvarende forskjeller i sexlyst etc. eller om brudd er best. Han uttrykker også en klar forståelse for at folk gjør der slutt på grunn av stor forskjell i sexlyst og anerkjenner behovet.

Her er det du som bør sjekke innom leseforståelsen din.

[leticia]

Gammel Gubbe skrev (7 minutter siden):

Hvor hevder hun det Thuen legger til grunn for at hun mener, at kvinner bør stille opp når mannen har lyst, at kvinner skal tilby menn den sexen de trenger?

Du har lest innlegget hennes selv? For en som påstår at andre ikke kan lese eller forstå  så virker det rart at du ikke har fått med deg hva hun skriver...  Hun skremmer leseren med at hvis hun ikke har sex med mannen så er skilsmisse veien -  at hennes mann og  mulige elskerinne kanskje allerede har planlagt en skilsmisse, så her får hun bare legge seg ned og tenke på noe annet, hva enn som funker for henne... Kongen, fedrelandet osv....

 

Gammel Gubbe skrev (13 minutter siden):

Dette minner om victim blaming. Sanna kan ikke kritiseres for at Thuen og andre ikke legger hennes tekst til grunn, men tydeligvis sine egne ideologiske fordommer i stedet.

Det er vel akkurat det de gjør. Legger hennes tekst til grunn. Derav reaksjonene. Det er vel  andre her som legger sine ideologiske fordommer til grunn når de heier frem teksten hennes... Sånn til opplysning så er det ingen fordom slik som Thuen legger til grunn i artikkelen sin, hvordan vi lever i et likestilt samfunn, og at hennes forslag er et tilbakeslag.

Det er ingen victim blaiming, hun er på ingen måte noe offer. Men hun som alle andre må tåle kritikk.

 

[Ole-Br]

Gammel Gubbe skrev (3 minutter siden):

Polariserende tone og "en type retorisk stil" er ikke unnskyldninger for å lese med vrangvilje og tillegge henne meninger og holdninger hun ikke har.

Dette fremstår som vikarierende argumenter.

Jeg har skrevet det før. Det er måte på hvor mye godvilje man gidder å gi polariserende stemmer når det finnes mye bedre stemmer. Jeg er lei av kulturkrigen. Det bør de selv være også.

[Gammel Gubbe]

1 minute ago, Ole-Br said:

Jo, det sier hun.

 

Hvor? Kan du sitere og begrunne?

2 minutes ago, Ole-Br said:

Her er det du som bør sjekke innom leseforståelsen din.

Jeg har ikke sagt meg uening i dette andre. Det er den uriktige fremstillingen av Sanna jeg først og fremst kritiserer.

[Ole-Br]

Gammel Gubbe skrev (Akkurat nå):

Hvor? Kan du sitere og begrunne?

Jeg har ikke sagt meg uening i dette andre. Det er den uriktige fremstillingen av Sanna jeg først og fremst kritiserer.

Nei. Jeg regner jo med du diskuterer på bakgrunn av at du faktisk har lest tekstene. Det er lett tilgjengelig. Jeg må på et arrangement. Jeg har diskutert dette noe mer inngående tidligere i tråden.

[Gammel Gubbe]

1 minute ago, Ole-Br said:

Jeg har skrevet det før. Det er måte på hvor mye godvilje man gidder å gi polariserende stemmer når det finnes mye bedre stemmer.

Hvis man ikke bryr seg med å forsøk å forstå budskapet burde man etter min mening heller ikke kritisere. Å ikke gidde å forstå er heller ingen unnskyldning for stråmenn.

 

[Gammel Gubbe]

2 minutes ago, Ole-Br said:

Nei. Jeg regner jo med du diskuterer på bakgrunn av at du faktisk har lest tekstene.

Det er den som kommer med en beskyldning, en påstand om hvordan noe er, som må begrunne.

Du forsøker deg på omvent bevisbyrde.

Sanna sier ikke på noe tidspunkt det du i OP hevder, eller det Thuen legger til grunn i sin kritikk.

Dette er vrangvilje og/eller dårlig leseforståelse.

Endret lørdag kl 08:37 av Gammel Gubbe

[Ole-Br]

Gammel Gubbe skrev (8 minutter siden):

Hvis man ikke bryr seg med å forsøk å forstå budskapet burde man etter min mening heller ikke kritisere. Å ikke gidde å forstå er heller ingen unnskyldning for stråmenn.

 

Hva i all verden har det med innlegget mitt å gjøre? Har du lest tekstene eller ikke?

[Ole-Br]

Gammel Gubbe skrev (6 minutter siden):

Det er den som kommer med en beskyldning, en påstand om hvordan noe er, som må begrunne.

Du forsøker deg på omvent bevisbyrde.

Sanna sier ikke på noe tidspunkt det du i OP hevder, eller det Thuen legger til grunn i sin kritikk.

Dette er vrangvilje og/eller dårlig leseforståelse.

Nei. Sanna skriver dette svart på hvitt. At du ikke klarer å se det som står svart på hvitt er faktisk ikke mitt problem. Jeg har ikke tenkt å bevise noe alle kan se om de har lest.

[fredrik2]

Tvivlar på att de flesta faktiskt har läst vad Sanna skrev i Minerva och verkar som att några kan ha läst det men inte speciellt nøye efter att ha hakat upp sig på noe. 

Tycker inte det ens er speciellt spissformulerat førutom kanske begynnelsen (som mye vel kan stämma). Förklarar sig gör hon också. 

Är ju hennes åsikt som alla inte trenger vara enig i men speciellt kontroversiellt tycker jag inte det er. Verkar som att en del tillsvar, som jag inte har kunnat läsa pga av betalningsmurer, er bra mye mer ekstrema baserat på överskrifter och vad folk sier om dem.

Svaret er också till en kvinne som sier att hon älskar sin man och vill vara kvar i förhållandet. Då kan det vara en ide att ta upp potentiella problem med situationen nu och vad man kan göra för att fiksa den.