Kvinner - bare spre bena, sier Sanna Sarromaa

[Drunkenvalley]

Just now, Sjørøver said:

Er dette forsøk på satire? Alle mennesker må gjøre ting de ikke vil. Alle mennesker som har relasjoner til andre mennesker må gi go ta for å ta vare på de relasjonene. 

Og dette gjeld sex også? Nei. Ikkje i det heila tatt. 

[Ole-Br]

Drunkenvalley skrev (8 minutter siden):

Eg er heilt enig med eksen din ass. Kanskje dykk ikkje går i lag hvis du treng "plikter" her ass.

Et minimum av innsats gjør man. Sånn er det i alle relasjoner. Vil man ikke det får man finne en som er helt lik seg selv så man slipper å strekke seg eller så får man være singel. Hvis prinsippet er at man aldri skal gjøre noe man ikke vil, så er det mye viktig som ryker. Da blir det ingen som handler, henter og kjører, rydder, vasker, klemmer, gir gode ord, ringer, betrygger bla bla etc. Og nei, jeg inkluderer ikke sex som en ren oppgave man skal utføre her. For meg er ikke det det viktigste. Men er det en tilbakevendende frustrasjon for partneren, så er man en løk (mann eller kvinne) om man avfeier det, som man er en løk om man avfeier andre behov.

Endret 31. mai av Ole-Br

[Drunkenvalley]

Just now, Ole-Br said:

Et minimum av innsats gjør man. Sånn er det i alle relasjoner. Vil man ikke det får man finne en som er helt lik seg selv så man slipper å strekke seg eller så får man være singel. Hvis prinsippet er at man aldri skal gjøre noe man ikke vil, så er det mye viktig som ryker. Da blir det ingen som handler, henter og kjører, rydder, vasker, klemmer, gir gode ord, ringer, betrygger bla bla etc. Og nei, jeg inkluderer ikke sex som en ren oppgave man skal utføre her. Men er det en tilbakevendende frustrasjon for partneren, så er man en løk (mann eller kvinne) om man avfeier det, som man er en løk om man avfeier andre behov.

Eg trur eg har forklart meg ganske greit her.

Det er mange ting i livet kor det er plikter og ansvar. Give and take. Men no snakke me ikkje om forholdet generelt, men spesifikt om sex. Det er uaktuelt for meg å meine anna enn at å utvide denne retorikken til sex er kvalmende.

[leticia]

Sjørøver skrev (30 minutter siden):

Hvorfor er det så ekstremt problematisk for noen å gjøre noe de ikke vil av og til? Gi og ta. 

Det er litt forskjell på hva man snakker om. "Min kropp,  mitt valg" har i noen kretser blitt til "din kropp, mitt valg"...

Det er altså forskjell på å ta opp støvsugeren / vaskefilla for å bidra hjemme, enn å ta kroppen til den du bor med...

Vi må alle gjøre noe vi ikke vil av og til, men sex er så personlig at det blir et tema for seg selv. Selv så hater jeg husarbeid, det betyr ikke at jeg ikke gjør det, men fy søren så digg det er å bo på hotell. Apropos hotell. Altfor mange menn bor i en hotelltilværelse hjemme. Hvor noen kommer og ordner opp for deg, tar rotet ditt osv). Stereotypisk, I know, men det er nå engang det statistikken forteller om det andre skiftet,  at kvinner tar mest av det. (Utelater det tredje skiftet her, det har jeg vært innom tidligere).

(Det er fint mulig å leve i lykkelige, sexløse ekteskap). Kommunikasjon er nøkkelen. Og når det gjelder Sanna, så burde hun ha kommunisert budskapet sitt på en annen måte. Virker heller ikke som hun er noen samlivsekspert som straks er igang med ekteskap nummer 3...

Det jeg reagerer mest på med hennes artikkel er frekkheten, ordlyden til den hun svarer, som allerede virker å være i en sårbar situasjon. Svaret hennes er helt feilplassert i så måte, selv om hun kan ha noen poeng gjemt mellom linjene der.

 

[Ole-Br]

fredrik2 skrev (7 minutter siden):

Er ju du og noen andre som håller på med kjönskrig. 

 

Lurte bare på vad dere ser som en lösning.

Nei, det er det ikke. Det er blant annet deg. Ikke finn på at andre driver med kjønnskrig. Du vil ha ETT perspektiv, ditt eget, den såkalte mannens, selv om problemstillingen kan være kjønnsuavhengig. Thuen tilbyr TO perspektiver, som er minstekravet i et romantisk forhold.

[Ole-Br]

Drunkenvalley skrev (4 minutter siden):

Eg trur eg har forklart meg ganske greit her.

Det er mange ting i livet kor det er plikter og ansvar. Give and take. Men no snakke me ikkje om forholdet generelt, men spesifikt om sex. Det er uaktuelt for meg å meine anna enn at å utvide denne retorikken til sex er kvalmende.

Jeg har også forklart meg greit her. Å anerkjenne partnerens frustrasjon og behov er ikke det samme som å ha pliktsex eller å kreve at den andre skal stille opp med sex. Forstår du forskjellen? De fleste gjør faktisk det.

Endret 31. mai av Ole-Br

[Gammel Gubbe]

11 minutes ago, Drunkenvalley said:

Dette er ting du kan sei om å vaske opp etter deg, men det er kvalmende å dra denne logikken ut til å gjelde sex.

Hvorfor er det kvalmende å gjøre noe ekstra for partneren og for forholdet når det gjelder sex?

Det er frivillig å velge å gjøre en ekstra innsats. Og det kan være lurt både for en selv og partneren på sikt, selv om man av og til må overbevise seg selv.

Det er synd om man synes det er kvalmt. Jeg tror det egentlig mest er en litt forskrudd dogmatisk ide.

 

[Drunkenvalley]

Just now, Ole-Br said:

Å anerkjenne partnerens frustrasjon og behov er ikke det samme som å ha pliktsex eller kreve sex. Forstår du forskjellen? De fleste gjør faktisk det.

Ein kan absolutt anerkjenne andres frustrasjon og behov, men det er jo noko heilt anna enn å tilby pliktsex. Så kanskje du kan ta den frekke holdninga og stappe den andre steder enn her.

[fredrik2]

1 minute ago, Ole-Br said:

Nei, det er det ikke. Det er blant annet deg. Ikke finn på at andre driver med kjønnskrig. Du vil ha ETT perspektiv, ditt eget, den såkalte mannens, selv om problemstillingen kan være kjønnsuavhengig. Thuen tilbyr TO perspektiver, som er minstekravet i et romantisk forhold.

Så många spekulationer og påhitt. Dina og andras inlägg er typiska könskrigs inlägg.

 

Vad sanna skriver verkar få faktiskt förstått.

[Ole-Br]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Ein kan absolutt anerkjenne andres frustrasjon og behov, men det er jo noko heilt anna enn å tilby pliktsex. Så kanskje du kan ta den frekke holdninga og stappe den andre steder enn her.

Det er jo nettopp det jeg skriver og har skrevet hele tiden.

[Ole-Br]

fredrik2 skrev (Akkurat nå):

Så många spekulationer og påhitt. Dina og andras inlägg er typiska könskrigs inlägg.

 

Vad sanna skriver verkar få faktiskt förstått.

Joda, du "forstår" det, fordi du er enig. Det kjønnskriggreiene får du rydde opp i selv. Selvinnsikt er gratis.

[fredrik2]

Tänk om folk faktiskt kunne läsa det sanna skrev utanför skyttergraven?

[fredrik2]

1 minute ago, Ole-Br said:

Joda, du "forstår" det, fordi du er enig. Det kjønnskriggreiene får du rydde opp i selv. Selvinnsikt er gratis.

Du verkar inte förstått vad hon menar men det får du rydda upp i själv.

[Ole-Br]

fredrik2 skrev (Akkurat nå):

Tänk om folk faktiskt kunne läsa det sanna skrev utanför skyttergraven?

Absurd påstand, når det er dere som ikke klarer å forholde dere til hva som står. Men i bakvendtland der øst er vest og alt går an og fem og to er ni etc.

[fredrik2]

1 minute ago, Ole-Br said:

Absurd påstand, når det er dere som ikke klarer å forholde dere til hva som står. Men i bakvendtland der øst er vest og alt går an og fem og to er ni etc.

Kunde skriva samma sak om dina inlägg.

Det sanna skriver er ju ungeför det dere verkar mena nu på slutet.

 

[Ole-Br]

fredrik2 skrev (4 minutter siden):

Kunde skriva samma sak om dina inlägg.

Det sanna skriver er ju ungeför det dere verkar mena nu på slutet.

 

Nei. Det er mer i retning av Thuen enn Sarromaa.

[leticia]

Ole-Br skrev (10 minutter siden):

Nei. Det er mer i retning av Thuen enn Sarromaa.

Støtter Thuen fullt ut her 👍

 

[Drunkenvalley]

30 minutes ago, Gammel Gubbe said:

Hvorfor er det kvalmende å gjøre noe ekstra for partneren og for forholdet når det gjelder sex?

Det er frivillig å velge å gjøre en ekstra innsats. Og det kan være lurt både for en selv og partneren på sikt, selv om man av og til må overbevise seg selv.

Det er synd om man synes det er kvalmt. Jeg tror det egentlig mest er en litt forskrudd dogmatisk ide.

 

Det er fantastisk å gjere ekstra i forholdet. Pliktsex er ikkje ekstra lol. Då er det ein grunnleggende svikt i forholdet.

Om ein ikkje vil vil ein ikkje. Eg veit ikkje kva du ikkje forstår med det. I eit forhold bør det vera vilje og interesse, men hvis den ikkje er der naturlig så er det noko anna som må gjeres enn pliktsex.

Det er viktig at eit forhold er på ein plass kor begge er interessert i å møte den andre her, men hvis sex-lysten mangler så mangler jo interessen på eine sida. Då er det eit problem i forholdet, men det er ikkje løyst med pliktsex. Det berre flytter frustrasjonen fra han til henne.

Endret 31. mai av Drunkenvalley

[Gammel Gubbe]

18 minutes ago, Drunkenvalley said:

Om ein ikkje vil vil ein ikkje. Eg veit ikkje kva du ikkje forstår med det.

At det skal være en låst situasjon, når man vet hvor positivt og viktig for forholdet det kan være å komme seg forbi.

Kan du se for deg en situasjon der han har lyst og henne ikke, eller motsatt, fordi man er trøtt og sliten. Så tenker man at kanskje man skal prøve allikevel. Så viser det seg at lysten kommer når man setter i gang?

Eller at man tenker, nå er det en uke siden sist. "Jeg er sliten, men kanskje jeg skal forsøke meg og ta initativ allikevel." Så viser det seg at det ble en god runde.

For det er dette det handler om, ta tak i seg selv og gjøre en innsats, ikke bare la sexlivet fare.

Dersom du reduserer dette til merkelappen "pliktsex", da påstår jeg at du har gått i en ideologisk felle, der en dogmatisk ide om "bare lyst er godt nok" sperrer for en sunn og rasjonell tilnærming.

Eller som Sanna skriver: Det kontroversielle i dette svaret ligger i at noen vil oppfatte dette som jeg oppfordrer deg til pliktsex. Det er fy-fy, spesielt i feministkretser. En kvinne skal ligge med noen kun av lyst, og lyst alene. Det er selvsagt et fabelaktig ideal, men idealer blir jo gjerne skapt av de som ennå ikke er satt på prøve.

Jeg skjønner hva som er så vanskelig å forstå med det.

 

[Ole-Br]

Gammel Gubbe skrev (51 minutter siden):

At det skal være en låst situasjon, når man vet hvor positivt og viktig for forholdet det kan være å komme seg forbi.

Kan du se for deg en situasjon der han har lyst og henne ikke, eller motsatt, fordi man er trøtt og sliten. Så tenker man at kanskje man skal prøve allikevel. Så viser det seg at lysten kommer når man setter i gang?

Eller at man tenker, nå er det en uke siden sist. "Jeg er sliten, men kanskje jeg skal forsøke meg og ta initativ allikevel." Så viser det seg at det ble en god runde.

For det er dette det handler om, ta tak i seg selv og gjøre en innsats, ikke bare la sexlivet fare.

Dersom du reduserer dette til merkelappen "pliktsex", da påstår jeg at du har gått i en ideologisk felle, der en dogmatisk ide om "bare lyst er godt nok" sperrer for en sunn og rasjonell tilnærming.

Eller som Sanna skriver: Det kontroversielle i dette svaret ligger i at noen vil oppfatte dette som jeg oppfordrer deg til pliktsex. Det er fy-fy, spesielt i feministkretser. En kvinne skal ligge med noen kun av lyst, og lyst alene. Det er selvsagt et fabelaktig ideal, men idealer blir jo gjerne skapt av de som ennå ikke er satt på prøve.

Jeg skjønner hva som er så vanskelig å forstå med det.

 

Her er et sammendrag av Sannas "klare tale" om hva pliktsex er:

Mitt råd er både veldig enkelt og litt kontroversielt: For å unngå samlivsbrudd må du spre beina. Derfor: Spre beina. Og så er det mange, spesielt kvinner, som reagerer på det de oppfatter som oppfordring til pliktsex. Hun forteller at ordet har en negativ klang. Jeg synes for øvrig at mange plikter er en glede. Gjennom plikter tar vi ansvar for dem vi er glad i, sier hun. Sanna forklarer at ingenting av dette handler om pliktsex. Kan det tenkes at det er en lystbetont plikt?

----

Dette er bare rot. Å ta en for laget i ny og ne eller initiere eller bli med på sex selv om man i utg. ikke orker og oppleve å få lyst underveis er ganske vanlig og ikke pliktsex. Hun som skriver rapporterer ikke om at dette var en hendelse på en tirsdag. Hun beskriver langvarighet og at hun ikke tenner på partneren sin. Sanna anbefaler pliktsex, altså sex til tross for at sexlysten ikke er tilstede og man har sluttet å tenne på partner. I tillegg fremsetter hun muligheten for utroskap og brudd, reelt nok, men som bare har som effekt å bidra til opplevelse av plikt, med mindre forakten har satt seg, og da bidrar til hat mot en potensiell "moralsk svak partner". Hjelper ikke mannen. Hjelper ikke dama.

Er man så dårlig til å gi råd så bør man heller oppfordre folk til å gå i parterapi, helst før alt låser seg.