Avfallsortering, hysteri eller nødvendighet?

[ps5]

Samenes (og antagelig de fleste andre nordpå?) teknikk i litt (ikke veldig) tidligere tider er nok den enkleste. Dra søpla ned i fjæra på kveldinga, dagen etter er den borte. Samme brukes fremdeles i store deler av Asia / Afrika.

Endret i går, 15:27 av ps5

[Mr.M]

BadCat skrev (17 minutter siden):

Problemene kom med de nye ordningene hvor søppelet ikke skal hentes hver uke men stå i uker og stinke.

annenhver uke kan fungere om vinteren, men i sommerhalvåret blir det som du sier masse fluer og stank. Spesielt artig når folk kaster rekeskall..

[Trulss]

krikkert skrev (49 minutter siden):

Renovasjonsavgifter for husholdningsavfall skal dekke kommunens kostnader med renovasjon, men skal ikke overstige kommunens kostnader, forurensningsloven § 34. Hvis kostnadene for avfall skal legges på næringslivet må det gjøres en del lovendringer. Disse lovendringene er ikke spesielt praktiske - hvordan skal du knytte en gitt næringsdrivendes emballasjeavgift opp mot en gitt kommunes renovasjonsbudsjett? Forbrukeren handler ikke nødvendigvis i egen kommune. Ellers må man sette opp et nokså betydelig fordelingsopplegg mellom kommunene...

Det er nettopp dette som er problemet. Kommunene kan kjøpe rådyre tjenster og dele ut avfallsbøtter av gull samtidig som de gjemmer seg bak at innbyggerne må betale. Kommunene må tvinges til å velge de rimeligste løsningene for sine innbyggere - hvordan skal vi få til dette?

[krikkert]

Har du hørt om konseptet "stille til valg"? 

[Trulss]

krikkert skrev (3 timer siden):

Har du hørt om konseptet "stille til valg"? 

Nå er det veldig sjelden av politiske partier går i detaljer på hvordan de ønsker å omstrukturere slike tjenster og hvordan de driftes. Det burde man kanskje i langt større grad ha gjort. Vi snakker tross alt om betydelige summer som vi betaler for søppel, vann og avløp med mer. Mange aner ikke hvor stor del av felleskostnadene faktisk går til slikt om man bor i et leilighetskompleks.

[The Avatar]

Trulss skrev (17 timer siden):

Kommunene må tvinges til å velge de rimeligste løsningene for sine innbyggere - hvordan skal vi få til dette?

Korleis dette skal løysast er i høgste grad eit politisk spørsmål der kostnaden ved tenesta må vurderast opp mot miljøhensyn. Regjeringa kan endre forureiningslova slik at kommunane kan gå tilbake til å dumpe avfallet i sjøen for å gjere renovasjonen mykje billegare for innbyggarane, eller så kan regjeringa oppheve plikta til at kommunen må ha ei renovasjonsordning slik at innbyggarane står fritt til å dumpe eller brenne sitt eige avfall.

I dag er det slik at kommunene er pålagde å ha ei renovasjonsordning som handterer husholdningsavfall på ein miljøvenleg, hygienisk og effektiv måte. Det er særleg den delen om at det skal være miljøvenleg som er kostnadsdrivande ved at avfallet må sorterast og handterast på ulike måtar.

Både dagens regjering og dei tidlegare regjeringane har lagt til grunn at miljøvenleg avfallshandtering er noko vi har råd til.

 

Om eg skal kome med eit forslag til korleis ein kan få til rimelegare renovasjonskostnadar så er det gjennom å gjere drift av renovasjonssselkap til ei statleg oppgåve i staden for dagens ordning der det er eit kommunalt ansvar. Kommunane er uansett underlagt dei same overordna krava, einaste forskjellen er at dei står delvis fritt til å velje korleis dette skal løysast. Det medfører at vi ikkje har standariserte løysingar for renovasjon. Både reglane for kva som blir rekna som matavfall, kva farge det er på dunken for papp/papir, og hyppigheita på tømminga er no heilt opp til kommunen å fastsette.
Dei sista åra så har mange renovasjonsselskap prøvd å standarisere seg, til dømes bruker dei fleste kommunar i dag fargen blå for å markere papiravfall, medan matavfall ofte veksler mellom å være markert med grøn eller brun farge.
Det er også store forskjellar på kva som skal kastast i kva dunk mellom kommunane. Nokre stadar skal bleier sorterast som matavfall og andre stadar skal bleiene kastast i restavfallet.
Ei standarisering her ville gjort systemet mykje enklare, ikkje minst gjennom at informasjonsmateriellet om renovasjonsordninga kan publiserast nasjonalt. Det er ei typisk problemstilling at dei som har hytte i ei anna kommune ikkje kjenner godt nok til korleis ordninga i hyttekommunen er, og dermed kaster ting feil.

[Trulss]

The Avatar skrev (33 minutter siden):

Korleis dette skal løysast er i høgste grad eit politisk spørsmål der kostnaden ved tenesta må vurderast opp mot miljøhensyn. Regjeringa kan endre forureiningslova slik at kommunane kan gå tilbake til å dumpe avfallet i sjøen for å gjere renovasjonen mykje billegare for innbyggarane, eller så kan regjeringa oppheve plikta til at kommunen må ha ei renovasjonsordning slik at innbyggarane står fritt til å dumpe eller brenne sitt eige avfall.

I dag er det slik at kommunene er pålagde å ha ei renovasjonsordning som handterer husholdningsavfall på ein miljøvenleg, hygienisk og effektiv måte. Det er særleg den delen om at det skal være miljøvenleg som er kostnadsdrivande ved at avfallet må sorterast og handterast på ulike måtar.

Både dagens regjering og dei tidlegare regjeringane har lagt til grunn at miljøvenleg avfallshandtering er noko vi har råd til.

 

Om eg skal kome med eit forslag til korleis ein kan få til rimelegare renovasjonskostnadar så er det gjennom å gjere drift av renovasjonssselkap til ei statleg oppgåve i staden for dagens ordning der det er eit kommunalt ansvar. Kommunane er uansett underlagt dei same overordna krava, einaste forskjellen er at dei står delvis fritt til å velje korleis dette skal løysast. Det medfører at vi ikkje har standariserte løysingar for renovasjon. Både reglane for kva som blir rekna som matavfall, kva farge det er på dunken for papp/papir, og hyppigheita på tømminga er no heilt opp til kommunen å fastsette.
Dei sista åra så har mange renovasjonsselskap prøvd å standarisere seg, til dømes bruker dei fleste kommunar i dag fargen blå for å markere papiravfall, medan matavfall ofte veksler mellom å være markert med grøn eller brun farge.
Det er også store forskjellar på kva som skal kastast i kva dunk mellom kommunane. Nokre stadar skal bleier sorterast som matavfall og andre stadar skal bleiene kastast i restavfallet.
Ei standarisering her ville gjort systemet mykje enklare, ikkje minst gjennom at informasjonsmateriellet om renovasjonsordninga kan publiserast nasjonalt. Det er ei typisk problemstilling at dei som har hytte i ei anna kommune ikkje kjenner godt nok til korleis ordninga i hyttekommunen er, og dermed kaster ting feil.

Jeg ville tro det rimeligste er å kjøre søppelet ut av landet så kan det kildesorteres og håndteres der.

Praksis i dag er at det blir dyrt og veldig vanskelig å få adgang til fri dumping på søppeldyngene, og det blir bare verre og verre som igjen fører til mer forsøpling og dumping i naturen. 

Statlig drift av eldreomsorg, renovasjon, vann og kloakk ville kanskje vært en bedre løsning enn dagens da kommunene ser ut til å ha null styring.  FrP er vel partiet man må stemme da?

[HF-]

Søppel er ikkje et problem, men en ressurs! Brenning av søppel gir varme til fjernvarmeanlegg og litt kraftproduksjon, og vi kunne lett fortsatt med å brenne plast og matavfall. Berre ideologi som ligg bak ønsket om mest mulig sortering. 

[sedsberg]

Energi skal vi få fra vindmøller i fjellene og på sjøen. Ikke ved å spre den livsfarlige miljøgassen CO2 ut i atmosfæren.

[Trulss]

HF- skrev (12 minutter siden):

Søppel er ikkje et problem, men en ressurs! Brenning av søppel gir varme til fjernvarmeanlegg og litt kraftproduksjon, og vi kunne lett fortsatt med å brenne plast og matavfall. Berre ideologi som ligg bak ønsket om mest mulig sortering. 

Nettopp, derfor kan den selges til utlandet. Sverige har anlegg som kan benyttes slik at man får noe ut av dette. Vi har et mye dårligere utbygd nett med store områder som ikke får utnyttet avfallet. Prisen på denne horrible håndteringen ser vi resultatet av på de kommunale fakturaene.

[HF-]

Trulss skrev (1 minutt siden):

Nettopp, derfor kan den selges til utlandet. Sverige har anlegg som kan benyttes slik at man får noe ut av dette. Vi har et mye dårligere utbygd nett med store områder som ikke får utnyttet avfallet. Prisen på denne horrible håndteringen ser vi resultatet av på de kommunale fakturaene.

Så du synes det er fornuftig å bruke energi på å frakte søppel til Sverige? Kvifor ikkje brenne det lokalt, i nærmaste anlegg?

[trikola]

54 minutes ago, Trulss said:

Jeg ville tro det rimeligste er å kjøre søppelet ut av landet så kan det kildesorteres og håndteres der.

Sånt var vanlig i tyskland frem til gjenforeningen: de kjørte søppla til DDR, måtte sef betale med vest-penger (men rimelig var det) og problemet var løst.

Så kom gjenforeningen og plutselig oppdaget man millioner av tonn vest-søppel tømt et passende sted i øst-naturen.

Dette førte fort til lovendringer og grunnprinsippet ble at alle kan levere tilbake til det stedet de kjøpte fra kostnadsfritt. Men ulike bransjer har lov organisere sine returordninger alternativt og en av de mest kjente for emballasje (som er det største mengde-problem) ble "grüner punkt", som delvis også brukes i Norge.

Når bransjen måtte betale for søppelhåndteringen ble det fart i emballasjeoptimaliseringen - særlig ble kombinasjonsemballasje (papp+plast f.e.) redusert eller komponentene ble lettere å skille og dermed enklere å bruke om igjen.

[HF-]

sedsberg skrev (49 minutter siden):

Energi skal vi få fra vindmøller i fjellene og på sjøen. Ikke ved å spre den livsfarlige miljøgassen CO2 ut i atmosfæren.

Søppelbransjen er åsted for store mirakler! Det er riktig at brenning av søppel gir co2-utslepp, men desom en lar matavfall rotne, så "tell" ikkje co2 utslippet når en brenn den framskaffa metan-gassen! Då er det utslippsfri biogass må vite!

[trikola]

Hva er så mirakuløst ved det?

Det ene er matavfall, det andre søppel - den ene utnyttes til å drive søppelbilene (her i sør-øst f.eks), det andre - i beste fall - til å tilføre varme til et fjernvarmenett (som ikke trenger varme nå for tiden).

Endret 23 minutter siden av trikola

[HF-]

trikola skrev (10 minutter siden):

Hva er så mirakuløst ved det?

Det ene er matavfall, det andre søppel - den ene utnyttet til å drive søppelbilene (her i sør-øst f.eks), det andre til - i beste fall - å tilføre varme til et fjernvarmenett (som ikke trenger varme nå for tiden).

Hvis du brenner matavfallet slepper du ut co2

Hvis du lar det rotne og brenner metan "teller" ikkje co2- utsleppet 

[Forbe]

Tror ting råtner fortere i sammen egentlig hvis det blir blandet, men det er veldig stort forbruk også som sponses delvis av resirkulering, det lønner seg for staten at man har et høyt forbruk