Hva mener menn med at kvinner er vanskelig å prate med?

[knopflerbruce]

Gjest f6cc2...8ba skrev (6 minutter siden):

Jeg skjønner at du henvender deg til damer først og fremst her, men det går jo ut over troverdigheten når en agenda er så åpenlys.

For menn er det nok mer vanlig at perspektivet er på hva som er synlig, på hva det kan gi på aller korteste sikt, og det vil for de fleste være det aller viktigste. Mannens perspektiv har en tendens til å være ganske nærsynt. Så jeg tror Freud beskriver menn godt, ikke du når du sier at "formene signaliserer en mulighet til å stifte en familie" og at det er her instinktet er gjeldende. Det framstår som veldig høytflyvende idealisme.

For en mann er sex helt klart et mål om formene er attraktive nok, det er første mål, og det er drevet fram av det dypeste og sterkeste instinktet. Er det så godt som han trodde, da bygges det videre mot neste mål, og det er å ta vare på henne så lenge som mulig. Da utvikles nye mål, smart nok tuftet på hennes behov, som trygghet, varme og stabilitet, av det blir det ofte en familie.
Men det er en konsekvens av å ha blitt lurt inn i varmen av kvinnens former. Det er ikke mye instinkt i fasen etter sex, det er instrumentelt, det er hensiktsmessig, og basert på refleksjon, og et ønske om å beskytte noe(n) en er blitt glad i. Før du treffer en kvinne er instinktet der for å lure deg inn.
Alt ved kvinner er skapt med dette som formål, å gjøre mannen betatt og fristet. Alt fra dufter, stemmeleie, bevegelser og fysiske former er optimalt tilpasset det en mann finner attraktivt.
Etterpå driver andre logiske valg han videre, oftest inn i en familie. Å stifte familie og gi dama en klem er ikke sterke instinkter. Det er et ønske om å beskytte og vise omsorg for den du er glad i, en kan kalle det et instinkt, men da er alt du finner hensiktsmessig og smart instinkter. For meg er instinkter lite styrt av vilje og valg. Instinktet sier sex. Den dagen sexen faller bort fra en familiefase, da er ikke instinktet der for å holde familien sammen lenger, det erstattes av fornuften, i den grad det er det mest fornuftige valget.

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

Morsomt at du åpner ballet med en hersketeknikk.

Jeg mente det jeg skrev, og det er logisk begrunnet. Husk at sex ikke er et mål i seg selv i biologien, det er et middel for å nå et mål. Derfor er det naturlig at det å se på en kvinnes former heller gir en assosiasjon til en lykkelig familie enn bare utsikter til pulings. Dyp forelskelse er mange ganger sterkere enn overfladisk kåthet.

Vi er tross alt laget slik at vi trenger 15+ år for å få barna til å vokse opp, og det ligger i menns DNA at de vet at det er deres jobb å være tilstede i et barns oppvekst. Da nytter det ikke bare å smelle noen på tjukka og stikke av, slik denne "patterdyrhanner er mest opptatt av å spre genene sine raskest mulig"-tankegangen handler om.

Det er heller ikke sånn at man velger det å være glad i noen. Det er instinktivt. Det er også instinktivt å ønske at noen har det bra, og at du opplever at tanken på de flotte barna crushet ditt potensielt kunne laget er langt sterkere enn behovet for å høvle over henne der og da. Instinktet er smart, det vet at kortsiktig sex er mindre viktig enn å etablere en relasjon når barns oppvekst er så langvarig som den er.

Det du blander inn her, er at sex også har andre funksjoner enn ren forplantning. For noen er det også status. Kroppen er også laget for å bytte ut svømmerne, så det er også et signal om at det er på tide med "fresh stock" - ikke at man er så forbannet dyrisk overfor kvinner, sånn egentlig.

Hadde instinktet sagt sex, ville jo folk hatt seg hele tiden. I stedet viser det seg jo at nesten all seksualitet er den man gjør på seg selv. Somehow. Og da er det ikke engang så viktig at det er en kvinne med i bildet, for en mann.

[Gjest f6cc2...8ba]

knopflerbruce skrev (8 minutter siden):

Morsomt at du åpner ballet med en hersketeknikk.

Jeg mente det jeg skrev, og det er logisk begrunnet. Husk at sex ikke er et mål i seg selv i biologien, det er et middel for å nå et mål. Derfor er det naturlig at det å se på en kvinnes former heller gir en assosiasjon til en lykkelig familie enn bare utsikter til pulings. Dyp forelskelse er mange ganger sterkere enn overfladisk kåthet.

Vi er tross alt laget slik at vi trenger 15+ år for å få barna til å vokse opp, og det ligger i menns DNA at de vet at det er deres jobb å være tilstede i et barns oppvekst. Da nytter det ikke bare å smelle noen på tjukka og stikke av, slik denne "patterdyrhanner er mest opptatt av å spre genene sine raskest mulig"-tankegangen handler om.

Det er heller ikke sånn at man velger det å være glad i noen. Det er instinktivt. Det er også instinktivt å ønske at noen har det bra, og at du opplever at tanken på de flotte barna crushet ditt potensielt kunne laget er langt sterkere enn behovet for å høvle over henne der og da. Instinktet er smart, det vet at kortsiktig sex er mindre viktig enn å etablere en relasjon når barns oppvekst er så langvarig som den er.

Det du blander inn her, er at sex også har andre funksjoner enn ren forplantning. For noen er det også status. Kroppen er også laget for å bytte ut svømmerne, så det er også et signal om at det er på tide med "fresh stock" - ikke at man er så forbannet dyrisk overfor kvinner, sånn egentlig.

Hadde instinktet sagt sex, ville jo folk hatt seg hele tiden. I stedet viser det seg jo at nesten all seksualitet er den man gjør på seg selv. Somehow. Og da er det ikke engang så viktig at det er en kvinne med i bildet, for en mann.

Jeg tror ikke du har helt klart for deg det grunnleggende her, hva et instinkt er. Du ramser opp en mengde naturlige konsekvenser av et opprinnelig instinkt. Ikke alle menn er ikke en gang opptatt av å ta vare på sine gener, lysten til å spre genene er et langt viktigere instinkt. Det er søtt det du beskriver, og i praksis mange naturlige og fine handlinger, men er ikke instinkter som driver menn. Det er lært hensiktsmessig adferd.

Instinktet sier mannen at sex hele tiden er ok, med så mange som mulig, så ofte som mulig. Det er ikke instinktet som holder han igjen. Det er mulighetene, umulighetene, fornuften og egen fysisk begrensning. Ikke et instinkt. Et instinkt kan ikke begrunnes. Ikke som annet enn et instinkt. 

 

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

[knopflerbruce]

Gjest f6cc2...8ba skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke du har helt klart for deg det grunnleggende her, hva et instinkt er. Du ramser opp en mengde naturlige konsekvenser av et opprinnelig instinkt. Ikke alle menn er ikke en gang opptatt av å ta vare på sine gener, lysten til å spre genene er et langt viktigere instinkt. Det er søtt det du beskriver, og i praksis mange naturlige og fine handlinger, men er ikke instinkter som driver menn. Det er lært hensiktsmessig adferd.

Instinktet sier mannen at sex hele tiden er ok, med så mange som mulig, så ofte som mulig. Det er ikke instinktet som holder han igjen. Det er mulighetene, umulighetene, fornuften og egen fysisk begrensning. Ikke et instinkt. Et instinkt kan ikke begrunnes. Ikke som annet enn et instinkt. 

 

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

 

Mer hersketeknikk - du har ikke noe belegg for å si hva jeg "ikke har helt klart for meg".

Du skriver selv "lysten til å spre genene sine". Lysten er ikke rettet mot sex, men mot å være en bidragsyter i barnets oppvekst. Og i den prosessen har instinktet blitt formet slik at vi ønsker oss et solid fundament for barnet. Fundament først, barn etterpå. At noe har en logisk tankerekke betyr ikke at det er et instinkt - tvert imot er jo instinktene formet av en logikk ut fra naturens evolusjon. Hva som gir best forutsetninger for at avkom vokser opp. Og, vesener som får avkom som krever så mye dedikasjon som våre vil nødvendigvis sette følelser og personlige koblinger høyt også instinktivt, siden det er det som er grunnlaget for at et barn ikke bare blir født, men også overlever til det selv er gammelt nok til å få egne barn.

Denne ideen om at "sex hele tiden er OK" er ganske sær. De fleste, menn som kvinner, har jo faktisk ganske mye annet vi tenker på enn bare dette - og ville ikke ha ligget med alle hele tiden om de hadde anledning til det.
 

[Gjest f6cc2...8ba]

knopflerbruce skrev (40 minutter siden):

Denne ideen om at "sex hele tiden er OK" er ganske sær. De fleste, menn som kvinner, har jo faktisk ganske mye annet vi tenker på enn bare dette - og ville ikke ha ligget med alle hele tiden om de hadde anledning til det.

Du viser jo igjen at du ikke forstår her. Sex er et instinkt, det kommer ikke fra tankene. Det er dette du ikke forstår. Familieplanlegging er ikke et instinkt. Det er rasjonelle handlinger som er basert på fornuft og erfaring.

Det er ikke hersketeknikk å forklare ting en mener andre ikke forstår. Argumenter heller, enn å sikte på person.

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

[knopflerbruce]

Gjest f6cc2...8ba skrev (22 minutter siden):

Du viser jo igjen at du ikke forstår her. Sex er et instinkt, det kommer ikke fra tankene. Det er dette du ikke forstår. Familieplanlegging er ikke et instinkt. Det er rasjonelle handlinger som er basert på fornuft og erfaring.

Det er ikke hersketeknikk å forklare ting en mener andre ikke forstår. Argumenter heller, enn å sikte på person.

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

Det å sjekke opp noen er ikke instinkt. Det er en planlagt handling. Så også alle forsøk på å forføre noen.

Jeg sikter ikke på person, jeg adresserer deg når du sikter på meg. Det har jeg selvsagt all mulig grunn til å gjøre. Det handler ikke om sex, men om romantiske følelser. Det er jo det instinktive her, at man blir tiltrukket av noen som kler en selv og som man tenker kunne vært en god kandidat til å bli mammaen til barna sine. Sex kommer etter dette, det kommer ikke først. Det er ikke "familieplanlegging" som en veloverveid aktivitet om du ser på magen til en kvinne du er glad i, og instinktet så inderlig godt vet at der kan barnet deres vokse, og knytter deg derfor sterkere til henne. Men det har altså ikke hastverk med å ligge med henne, det du vil ha er relasjonen. Fordi relasjonen må være i bunn hvis det skal bli en god oppvekst for barnet som instinktet "vil ha" (hvis vi kan si det slik).

[Martelè]

Jeg hadde glemt helt av denne tråden. Og jeg har en sjette sans som forteller meg at den kommer til å bli stengt

[Krig og fred]

1 hour ago, Guest f6cc2...8ba said:

Du viser jo igjen at du ikke forstår her. Sex er et instinkt, det kommer ikke fra tankene.

Anonymous poster hash: f6cc2...8ba

 

48 minutes ago, knopflerbruce said:

Det å sjekke opp noen er ikke instinkt. Det er en planlagt handling. Så også alle forsøk på å forføre noen.
 

Dere har begge rett. Sex er et instinkt isolert sett, men det som gjør oss til homo-sapiens - det tenkende menneske, er at vi har mer kontroll over kropp og tanker, og handler ikke ut i fra instinkt på samme måte som dyr.

Så den diskusjonen deres kommer dere ingen vei med. 1-1 poengdeling. 

[opensky]

Primært fordi de prater non-stop i 110km/t

[Simen1]

Jeg liker avstemninger. Hva om vi alle bidrar med noen påstander hver, også kan vi lage en lang avstemning med kanskje hundre påstander som folk kan stemme om de kjenner seg igjen i eller ikke. Påstander a la "datingapper er helt tipp topp".

[Sjørøver]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Jeg liker avstemninger. Hva om vi alle bidrar med noen påstander hver, også kan vi lage en lang avstemning med kanskje hundre påstander som folk kan stemme om de kjenner seg igjen i eller ikke. Påstander a la "datingapper er helt tipp topp".

Kvinner er vanskelige å snakke med fordi man må dra en samtale ut av de. De fleste kvinner sliter med å føre en lang samtale. Det blir fort uinteressant når de ikke har noe å bidra med eller svarer med et par ord. 

[Griever]

Jeg syntes det var kjempevanskelig å snakke med kvinner når jeg var en ung mann. Det handlet ikke om dem, det handlet om mine uavklarte utfordringer av den interne sorten. Det var en dårlig kombinasjon med en umoden trang til å bli likt og akseptert. Men det er mange år siden.

Nå ser jeg ingen forskjell på å prate med menn og prate med kvinner.

 

[Martelè]

opensky skrev (1 time siden):

Primært fordi de prater non-stop i 110km/t

Rettelse: BPM

Beats Per Minute (tempo)

[knopflerbruce]

Krig og fred skrev (8 timer siden):

 

Dere har begge rett. Sex er et instinkt isolert sett, men det som gjør oss til homo-sapiens - det tenkende menneske, er at vi har mer kontroll over kropp og tanker, og handler ikke ut i fra instinkt på samme måte som dyr.

Så den diskusjonen deres kommer dere ingen vei med. 1-1 poengdeling. 

Nå skal det sies at jeg ikke har sagt at sex ikke kan handle om instinkter. Poenget mitt er at sex ikke er et biologisk mål i seg selv, det er et verktøy for å oppnå noe annet (for eksempel å føre genene videre). Og med det som utgangspunkt må en da også se på dette litt bredere enn "me see woman, me horny". Som at kvinnelige former heller ofte gir assosiasjoner til en lykkelig familie over et kjønnsorgan. At kvinnelige bryster ikke handler om sex, men om vissheten om at det er der barnet man kunne fått sammen får næringen sin fra.

[knopflerbruce]

opensky skrev (8 timer siden):

Primært fordi de prater non-stop i 110km/t

Green flag for min del, spesielt om de er flinke til å bruke språket til å ordlegge seg effektivt og med interessante poenger.

Ick: Folk som snakker sakte, har mange grunne poenger uten særlig substans (typ "sånn må man gjøre, for alle andre gjør jo det"), eller har en fæl trang til å bruke mye filler-ord (lissom, skjønner du, assa o.l. - eller bare tar med masse irrelevant informasjon for poenget de vil ha frem).

[Ole-Br]

De fleste gangene jeg som ung strevde med å snakke med noen så var det på grunn av usikkerhet og opplevd underdanighet, men kjønn spilte egentlig liten rolle, selv om jeg trodde det. Er man usikker på hvordan man snakker med det motsatte kjønn, er man gjerne usikker på hvordan man snakker med typer av sitt eget kjønn og, er min erfaring, selv om jeg var mer blind for det før. Det handler om å se opp til folk på feil grunnlag og føle på mangel og underdanighet. Da jeg ble tryggere, ble alt enklere. Det fjerner både usikkerhet og fordommer, ting som gjør en mindre nysgjerrig utover, rigid og litt dum.

Man slutter å bøye seg, se opp til folk og se ned på folk, uansett kjønn. Man oppfører seg annerledes, er mer utadrettet og forskjellsbehandler mindre. Man er ikke lenger en som andre er usikker med. Alle steder det er usikkerhet og fordommer lokker på rigid og stereotypisk atferd, og på ulike utslag av defensivitet. Hvis jeg sliter med å snakke med noen i dag så er det fordi vi er for ulike, og det har ikke for meg noe med kjønn å gjøre. Det har heller ingen påvirkning på min selvfølelse, jeg blir sjeldent engstelig av det lenger.

De jeg tilbringer mest tid med, er det lite forskjell på, menn som kvinner. De snakker like lett om både faglige temaer, følelser, politikk, etc. De er både alvorlige og morsomme. Man får som oftest det man legger opp til. I dag slipper jeg heldigvis som oftest unna både menn og kvinners usikkerheter, deres tilpassede taler og eventuelle pissekonkurranser. Og det har også garantert noe med at jeg har endret meg å gjøre. Godt for meg, som ikke er interessert i å få en oppvisning fra kvinner om deres "moralske" overtak eller å måtte høre på menns skrytende og oppsummerende måte å snakke "politikk og historie" på. Men jeg vet at de fleste av oss innimellom kan bli sånn, i dårlig selskap, på en dårlig dag.

Endret 4. oktober av Ole-Br

[Ole-Br]

knopflerbruce skrev (På 29.12.2024 den 23.26):

Eller videre: hvis ditt verdensbilde er "kvinner er helt ulike menn på de fleste plan" blir jo også konsekvensen at du har mye mindre tro på hvordan du skal initiere en samtale fordi du føler du må inn i det, for deg, ukjente. Mens, vi som mener at det er små kjønnsforskjeller opplever at vi bare kan ta det vi vet om å kommunisere med menn og anvende det på kvinner siden vi ser mønstre i kommunikasjon vi mener er allmenngyldige og ukjønnede og at svaret på spørsmålet "hva ville jeg ønsket?" gir en god pekepinn på hva en kvinne ville ønsket.

Du glemte den paradoksale typen her, en ikke uvanlig mann. Mannen som er opptatt av generalisering av kjønn og ulikheter mellom kjønnene, men som faktisk snakker ganske likt med både menn og kvinner og som gjerne holder taler om hvor glad han er i damer til damer samtidig som han gjerne presenterer sine fordommer mot kvinner foran og til kvinner. Men vi kan kanskje skrive det av på mangelen på sosiale antenner og selvinnsikt?