Darwin er død men Jesus lever

[Capitan Fracassa]

nebrewfoz skrev (28 minutter siden):

Auda! Astrofysikere, kanskje? 🙂

Ja, auda! Jeg mente astronomer, men astrofysikere er også bra.  

[-C64-]

1 hour ago, PÃ¥inter said:

🙂Tydeligvis…

Det er om informasjon i genom, ikke stjerner? 

[PÃ¥inter]

-C64- skrev (5 minutter siden):

Det er om informasjon i genom, ikke stjerner? 

Det var poenget.

[tsetsefluen]

Jobs skrev (19 minutter siden):

Forklar du da forklare hvorfor Hans Nilsen Hauge ble en stor industri grunder.

https://no.wikipedia.org/wiki/Hans_Nielsen_Hauge

Aner ikke. Men han må ha hatt to ulike tanker i hodet samtidig. Og de heter troen hans pluss vitenskapelig utvikling innen industri 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Å, så informasjon må være mellom mennesker, og vi skal overse informasjon i form av instruksjonen til cellen, side cellen ikke er et menneske? Er du ikke riktig vel bevart?

Jeg siterte definisjonen du lenket til i SNL. Hvis du mener den definisjonen er feil, hvorfor var det den du viste til da?

-C64- skrev (3 minutter siden):

"....Begrepet brukes også om ulike former for opplysningsvirksomhet i uttrykk som drive informasjon."

Informasjon består av en sender, og en motaker, så enkelt er det. Det trenger som du ser ikke være menneske inne i bilde. 

Her klarer du visst ikke å lese hva definisjonen sier. "ulike former for opplysningsvirksomhet" er noe helt annet enn en sender og en mottaker. Men det forundrer meg ikke at du er uenig med definisjonen du selv valgte å lenke til.

-C64- skrev (4 minutter siden):

DNA:
"DNA inneholder oppskrifter som bestemmer hvordan organismen skal se ut og fungere. Dette kan for eksempel være fargen på en blomst eller blodtypen hos et menneske. Disse oppskriftene kalles gener."

Oppskrifter du, har du sett? 

Ja, har du sett, ord kan brukes på flere forskjellige måter med forskjellig betydning. Å ikke se det leder deg rett inn i Equivocation Fallacy igjen.

-C64- skrev (6 minutter siden):

Selve strålingen eller gassen inneholder... NULL informasjon. 

Så hvordan kan astrofysikere lese ut fra strålingen hva kilden er og hvilke gasser den har passert gjennom, hvis den har NULL informasjon?

-C64- skrev (7 minutter siden):

Så flott, så nå er magnet felt, også blitt informasjon? Vis meg hvordan et magnetfelts informasjon ser ut?

Vis meg en klar og tydelig definisjon på informasjon, så kan vi diskutere det. Du flytter jo målposten (definisjonen på informasjon) hele tiden.

 

-C64- skrev (8 minutter siden):

Problemet er at du kan ikke, fordi verken gasser, stråling eller magnetfelt er reel informasjon. informasjon blir det ført når et intellekt setter seg ned og skriver om det.

Da er ikke DNA informasjon, siden vi har absolutt null bevis for at et intellekt har satt seg ned og skrevet det.

 

-C64- skrev (9 minutter siden):

Jeg har som sagt vist til at ALL INFORMASJON (Les igjen, ALL INFORMASJON i hele verden, uansett form og farge) kan spores til et intellekt.

Og her lyver du, siden genomet aldri har blitt sporet til et intellekt. Hvis du mener det har, må du nesten vise til disse observasjonene.

[-C64-]

21 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Jeg siterte definisjonen du lenket til i SNL. Hvis du mener den definisjonen er feil, hvorfor var det den du viste til da?

Her klarer du visst ikke å lese hva definisjonen sier. "ulike former for opplysningsvirksomhet" er noe helt annet enn en sender og en mottaker. Men det forundrer meg ikke at du er uenig med definisjonen du selv valgte å lenke til.

Ja, har du sett, ord kan brukes på flere forskjellige måter med forskjellig betydning. Å ikke se det leder deg rett inn i Equivocation Fallacy igjen.

Så hvordan kan astrofysikere lese ut fra strålingen hva kilden er og hvilke gasser den har passert gjennom, hvis den har NULL informasjon?

Vis meg en klar og tydelig definisjon på informasjon, så kan vi diskutere det. Du flytter jo målposten (definisjonen på informasjon) hele tiden.

 

Da er ikke DNA informasjon, siden vi har absolutt null bevis for at et intellekt har satt seg ned og skrevet det.

 

Og her lyver du, siden genomet aldri har blitt sporet til et intellekt. Hvis du mener det har, må du nesten vise til disse observasjonene.

"Jeg siterte definisjonen du lenket til i SNL. Hvis du mener den definisjonen er feil, hvorfor var det den du viste til da"

Og du hoppet glatt over at det står noe der som ikke involverer mennesker. Det er en smule falskt, ikke sant?

"Her klarer du visst ikke å lese hva definisjonen sier. "ulike former for opplysningsvirksomhet" er noe helt annet enn en sender og en mottaker. Men det forundrer meg ikke at du er uenig med definisjonen du selv valgte å lenke til."

Ææ jo, jeg viste til definisjonen på informasjon som du ba om, og at det trengs en sender og mottaker, ligger i ordet "info"masjon. Jeg er ikke uenig overhodet i definisjonen. Jeg ga den jo til deg vel og merke. 

"Ja, har du sett, ord kan brukes på flere forskjellige måter med forskjellig betydning. Å ikke se det leder deg rett inn i Equivocation Fallacy igjen."

Nå er det en tom påstand (stråmann) fra deg, ikke annet, ettersom informasjon har en betydning, Det er derimot mange former for informasjon. en roman er en informasjon kilde. instruksjoner vi ser i genom etc, er en mer kompleks form for informasjon. 

"Så hvordan kan astrofysikere lese ut fra strålingen hva kilden er og hvilke gasser den har passert gjennom, hvis den har NULL informasjon?"

Man ser det på lysfargen, og det trengs ingen informasjon for å se det. Man kan derimot skrive ned hva man ser, men da.... står det et intellekt bak. Det er ikke informasjon i gassen selv vet du. Det er også grunnen til du enda en gang unngår å vise til denne informasjonen du prater om. Du finner den ikke, ikke sant?

"Vis meg en klar og tydelig definisjon på informasjon, så kan vi diskutere det. Du flytter jo målposten (definisjonen på informasjon) hele tiden."

Definisjonen på informasjon har du fått, og den er like gyldig enda. Så... kan du vise meg informasjonen i magnetfelt, eller ikke? Eller eksisterer denne også kun i din fantasi?

"Da er ikke DNA informasjon, siden vi har absolutt null bevis for at et intellekt har satt seg ned og skrevet det."

Joda, det er fremdeles informasjon i form av instruksjoner til cellen på hvordan liv skal bygges. Uten informasjonen kunne du ikke svart meg nå. Og siden vi kun har observert informasjon fra et intellekt, så er det ingen unntak for DNA. All informasjon, gjelder også DNA vet du.. det ligger i ordet ALL INFORMASJON vet du.

"Og her lyver du, siden genomet aldri har blitt sporet til et intellekt. Hvis du mener det har, må du nesten vise til disse observasjonene."

Kun til et intellekt ja. All informasjon som er observert er kommet fra et intellekt. Det er grunnen til "Law of Biogenesis" sier at liv kun kommer fra liv. Jeg har vist til disse observasjonene i forrige innlegg. Bøker, data programmer, tidsskifter etc, uansett hvor du ser informasjon, så står det et intellekt bak. Det er grunnen til at du ikke finner noe informasjon som er selvskrevet, og må hoppe over det teamet i hvert innlegg. Du finner ingenting. Ikke sant?
Så... Siden ALL informasjon uten unntak vi har observert kommer fra et intellekt, så er ikke konklusjonen at det som finnes i genom skrev seg selv. Men at det OGSÅ kommer fra et intellekt, siden det er KUN det vi har observert. 

Hver gang du kommer med et innlegg uten snev av informasjon som har skrevet seg selv, så bekrefter du min påstand. 

[Ribo]

-C64- skrev (På 2.6.2025 den 19.23):

Joda, det er fremdeles informasjon i form av instruksjoner til cellen på hvordan liv skal bygges. Uten informasjonen kunne du ikke svart meg nå. Og siden vi kun har observert informasjon fra et intellekt, så er det ingen unntak for DNA. All informasjon, gjelder også DNA vet du.. det ligger i ordet ALL INFORMASJON vet du.

Da er også vann, temperatur, salt +++ informasjon.
Alle disse kan gi instruksjoner om/for noe. 

[Ribo]

-C64- skrev (På 2.6.2025 den 19.23):

All informasjon som er observert er kommet fra et intellekt. Det er grunnen til "Law of Biogenesis" sier at liv kun kommer fra liv.

Hvilket intellekt kommer H2O fra ?

Law of Biogenese, litt ironisk da du mener at dette ikke eksisterer. 
Det er videre noe spesielt med at du ikke har greid å definere hva liv er, selv etter måneder og år med forsøk. 

 

[-C64-]

8 minutes ago, Ribo said:

Hvilket intellekt kommer H2O fra ?

Law of Biogenese, litt ironisk da du mener at dette ikke eksisterer. 
Det er videre noe spesielt med at du ikke har greid å definere hva liv er, selv etter måneder og år med forsøk. 

 

H20 er ikke informasjon, ikke kan vann pogrammere informasjon heller. 

 

"Law of Biogenese, litt ironisk da du mener at dette ikke eksisterer. "

Merkelig at du lager deg slike stråmenn da? Hvorfor tror du jeg henviste til "Law of Biogenese" om jeg ikke trodde det eksisterer?

 

"Det er videre noe spesielt med at du ikke har greid å definere hva liv er, selv etter måneder og år med forsøk. "

Du har ikke spurt før nå. Her er definisjonen på liv

 

Liv har ingen entydig definisjon, men vi kaller som regel det levende for organismer.

https://snl.no/liv

 

levende for organismer altså... Noen flere løgnaktige påstander du vi ha frem?

[-C64-]

17 minutes ago, Ribo said:

Da er også vann, temperatur, salt +++ informasjon.
Alle disse kan gi instruksjoner om/for noe. 

Kan de? hvis meg instruksjonene vann, salt, temperatur etc gir da? Hvor er informasjonen i disse instruksjonene sa du?

(tipper du bare glemte å legge dem med?)

[Ribo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

Merkelig at du lager deg slike stråmenn da? Hvorfor tror du jeg henviste til "Law of Biogenese" om jeg ikke trodde det eksisterer?

Du mener jo at liv oppstår ved et magisk spell trylleformel.

[-C64-]

13 minutes ago, Ribo said:

Du mener jo at liv oppstår ved et magisk spell trylleformel.

Klarer du ikke se hva jeg skriver. Må du dikte opp en eller annen løgn historie om hva du tror jeg mener?

 

Jeg vet at alt liv består av informasjon. Informasjon er kun observert fra et intellekt. Det er vel du som tror at informasjonen i begynnelsen skrev seg selv på et slags magisk vis som vitenskapen enda ikke har observert? 

 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (6 timer siden):

Jeg vet at alt liv består av informasjon.

Du kaller DNA informasjon uten noen definisjon på hva du mener informasjon er. 

Du må snart bestemme deg om definisjonen krever at kilden må være et intellekt, eller ikke. 

Hvis du mener kilden må være et intellekt, har du et sirkelargument. Hvis du ikke mener det, er feks. elektromagnetisk stråling og jordas magnetfelt også informasjon, og premisset ditt er feil. 

Så avhengig av din definisjon på informasjon har argumentet ditt enten ugyldig struktur eller ugyldig premiss, og er derfor uansett ubrukelig. 

Sitat

Informasjon er kun observert fra et intellekt.

Avhengig av definisjonen. Men informasjon er uansett aldri observert fra en gud. 

Sitat

Det er vel du som tror at informasjonen i begynnelsen skrev seg selv på et slags magisk vis som vitenskapen enda ikke har observert? 

Den eneste som tror på magi her, er da du. Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved magi? 

Endret 4. juni av Capitan Fracassa

[-C64-]

7 hours ago, Capitan Fracassa said:

Du kaller DNA informasjon uten noen definisjon på hva du mener informasjon er. 

Du må snart bestemme deg om definisjonen krever at kilden må være et intellekt, eller ikke. 

Hvis du mener kilden må være et intellekt, har du et sirkelargument. Hvis du ikke mener det, er feks. elektromagnetisk stråling og jordas magnetfelt også informasjon, og premisset ditt er feil. 

Så avhengig av din definisjon på informasjon har argumentet ditt enten ugyldig struktur eller ugyldig premiss, og er derfor uansett ubrukelig. 

Avhengig av definisjonen. Men informasjon er uansett aldri observert fra en gud. 

Den eneste som tror på magi her, er da du. Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved magi? 

"Du kaller DNA informasjon uten noen definisjon på hva du mener informasjon er." 

 

Løgn, jeg linket til definisjonen på informasjon. 

 

"Du må snart bestemme deg om definisjonen krever at kilden må være et intellekt, eller ikke" 

 

Lol, jeg bestemme? Jeg viser til at vitenskapen aldri har observert informasjon fra annet enn et intellekt. Og når vitenskapen kun har observert informasjon fra et intellekt, så er det vitenskapen som sier det. Logisk nok skriver ikke informasjon seg selv, før det er observert. Nå er det jo bare en fantasi at det kan skje. 

 

"Hvis du mener kilden må være et intellekt, har du et sirkelargument." 

 

Nei hva vitenskapen kan observere er ikke noe sirkelargument nei. Tror du bør lese deg opp på betydningen. 

 

"Hvis du ikke mener det, er feks. elektromagnetisk stråling og jordas magnetfelt også informasjon, og premisset ditt er feil. " 

 

Tull, det er en grunn til at du ikke evner å vise til noe informasjon fra stråling og magnetfelt vet du. Men vis gjerne til denne informasjonen du, slik at vi kan se den. Ikke bare påstå. Glemte du å legge ved linken til denne informasjonen? 

 

" Så avhengig av din definisjon på informasjon har argumentet ditt enten ugyldig struktur eller ugyldig premiss, og er derfor uansett ubrukelig. " 

 

Neida du. Selv om du ikke klarer finne Informasjon som har skrevet seg selv, så blir ikke definisjonen du har fått feil 😂

 

" Avhengig av definisjonen. Men informasjon er uansett aldri observert fra en gud. "

 

Igjen, og igjen. Før det fantes liv på jorden så må det ha vært et intellekt her på jorden. Det er jo dette intellektet vi kaller Gud. Bevis for intellektet har du fått, og du klarer ikke motbevise det ser du. 

 

Og du som tror på magien I at informasjon skriver seg selv, selv om det aldri er observert bør være forsiktig med å kritisere andre troende når du selv er så troende på magi? 

 

 

 

 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (2 timer siden):

"Du kaller DNA informasjon uten noen definisjon på hva du mener informasjon er." 

Løgn, jeg linket til definisjonen på informasjon. 

Ja, en definisjon som du syntes var helt feil da jeg siterte fra den. «Er du ikke riktig vel bevart?» var din reaksjon på at jeg faktisk brukte definisjonen du lenket til. Dette viser godt din barnslige diskusjonsteknikk.

-C64- skrev (2 timer siden):

Du må snart bestemme deg om definisjonen krever at kilden må være et intellekt, eller ikke" 

Lol, jeg bestemme? Jeg viser til at vitenskapen aldri har observert informasjon fra annet enn et intellekt.

Du klarer tydeligvis ikke å svare på et så sentralt spørsmål som om definisjonen du bruker krever et intellekt som kilde. Denne definisjonen er jo helt avgjørende for om premisset ditt er riktig.

Krever din definisjon av «informasjon» at kilden er et intellekt? Ja eller nei?

-C64- skrev (2 timer siden):

Tull, det er en grunn til at du ikke evner å vise til noe informasjon fra stråling og magnetfelt vet du.

Det har jeg gjort, men du har avvist den. Hvorfor mener du spekteret i elektromagnetisk stråling ikke er informasjon? Hvilken definisjon på informasjon er det du bruker som utelukker dette? Er du i det hele tatt i stand til å svare saklig og konkret på slike spørsmål?

-C64- skrev (2 timer siden):

Men informasjon er uansett aldri observert fra en gud. "

Igjen, og igjen. Før det fantes liv på jorden så må det ha vært et intellekt her på jorden.

Det er din påstand. Men siden du ikke svarer direkte mot min påstand, antar jeg det betyr at du er enig (uten å ville innrømme det) at vi aldri har observert at informasjon har kommet fra en Gud?

Hvis du faktisk mener at vi har observert informasjon komme fra en Gud, må du nesten beskrive disse observasjonene. Hvor er disse observasjonene gjort, og hva er bevisene for dem?

-C64- skrev (2 timer siden):

Og du som tror på magien I at informasjon skriver seg selv, selv om det aldri er observert bør være forsiktig med å kritisere andre troende når du selv er så troende på magi? 

Jeg er helt fornøyd med å si at jeg ikke vet, om ting jeg faktisk ikke vet, og jeg har aldri påstått at «Informasjon skriver seg selv». Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved overnaturlige metoder, som jo magi er et synonym for?

Endret 4. juni av Capitan Fracassa

[-C64-]

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Ja, en definisjon som du syntes var helt feil da jeg siterte fra den. «Er du ikke riktig vel bevart?» var din reaksjon på at jeg faktisk brukte definisjonen du lenket til. Dette viser godt din barnslige diskusjonsteknikk.

Du klarer tydeligvis ikke å svare på et så sentralt spørsmål som om definisjonen du bruker krever et intellekt som kilde. Denne definisjonen er jo helt avgjørende for om premisset ditt er riktig.

Krever din definisjon av «informasjon» at kilden er et intellekt? Ja eller nei?

Det har jeg gjort, men du har avvist den. Hvorfor mener du spekteret i elektromagnetisk stråling ikke er informasjon? Hvilken definisjon på informasjon er det du bruker som utelukker dette? Er du i det hele tatt i stand til å svare saklig og konkret på slike spørsmål?

Det er din påstand. Men siden du ikke svarer direkte mot min påstand, antar jeg det betyr at du er enig (uten å ville innrømme det) at vi aldri har observert at informasjon har kommet fra en Gud?

Hvis du faktisk mener at vi har observert informasjon komme fra en Gud, må du nesten beskrive disse observasjonene. Hvor er disse observasjonene gjort, og hva er bevisene for dem?

Jeg er helt fornøyd med å si at jeg ikke vet, om ting jeg faktisk ikke vet, og jeg har aldri påstått at «Informasjon skriver seg selv». Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved overnaturlige metoder, som jo magi er et synonym for?

"Ja, en definisjon som du syntes var helt feil da jeg siterte fra den." 

 

Igjen en løgn. Jeg kritiserte at du bare brukte deler av definisjonen for å passe til dine påstander. Resten overså du. Så bruke gjerne definisjonen jeg linket til du. Hele! 

 

"Du klarer tydeligvis ikke å svare på et så sentralt spørsmål som om definisjonen du bruker krever et intellekt som kilde. Denne definisjonen er jo helt avgjørende for om premisset ditt er riktig." 

 

Jeg har svart på dette fra mitt første innlegg. Men igjen... Det er bare observert informasjon fra et intellekt, og Derfor må man gå ut fra at det kreves et intellekt ja. Det er også grunnen til at du ikke finner noen eksempler på informasjon som har skrevet seg selv. Ser du? Dine svar er fremdeles like tomme for eksempler. 

 

"Det har jeg gjort, men du har avvist den. Hvorfor mener du spekteret i elektromagnetisk stråling ikke er informasjon?" 

 

Nei, du har absolutt ikke vist til denne informasjonen, det er enda en ny løgn fra deg. Hvis elektromagnetisk stråling er informasjon så vis den slik at den kan ses. Ikke bare påstå. Hva er problemet med å vise denne informasjonen slik at alle kan se den? Hvem er informasjonen beregnet på? Vil ikke strålingen fungere hvis ikke omgivelsene forstår informasjonen? Kom igjen nå. Vis informasjonen nå omsider? 

 

"Er du i det hele tatt i stand til å svare saklig og konkret på slike spørsmål?" 

 

Jeg har svart deg saklig hele tiden, og vist til hva vitenskapen kan observere. Du har enda til gode å vise til noe informasjon som har skrevet seg selv. Er det saklig å komme med påstander hele tiden som du ikke kan dokumentere? 

 

" at vi aldri har observert at informasjon har kommet fra en Gud?" 

 

Jeg ga deg svar I forrige innlegg på denne informasjonen fra Gud ja. Så slutt å lyve. Hva vil du kalle et intellekt som var på jorden før det fantes liv her? (jada, jeg vet du feiger ut og ikke vil svare) 

 

" Hvis du faktisk mener at vi har observert informasjon komme fra en Gud, må du nesten beskrive disse observasjonene. Hvor er disse observasjonene gjort, og hva er bevisene dem?" 

 

Er du så tafatt at du virkelig spør igjen samme spørsmålet du har fått svar på en rekke ganger? 

Vi har fremdeles kun sett informasjon fra et intellekt, et intellekt som må ha vært her før det fantes liv på jorden. Det har du observasjonene (samme svar hele tiden uansett hvor mange ganger du må spørre ser du) bevisene forsvinner ikke bort bare fordi du ikke forstår noen av svarene du får. 

 

"Jeg er helt fornøyd med å si at jeg ikke vet, om ting jeg faktisk ikke vet, og jeg har aldri påstått at «Informasjon skriver seg selv" 

 

Jo det har du, stråling, magnetfelt etc. Har du allerede glemt dine udokumenterte påstander? En ting vet vitenskapen og det er at informasjon ikke skriver seg selv, og det vet vitenskapen fordi det aldri er observert. Alle våre naturlover er bygget på samme prinsipp, observasjoner og testing. Så, du vet. Du vil bare ikke innrømme det. 

 

"Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved overnaturlige metoder, som jo magi er et synonym for?" 

 

Først og fremst ved å programmere avansert informasjon, samtidig som Gud bygget avansert maskineri (celler). Det er ikke magi eller overnaturlig. Vi mennesker både skriver informasjon og bygger maskiner uten at noen kaller det overnaturlig. Ikke sant? Det er først når en kommer med påstander om at ingenting eksploderte at man beveger seg inn på overnaturlig og magi. Ingen vitenskapelige lover tillater noe fra ingenting. (jeg vet du ikke kan svare på dette heller) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (På 4.6.2025 den 17.17):

"Du klarer tydeligvis ikke å svare på et så sentralt spørsmål som om definisjonen du bruker krever et intellekt som kilde. Denne definisjonen er jo helt avgjørende for om premisset ditt er riktig." Jeg har svart på dette fra mitt første innlegg. Men igjen... Det er bare observert informasjon fra et intellekt, og Derfor må man gå ut fra at det kreves et intellekt ja.

Okei, det forklarer mye. Når din definisjon av informasjon krever at det må komme fra et intellekt, så finnes det selvsagt ikke noe informasjon som ikke kommer fra et intellekt. 

Men da må du bevise at DNA er informasjon gitt denne definisjonen, og det har du så lang kun påstått, aldri bevist.

Vi har aldri observert hvordan DNA har oppstått, så vi har ingen observasjoner av at dna kom fra noe som helst. At det kommer fra et intellekt, eller at det er informasjon under din definisjon, er derfor en grunnløs påstand.

DNA passer på ingen måte med SNL sin definisjon av informasjon heller, noe som spenner beina helt under ditt argument.

-C64- skrev (På 4.6.2025 den 17.17):

Jeg har svart deg saklig hele tiden, og vist til hva vitenskapen kan observere.

Men du ha aldri vist til at vitenskapen har observert at dna kommer fra et intellekt, og vitenskapen mener da også på ingen måte dette.

-C64- skrev (På 4.6.2025 den 17.17):

Du har enda til gode å vise til noe informasjon som har skrevet seg selv. Er det saklig å komme med påstander hele tiden som du ikke kan dokumentere? 

Jeg har aldri hevdet at informasjon har skrevet seg selv, så her kommer du med en stråmann, og det er i hvert fall ikke saklig.

-C64- skrev (På 4.6.2025 den 17.17):

" at vi aldri har observert at informasjon har kommet fra en Gud?" 

Jeg ga deg svar I forrige innlegg på denne informasjonen fra Gud ja. Så slutt å lyve. Hva vil du kalle et intellekt som var på jorden før det fantes liv her? (jada, jeg vet du feiger ut og ikke vil svare) 

Du har aldri kommet med ett eneste eksempel på en observasjon av informasjon kommer fra en Gud. Du har brukt et ulogisk argument til å hevde at informasjon kommer fra Gud, men et ulogisk argument er på ingen måte det samme som en observasjon. 

Så nei, du har aldri svart på dette konkrete spørsmålet.

-C64- skrev (På 4.6.2025 den 17.17):

Er du så tafatt at du virkelig spør igjen samme spørsmålet du har fått svar på en rekke ganger? 

Jeg gjentar spørsmålet for å vise at du ikke har svar på det, og at dette underminerer hele argumentet ditt.

Jeg merker meg for øvrig at du knapt klarer å skrive en setning uten å slenge med barnslige forsøk på fornærmelser. Det sier vel mye om argumentasjonsnivået ditt.

-C64- skrev (På 4.6.2025 den 17.17):

"Hvordan mener du Gud skapte liv, om ikke ved overnaturlige metoder, som jo magi er et synonym for?" 

Først og fremst ved å programmere avansert informasjon, samtidig som Gud bygget avansert maskineri (celler). Det er ikke magi eller overnaturlig.

Interessant. Du mener altså at guden du tror på, ikke har overnaturlige krefter?

-C64- skrev (På 4.6.2025 den 17.17):

Det er først når en kommer med påstander om at ingenting eksploderte at man beveger seg inn på overnaturlig og magi.

Nei, her er det kun du som kommer med en stråmann som viser at du ikke har satt deg inn i vitenskapen rundt Big Bang. Man påstår verken at det var ingenting, eller at det var en eksplosjon, så her tar du dobbelt feil.

Endret 6. juni av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (På 4.6.2025 den 17.17):

Så bruke gjerne definisjonen jeg linket til du. Hele! 

Jeg fikk lyst til å ta @-C64- på ordet her, så: https://snl.no/informasjon

• Informasjon, det å informere, opplyse, underrette;

DNA er ikke å opplyse eller underrette, og feiler dermed på dette punktet.

• viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker.

DNA er ikke kommunikasjon mellom mennesker, og feiler dermed på dette punktet også.

• Begrepet brukes også om ulike former for opplysningsvirksomhet i uttrykk som drive informasjon.

DNA er åpenbart ikke en form for opplysningsvirksomhet, og feiler her også. Her sluttet egentlig selve definisjonen,  men siden fortsetter med noen eksempler, så  jeg tar med disse også.

• Informasjon kan være saklig og objektiv, for eksempel i nyhetsformidling og lærebøker, eller den kan være subjektiv og ta sikte på å påvirke mottakeren, for eksempel i reklame og politisk propaganda.

DNA er heller ikke saklig og objektiv nyhetsformidling eller subjektiv reklame og feiler dermed her.

• Informasjon kan bearbeides, lagres, tolkes og formidles ved hjelp av informasjonsteknologi (IT).

Dette sier egentlig ikke noe om hva informasjon er, men hva man kan gjøre med informasjonen definert over. DNA feiler dermed åpenbart her også.

Da har vi kommet til veis ende i SNL sin definisjon på informasjon, en definisjon som @-C64- lenket til og mener beviser hans poeng. Jeg tror ikke han egentlig har lest definisjonen, for det er åpenbart at i følge denne, er DNA ikke informasjon.

Det @-C64- ser ut til ikke å forstå, er at ord kan brukes ulikt, med forskjellig betydning i forskjellige sammenhenger, og å påstå at to forskjellige ting må ha samme opphav fordi man kan bruke samme ord for det, er en logisk tankefeil.

Nå er jeg spent på hvordan @-C64- kan hevde at DNA er informasjon, gitt denne definisjonen som han selv har valgt å bruke. 🍿

Endret 6. juni av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Verdt å lese hvis man ikke kjenner til dna.

Only when this model was proposed did DNA's potential for replication and information encoding become apparent. In this section we examine the structure of the DNA molecule and explain in general terms how it is able to store hereditary information.

DNA Sequencing. In terms of information, DNA is like printed text. There is a method of storing the data (the printed word), a language to learn, and a process of understanding the meaning of what has been written.

 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (16 timer siden):

Verdt å lese hvis man ikke kjenner til dna.

Only when this model was proposed did DNA's potential for replication and information encoding become apparent. In this section we examine the structure of the DNA molecule and explain in general terms how it is able to store hereditary information.

DNA Sequencing. In terms of information, DNA is like printed text. There is a method of storing the data (the printed word), a language to learn, and a process of understanding the meaning of what has been written.

 

Dette er litt rart, men også litt spennende.

Du og @-C64- er tydeligvis fullstendig uenig på dette punktet.

Du mener at DNA er informasjon, og vi VET at DNA kan dannes spontant, naturlig og uten noe intellektuelt. 

Så her folkens, sett over popcornet og..

GEEEET REEEADY TOOOOO RUUUUMBLEEEEE!!