Marius Borg Høiby og vold

[Markiii]

Gouldfan skrev (9 minutter siden):

Du kan ikke dømme en fyr på grunn av Se og Hør.

Se der ja. Enda et eksempel på at det er umulig å diskutere noe med deg. Det du skriver her har ingenting med innlegget du siterer å gjøre. Jeg sa ingen verdens ting om å dømme noen.

Derimot er det du som påstår at du kan dømme politiet for lekkasjer på grunn av ting du tror du har lest i media. Ekstrem dobbeltmoral her altså.

[Gouldfan]

Markiii skrev (Akkurat nå):

Nei. De henlegger mange saker.

Hvis du holdt på i politiavhør som du gjør her så skjønner jeg godt at avhøret ditt ble full av feil. Du klarer jo ikke å holde deg til saken eller komme med noe relevant.

Forøvrig får man gjennomlese avhør før man godkjenner dem ved å skrive under på dem. Hvis avhøret ikke er godkjent av den som ble avhørt, er verdien av det mye lavere i retten.

Det er altså eventuelt du selv som har ansvaret for det som står i avhøret. Men jeg er ikke overrasket over at du ikke engang klarte å lese ditt eget avhør riktig, og avgi en sammenhengende, logisk forklaring.

Jeg måtte ikke skrive under, jeg ble hentet på fest hjemme hos meg selv med to kamerater, jeg var full i avhøret fordi vi hadde hatt fest.

Men jeg husker hva jeg forklarte i avhøret.

[Gouldfan]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Se der ja. Enda et eksempel på at det er umulig å diskutere noe med deg. Det du skriver her har ingenting med innlegget du siterer å gjøre. Jeg sa ingen verdens ting om å dømme noen.

Derimot er det du som påstår at du kan dømme politiet for lekkasjer på grunn av ting du tror du har lest i media. Ekstrem dobbeltmoral her altså.

Politiet ble anmeldt av forsvareren det er i nyhetene.

Jeg mener at en rettssak skal avgjøre saken..

Er vi i det minste enige om dette?

Endret mandag kl 18:47 av Gouldfan

[Markiii]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Påstanden min er at MH ikke er unik, det finnes mange slike krimelle Slyngel i Oslo og ellers i rike hjem i Norge, med bruk av kokain som gjør de kranglete og voldelige, men Se og Hør OG politiet bruker ikke tid på å gjennomgå telefonen deres fordi de ikke er perifert medlem av kongefamilien.

Vi vet ikke nok til å fyre opp et Heksebål iallefall.

Det er derfor Rettsak skal bedømme saken og ikke telepatiske Se og Hør....

Å herregud. Ja, nettopp. Det er etter rettssaken at dommen skal falle. Hva tror du at du oppnår ved å komme med et så banalt og åpenbart utsagn? Ingen har påstått noe annet.

Og igjen, så lyver du. Politiet etterforsker også andre saker med kokain og vold. Og jo, politiet gjennomgår også der telefoner dersom det er nødvendig for å etterforske saken.

Det er du som fyrer opp et heksebål ved å forhåndsdømme politiet for lekkasjer fordi du tror du har lest dette et eller annet sted i media, selv om du for litt siden sa at man ikke kan stole på det som står i media.

[Markiii]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Jeg måtte ikke skrive under, jeg ble hentet på fest hjemme hos meg selv med to kamerater, jeg var full i avhøret fordi vi hadde hatt fest.

Men jeg husker hva jeg forklarte i avhøret.

Jo det må du. Du har rett til å gjennomgå avhøret, og for at det skal telle som et korrekt utført avhør så skal du undertegne eller bekrefte innholdet på annen måte.

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Politiet ble anmeldt av forsvareren det er i nyhetene.

Nei. I din egen artikkel i media står det at det er anmeldt til politiet. Men samtidig påstår du at media ikke er til å stole på når det gjelder MBH. Ekstrem dobbeltmoral.

Sitat

Jeg mener at en rettssak skal avgjøre saken..

Er vi i det minste enige om dette?

Herregud. Klarer du å lese? Jeg har aldri sagt noe annet. Jeg har påpekt at vi vet mer om forslaget til tiltale enn du påstår.

Endret mandag kl 18:50 av Markiii

[Gouldfan]

Markiii skrev (4 minutter siden):

Jo det må du. Du har rett til å gjennomgå avhøret, og for at det skal telle som et korrekt utført avhør så skal du undertegne eller bekrefte innholdet på annen måte.

Nei. I din egen artikkel i media står det at det er anmeldt til politiet. Men samtidig påstår du at media ikke er til å stole på når det gjelder MBH. Ekstrem dobbeltmoral.

Herregud. Klarer du å lese? Jeg har aldri sagt noe annet. Jeg har påpekt at vi vet mer om forslaget til tiltale enn du påstår.

Da er vi helt enige...

[Vokteren]

WiiBoy skrev (16 timer siden):

Så det er lovlig å rane folk i en mørk bakgate, men ikke inne på Kiwi?

Hvilken virkelighetsforståelse har du?

Ran er nøyaktig like ulovlig uansett hvor det foregår eller hvor synlig/usynlig verdisakene dine er.

 

Det er like ulovlig, men oppegående mennesker klarer å vurdere /redusere risiko og sannsynlighet.

[WiiBoy]

18 minutes ago, Vokteren said:

Det er like ulovlig, men oppegående mennesker klarer å vurdere /redusere risiko og sannsynlighet.

Dersom du mener at det er irrelevant for saken at jentene frivillig har vært i dette miljøet, hvorfor drar du da den vinklingen inn i tråden?

On 6/29/2025 at 8:47 AM, Vokteren said:

...
Dette har blitt en forhåndsdømming som vi knapt har sett maken til i norsk rettshistorie.
En gapestokk som retten må behandle som formidlende.

Jentene har oppsøkt et tøylesløst miljø av fri vilje. Et miljø preget av fiffens partydop, overfladiskhet og uansvarlighet.
Ulovlighetene består i at noen har puttet noe i drinkene og deretter gått over streken.

 

 

[Markiii]

Gouldfan skrev (22 timer siden):

Da er vi helt enige...

Er du ekte? Eksisterer du? Eller er du her for å terge på deg stein?

[Vokteren]

WiiBoy skrev (11 timer siden):

Dersom du mener at det er irrelevant for saken at jentene frivillig har vært i dette miljøet, hvorfor drar du da den vinklingen inn i tråden?

 

 

Du misforstår.
Det er høyst relevant at jentene har oppsøkt et belastet miljø av fri vilje og har gjort seg selv svært utsatt for overgrep.
Dette er formildende for MBH
Et miljø velkjent for kokainmisbruk, skyhøy partyfaktor og piller i damenes drink.

[Uderzo]

Vokteren skrev (18 minutter siden):

Du misforstår.
Det er høyst relevant at jentene har oppsøkt et belastet miljø av fri vilje og har gjort seg selv svært utsatt for overgrep.
Dette er formildende for MBH
Et miljø velkjent for kokainmisbruk, skyhøy partyfaktor og piller i damenes drink.

Å påstå at jentene “har gjort seg selv svært utsatt for overgrep” fordi de oppsøkte et festmiljø, er textbook victim blaming. Å delta i et miljø med rus og fest fritar ingen for ansvar for egne handlinger. Overgrep er aldri offerets feil, uansett hvor de er, hva de har på seg, eller hvem de er sammen med.

Det er faktisk ganske grotesk å omtale dette som “formildende” for Marius Borg Høiby, som om offerets omgivelser automatisk reduserer skyld hos en eventuell overgriper. Skal vi virkelig tilbake til den tiden der kvinner ble klandret for å ha blitt voldtatt fordi de var “kledde seg utfordrende og var på feil sted til feil tid”?

[Vokteren]

Uderzo skrev (4 minutter siden):

Å påstå at jentene “har gjort seg selv svært utsatt for overgrep” fordi de oppsøkte et festmiljø, er textbook victim blaming. Å delta i et miljø med rus og fest fritar ingen for ansvar for egne handlinger. Overgrep er aldri offerets feil, uansett hvor de er, hva de har på seg, eller hvem de er sammen med.

Det er faktisk ganske grotesk å omtale dette som “formildende” for Marius Borg Høiby, som om offerets omgivelser automatisk reduserer skyld hos en eventuell overgriper. Skal vi virkelig tilbake til den tiden der kvinner ble klandret for å ha blitt voldtatt fordi de var “kledde seg utfordrende og var på feil sted til feil tid”?

Enig i at overgriperen er synderen, men her er det mange nyanser.
Er det veiens skyld hvis jeg forulykker med bilen i 200 km/t ?
Er det sjøens skyld hvis jeg havarerer med båten i storm ?
Er det fjellets skyld hvis jeg blir tatt av et snøras ?

Det handler om å ta et selvstendig ansvar for seg selv…..

[Uderzo]

Vokteren skrev (1 minutt siden):

Enig i at overgriperen er synderen, men her er det mange nyanser.
Er det veiens skyld hvis jeg forulykker med bilen i 200 km/t ?
Er det sjøens skyld hvis jeg havarerer med båten i storm ?
Er det fjellets skyld hvis jeg blir tatt av et snøras ?

Det handler om å ta et selvstendig ansvar for seg selv…..

Du sammenligner det å bli utsatt for overgrep med å kjøre for fort, trosse uvær og ignorere skredfare. Altså, i dine eksempler er det personen selv som tar en aktiv og risikabel beslutning, og skader seg selv. Overgrep er noe andre gjør mot deg. Det er ikke en ulykke, det er et overtramp på andres kropp og grenser.

Å si at man må “ta ansvar for seg selv” er en farlig måte å flytte fokuset vekk fra gjerningspersonen og over på offeret. Ja, det finnes nyanser, men det finnes også grenser. Den som begår overgrep har det hele og fulle ansvaret. Punktum.

Å blande inn fjell, sjø og fart er en avsporing som bagatelliserer det som faktisk er en voldshandling. Det er ikke å “nyansere”, det er å bortforklare.

[Markiii]

Vokteren skrev (56 minutter siden):

Du misforstår.
Det er høyst relevant at jentene har oppsøkt et belastet miljø av fri vilje og har gjort seg selv svært utsatt for overgrep.
Dette er formildende for MBH
Et miljø velkjent for kokainmisbruk, skyhøy partyfaktor og piller i damenes drink.

Det er ikke formildende etter loven nei.

[Vokteren]

Uderzo skrev (12 minutter siden):

Du sammenligner det å bli utsatt for overgrep med å kjøre for fort, trosse uvær og ignorere skredfare. Altså, i dine eksempler er det personen selv som tar en aktiv og risikabel beslutning, og skader seg selv. Overgrep er noe andre gjør mot deg. Det er ikke en ulykke, det er et overtramp på andres kropp og grenser.

Å si at man må “ta ansvar for seg selv” er en farlig måte å flytte fokuset vekk fra gjerningspersonen og over på offeret. Ja, det finnes nyanser, men det finnes også grenser. Den som begår overgrep har det hele og fulle ansvaret. Punktum.

Å blande inn fjell, sjø og fart er en avsporing som bagatelliserer det som faktisk er en voldshandling. Det er ikke å “nyansere”, det er å bortforklare.

Offerets veloverveide, aktive og risikofylte handlinger i forkant er ikke uten betydning i en rettssak.
Dette kalles formildende omstendigheter.
Men som tidligere skrevet, det er overgriperen som er synderen. Derfor er det bare MBH som er tiltalt.
 

[Markiii]

Vokteren skrev (Akkurat nå):

Offerets veloverveide, aktive og risikofylte handlinger i forkant er ikke uten betydning i en rettssak.
Dette kalles formildende omstendigheter.

Nei, det er ikke formildende omstendigheter i retten.

[Vokteren]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke formildende omstendigheter i retten.

Joda.

Da naboen nylig kjørte på en syklist uten lys/refleks på en mørk og regnfull høstkveld ble han ikke dømt.
Pga formidlende omstendigheter

[Markiii]

Vokteren skrev (2 minutter siden):

Joda.

Da naboen nylig kjørte på en syklist uten lys/refleks på en mørk og regnfull høstkveld ble han ikke dømt.
Pga formidlende omstendigheter

Det er fordi det var et uhell. Uaktsom kjøring. Han kunne ikke noe for det. Noe annet en forsettlig overgrep, der man faktisk aktivt forgriper seg på noen.

Så nei, slikt er ikke formildende i voldtektssaker.

Endret 7 timer siden av Markiii

[wampster]

Vokteren skrev (30 minutter siden):

Joda.

Da naboen nylig kjørte på en syklist uten lys/refleks på en mørk og regnfull høstkveld ble han ikke dømt.
Pga formidlende omstendigheter

Eksempel1:
Syklisten gjorde noe ulovlig (det er påbudt med lys/refleks) og det virket formildende for den lovlydige. Gir mening

Eksempel2:
Person A drar på fest og blir dritings (lovlig) og blir utsatt for overgrep av person B (ulovlig) og du mener det bør virke formildende for den ikke-lovlydige? Gir ikke mening

Kan du forklare hvordan og hvorfor du mener det?

 

edit: Så med din logikk vil det å dra på byen for så å bli overfalt være formildende for den som utfører volden, ettersom de som drar på byen er klar over at de kan havne i situasjoner hvor de blir utsatt for vold, men likevel velger å dra?

Endret 7 timer siden av wampster

[Uderzo]

Vokteren skrev (44 minutter siden):

Offerets veloverveide, aktive og risikofylte handlinger i forkant er ikke uten betydning i en rettssak.
Dette kalles formildende omstendigheter.
Men som tidligere skrevet, det er overgriperen som er synderen. Derfor er det bare MBH som er tiltalt.
 

Ah, så nå er vi over på “joda, overgriperen er synderen, men…” Dette er den klassiske måten å snike inn skyldfordeling der det ikke hører hjemme.

Du sier “offerets veloverveide, aktive og risikofylte handlinger”, som om det å gå på fest automatisk betyr at man frasier seg retten til kroppslig integritet. Det høres nesten ut som du beskriver noen som har brutt seg inn i en løve innhegning, og blitt overrasket over å bli bitt. Folk oppsøker festmiljøer hele tiden. Det legitimerer ikke overgrep.

Og nei, det å være til stede i et miljø med rus er ikke det samme som å trykke “godkjenn” på overgrep. Det er heller ikke formildende for gjerningspersonen at offeret var der. Tvert imot. Rus og sårbarhet kan være skjerpende i en rettssak. Det er helt grunnleggende juss.

At du prøver å høres juridisk kyndig ut ved å vise til “formildende omstendigheter” er for så vidt kreativt, men bommer fullstendig. Dette handler ikke om to parter som begge har gjort dårlige vurderinger. Dette er en straffesak fordi én part er mistenkt for å ha tråkket grovt over andres grenser.

Så når du sier “det er bare MBH som er tiltalt”, så ja, akkurat. Det er det som skiller et offer fra en gjerningsperson.