Gå til innhold

Lån og skadesak


Gjest 2828a...930

Anbefalte innlegg

Gjest 2828a...930

Heisann

Jeg har lånt 20.000 av en i nær familie for å kjøpe bil, og jeg har lovt å tilbakebetale lånet innen august. 
Men, for en uke siden rygget långiver på bakfangeren min, og forårsaket skader for 25.000 i henhold til takst fra et skadesenter. 
 

Jeg trenger en nøytral mening og hjelp her. 
 

Långiver nekter å gjøre opp for seg, før jeg har tilbakebetalt lånet på bilen. Han nekter å ta kontakt med sitt forsikringsselskap og få det dekt der og han nekter å betale summen for å reparere skadene privat. 
Jeg har kommet med forslag at vi nuller ut lånet og han vippser meg rest beløp (5000kr), jeg har tilbudt å kun nulle ut lånet og bare være ferdig med alt eller at han tar det gjennom forsikringsselskapet sitt. Han nekter alle forslag før jeg har betalt 20.000 tilbake. 
 

Er dette en fair/riktig måte å gjøre det på? Jeg har aldri vært oppi en lignende situasjon og er usikker på hvordan jeg skal reagere her. 
Hva kan jeg gjøre? Er det jeg som burde legge meg flat her og gi meg?

Anonymous poster hash: 2828a...930

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Dette er 2 separate forhold. Du har lånt penger og skal betale dette tilbake. Familiemedlemmet som har lånt deg penger er ansvarlig for å ha rygget inn i bilen din. Dette vil normalt dekkes av en ansvarsforsikring som alle biler skal ha. Dere er drittsekker begge to som prøver å holde det ene mot det andre. Og dere er i nær familie?

Du kan melde inn forsikringsskade til ditt forsikringsselskap. Så vil de ta det med motpartens selskap. 

Endret av Kron
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest e153e...363
Kron skrev (Akkurat nå):

Dette er 2 separate forhold. Du har lånt penger og skal betale dette tilbake. Familiemedlemmet som har lånt deg penger er ansvarlig for å rygget inn i bilen din. Dette vil normalt dekkes av en ansvarsforsikring som alle biler skal ha. Dere er drittsekker begge to som prøver å holde det ene mot det andre. Og dere er i nær familie?

Okei, takk for ditt innspill. 
Jeg skjønner at jeg ikke formulerte meg helt riktig her. 
Jeg har ikke noe problem med å betale tilbake innen tiden og det beløpet jeg har lånt. 
Jeg vil bare gjøre ting litt enklere, og vil derfor prøve å bare løse lånet slik. 
Jeg holder ingenting mot vedkomne, og jeg betaler akkurat det som er avtalt på forhånd. 
At du kaller oss drittsekker må jeg si er litt usmakelig, jeg prøver kun å få en annen vinkling på saken. 
 

Men takk for ditt svar, jeg håper mitt svar ga litt oppklaring

Anonymous poster hash: e153e...363

Lenke til kommentar
Gjest e153e...363 skrev (6 minutter siden):

Okei, takk for ditt innspill. 
Jeg skjønner at jeg ikke formulerte meg helt riktig her. 
Jeg har ikke noe problem med å betale tilbake innen tiden og det beløpet jeg har lånt. 
Jeg vil bare gjøre ting litt enklere, og vil derfor prøve å bare løse lånet slik. 
Jeg holder ingenting mot vedkomne, og jeg betaler akkurat det som er avtalt på forhånd. 
At du kaller oss drittsekker må jeg si er litt usmakelig, jeg prøver kun å få en annen vinkling på saken. 
 

Men takk for ditt svar, jeg håper mitt svar ga litt oppklaring

Anonymous poster hash: e153e...363

Forsøkte bare å sette det litt på spissen så du kunne reflektere litt over at du og ett nært familiemedlem krangler om dette. Men greit nok, beklager bruken av det ordet. 

Men jeg skjønner ikke hvorfor det skulle være bedre for motparten å betale deg 25 000,- for skaden. Årsaken til at man i det hele tatt har forsikring er for å unngå å bli ansvarlig for den type beløp. Det må da være bedre å ta dette på ansvarsforsikring og betale en mye lavere egenandel? I disse dager mister man jo heller ikke mer enn 10% bonus på forsikringen. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest 2828a...930
Kron skrev (5 minutter siden):

Forsøkte bare å sette det litt på spissen så du kunne reflektere litt over at du og ett nært familiemedlem krangler om dette. Men greit nok, beklager bruken av det ordet. 

Men jeg skjønner ikke hvorfor det skulle være bedre for motparten å betale deg 25 000,- for skaden. Årsaken til at man i det hele tatt har forsikring er for å unngå å bli ansvarlig for den type beløp. Det må da være bedre å ta dette på ansvarsforsikring og betale en mye lavere egenandel? I disse dager mister man jo heller ikke mer enn 10% bonus på forsikringen. 

Skjønner, ser poenget ditt her ja. 
Men det er godt mulig vi begge er litt i vår egen verden, og ja, litt «drittsekk» begge to. 
Ja det er fullt mulig å bruke forsikringen, men det vil ikke vedkomne. Det var h*n hvert fall sikker på skulle ikke brukes. 
Jeg skjønner ærlig talt ikke hvorfor vi ikke bare kan ta det på forsikringen men sånn er nå det. Jeg anser tråden som godt besvart, takk for nye vinklinger

Anonymous poster hash: 2828a...930

Lenke til kommentar
Gjest 2828a...930
xClaymanx skrev (5 minutter siden):

Er bilen verdt 20.000kr? Og skaden er taksert til 25.000?

Finn da tak i en brukt fanger hos en vrakhandler å ordne dette selv. Det er ingen sak å bytte en bakfanger

Bilen er verdt godt over 300.000. Ja du kan da lure på hvorfor jeg ville låne 20.000, det har ingenting med saken å gjøre så vi lar den ligge😉

Jeg vil si at jeg er ganske bilkyndig og kan dette her. Har vært mye under biler og demontert og bytta mye drit, og en bakfanger er bare barnemat å bytte. Men det var ikke poenget med tråden heller. Du kan sikkert finne bedre/billigere løsninger men vedkomne ville bruke takst og få en pris. 

Anonymous poster hash: 2828a...930

Lenke til kommentar

Du melder bare inn til forsikringsselskapet ditt skaden som har skjedd og hvem motparten er. 

Hva han og hans forsikringsselskap gjør på sin side har ingenting med deg å gjøre. Heller ikke tilbakebetaling av lånet. Du forholder deg kun til ditt eget forsikringsselskap.

Så lenge du har dokumentasjon på skaden, skyld og lånet så er ikke dette noe problem.

Det er en uting å blande sammen disse to forholdene.

Endret av Phantom Software
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest 2828a...930
Phantom Software skrev (8 minutter siden):

Du melder bare inn til forsikringsselskapet skaden som har skjedd og hvem motparten er. 

Hva han og hans forsikringsselskap gjør på sin side har ingenting med deg å gjøre. Heller ikke tilbakebetaling av lånet. Du forholder deg kun til ditt eget forsikringsselskap.

Så lenge du har dokumentasjon på skaden, skyld og lånet så er ikke dette noe problem.

Det er en uting å blande sammen disse to forholdene.

Skjønner. Takk for innspill

Anonymous poster hash: 2828a...930

Lenke til kommentar
Gjest 2828a...930 skrev (49 minutter siden):

Bilen er verdt godt over 300.000. Ja du kan da lure på hvorfor jeg ville låne 20.000, det har ingenting med saken å gjøre så vi lar den ligge😉

Jeg vil si at jeg er ganske bilkyndig og kan dette her. Har vært mye under biler og demontert og bytta mye drit, og en bakfanger er bare barnemat å bytte. Men det var ikke poenget med tråden heller. Du kan sikkert finne bedre/billigere løsninger men vedkomne ville bruke takst og få en pris. 

Anonymous poster hash: 2828a...930

Den er god.

Greit å få med litt mer bakgrunnsinfo, da jeg trodde dette var en billigbil.

Men som Phantom sier. Skal slektningen din være vanskelig så kjør forsikringssak.

Lenke til kommentar

Det er også mulig å ta kontantoppgjør via forsikringsselskapet. Altså at han betaler kontant inn til forsikringen for å dekke skaden. Du får da reparert skaden og han mister ikke bonus. Da er alt gjort formelt riktig og begge får ønsket utfall.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Har du kaskoforsikring på bilen? I så fall er han personlig ansvarlig for skaden kun dersom han var grovt uaktsom. Er det simpel uaktsomhet (og du har kasko) er han kun ansvarlig for egenandel og bonustap. 

Har du ikke kasko er han ansvarlig for alt. Han må gjerne ta det til forsikringen, men det kan strengt tatt du også gjøre uten å involvere han. 

Du kan etter loven motregne ditt krav på skadeserstatning (men merk første avsnitt - ikke gitt det er på 25 000 selv om skaden er verdt det) i hans krav på oppgjør for lånet. Altså si "jeg bruker deler av mitt krav på 25 000 til å gjøre opp ditt krav på 20 000, resten vil jeg ha innfridd". Akkurat som du har indikert at du ønsker. Dette er en rettighet du har. @Kron er ikke bare ufin, men også kunnskapsløs når han skriver at "dette er to separate forhold" som om det gir svaret på spørsmålet ditt.

Om motregning er en hensiktsmessig måte å løse denne konflikten på er en annen sak. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
20 minutes ago, Herr Brun said:

Har du kaskoforsikring på bilen? I så fall er han personlig ansvarlig for skaden kun dersom han var grovt uaktsom. Er det simpel uaktsomhet (og du har kasko) er han kun ansvarlig for egenandel og bonustap. 

Har du ikke kasko er han ansvarlig for alt. Han må gjerne ta det til forsikringen, men det kan strengt tatt du også gjøre uten å involvere han. 

Det stemmer vel ikke? Hva slags forsikringer TS har endrer jo ingen ting på skyldspørsmålet. 

Kasko gjør at du får dekket mange skader på din bil forårsaket av deg, av ukjent gjerningsperson eller skader som ikke har noen motpart.
Dersom det er en motpart, som er enig i ansvaret sitt, så er det motparten sin ansvarsforsikring som gjelder.
 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
WiiBoy skrev (13 minutter siden):

Det stemmer vel ikke? Hva slags forsikringer TS har endrer jo ingen ting på skyldspørsmålet. 

Kasko gjør at du får dekket mange skader på din bil forårsaket av deg, av ukjent gjerningsperson eller skader som ikke har noen motpart.
Dersom det er en motpart, som er enig i ansvaret sitt, så er det motparten sin ansvarsforsikring som gjelder.
 

Skadeserstatningsloven § 4-2:  

Sitat

 

1. I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:

a.ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller

b.i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet.

 

 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Herr Brun skrev (9 timer siden):

Skadeserstatningsloven § 4-2:

Skadeserstatningsloven viker for mer spesifikk lovgivning:

Sitat

§ 5-5.(forholdet til annen lovgivning m v)

Reglene i loven her gjelder ikke i den utstrekning annet følger av lovgivningen eller av internasjonale konvensjoner som Norge er bundet av.

I de tilfellet der en motorvogn gjør skade er det "Lov om ansvar for skade som motorvogner gjer (bilansvarslova)" som gjelder.

En lov som forøvrig har en veldig beskrivende tittel.

Den mest relevante paragrafen i bilansvarslova er § 8:

Sitat

§ 8. (samanstøyt og anna).

Skade som ei motorvogn gjer på ei anna motorvogn eller ei skjenegangsvogn eller på folk eller gods i slike vogner, går inn under trafikktrygdinga åt vogna berre når skaden kjem av
a.    at eigaren, brukaren eller køyraren eller nokon annan som var med i vogna, ikkje bar seg forsvarleg åt, eller
b.    at vogna ikkje var i orden eller svikta, eller
c.    at vogna elles vart køyrd, fråsegsett eller handsama slik at ho kom i strid med gjeldande trafikkreglar.

Var det på skadelidar-sida òg, slike omstende som er nemnde i fyrste leden, avgjer retten om det skal svarast skadebot etter fyrste leden og då kor stor summen skal vera. Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.

Hele bilansvarslova: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-02-03.

Hele skadeserstatningsloven: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1969-06-13-26

Endret av what_no2000
  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Herr Brun skrev (1 time siden):

Hvor er motstriden mellom regelen i skadeserstatningsloven om begrensning av sjåførens ansvar og reglene i bilansvarsloven? 

Tips: Du kan starte med følgende spørsmål: Hvordan er forholdet mellom ansvarsforsikringens ansvar og sjåførens ansvar? 

Jeg kan ikke se at jeg sa at det var motstrid, jeg påpekte kun innledningsvis at "skadeserstatningsloven viker for mer spesifikk lovgivning". Det gjorde jeg for å unngå diskusjon mellom de to lovene, og for å få fokuset bort fra skadeserstatningsloven, og over på bilansvarslova.

Så forsøkte jeg å påpeke at det for trådstarters situasjon så er det bilansvarslova som er mest relevant, og der igjen er det § 8 som er mest relevant.

Slik jeg forstår trådstarter ønsker han å få dekt en skade motparten ganske åpenbart er skyld i , det burde han få dekt nå uten problemer fra motpartens ansvarsforsikring, ved å sende inn skademelding til sitt forsikringsselskap.

Ellers oppfatter ikke at trådstarter forsøker å blande skade og et lån til den samme motparten som forfaller til betaling en gang i fremtiden. Slik jeg oppfatter trådstarter ønsker han i utgangspunktet ikke å blande disse forholdene.  Jeg oppfatter også at han primære ønske er å ta det via vanlig vei (via forsikringsselskap). Mens motparten hans ønsker å blande forholdene.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest 5d9d2...d7c

til TS: 
Glem advokatmaten i tråden enn så lenge.. Alle skjønner at du ikke går så langt for 25.000kr pt.

Be om at långiver bruker sin forsikring for å dekke opp for skaden hen sørget for.. Taksten er en ting, hva som faktisk blir beløpet kan fort bli noe annet.

Si at du venter med å tilbakebetale lånet til forsikringen er innblandet og igangsatt.. Dersom vedkommende har et problem med å gjøre det kan du si at dere kan gå videre til advokatmat og se hvordan det lyder da.

 

 

Anonymous poster hash: 5d9d2...d7c

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...