Krigshandlinger mellom Iran og Israel

[DukeNukem3d]

Bing123 skrev (1 time siden):

Terrorist er et fordummende begrep i denne sammenheng. Det er motstand mot okkupasjonsmakt.

Hadde ikke jøder i hopetall migrert til dette området og fortrengt befolkningen med makt så hadde ikke vi hatt denne situasjonen.
Først okkupasjon -> deretter mostand/terror.

Rimelig merkelig å ikke forstå hvorfor noen gjør motstand når den ene delen av befolkningen blir presset sammen på et lite område mens den andre siden blir pepret med ulovlige bosetninger ++

Prøv å forestill deg at Norge blir overrent av svensker som krever å få bo her, ta kontroll over majoriteten av landet basert på historisk idelogi om at de visstnok hører hjemme her. Og påfølgende presse alle nordmenn inn i en liten kommune på vestkysten. Også kalle oss terrorister når vi stritter i mot.
Så kanskje nærmer du deg å forstå litt.

Er det å leve under det osmanske riket, det britisk mandatområde, egyptisk okkupasjon (Gaza) eller Jordansk okkupasjon (Vestbredden) du tror man lengter tilbake til her? Jeg har hørt/lest at det også hadde sine negative sider.  Noen egen stat "Palestina", fantes da ikke. Det var et navn på området.

Men uansett er nok dette en utdatert debatt, alle viktige land i verden anerkjenner Israel. Selv Norge anerkjenner staten Israel. Araberstatene forholder seg til Israel og flere araberland hjalp Israel med å skyte ned droner i helgen som var. Så denne debatten/slaget er tapt og både palestinerne og andre må nok forholde seg til en jødisk stat i midtøsten. Noe av problemet i utgangspunktet er jo at de ønsker en annen virkelighet, en uten en jødisk stat.

Endret 15. april av DukeNukem3d

[Bing123]

1 minute ago, DukeNukem3d said:

Er det å leve under det osmanske riket, det britisk mandatområde, egyptisk okkupasjon (Gaza) eller Jordansk okkupasjon (Vestbredden) du tror man lengter tilbake til her? Jeg har hørt/lest at det også hadde sine negative sider.

Så hvis du ser noen bli banket opp på gata så er det ok at du går bort å banker de opp litt til.

Absurd logikk 

[DukeNukem3d]

Bing123 skrev (7 minutter siden):

Så hvis du ser noen bli banket opp på gata så er det ok at du går bort å banker de opp litt til.

Absurd logikk 

Det ville vært en absurd logikk ja.

[Bing123]

12 minutes ago, Tussi said:

Hvis militære har sivile som målnog dreper dem bevisst med vilje må man stille dem til ansvar, bevisste drap på sivile er aldri ok.

Men poenget her er at uansett hvor god grunn man har til å gjøre motstand, hvis man velger å angripe sivile istedetfor militære er man terrorist

Det er uheldig uansett hvordan de sivile drepes imo.
Det er grenser for hvor mange offer man kan skylde på som uheldig collateral damage. 

Største problemet er at Israel har fått lov å holde på altfor lenge med sin politikk med bosetninger etc fordi USA legger ned veto i FN uansett.

[Bing123]

14 minutes ago, DukeNukem3d said:

Er det å leve under det osmanske riket, det britisk mandatområde, egyptisk okkupasjon (Gaza) eller Jordansk okkupasjon (Vestbredden) du tror man lengter tilbake til her? Jeg har hørt/lest at det også hadde sine negative sider.  Noen egen stat "Palestina", fantes da ikke. Det var et navn på området.

Men uansett er nok dette en utdatert debatt, alle viktige land i verden anerkjenner Israel. Selv Norge anerkjenner staten Israel. Så det slaget er tapt og både palestinerne og andre må nok forholde seg til en jødisk stat i midtøsten.

Ja det er en utdatert debatt. Men når noen tror terrroen bare blomstrer ut av absolutt intet så må man jo kjøre historietimen på nytt.

Staten Israel ble anerkjent, ikke bosettere på Vestbredden etc. Du vet jo dette

 

[shockorshot]

Just now, Bing123 said:

Det er grenser for hvor mange offer man kan skylde på som uheldig collateral damage. 

Her snakker du om moralske grenser, ikke juridiske.

[Tussi]

Bing123 skrev (3 minutter siden):

Det er uheldig uansett hvordan de sivile drepes imo.
Det er grenser for hvor mange offer man kan skylde på som uheldig collateral damage. 

Største problemet er at Israel har fått lov å holde på altfor lenge med sin politikk med bosetninger etc fordi USA legger ned veto i FN uansett.

Jeg er enig i at altfor mange sivile er drept, men det gjør ikke Hamas mindre til terrorister. Hamas blir ikke mindre terrorist av at du ikke liker Israel eller st vi er enige i at altfor mange sivile er drept

[shockorshot]

6 minutes ago, Bing123 said:

Ja det er en utdatert debatt. Men når noen tror terrroen bare blomstrer ut av absolutt intet så må man jo kjøre historietimen på nytt.

Staten Israel ble anerkjent, ikke bosettere på Vestbredden etc. Du vet jo dette

 

Historietimen der man lærer om Nasser, USSR sin innflytelse, polgromene i resten av MENA landene, camp david 2000, krigene, og hvordan Israel ikke kunne kjøpe militært utstyr fra vesten i starten? Hvordan Palestinerne hadde verdens beste sak, men kontinuerlig verdens verste folk til å jobbe for deres sak (inkludert idag), mens Israelerne hadde tidenes dårligste sak mens gode/flinke folk til å jobbe for den? Tja det kan være lurt, men for altomfattende for folk flest.

Endret 15. april av shockorshot

[Tussi]

leifeinar skrev (4 timer siden):

At prestestyret i iran er radikale gir ikke israel rett til å drepe barn.

Radikale, de er kvinnemordere...

[Bing123]

14 minutes ago, Tussi said:

Jeg er enig i at altfor mange sivile er drept, men det gjør ikke Hamas mindre til terrorister. Hamas blir ikke mindre terrorist av at du ikke liker Israel eller st vi er enige i at altfor mange sivile er drept

Nei som sagt jeg er rimelig sikker på at alle som yter motstand oppigjennom historien av krig har blitt kalt terrorister av den ene parten og helter av den andre parten.

Så er det selvsagt mer moralsk forsvarlig dess færre sivile man rammer. Det gjelder uansett om det er grønne bereter eller ei.

Så mener ikke jeg noe spesielt mer enn at det er rart når noen her inne kommer og sier at det er bare utelukkende "terroristene" sin feil.

Men slik er vel denne diskusjonen, man tar side også velger man selektivt både ord og hendelser som passer med det synspunktet.

Endret 15. april av Bing123

[Tussi]

Bing123 skrev (6 minutter siden):

Nei som sagt jeg er rimelig sikker på at alle som yter motstand oppigjennom historien av krig har blitt kalt terrorister av den ene parten og helter av den andre parten.

Så er det selvsagt mer moralsk forsvarlig dess færre sivile man rammer. Det gjelder uansett om det er grønne bereter eller ei.

Så mener ikke jeg noe spesielt mer enn at det er rart når noen her inne kommer og sier at det er bare utelukkende "terroristene" sin feil. Men slik er vel denne diskusjonen, man tar side også velger man selektivt hendelser som passer med det synspunktet.

Terror har en definisjon. At Tyrkia kaller kurderne for terrorister gjør dem ikke til terrorister.  Hamas passer definisjonen,  uavhengig av hva man mener og hvem man liker

Nå er det ikke noe hemmelighet at jeg er relativt pro-israelsk, men det betyr ikke at jeg forsvarer alt Israel gjør, og jeg kaller gjerne de voldelige settlerne for terrorister også, for de er det, i likhet med Hamas 

Endret 15. april av Tussi

[Snikpellik]

Bing123 skrev (21 minutter siden):

Nei som sagt jeg er rimelig sikker på at alle som yter motstand oppigjennom historien av krig har blitt kalt terrorister av den ene parten og helter av den andre parten.
 

Det er riktig som du sier at palestinerne har folkerettslig lov til å yte legitim væpnet motstand mot okkupasjonsmakten, i dette tilfellet Israel som etter folkeretten og av stort sett hele verden minus en liten håndfull land anses som okkupant.

Folkerettsekspert Cecilie Hellestveit med flere forklarer dette greit her:

Eksperter: Palestinerne har rett til å yte væpnet motstand
https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2021/07/13/195772317/eksperter-palestinerne-har-rett-til-a-yte-vaepnet-motstand?nr=1

Problemet er at måten Hamas sin militante fløy og Islamsk Jihad yter sin væpnede motstand i stor grad absolutt ikke er legitim. Terrorangrep mot sivile, kidnappinger, ulovlige stridsmidler og krigsforbrytelser er naturlig nok hverken legitim motstand, eller lovlig. Så grunnen til at Hamas kalles terrorister, er nettopp fordi de er terrorister som utfører terror.

Endret 15. april av Snikpellik

[Bing123]

15 minutes ago, Snikpellik said:

Problemet er at måten Hamas sin militante fløy og Islamsk Jihad yter sin væpnede motstand i stor grad absolutt ikke er legitim. Terrorangrep mot sivile, ulovlige stridsmidler og krigsforbrytelser er naturlig nok hverken legitim motstand, eller lovlig. Så grunnen til at Hamas kalles terrorister, er nettopp fordi de er terrorister som utfører terror.

Når palestinere har rett til å gjøre militær motstand så er det jo et lite dilemma at de ikke har noe militære, så da blir det med steinkastingen.

Samt dilemmaet at de ulvolige bosetterne tross alt er sivile.

Hvordan skulle dette vært rettferdig siden vi likevel er på teori.
Skulle palestinere fått midler og våpenleveranser til å bygge opp et "lovlig" militær med "lovlige" våpen da?

Lurer på om det noensinne har vært diskutert...

Endret 15. april av Bing123

[Tussi]

Bing123 skrev (Akkurat nå):

Når palestinere har rett til å gjøre militær motstand så er det jo et lite dilemma at de ikke har noe militære, så da blir det med steinkastingen.
Hvordan skulle dette vært rettferdig siden vi likevel er på teori.
Skulle palestinere fått midler og våpenleveranser til å bygge opp et "lovlig" militær med "lovlige" våpen da?

Lurer på om det noensinne har vært diskutert...

Det er ikke det som erdet folkerettslige her, Hamas må gjerne drive med angrep mot Israel,  men da må de angripe idf og ikke sivile 

[AveMORphine]

Iran har etter mit oppfatning vist at de ikke ønsker fred i regionen. Det er rimelig åpenbart for meg at Iran ble "truet" av dette:

https://news.un.org/en/story/2023/09/1141302

Og gjennom sine proxyer fikk de terget på seg Israel som var dumme nok til å gå rett i fella etter 7 oktober.

Israel er og forblir tann for tann styrt og så lenge Iran mfl. bare kan provosere Israel til å respondere på overdrevet måte så vil denne evige pissekonkurransen fortsette.

Iran er tjent med at fokuset i regionen er andre steder, og vil med sitt prestestyre fortsette med terroren sin for å sørge for at Israel ikke kan få fred. At Israel ikke klarer å respondere kirurgisk nok er det som skuffer meg mest i dette. Og nå som Iran sendte en drøss med droner og raketter som Israels forsvarssystem galant taklet uten problemer så er det igjen i mine øyne tåpelig av Israel å respondere. Sitt stille i båten for pokker. Og det gjelder ALLE disse partene som på død og liv skal ha international støtte for sin sak. Sitt stille i båten, så skal vi se hva som er mulig å få til. Skyt på hverandre og retferdiggjør ditt synspunkt og jeg gidder ikke forholde meg til din barnehageaktige fremgangsmåte.

Endret 15. april av AveMORphine

[Snikpellik]

Storbritannia avviser Irans påstand om at de advarte dem før angrepet på Israel. USA har også avvist Irans påstand.

Iran advarte derimot muligens flere gulfstater, deriblant Saudi-Arabia og Emiratene på forhånd ifølge en artikkel i Wall Street Journal. Disse informerte deretter USA med denne etterretningen. Det anses som noe oppsiktsvekkende at en rekke land uten diplomatiske forbindelser med Israel assisterte i såpass stor grad med å stanse det iranske angrepet.

UK dismisses Iran assertion it gave warning before attacking Israel
https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/uk-dismisses-iran-assertion-it-gave-warning-before-attacking-israel/

Sitat

Britain rejects an assertion by Iran that it provided advance notice before attacking Israel, a spokesman for UK Prime Minister Rishi Sunak says.

Iranian Foreign Minister Hossein Amir-Abdollahian said on Sunday that Iran gave neighboring countries and Israel’s ally the United States 72 hours’ notice it would launch the strikes.

“I would reject that characterization,” Sunak’s spokesman tells reporters. “And more broadly we condemn in the strongest possible terms their direct attack against Israel.”

 

Endret 15. april av Snikpellik

[no u]

AveMORphine skrev (3 minutter siden):

Og gjennom sine proxyer fikk de terget på seg Israel som var dumme nok til å gå rett i fella etter 7 november.

Hva skjedde 7 november? Eller mente du 7. oktober?

[shockorshot]

17 minutes ago, Bing123 said:

Når palestinere har rett til å gjøre militær motstand så er det jo et lite dilemma at de ikke har noe militære, så da blir det med steinkastingen.

Samt dilemmaet at de ulvolige bosetterne tross alt er sivile.

Hvordan skulle dette vært rettferdig siden vi likevel er på teori.
Skulle palestinere fått midler og våpenleveranser til å bygge opp et "lovlig" militær med "lovlige" våpen da?

Lurer på om det noensinne har vært diskutert...

Det var ikke ulovlige bosettere som ble drept og voldtatt den 7 oktober.

Kan være greit å ha i bakhodet at den dagen Palestina blir en stat, så må de også forholde seg til ICJ.

[Bing123]

9 minutes ago, Tussi said:

Det er ikke det som erdet folkerettslige her, Hamas må gjerne drive med angrep mot Israel,  men da må de angripe idf og ikke sivile 

Hamas brukte ikke lovlige våpen ifølge SnikPellik...
Det er noe med forenklingen din her som blir noe ala en "utopisk krig" hvor begge parter skulle oppføre seg helt perfekt i forhold til reglene som om det var en sport vi snakket om

Jeg tror ikke at Hamas ikke ønsker å ramme IDF, jeg tror derimot de har litt vanskeligheter med å få det til.
Balansen her er en greie

[Snikpellik]

Husk at dette er tråden om krigshandlingene mellom Iran og Israel.

Tråden om krigen mellom Israel og Hamas er her:
https://www.diskusjon.no/topic/1939271-krigen-mellom-israel-og-hamas/