Er USA virkelig et demokratisk land?

[ForTheEmperor]

Det er jo kun to partier som gjelder i landet. Og visse delstater har jo sine egne lover som har autoritære trekk. Innflytelse USA har over Vest-Europa og store deler av verden gir meg litt dikaturiske vibber. Hvis ikke vi gjør det som de sier, så kan de bruke en del virkemiddler til å presse oss til å godta. 

[WiiBoy]

Demokrati er et definisjonsspørsmål. Ingen land er 100% eller 0% demokratiske. Det er heller ikke et mål om å være 100% demokratisk, eller mulig å definere "demokrati" helt nøyaktig.

USA har aldri scoret høyest når det kommer til demokrati, og de beveger seg i tillegg bort i fra demokratiet. Det er en del lover som opplagt er til kun for å fordreie "verdien" av stemmer.

Det at handelspartner og allierte setter krav, er ikke en motsats av demokratiet. Det er heller ikke utbredt demokrati på tvers av land.

[trikola]

Det må huskes at den amerikanske grunnloven er den eldste i verden - eldre enn den norske som vist skal være på andre plass.

Det er ikke rart at det er gamle trekk i slike lover som skaper forundring i dag. Men det er gjerne vanskelig å endre grunnlover (og det er i utgangspunkt bra.)

Endret 18. oktober 2023 av trikola

[trikola]

32 minutes ago, ForTheEmperor said:

Hvis ikke vi gjør det som de sier, så kan de bruke en del virkemiddler til å presse oss til å godta. 

Det har jo med størrelse og motsatt avhengighet å gjøre. Det finnes ingen verdenspoliti du kan tilkalle.

Da hjelper det bare å ha gode venner i nærheten.

[Tobeass]

Med tanke på at korrupsjon er i stor grad lovlig i USA (lobbyisme), og at gigantselskap lovlig kan bestikke kongressmedlem til å stemme på og påvirke lover til fordel for disse gigantselskapene så er vel USA et korporatokrati. 

[VifteKopp]

Etter ordbokas strengeste definisjoner er USA en representativ republikk, ikke et demokrati. 

Forøvrig ligger USA på på 30. plass av 167 land på The Economists Democracy Index. 

[shockorshot]

16 minutes ago, Tobeass said:

Med tanke på at korrupsjon er i stor grad lovlig i USA (lobbyisme), og at gigantselskap lovlig kan bestikke kongressmedlem til å stemme på og påvirke lover til fordel for disse gigantselskapene så er vel USA et korporatokrati. 

Hvordan definerer du lobbyisme (som i ditt syn er korrupsjon)?

Hvis en lov kommer til å påvirke en bedrift eller organisasjon har de lov til å si sin mening til politikere i ditt syn, eller skal de holde kjeft?

Bør en bedriftseier eller organisasjon ha lov til å gi monetær støtte til den politikeren som har samme verdier og mål som seg selv?

[Tobeass]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Hvis en lov kommer til å påvirke en bedrift eller organisasjon har de lov til å si sin mening til politikere i ditt syn, eller skal de holde kjeft?

De kan få lov til å (offentlig) dele meninger og sitt syn om lover og regler selvfølgelig, og komme med innspill til politikerne. 

shockorshot skrev (6 minutter siden):

Bør en bedriftseier eller organisasjon ha lov til å gi monetær støtte til den politikeren som har samme verdier og mål som seg selv?

Nei, for hvordan skiller man mellom en politiker og en bedriftseier/bedrift/organisasjon som faktisk deler samme syn og tilfeller hvor politikerne har en annen mening enn sine monetære støttespillere, men en ekstra slump med penger på kontoen til politikeren endret hva som ble stemt av nevnt politiker. 

Med det systemet USA og kongressen har så er det penger og grådighet som styrer politikken, ikke sunn fornuft og folkets beste. 

[shockorshot]

16 minutes ago, Tobeass said:

De kan få lov til å (offentlig) dele meninger og sitt syn om lover og regler selvfølgelig, og komme med innspill til politikerne. 

Dette er lobbyvirksomhet.

16 minutes ago, Tobeass said:

Nei, for hvordan skiller man mellom en politiker og en bedriftseier/bedrift/organisasjon som faktisk deler samme syn og tilfeller hvor politikerne har en annen mening enn sine monetære støttespillere, men en ekstra slump med penger på kontoen til politikeren endret hva som ble stemt av nevnt politiker. 

Er du imot at vanlige folk kan gjøre dette her også eller mener du at en bedriftseier skal ha færre rettigheter enn folk som ikke eier en bedrift?

18 minutes ago, Tobeass said:

Med det systemet USA og kongressen har så er det penger og grådighet som styrer politikken, ikke sunn fornuft og folkets beste. 

Der er vi uenige.

Det er søk etter makt som styrer mye av politikken, ikke penger eller grådighet.

[Tobeass]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Dette er lobbyvirksomhet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States

Sitat

Lobbying in the United States describes paid activity in which special interest groups hire well-connected professional advocates, often lawyers, to argue for specific legislation in decision-making bodies such as the United States Congress. It is often perceived negatively by journalists and the American public; critics consider it to be a form of bribery, influence peddling, and/or extortion.

 

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Er du imot at vanlige folk kan gjøre dette her også eller mener du at en bedriftseier skal ha færre rettigheter enn folk som ikke eier en bedrift?

Ja, jeg er imot at politikere mottar noen form for støtte i form av penger eller tjenester fra både private og bedrifter. De får klare seg med den lønna som er avtalt ut ifra hvilken rolle eller hvilket mandat politikeren har. Kongressmedlemmer er ikke akkurat dårlig betalt, hvorfor skal de ha behov for ekstra støtte fra NRA, Pfizer o.l.? Som nevnt, vi kan aldri vite hva som ligger bak betalingen, hva som er avtalt mellom politiker og firmaet/organisasjon/privatpersonen - derav "lovlig korrupsjon". 

shockorshot skrev (22 minutter siden):

Der er vi uenige.

Det er søk etter makt som styrer mye av politikken, ikke penger eller grådighet.

Agree to disagree da i så fall. Jeg syns måten dette er lagt opp på i USA er en trist affære, og kommer sjeldent den gjennomsnittlige amerikaner til gode.  

[shockorshot]

31 minutes ago, Tobeass said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States

Dette er hvorfor jeg ba deg om å definere lobbyvirksomhet, noe som du ikke gjorde før nå. 

For dette er hvordan det er definert i snl.no:

Lobbyvirksomhet er en aktivitet som innebærer at interesseorganisasjoner, bedrifter, pressgrupper og enkeltpersoner forsøker å påvirke folkevalgte politikere og andre beslutningstakere i staten. I noen tilfeller forekommer det også at offentlige eller statlige virksomheter forsøker å påvirke andre deler av staten. Alternative betegnelser på den samme aktiviteten er lobbyisme eller korridorpolitikk.

En bedriftseier kan for eksempel drive med lobbyvirksomhet uten å bli betalt.

31 minutes ago, Tobeass said:

Ja, jeg er imot at politikere mottar noen form for støtte i form av penger eller tjenester fra både private og bedrifter. De får klare seg med den lønna som er avtalt ut ifra hvilken rolle eller hvilket mandat politikeren har. Kongressmedlemmer er ikke akkurat dårlig betalt, hvorfor skal de ha behov for ekstra støtte fra NRA, Pfizer o.l.? Som nevnt, vi kan aldri vite hva som ligger bak betalingen, hva som er avtalt mellom politiker og firmaet/organisasjon/privatpersonen - derav "lovlig korrupsjon". 

Da kan vi ikke lengre gi partistøtte til noen av partiene i Norge, noe som vi har lang tradisjon med å gi. Hvordan tenker du at man skal få råd til å organisere grasrotbevegelser uten at man kan gi noen kroner til partiorganisasjonen for å ordne mat og kaffe? Personlig ga jeg i underkant av 500kr i år i partistøtte, for at de kunne ha valgkampstander med kaffe. Det synes jeg burde være lov i ethvert demokrati.

Med mindre du mener at man kan i dag bruke kampanjepenger til personlig berikelse, noe som er svært ulovlig også i USA og blir slått hardt ned på.

31 minutes ago, Tobeass said:

Agree to disagree da i så fall. Jeg syns måten dette er lagt opp på i USA er en trist affære, og kommer sjeldent den gjennomsnittlige amerikaner til gode.  

Da gjør politikerne i så fall en dårlig jobb hvis deres mål er penger og grådighet, siden de tjener mye bedre med å gi foredrag osv. etter de er ferdig i kongressen/senatet/hvite hus. Synes du ikke det er litt rart hvis det var penger som var fokuset?

Makt er hva som er fokuset.

Endret 18. oktober 2023 av shockorshot

[Numitor]

shockorshot skrev (8 timer siden):

Det er søk etter makt som styrer mye av politikken, ikke penger eller grådighet.

Makt = penger, og da følger gjerne grådigheten med på lasset. Dette er et av de største problemene USA har og som republikanerne gjør alt for å vedlikeholde ved konstant kvelning av alle forsøk på reguleringer som struper pengestrømmen på veien ned i lommene deres. Det samme foregår også i motsatt retning som vi så resultatet av i praksis i East Palestine, Ohio, 3 feb.

Her står bokstavlig talt det oransje kålhuet med den spyttslikkende liksom-administrasjonen sin og tar drepen på East Palestine. Se, til du har fått med deg mengden av reguleringer de ganske enkelt avviste som fjas, og ble trodd.

[AtterEnBruker]

Hvis republikanerne får satt igang deres Project 2025, så er 2024 det siste året USA kan kalles noe som helst i nærheten av et demokrati. Republikanerne er ikke lenger opptatt av å få mest populære stemmer, så de er igang med å forandre reglene for regjering og avstemminger så de blir sittende ved makten så lenge de kan...

[germanwhip]

USA er såkalt "Flawed democracy" om vi skal tro The Economist Democracy Index, og i en nedadgående trend.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index#:~:text=The index is based on,hybrid regimes%2C and authoritarian regimes.

Naboen, Canada, er Full democracy

 

Endret 19. oktober 2023 av germanwhip