Noen Ben Shapiro tilhengere her?

[DimSum]

Gjest Baardsen skrev (1 minutt siden):

Er vel bare en av mange videotrender i tiden de aller fleste klarer seg fint uten. Algoritmer er noe som appellerer til de som ønsker å følge med i tiden men som ikke klarer å skille mellom godt og dårlig innhold. For meg blir dette bortkastet tid, men for all del..

Videotrend? 

[jahooo]

DimSum skrev (2 timer siden):

Skjønner ikke hva du vil frem til?

At han sjeldent taper debatter har kanskje noe med hvem han debatterer. I møte med et ekte britisk journalist ble han forvandlet til en sutrende drittunge. Det var jo litt morsomt at han kalte Andrew Neil venstreradikal men de er kanskje ikke vant med denne type journalister i USA. Journalister som stiller kritiske spørsmål uavhengig av eget ståsted.

[DimSum]

jahooo skrev (8 minutter siden):

At han sjeldent taper debatter har kanskje noe med hvem han debatterer. I møte med et ekte britisk journalist ble han forvandlet til en sutrende drittunge. Det var jo litt morsomt at han kalte Andrew Neil venstreradikal men de er kanskje ikke vant med denne type journalister i USA. Journalister som stiller kritiske spørsmål uavhengig av eget ståsted.

La meg spørre deg, hvem støtter du? Demokratene eller republikanerne? 

[Comma Chameleon]

knutinh skrev (51 minutter siden):

Det er jeg enig i.

Hvorfor ser vi at folk på venstre-siden suger til seg (og reproduserer) Amerikansk venstre-oppfinnelser?

Hvorfor ser vi at folk på høyre-siden suger til seg (og reproduserer) Amerikansk høyre-oppfinnelser?

Vil tippe det er fordi de fleste sosiale medier er USA-basert og engelsk-språklig. Da vil alt USA nå ganske høyt opp. FB, Twitter, Reddit. Alle disse blir veldig USA-sentrert. Og så har du media som tjener syke mengder penger på å rapportere på USA-ting og å skape kontrovers. Uenighet, reaksjoner, kontrovers = penger i banken for media. Clickbait, ragebait. Og dette gjelder (som du nevner) uavhengig av politisk tilhørighet og om det er "mainstream media" eller liksom-aviser.

Jeg føler dog at det er mest de på ytterpunktene som suger til seg den amerikanske politikken. De fleste her i Norge er ikke på ytterpunktene, men er også et problem at det blir mer "venstre" mot "høyre" her i Norge på en helt annen måte enn det har vært før.

Vi i samfunnet taper på å bite på den "venstre mot høyre" retorikken som media, politikere og andre bruker.

Er jeg for kapitalisme så blir jeg tatt for å være "ytre høyre" sammen med abortmotstandere og klimafornektere. Er jeg for legalisering og abort så blir jeg slengt "ytre venstre" sammen med "wokeism" og "cancel culture".

Det fjerner all nyanse. Jeg ser det her på forumet også. Det er så sykt mye "venstresiden" "høyresiden" ditt og datt. Jeg blir kalt for begge deler jevnlig og det i seg selv er latterlig.

[Comma Chameleon]

DimSum skrev (6 minutter siden):

La meg spørre deg, hvem støtter du? Demokratene eller republikanerne? 

Hvorfor gir du kun to valg? Hvorfor må man støtte noen av de? Og hvorfor må man støtte det politiske i USA på noen som helst måte? Det må da være innenfor å si at begge partier er fucked up, men en av de er verre enn de andre? Det betyr ikke at man støtter noen.

"Hvem støtter du? Pest eller kolera?"

Endret 11. mars 2023 av Comma Chameleon

[DimSum]

Comma Chameleon skrev (2 minutter siden):

Hvorfor gir du kun to valg? Hvorfor må man støtte noen av de? Og hvorfor må man støtte det politiske i USA på noen som helst måte? Det må da være innenfor å si at begge partier er fucked up, men en av de er verre enn de andre? Det betyr ikke at man støtter noen.

"Hvem støtter du? Pest eller kolera?"

Ok, hvem lener du mest mot da? Hvem er du mest enig med av de to?

Endret 11. mars 2023 av DimSum

[knutinh]

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Jeg føler dog at det er mest de på ytterpunktene som suger til seg den amerikanske politikken. De fleste her i Norge er ikke på ytterpunktene, men er også et problem at det blir mer "venstre" mot "høyre" her i Norge på en helt annen måte enn det har vært før.

Er du sikker på det? Når regjeringen sendte kanonbåt til Sulitjelma for å stagge streikende arbeidere, eller Arbeiderpartiet ulovlig overvåket antatte kommunister?

https://radikalportal.no/2019/06/16/da-militaeret-ble-satt-inn-mot-arbeidere-okkupasjonen-av-sulitjelma/

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Lund-rapporten

Sitat

Jeg ser det her på forumet også. Det er så sykt mye "venstresiden" "høyresiden" ditt og datt. Jeg blir kalt for begge deler jevnlig og det i seg selv er latterlig.

Kanskje. Men jeg tenker at hvis man greier å bli utstøtt av begge leire så kan det være fordi man kan tenke selv.

-k

[knutinh]

Comma Chameleon skrev (10 minutter siden):

"Hvem støtter du? Pest eller kolera?"

Kolera. 10 av 10 ganger. Ei uke med renneræv og plenty med intravenøs væske med salt og sukker så er det god sjanse for å overleve

Pest er ikke noe særlig å få.

-k

[Flin]

DimSum skrev (1 time siden):

Det er tydelig at du ikke har sett mye av han siden du mener det.

Ah ja, jeg har en mening som motstrider din og jeg kommer med et eksempel på hvor dårlig han klarer seg i en ordentlig debatt, men det er ikke relevant fordi du tror jeg ikke har sett nok av han. Akkurat.

[DimSum]

Flin skrev (13 minutter siden):

Ah ja, jeg har en mening som motstrider din og jeg kommer med et eksempel på hvor dårlig han klarer seg i en ordentlig debatt, men det er ikke relevant fordi du tror jeg ikke har sett nok av han. Akkurat.

Ja, jeg mistenker at du ikke har sett særlig mye til han ja siden du sier det. For han mestrer debatter ekstremt bra under alle forhold.

[debattklovn]

2 hours ago, Gavekort said:

Han velger å delta i debatter med høy enighet mellom partene. 

Shapiro er antageligvis gjenganger i debatter med høy enighet mellom partene fordi venstresiden i USA i stor grad er uvillig til å inngå samtaler med personer de ikke er enige med. 

[^fmj]

DimSum skrev (2 timer siden):

Hva mener du han sier er feil? Hva er du uenig i?

Abort for eksempel.

[DimSum]

^fmj skrev (Akkurat nå):

Abort for eksempel.

Hva mener du er feil med hans argumenter mot abort?

[DimSum]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Shapiro er antageligvis gjenganger i debatter med høy enighet mellom partene fordi venstresiden i USA i stor grad er uvillig til å inngå samtaler med personer de ikke er enige med. 

Endelig en med et godt poeng.

[Flin]

DimSum skrev (13 minutter siden):

Ja, jeg mistenker at du ikke har sett særlig mye til han ja siden du sier det. For han mestrer debatter ekstremt bra under alle forhold.

Godt argument.

[^fmj]

DimSum skrev (3 minutter siden):

Hva mener du er feil med hans argumenter mot abort?

Han har ingen gode argumenter.

[Comma Chameleon]

knutinh skrev (58 minutter siden):

Kolera. 10 av 10 ganger. Ei uke med renneræv og plenty med intravenøs væske med salt og sukker så er det god sjanse for å overleve

Pest er ikke noe særlig å få.

-k

Akkurat som at demokratene i USA er litt bedre enn republikanerne, men begge deler er noe dritt og vil ikke redde landet. Og man trenger ikke like noen av de

Endret 11. mars 2023 av Comma Chameleon

[shockorshot]

33 minutes ago, DimSum said:

Ja, jeg mistenker at du ikke har sett særlig mye til han ja siden du sier det. For han mestrer debatter ekstremt bra under alle forhold.

Under alle forhold?! 

Jesus, det ble jo allerede påpekt at han kalte Andrew Neil, av de mest kjente konservative journalistene og stemmene i UK, lefty og avsluttet intervjuet pga. han fikk noen harde spørsmål. Det var noe av det mest avkledende som har skjedd.

Her er intervjuet for de som ikke har sett det:

 

Endret 11. mars 2023 av shockorshot

[DimSum]

^fmj skrev (21 minutter siden):

Han har ingen gode argumenter.

Det er jeg sterkt uenig i.

[DimSum]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Under alle forhold?! 

Jesus, det ble jo allerede påpekt at han kalte Andrew Neil, av de mest kjente konservative journalistene og stemmene i UK, lefty og avsluttet intervjuet pga. han fikk noen harde spørsmål. Det var noe av det mest avkledende som har skjedd.

Her er intervjuet for de som ikke har sett det:

 

Under det intervjuet så er jeg enig med Shapiro at intervjueren hadde en agenda for å terge å provosere istedet for å faktisk holde seg til saken som Shapiro var der for. Han ble ikke motbevist på noenting og de som mener at dette intervjuet er noe som helst slags bevis for at han har blitt ydmyket tar feil. Han sto opp for sin rett, det er det han gjorde.