Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[JK22]

Mbappe09 skrev (8 timer siden):

Er ikke overrasket. Orban og Putin har gjort en avtale under bordet.
 

 

Det ville ha utvidet krigen fordi rumenerne og polakkene ville aldri ha tillatt en ungarsk innmarsj inn i Transkarpatia, de vil sannsynlig ha gått inn til støtte for Ukraina. EU ville ha blitt utsatt for et voldsomt oppstyr som ville ha fått dem til å kaste ut Ungarn, som vil også miste sitt NATO-medlemskap. Det er godt at dette ikke hendt, men det som Danilov kom med må bekreftes på annen hold. Uansett må Ungarn settes under overvåkning, for Romania og Polen kan det betyr at de må før eller senere gå i krig med ungarerne i fremtiden. 

Fra Ukraina bare dårlig nytt; det er nå tvingende klart at ukrainerne har intet som helst håp om en militær seier fordi den russiske offerviljen er så ekstremt, at man regelrett drukne under et hav av russisk blod - mellom 700,000 og 800,000 døde og skadede så langt - som til og med russerne selv har begynte å reagere på - og kan ikke holde stand. Hele Nordøstfronten har sprukket, Donetskfronten er dyttet så langt vekk fra byen Donetsk som mulig, hele Søndre Donbass-fronten står i fare om å bli opprullet fra øst og sørøst (ikke fra sør). Militært sett er ukrainerne nå "oppbrukt", våpnene kom ikke fram, det er ikke nok menn, og politisk sett er Vesten splittet og vaklende. Tyskland falt ut, USA kan falle ut, og Frankrike er i hender på noksagter liksom Storbritannia hvor venstrekrefter bedriver åpen svik, mens Spania har et for radikalvenstre regime i Madrid. Bare Polen og småstatene samt Romania gjenstår. 

Det har nå blitt klart for alle at Vesten er militært sett maktløst fordi man bare har styrke for kortvarig krig, en ganske tvilsom ledelse og dårlige opprustningsmuligheter underlagt antinasjonale markedskrefter som bare har et mål; profitt i sann røverkapitalistisk ånd. Ukraina har nå lidd nederlag, de kan ikke vinne og har mer eller mindre tapt, slik at bare et sist håp ligger i håpet om russerne vil kvitte seg med Putin. Putin som på sin side har brutt alle kardinalregler om hvordan å føre en krig; ingen makthaver i Kreml før ham hadde ført en så selvutslettende krig på fremmed jord som ham uten noe tanke om det som kommer etterpå. Alle våpenlagrene er nærmest tømt. Halvparten av den stridsdyktige andelen i 20-40 årsalder er borte som død/skadede, flyktninger og uerstattelige personell for økonomi og samfunnsfunksjon. 

Ingen hadde sett for seg at Putin er så komplett GAL at han fører en av de verste krigene i menneskehetens historie i nyere tid, hvor mellom 350,000 og 450,000 ukrainske og mellom 700,000 og 800,000 russiske soldater samt opptil 30,000 til 40,000 våpensystemer hadde blitt sløst bort i et skala som endog overgikk Koreakrigen med tanke på de involverte styrkene og materiell forbruk. Han kan ikke vinne annet enn smuler i et totalødelagt og ruinert land som det kan ta generasjoner å gjenreise. Under normale omstendigheter skulle han ha stoppet og bedt om fred. 

Og Zelenskyj skulle aldri ha blandet seg inn i den militære ledelsen, Kursk-offensiven i dag oppfattes å være en meget kostbar feil. 

Vesten er den store taperen. Vi må kvitte oss med Orban snarest mulig, ungarerne kan en dag oppleve en gjentagelse av 1919, da rumenske troppene marsjert nedover gatene i Budapest. 

[Vokteren]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Ukraina kan utvikle en rudimentær atombombe i løpet av måneder dersom Trump trekker amerikansk militærhjelp, ifølge et briefingpapir utarbeidet for det ukrainske forsvarsdepartementet, skriver The Times.

Zelensky’s nuclear option: Ukraine ‘months away’ from bomb
Kyiv could rapidly develop a rudimentary weapon similar to that dropped on Nagasaki in 1945 to stop Russia if the US cuts military aid.
https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/zelensky-nuclear-weapons-bomb-0ddjrs5hw

En skummel utvikling som viser hva som kan skje hvis Trump lar Europa og Ukraina seile sin egen sjø uten et stabiliserende Nato. Ukrainas signaler er langt mer realistiske enn Putins tomme trusler som vi har hørt gjentatte ganger under krigshandlingene. Ukraina kjemper tross alt for sin eksistens.

[Vokteren]

Windoge skrev (16 timer siden):

Skjønner at folk er skeptiske til Russland, men ser ikke helt meningen bak at Russland skal angripe et Nato-land. De hadde et brukbart militær før angrepet på Ukraina, og dere ser hvordan det gikk. Da kan man jo selv forestille seg hvordan det ville gått mot NATO. Nå foreligger det også en lang historikk mellom Ukraina og Russland, samt andre problemer som førte til angrepet.

Ikke vær skråsikker på det.
Svalbard med sin ulne traktat, strategiske beliggenhet og store naturressurser er opplagt et fristende mål for Putin hvis han lykkes i Ukraina.

Hvis Nato svekkes, åpner man virkelig for uanede konsekvenser.

[Mr.Narvik]

Tapene fortsetter i et høyt tempo.

[Vokteren]

Mr.Narvik skrev (17 minutter siden):

Tapene fortsetter i et høyt tempo.

Jeg håper mange av de 1690 er nord-koreanere. Disse har ingen ting i Ukraina å gjøre……

[Simen1]

Vokteren skrev (22 minutter siden):

Jeg håper mange av de 1690 er nord-koreanere. Disse har ingen ting i Ukraina å gjøre……

11 800 NK soldater delt på 1690 soldater per dag = 7 dager. De er i teorien borte for lengst (de ble innsatt for et par uker siden), hvis alle russiske casualties var NK soldater.

[JK22]

Snikpellik skrev (10 timer siden):

Ukraina kan utvikle en rudimentær atombombe i løpet av måneder dersom Trump trekker amerikansk militærhjelp, ifølge et briefingpapir utarbeidet for det ukrainske forsvarsdepartementet, skriver The Times.

Zelensky’s nuclear option: Ukraine ‘months away’ from bomb
Kyiv could rapidly develop a rudimentary weapon similar to that dropped on Nagasaki in 1945 to stop Russia if the US cuts military aid.
https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/zelensky-nuclear-weapons-bomb-0ddjrs5hw

Ukrainerne har ikke HEU høyanriket uran, disse var sendt bort pga. Obama i 2009-2014. Bare reaktorgraderte plutonium i enorme mengder, og minst 7 tonn av dette kan omstilles til våpengradert plutonium - mer enn nok for flere hundre 1 kT stridshoder for montering i artillerigranater og dronefly. 

[Simen1]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Ukraina kan utvikle en rudimentær atombombe i løpet av måneder dersom Trump trekker amerikansk militærhjelp, ifølge et briefingpapir utarbeidet for det ukrainske forsvarsdepartementet, skriver The Times.

Zelensky’s nuclear option: Ukraine ‘months away’ from bomb
Kyiv could rapidly develop a rudimentary weapon similar to that dropped on Nagasaki in 1945 to stop Russia if the US cuts military aid.
https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/zelensky-nuclear-weapons-bomb-0ddjrs5hw

Ukraine has no intention to develop nuclear weapons – MFA

[Samms]

4 hours ago, JK22 said:

Det har nå blitt klart for alle at Vesten er militært sett maktløst fordi man bare har styrke for kortvarig krig, en ganske tvilsom ledelse og dårlige opprustningsmuligheter underlagt antinasjonale markedskrefter som bare har et mål; profitt i sann røverkapitalistisk ånd.

Imperiet slår tilbake.

Det kapitalistiske imperiet som kun bryr seg om botnlinja. Vent litt så blir sanksjoner av Russland og Kina oppheva, dei hindrer fri flyt av kapital og påverkar (det økonomiske) resultatet negativt. Krig er berre profitabelt til ei grense, etter det er det økonomisk tap.

[<generisk_navn>]

For å være litt konspiratorisk, eller spekulativ om man vil:

Kan det tenkes at alle disse små hintene og dryppene om potensielle, ukrainske atomvåpen er plantet av russiske propagandaenheter for å styre opinionen inn mot det russiske narrativet om at Ukraina er en farlig stat som må nøytraliseres?

Jeg sier ikke med dette at de som debatterer slikt her inne bevisst tjener russiske interesser, de er gjerne heller ofre for dette (fra min side) mistenkte propagandafremstøtet.

Rasjonale bak spekulasjonen er fra min side at Ukraina har mye (om ikke alt) å tape på å skaffe atomvåpen da det er sannsynlig at den internasjonale folkeopinionen vil vende seg mot dem om de plutselig proklamerer at de har atomvåpen, og at de ikke er redde for å bruke dem (en forutsetning for at atomvåpen som avskrekking skal ha noen som helst verdi).

Japan vil i så fall mest sannsynlig kutte all hjelp, og det vil gjerne også være spikeren i kisten for fremtidig tysk hjelp, likeledes vil hjelp fra de nordiske landene trolig påvirkes. Sikkert også flere land, da det er vanskelig å skulle se at noen land i det store og hele vil se positivt på at man får enda et land med denne typen av våpen.

Jeg gjentar at dette er løst spekulert fra min side, men jeg tror tanken er verd å bruke noen kalorier på slik at man ikke uforvarende bidrar til å styrke Russlands narrativ.

[Vokteren]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (17 minutter siden):

For å være litt konspiratorisk, eller spekulativ om man vil:

Kan det tenkes at alle disse små hintene og dryppene om potensielle, ukrainske atomvåpen er plantet av russiske propagandaenheter for å styre opinionen inn mot det russiske narrativet om at Ukraina er en farlig stat som må nøytraliseres?

Jeg sier ikke med dette at de som debatterer slikt her inne bevisst tjener russiske interesser, de er gjerne heller ofre for dette (fra min side) mistenkte propagandafremstøtet.

Rasjonale bak spekulasjonen er fra min side at Ukraina har mye (om ikke alt) å tape på å skaffe atomvåpen da det er sannsynlig at den internasjonale folkeopinionen vil vende seg mot dem om de plutselig proklamerer at de har atomvåpen, og at de ikke er redde for å bruke dem (en forutsetning for at atomvåpen som avskrekking skal ha noen som helst verdi).

Japan vil i så fall mest sannsynlig kutte all hjelp, og det vil gjerne også være spikeren i kisten for fremtidig tysk hjelp, likeledes vil hjelp fra de nordiske landene trolig påvirkes. Sikkert også flere land, da det er vanskelig å skulle se at noen land i det store og hele vil se positivt på at man får enda et land med denne typen av våpen.

Jeg gjentar at dette er løst spekulert fra min side, men jeg tror tanken er verd å bruke noen kalorier på slik at man ikke uforvarende bidrar til å styrke Russlands narrativ.

Begge parter har fordeler og ulemper av å true med a-våpen.
Hittil er det bare Putin som har brukt dette avskyelige argumentet uten å oppnå annet enn å fremstå som en bløffmaker og å skape en ny kald krig som på sikt ødelegger Russland.

Hvis Ukraina truer med det samme vil Russland få smake sin egen gift.
Et fristilt Ukraina uten et stabiliserende Nato i ryggen vil samtidig øke risikoen for en ukontrollerbar eskalering.

Det er på høy tid at konflikten avsluttes.

[Simen1]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (25 minutter siden):

For å være litt konspiratorisk, eller spekulativ om man vil:

Kan det tenkes at alle disse små hintene og dryppene om potensielle, ukrainske atomvåpen er plantet av russiske propagandaenheter for å styre opinionen inn mot det russiske narrativet om at Ukraina er en farlig stat som må nøytraliseres?

Jeg sier ikke med dette at de som debatterer slikt her inne bevisst tjener russiske interesser, de er gjerne heller ofre for dette (fra min side) mistenkte propagandafremstøtet.

Rasjonale bak spekulasjonen er fra min side at Ukraina har mye (om ikke alt) å tape på å skaffe atomvåpen da det er sannsynlig at den internasjonale folkeopinionen vil vende seg mot dem om de plutselig proklamerer at de har atomvåpen, og at de ikke er redde for å bruke dem (en forutsetning for at atomvåpen som avskrekking skal ha noen som helst verdi).

Japan vil i så fall mest sannsynlig kutte all hjelp, og det vil gjerne også være spikeren i kisten for fremtidig tysk hjelp, likeledes vil hjelp fra de nordiske landene trolig påvirkes. Sikkert også flere land, da det er vanskelig å skulle se at noen land i det store og hele vil se positivt på at man får enda et land med denne typen av våpen.

Jeg gjentar at dette er løst spekulert fra min side, men jeg tror tanken er verd å bruke noen kalorier på slik at man ikke uforvarende bidrar til å styrke Russlands narrativ.

For det første tror jeg ikke på at opprinnelsen til disse ryktene er Russland.

For det andre så ville det i så fall vært totalt selvskudd av Russland da ryktene i all hovedsak ØKER støtten til Ukraina og Ukrainsk NATO-medlemskap.

Jeg har ikke tid til å sjekke det akkurat nå men jeg tror opprinnelsen er Zelenskys tale i forbindelse med presidentvalget.

[Vokteren]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

For det første tror jeg ikke på at opprinnelsen til disse ryktene er Russland.

For det andre så ville det i så fall vært totalt selvskudd av Russland da ryktene i all hovedsak ØKER støtten til Ukraina og Ukrainsk NATO-medlemskap.

Jeg har ikke tid til å sjekke det akkurat nå men jeg tror opprinnelsen er Zelenskys tale i forbindelse med presidentvalget.

Helt enig.
Putin har brukt opp det argumentet for lengst og fremstår nå som en bløffmaker og idiot.
Det er heller en advarsel fra Ukraina om hva som kan skje hvis det oppstår en ny sikkerhetspolitisk situasjon hvor USA trekker seg ut av Nato og hvor EU skal forsøke å fylle rollen.

[Snikpellik]

<generisk_navn> skrev (1 time siden):

Kan det tenkes at alle disse små hintene og dryppene om potensielle, ukrainske atomvåpen er plantet av russiske propagandaenheter for å styre opinionen inn mot det russiske narrativet om at Ukraina er en farlig stat som må nøytraliseres?

Nei, uttalelsene kommer fra Zelensky selv. Han har tidligere i høst også snakket om atomvåpen, der han sa Ukraina trenger enten atomvåpen eller NATO - og at de vil ha NATO. Han ønsker med dette å minne amerikanske ledere og politikere på at enten kan de beholde/øke støtten og forbli i nåværende situasjon, eller så kan ting komme ut av kontroll.

https://www.politico.eu/article/nato-nukes-volodymyr-zelenskyy-war-ukraine-aid-russia/

Teorien din gjelder helt sikkert i flere andre tilfeller, men ikke dette.

Endret 14. november 2024 av Snikpellik

[ForTheImperium]

Hvor mye tap av russerne kan Putin tåle? Hva må til for at befolkningen våkner opp og velter han av makten som de gjorde da Berlinmuren falt? 

[TAC-2]

5 minutes ago, ForTheImperium said:

Hvor mye tap av russerne kan Putin tåle? Hva må til for at befolkningen våkner opp og velter han av makten som de gjorde da Berlinmuren falt? 

De må i alle fall få inntrykk av at de ikke kan vinne frem. Jeg tror ikke store tap av personell har noen betydning for russerne så lenge det ser ut om om de vinner.

[engavif]

ForTheImperium skrev (11 minutter siden):

Hvor mye tap av russerne kan Putin tåle? Hva må til for at befolkningen våkner opp og velter han av makten som de gjorde da Berlinmuren falt? 

Problemet er at dem vet ikke hvor mange som stryker med. Dem får jo stadig beskjeder om at Russland gjør fremgang og da er jo alt bra. Samtidig så er det mange utenlandske nettsider som er blokkert i Russland, vpn fungerer ikke, samt uansett det begrenset med engelsk kunnskap så all nyhet får dem fra russiske medier. 

[Apathy]

 

[Apathy]

Eneste meldingen en amerikansk president skulle sagt til Putin er pell deg ut av Ukraina sitt internasjonalt anerkjente territorium. Men nå er det Chump vi snakker om her så da blir vel okkupert Ukraina gitt til Russland tenker jeg. Og hele vesten ser ut som idioter.

[Samms]

2 hours ago, ForTheImperium said:

Hvor mye tap av russerne kan Putin tåle? Hva må til for at befolkningen våkner opp og velter han av makten som de gjorde da Berlinmuren falt? 

 

2 hours ago, TAC-2 said:

De må i alle fall få inntrykk av at de ikke kan vinne frem. Jeg tror ikke store tap av personell har noen betydning for russerne så lenge det ser ut om om de vinner.

 

2 hours ago, engavif said:

Problemet er at dem vet ikke hvor mange som stryker med. Dem får jo stadig beskjeder om at Russland gjør fremgang og da er jo alt bra. Samtidig så er det mange utenlandske nettsider som er blokkert i Russland, vpn fungerer ikke, samt uansett det begrenset med engelsk kunnskap så all nyhet får dem fra russiske medier. 

Og der er begge sider. Eigne tap er hemmeleg. I Russland er utanlandske nettsider blokkert og for ukrainske tap så lar vestleg media stort sett være å rapportere. Og dei meir etteretlege tala på Russiske tap blir ikkje dei store overskriftene, dei mindre etteretlege og større tala selger betre.

Endret 14. november 2024 av Samms
korrektur