– Alle energiformer produserer farlig avfall

[sverreb]

46 minutes ago, Federico Zenith said:

Problemet med kjernekraft er ikke sikkerheten, men at det er dyrt.

Sammenlignet med hva, og hva priser du inn?  

Kjernekraft produserer kontinuerlig og pålitelig. Enhver sammenligning med andre produksjonstyper må ta med de tiltakene man må gjøre for å oppnå det samme. I.e. man kan ikke bare ta vindturbiner/solpaneler med nameplate kapasitet delt på kapasitetsfaktor lik effekten til et kjernekraftverk og kalle det ekvivalent. 

[Gjest MKII]

7 minutes ago, sverreb said:

Det er hvordan et kjernevåpen lages ja. Det er likevel en veldig nøye balansegang for at du skal få en effektiv detonasjon og ikke noe som ligner mer på fyrverkeri. Designet må holde massen samlet og samtidig øke sannsynligheten nok for at energiske nøytroner fanges inn lenge nok til at man får konvertert en meningsfull mengde av massen. Utfordringen er at når reaksjonen aksellererer tenderer våpenet til å disintegrere, noe som drar kritikaliteten ned. Derav trengs et design som kan både øke kritikalitet til over 1 og holde den der lenge nok til å frigjøre nok energi. Å holde noe i en ordnet struktur i det det er i ferd med å utvikle vanvittige effketmengder er ikke en lett oppgave. 

I en reaktor er konsentransjonen av de aktuelle radioisotopene for lav til at noe slikt vil skje samt at så lenge det ikke er designet spesifikt for formålet å være en bombe vil en bombelignende eksplosjon aldri kunne skje. 

Jeg vil tro at all den tid det forskes på faren for at en detonasjon kan skje av seg selv i en atombombe hvor det kjernefysiske materialet er adskildt i "subcritical" masser frem til de føres sammen, så er ikke muligheten for en detonasjon om man har samlet nok kjernefysiskt materiale så lav som du skal ha det til. Det er ikke i våpen jeg har skrevet om i utgangspunket, men at det IKKE kan skje i et kjernekraftverk nettopp på grunn av at det ikke er nok kjernefysiskt materiale til stede i en atomreaktor.

[Kun-skaper]

Norsk el prod, ca 150 TWh/år. Norsk gasseksport: Gjennom "det røret" passerer ca 1200 TWh/år. Dvs ca 10 ganger så mye energi som samla Norsk strømproduksjon. Virker som om få ser og forstår helt de enorme energimengdene dette er.

Vesentlig for verden blir det når all fossil energi skal erstattes mot 2050. Til det trengs det eksempelvis ca 12000 nye kjernekraftverk, 1,5 GW størrelse. dvs et nytt pr dag frem mot 2050. Det sier vel litt om hvor absurd dette "CO2- redde-verden"-prosjektet er. Imidlertid, uavhengig av CO2, vi må slutte bare å brenne den unikt fine resursen som olje/gass/kull.

Ustabil kraft fra sterkt forurensende vindmøller, solceller, og denne overivrige batterisatsingen, storforbruk av sjeldne jordarter, forslår lite og ingenting i denne sammenheng.

[Gjest MKII]

3 hours ago, bruker-540634 said:

Fly tonnevis av avfall til sola hørtes billig og realistisk ut

For Norges del så er det åpenbart at å kutte kablene til utlandet, effektivisering av vannkraften og muligens bygge et lite gasskraftverk(som vi mest sannsynlig aldri trenger å bruke) er den beste løsningen hvis man er opptatt av utslipp, bærekraft og velferd.

I alle fall svært urealistiskt i overskuelig fremtid ja. Bør nok heller fraktes til "The dark side of the moon" eventuellt 🌑🌚

Det er over hodet ikke åpenbart i.o.m. utenlandskablene har kapasitet til å overføre omkring 10% av den norske kraftroduksjonen. I praksis overføres bare omkring 10TWt av omkring 135-150TWt/år. I år med tørke er ikke Norge selvforsynt med strøm og trenger strøm fra utlandet. Og selv om strømrisene NÅ er høye, om ikke annet så delvis på grunn av utenlandskablene, så har prisene tidligere vært LAVERE på grunn av de samme kablene... DA var det ingen som klaget og protesterte på kabler på grunn av prisene... I fremtiden forventes det også at kablene kan føre til lavere strømriser i Norge. Ser frem til protester da mot for lave strømriser på grunn av de samme kablene... 😜

Effektivisering av vannkraften er allerede gjort, og det som kan effektiviseres nå gir lite ekstra energiproduksjon. NVE anslår at det kan gi omkring 5% mer energi.

Solenergi henter med de beste solcellepanelene ut bare omkring 20% av energien fra sollyset og krever at det er sol. Så store deler av døgnet får man null energi fra solcellepanel, resten av døgnet er det svært væravhengig. Solcelleanlegg krever også enorme områder i utgangspunktet, og ennå større områder med norske solforhold hvis man skal produsere mye energi.

Vindkraft krever også enorme områder, og er også svært væravhengig. I tillegg lager de mye støy, og tar livet av et ukjendt antall fugler.

Gass til gasskraftverk forurenser både under utvinning og forbrenning og vil gi CO2-avgifter. Norges utslippskvoter til andre ting blir dermed også redusert. 

https://www.faktisk.no/artikler/zl9dw/dette-ma-du-vite-om-stromprisene

https://www.tu.no/artikler/danmark-har-hatt-billigere-strom-siden-jul-na-snur-statnett-retningen-pa-kabelen/516651 (Ekstra-artikkel)

https://frifagbevegelse.no/nettverk/sjefanalytiker-mener-euavtale-og-utenlandskabler-vil-sikre-oss-stabil-og-rimelig-strom--dette-er-stromprisen-du-kan-forvente-6.158.847254.69f0e8e697

https://www.faktisk.no/artikler/z3m8o/hvor-mye-strom-kan-vi-lage-ved-a-oppruste-norske-vannkraftverk

 

Endret 21. januar 2022 av Gjest MKII
"Trykkleif"

[Snowleopard]

Gjest MKII skrev (3 minutter siden):

Solenergi henter med de beste solcellepanelene ut bare omkring 20% av energien fra sollyset og krever at det er sol. Så store deler av døgnet får man null energi fra solcellepanel, resten av døgnet er det svært væravhengig. Solcelleanlegg krever også enorme områder i utgangspunktet, og ennå større områder med norske solforhold hvis man skal produsere mye energi.

Dette er jo beviselig feil. Så lenge det er lys, så produserer man energi fra solcellepaneler, men mest skjer selvsagt når sollyset treffer direkte på panelene i rettest mulig vinkel. Selv refleksjon fra snøen, er med på å øke produksjonen på solcelleanlegg, selv der man ikke oppnår direkte solskinn. Dette ble bl.a. demonstrert ved forsøk med solcellepaneler på Svalbard.

[sverreb]

10 minutes ago, Snowleopard said:

Dette er jo beviselig feil. Så lenge det er lys, så produserer man energi fra solcellepaneler, men mest skjer selvsagt når sollyset treffer direkte på panelene i rettest mulig vinkel. Selv refleksjon fra snøen, er med på å øke produksjonen på solcelleanlegg, selv der man ikke oppnår direkte solskinn. Dette ble bl.a. demonstrert ved forsøk med solcellepaneler på Svalbard.

I praksis faller PV produksjon til null med lav nok innstråling, men ja du har rett i at direkte sollys er ikke nødvendig. Det er nok ikke veldig feil å si at et PV anlegg ikke vil produsere store deler av døgnet på nordeuropeiske breddegrader på denne tiden av året. Her kan man se fra tyskland:

 

[WiiBoy]

1 hour ago, bruker-540634 said:

Fly tonnevis av avfall til sola hørtes billig og realistisk ut

Om 100 år, i 2122, så regner jeg med at det vil være "billig" og trygt å sende varer/personer ut i verdensrommet ja.

 

[Gjest MKII]

39 minutes ago, Snowleopard said:

Dette er jo beviselig feil. Så lenge det er lys, så produserer man energi fra solcellepaneler, men mest skjer selvsagt når sollyset treffer direkte på panelene i rettest mulig vinkel. Selv refleksjon fra snøen, er med på å øke produksjonen på solcelleanlegg, selv der man ikke oppnår direkte solskinn. Dette ble bl.a. demonstrert ved forsøk med solcellepaneler på Svalbard.

Det jeg skriver er beviselig RIKTIG: Hvor mye mener du et solcellepanel produserer om natten, mener du at strømproduskjonen ikke reduseres når det er overskyet med mørke skyer, eller mener du det aldri er mørke skyer i Norge? Og når det er mørketid i Nord-Norge, mener du strømproduksjonen fortsatt er like høy fra solcellepaneler der??

"The highest efficiency solar panels on the market today can reach almost 23 percent efficiency. The average efficiency of solar panels falls between the 17 to 19 percent efficiency range." 

https://www.solar.com/learn/solar-panel-efficiency/

"On days with heavy cloud coverage, solar panels generate 10 percent to 25 percent of their normal output.."

"https://gokcecapital.com/solar-panel-cloudy-days/

Endret 21. januar 2022 av Gjest MKII

[Gjest MKII]

14 minutes ago, sverreb said:

I praksis faller PV produksjon til null med lav nok innstråling, men ja du har rett i at direkte sollys er ikke nødvendig. Det er nok ikke veldig feil å si at et PV anlegg ikke vil produsere store deler av døgnet på nordeuropeiske breddegrader på denne tiden av året.

I innlegget mitt som "hen" svarte på så skrev jeg ikke noe sted noe som helst om at solcellepaneler ikke produserte strøm når det er overskyet eller noe om snø. Så "hen" forvrengte fullstendig det jeg skrev. Og jeg vil fortsatt påstå hardnakket at solcellepaneler ikke produserer nevneverdig med strøm på natten, og at natten er "store deler av døgnet". For å forstå den delen av setningen må man klare å sette den i sammenheng med det jeg skrev i setningen før:"...og krever at det er sol".

Og mørke nok skyer reduserer strømproduksonen selv på dagtid.

[Lynxman]

2 hours ago, Kunnskaper said:

Miljø og natur? Hvem vil ha disse Thoriumgruvene i sitt nærmiljø? Om det er støy og umulig å sette opp landbaserte vindmøller, også havvind, - gruvedrift i Førdefjorden, i Finnmark. Hva da med kjernekraftverk, Thoriumgruver?

Rasjonelt energimessig, forurensningmessig, avfall, -dette kloke menneske*, Sunniva Rose, har jo helt rett. (*kunne sagt; " denne dama" vs "mannen/gubben" men der er vi ikke)

Thorium er allerede plagsomt avfall fra annen gruvedrift i stor nok mengde til å gi oss det vi trenger. Raffinering er vel sikkert ikke enkelt der men det skal ikke være nødvendig å bygge gruver overalt.

Endret 21. januar 2022 av Lynxman

[Snowleopard]

Gjest MKII skrev (23 minutter siden):

Det jeg skriver er beviselig RIKTIG: Hvor mye mener du et solcellepanel produserer om natten, mener du at strømproduskjonen ikke reduseres når det er overskyet med mørke skyer, eller mener du det aldri er mørke skyer i Norge? Og når det er mørketid i Nord-Norge, mener du strømproduksjonen fortsatt er like høy fra solcellepaneler der??

"The highest efficiency solar panels on the market today can reach almost 23 percent efficiency. The average efficiency of solar panels falls between the 17 to 19 percent efficiency range." 

https://www.solar.com/learn/solar-panel-efficiency/

"On days with heavy cloud coverage, solar panels generate 10 percent to 25 percent of their normal output.."

"https://gokcecapital.com/solar-panel-cloudy-days/

Når du skriver at det krever sollys, ellers så er produksjonen null, så er jo dette feil. Det er selvsagt ikke feil at det ikke produseres om natta, med mindre annet lys treffer på panelene. Men det er som sagt feil at det trenger sollys, som i skyfri himmel.

Nekter heller ikke for at effekten går ned, dess mer lys som blokkeres av skyene, men det er ikke dermed snakk om at det automatisk detter ned i null produksjon straks det blir overskyet. At du til og med beviser det jeg sier i svaret ditt, er ikke et argument for å støtte det feilaktige utsagnet ditt.

Gjest MKII skrev (18 minutter siden):

I innlegget mitt som "hen" svarte på så skrev jeg ikke noe sted noe som helst om at solcellepaneler ikke produserte strøm når det er overskyet eller noe om snø. Så "hen" forvrengte fullstendig det jeg skrev. Og jeg vil fortsatt påstå hardnakket at solcellepaneler ikke produserer nevneverdig med strøm på natten, og at natten er "store deler av døgnet". For å forstå den delen av setningen må man klare å sette den i sammenheng med det jeg skrev i setningen før:"...og krever at det er sol".

Jeg vred ingenting på det du sa. Jeg tok det direkte på ordet. Om du mente det produserte i dagslys selv på overskyet dag, så kan du ikke skrive at det er null produksjon uten sol. Ergo, jeg vrengte ikke på noe du sa, men tok utsagnet ditt akkurat slik du skrev det.

[Kun-skaper]

Thorium er allerede plagsomt avfall fra annen gruvedrift i stor nok

Det kan for så vidt være noe i det. Alt av boreslam "kaks" fra oljenæringa blir lagret i fjellhaller på land, som lav-radioaktivt avfall. Bla Sløvåg i Gulen har et slikt stort underjordisk lager i drift.

[Gjest MKII]

15 minutes ago, Snowleopard said:

Når du skriver at det krever sollys, ellers så er produksjonen null, så er jo dette feil. Det er selvsagt ikke feil at det ikke produseres om natta, med mindre annet lys treffer på panelene. Men det er som sagt feil at det trenger sollys, som i skyfri himmel.

Nekter heller ikke for at effekten går ned, dess mer lys som blokkeres av skyene, men det er ikke dermed snakk om at det automatisk detter ned i null produksjon straks det blir overskyet. At du til og med beviser det jeg sier i svaret ditt, er ikke et argument for å støtte det feilaktige utsagnet ditt.

Jeg vred ingenting på det du sa. Jeg tok det direkte på ordet. Om du mente det produserte i dagslys selv på overskyet dag, så kan du ikke skrive at det er null produksjon uten sol. Ergo, jeg vrengte ikke på noe du sa, men tok utsagnet ditt akkurat slik du skrev det.

Om det er overskyet så ER det sollys, bare mindre av det, og strømproduksjonen reduseres om det er overskyet nok! Når det IKKE er sol, som om natten, så produserer (nærmest) ikke solcelepanel strøm! Hvis du ikke en gang har forstått en så grunnleggende forutsettning for at et solcellepanel skal produsere strøm, så ta med deg et solcellepanel inn i et lukket kullsvart rom uten åpninger, dører, vinduer eller opplysning og se hvor mye spenning og strøm du får ut av solcellepanelet... Og om det er mørke nok skyer så reduseres strømproduksjonen samme hvor mye du forvrenger det jeg skriver...

Ikke noe som helst sted har jeg påstått av det må være "110%" skyfritt for at solcellepaneler skal produsere noe som helst strøm, det er en fullstendig forvrengning du har gjort av det jeg har skrevet.

I tilfelle du ikke klarer å forstå engelsk: "On days with heavy cloud coverage, solar panels generate 10 percent to 25 percent of their normal output.." betyr "På dager med tungt skydekke, genererer solcellepaneler 10 prosent til 25 prosent av sin normale ytelse."

Endret 21. januar 2022 av Gjest MKII

[Snowleopard]

Gjest MKII skrev (4 minutter siden):

Om det er overskyet så ER det sollys, bare mindre av det, og strømproduksjonen reduseres om det er overskyet nok! Når det IKKE er sol, som om natten, så produserer (nærmest) ikke solcelepanel strøm! Hvis du ikke en gang har forstått en så grunnleggende forutsettning for at et solcellepanel skal produsere strøm, så ta med deg et solcellepanel inn i et lukket kullsvart rom uten åpninger, dører, vinduer eller opplysning og se hvor mye spenning og strøm du får ut av solcellepanelet... Og om det er mørke nok skyer så reduseres strømproduksjonen samme hvor mye du forvrenger det jeg skriver...

Ikke noe som helst sted har jeg påstått av det må være "110%" skyfritt for at solcellepaneler skal produsere noe som helst strøm, det er en fullstendig forvrengning du har gjort av det jeg har skrevet.

Det er helt klart en definisjonsforskjell på om det er sol eller ikke, alt ettersom om det er skyet eller ikke. At det tilfeldigvis gjorde utsagnet ditt feil, og du nå føler for å forsvare det med nebb og klør, fremfor å bare akseptere at du var upresis. er som sagt ingen grunn til å bli ufin.

[Gjest MKII]

4 minutes ago, Snowleopard said:

Det er helt klart en definisjonsforskjell på om det er sol eller ikke, alt ettersom om det er skyet eller ikke. At det tilfeldigvis gjorde utsagnet ditt feil, og du nå føler for å forsvare det med nebb og klør, fremfor å bare akseptere at du var upresis. er som sagt ingen grunn til å bli ufin.

Det jeg skrev var på ingen måte upresist: Hvor innbiller du deg at lyset på dager det er overskyet kommer i fra?? Det er fortsatt sollys selv om det er overskyet og mindre sollys... Jeg skrev klart og tydelig at solcellepaneler ikke produserer strøm når det IKKE er sollys, jeg skrev ingenting om at solcellepaneler ikke produserte strøm når det er MINDRE sollys. Påstanden din blir ikke riktig bare fordi du misforstår og fortsetter å gjenta den.

[Snowleopard]

Gjest MKII skrev (1 minutt siden):

Det jeg skrev var på ingen måte upresist: Hvor innbiller du deg at lyset på dager det er overskyet kommer i fra?? Det er fortsatt sollys selv om det er overskyet og mindre sollys... Jeg skrev klart og tydelig at solcellepaneler ikke produserer strøm når det IKKE er sollys, jeg skrev ingenting om at solcellepaneler ikke produserte strøm når det er MINDRE sollys. Påstanden din blir ikke riktig bare fordi du misforstår og fortsetter å gjenta den.

Det er ingen som går ut i sollyset for å sole seg, når det er overskyet. Fordi det er overskyet og ikke sol ute da. Det er liksom hele premisset for forskjellen mellom en solfylt dag, og en overskyet dag. Hva som skjer over skylaget, er det som siller om vi har dag eller ikke.

Men altså, nå er denne diskusjonen gått over til det latterlige når man må forklare et slikt åpenlyst premiss, så jeg har ikke tenkt å fortsette med denne diskusjonen.

[Gjest MKII]

20 minutes ago, Snowleopard said:

Det er ingen som går ut i sollyset for å sole seg, når det er overskyet. Fordi det er overskyet og ikke sol ute da. Det er liksom hele premisset for forskjellen mellom en solfylt dag, og en overskyet dag. Hva som skjer over skylaget, er det som siller om vi har dag eller ikke.

Men altså, nå er denne diskusjonen gått over til det latterlige når man må forklare et slikt åpenlyst premiss, så jeg har ikke tenkt å fortsette med denne diskusjonen.

Blir ganske latterlig når man må forklare forskjelen på solmengde på dagen i.f.t. natten, og at det er sol(lys) selv om det er overskyet ja... Hjelper ikke om du blander inn irrelevante faktorer som at folk soler seg eller ikke og om en dag er "solfyllt". "sverreb" later til å (stort sett) ha forstått det samme innlegget mitt, så det lar seg tydeligvis forstå uten illvilje. Se grafikken "hen" postet, så ser du en god grafisk fremstilling av poenget mitt. Det bør ikke være nødvendig å poste nærmest en doktoravhandling for å belyse alle fortolkningsmuligheter hvis leseren gjør en minimumsinnsats for å tolke det som står.

Endret 21. januar 2022 av Gjest MKII

[Bjorn.bbj]

Endelig noe fakta fra en person med gode kunnskaper om temaet. Ja jeg også digger den dama.

Få Sunniva frem i dagspressen inkludert TV/Radio slik at vi unngår synsing fra politikere og andre myndighetspersoner.

Norge isolert sett kan møte økte krav til energi i fremtiden  vha vannkraft optimalisering +nye prosjekter for havvind og solenergi.

Resten av Europa og verden er dårligere stilt.

Se link til vedlagte rapport som god beskriver situasjonen i Norge og Europa:https://www.cedren.no/Portals/Cedren/Pdf/HydroBalance/cedren_veikart_web (1).pdf

Igjen som mange har sagt før må vi i Norge jobbe på mange sektorer samtidig.

Dersom det ikke blåser eller er noe sol eller vann nok i magasinene og vi samtidig skal møte verdens CO2 krav er det ikke så mange alternativer igjen.

[tstuka]

Genial ide, en rakett har jo aldri eksplodert under oppskytning. Boom, der var halve nordamerika dynket i radioaktivt materiale.

 

[Lynxman]

Lasten på spissen av en rakett kan faktisk beskyttes mot en drivstoffeksplosjon. F.eks så er det mulig at besetningen på Challenger-fergen var i live mens kabinen falt mot bakken etter eksplosjonen. Men det er ikke bare bare å bli kvitt avfall på den måten. Det detter tilbake til jorda igjen med mindre det sendes i bane rundt sola eller noe sånt, sånn som de gjorde med Tesla Roadsteren som ble sendt i bane rundt sola.