Jump to content
Redaksjonen.

F-35-havariet: Flyet er hentet opp, fotografen skal være arrestert

Recommended Posts

Det er i første omgang ikke hva som ble filmet som er problemet, men at det ble filmet. Så vil hva som ble filmet kunne være en forsterkende faktor i neste omgang.

Dette handler ikke om sensur, frihet eller hvor langt vi har kommet i verden. Det er regler som gjelder for alle på disse skipene og andre "tilsvarende" installasjoner, og alle som er der er kjent med reaksjonene som kan/vil komme ved å bryte reglene.

Selvfølgelig blir det reaksjoner, det er forventet, nærmest uunngåelig, og jeg skjønner ikke at folk har vanskelig med å forstå dette.

Selv om han filmet dette og blir straffet kan til og med en ofessiell video fra forsvaret, eksempelvis akkurat den som vises på skjermen, faktisk bli sluppet på et senere tidspunkt, uten at dette påvirker reaksjonene mot han som filmet.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Ketill Jacobsen skrev (17 timer siden):

Var fotografen ansvarlig for ulykken siden han ble arrestert? Utførte vedkommende sabotasje? Trodde verden var kommet litt lenger enn dette "rette baker for smed"!

Det er helt sikkert foto-forbud ombord. La oss si at filmingen har null konsekvens; fotografen bør/skal fortsatt straffes. Hvis ikke blir det som å bli tatt i 90 km/t i 60-sona og kunne komme unna med å si "jammen jeg kjørte ikke på noen".

Dette har ingenting med "rette baker for smed" å gjøre.

  • Like 2

Share this post


Link to post

@Simen1

Du sammenligner medias filming av Helge Ingstad med filmingen inne på broen på er hangarskip. Hvis du vil ha en rettferdig sammenligning, så må du heller se det som at media skulle ha klatret om bord i båten, gått inn i den, og filmet derfra. Det skulle de da ha gjort uten godkjennelse. I tillegg skulle de gjerne ha fått hjelp av en ansatt der inne. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
XXAUVPOL skrev (1 time siden):

Det er helt sikkert foto-forbud ombord. La oss si at filmingen har null konsekvens; fotografen bør/skal fortsatt straffes. Hvis ikke blir det som å bli tatt i 90 km/t i 60-sona og kunne komme unna med å si "jammen jeg kjørte ikke på noen".

Dette har ingenting med "rette baker for smed" å gjøre.

At det reageres mot vedkommende er ok, men en arrestasjon er å gå for langt. Det er noe som heter "å gjøre en konkret vurdering av en sak". 

Jeg som alle andre har naturligvis sett på hundrevis av flyavganger på hangarskip. Jeg og millioner andre har sett på timer med livet på Ark Royal (engelsk hangarskip). Etter min vurdering er det lite å holde skjult i forhold til denne filmen (unntatt nyhetens interesse). At det militære vil ha kontroll på alt som kommuniseres fra en militær virksomhet er lett å forstå.

Med "å rette baker for smed" mener jeg at man er mer opptatt av å ta en person som gjorde en formell feil i stedet for å konsentrere oppmerksomheten på det som faktisk hendte (en ulykke).

  • Like 1

Share this post


Link to post
Ketill Jacobsen skrev (13 minutter siden):

Med "å rette baker for smed" mener jeg at man er mer opptatt av å ta en person som gjorde en formell feil i stedet for å konsentrere oppmerksomheten på det som faktisk hendte (en ulykke).

Ja, "Dette var flaut - se dit i stedet for"

  • Like 1

Share this post


Link to post
Ketill Jacobsen skrev (17 minutter siden):

At det reageres mot vedkommende er ok, men en arrestasjon er å gå for langt. Det er noe som heter "å gjøre en konkret vurdering av en sak". 

Jeg som alle andre har naturligvis sett på hundrevis av flyavganger på hangarskip. Jeg og millioner andre har sett på timer med livet på Ark Royal (engelsk hangarskip). Etter min vurdering er det lite å holde skjult i forhold til denne filmen (unntatt nyhetens interesse). At det militære vil ha kontroll på alt som kommuniseres fra en militær virksomhet er lett å forstå.

Med "å rette baker for smed" mener jeg at man er mer opptatt av å ta en person som gjorde en formell feil i stedet for å konsentrere oppmerksomheten på det som faktisk hendte (en ulykke).

Feil. Hvis man skal begynne å vurdere lovbrudd med "det var ikke så farlig så det går vel greit" tankegang så må man spørre seg hvor grensen skal gå. 

Skal alle ombord i disse skipene bare filme da, så skal ingen bry seg fordi det går jo greit. Men, så skal en stakkar plutselig få straff fordi det var med noe i bakgrunnen som ikke skulle være med? 

Jeg har sett innsiden av hus mange ganger. Jeg har sett nakene folk i dusjen mange ganger. Jeg har til og med sett på porno. Så da går jeg ut i fra at du ikke har noe i mot at jeg filmer inn vinduene dine med en drone eller andre innretninger? 

Jeg mener, det skader jo egentlig ingen. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Ketill Jacobsen skrev (22 minutter siden):

Med "å rette baker for smed" mener jeg at man er mer opptatt av å ta en person som gjorde en formell feil i stedet for å konsentrere oppmerksomheten på det som faktisk hendte (en ulykke).

Jeg tror nok at de bruker mer resurser på å etterforske ulykken, en det de bruker på dette filklippet. 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Hallvis88 skrev (3 timer siden):

Tipper filmingen kan ha fremprovosert behovet for å hente opp skipet

Men det var jo ikke skipet som sank. Har du i det hele tatt sett videoen?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Serpentbane skrev (1 time siden):

Feil. Hvis man skal begynne å vurdere lovbrudd med "det var ikke så farlig så det går vel greit" tankegang så må man spørre seg hvor grensen skal gå. 

Skal alle ombord i disse skipene bare filme da, så skal ingen bry seg fordi det går jo greit. Men, så skal en stakkar plutselig få straff fordi det var med noe i bakgrunnen som ikke skulle være med? 

Jeg har sett innsiden av hus mange ganger. Jeg har sett nakene folk i dusjen mange ganger. Jeg har til og med sett på porno. Så da går jeg ut i fra at du ikke har noe i mot at jeg filmer inn vinduene dine med en drone eller andre innretninger? 

Jeg mener, det skader jo egentlig ingen. 

Du får prøve å lese det jeg skriver. Jeg er ikke kritisk til at det reageres, jeg synes bare at arrestasjon ikke er en adekvat reaksjon på det som hendte her.

Share this post


Link to post
Ketill Jacobsen skrev (19 minutter siden):

Du får prøve å lese det jeg skriver. Jeg er ikke kritisk til at det reageres, jeg synes bare at arrestasjon ikke er en adekvat reaksjon på det som hendte her.

Igjen, hvilken reaksjon lovbrudd får bedømmes ikke ut fra hva du og jeg måtte mene om et gitt tilfelle, men hva lovbruddet er definert å være. I disse tilfellene er resultatet arrestasjon og etterforskning.

Hvis det er eventuelle formildende omstendigheter vil dette kunne tas høyde for under etterforskningen, potensielt med det resultat at påtalemyndighetene ikke går videre med saken. Eller at det bedømmes som formildende omstendigheter under en rettsak eller i forbindelse med en straffeutmåling.

Edited by Serpentbane
  • Like 1

Share this post


Link to post
4 hours ago, Simen1 said:

Hvorfor? Dette er jo et typisk eksempel på en flause, der jeg ikke kan skjønne at det finnes militære hemmeligheter i opptaket. En sak som burde blitt dekket av media da det er snakk om store verditap. Akkurat som da NRK og andre media filmet KNM Helge Ingstad-ulykka da dagslyset skred på. Slike kostbare feil er av samfunnsmessig interesse og jeg kan ikke skjønne at det skal være noen synlige militære hemmeligheter utenpå skipet, eller på F-35 eller dekket det tok av fra. Hvis det finnes hemmeligheter der så er det jo latterlig eksponert for fotografering av spioner via teleobjektiver fra land, andre fartøy eller droner.

Ergo: Jeg kan ikke skjønne at fotografen av fly-tabben har utsatt noen for mer eksponering av hemmeligheter enn det allerede var eksponert for omgivelsene. Hele arrestasjons-opptrinnet virker mer som en billig måte å flytte fokuset fra selve tabben. En byråkratisk papir-tiger for å dekke over flausen. Kanskje den også har en disiplinerende funksjon i å statuere et eksempel ovenfor resten av mannskapet. En arbeidsgiver som spiller på autoritetsfrykt blant ansatte nedover i systemet sier meg noe om arbeidsklimaet der.

Du har rett at dette nok bærer preg av en hevnaksjon mot en ellers lojal fyr som har gitt militæret dårlig PR, som jeg nevnte i min første post. Men grunnen til at man har slike regler er jo fordi spionasje i den virkelige verden er litt mer komplisert enn en utgave av Mikke Mus kan gi inntrykk av. Det er jo ikke bare et stort avslørende bilde av en sårbar hemmelighet, men summen av masse små puslespillbrikker der noen av dem kan virke uskyldige. Hvis du har en lov som sier "ingen bilder i det hele tatt" så har du blant annet hjemmel til å ta noen som fotograferte på mistenkelig vis, selv om du ikke har bevis på at de gikk etter sårbare hemmeligheter. "Jasså menig Putinsen, du har med speilrefleksen på øving igjen? Mye fine blomster der borte med luftvernsradaren ja. Kos deg!"

Igjen, dette er nok mest en hevnaksjon mot en flause, men ikke uten loven i hånd og loven er ikke spesielt ufornuftig.

Og angående disse skiltene som angir fotoforbud rundt store militære installasjoner der det stort sett bare er blautmyr. Hvis du kun skulle sette opp skilt med fotoforbud der det var sårbare hemmeligheter så kunne du jo like greit satt opp et skilt er det sto "sårbare hemmeligheter her! kom og se!". Kanskje oversatt det til russisk også for å være høflig.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Har forsvar en flauseparagraf med straff i henhold til størrelsen på flausen?

Tenker dette er en generell sak, som tar oppmerksomheten bort fra det som egentlig skjedde, og med publikums trofaste assistanse.

Det jeg lurer på er hvorvidt tap av slike fly er anstrengende med tanke på å hindre andre i å få kloa i teknologien. Da kunne det bli virkelig vanskelig i krig. Sett at motparten har spesielle ubåter som kan hente jagerfly ubemerket fra bunnen. Eksemelvis vet vi at russerne ikke har manglet fantasi slik sett.

Hvem vil vel ikke ta en ekstra titt på "gratis nedfallsfrukt"?

  • Like 1

Share this post


Link to post
KjeRogJør skrev (1 time siden):

Har forsvar en flauseparagraf med straff i henhold til størrelsen på flausen?

Tenker dette er en generell sak, som tar oppmerksomheten bort fra det som egentlig skjedde, og med publikums trofaste assistanse.

Det jeg lurer på er hvorvidt tap av slike fly er anstrengende med tanke på å hindre andre i å få kloa i teknologien. Da kunne det bli virkelig vanskelig i krig. Sett at motparten har spesielle ubåter som kan hente jagerfly ubemerket fra bunnen. Eksemelvis vet vi at russerne ikke har manglet fantasi slik sett.

Hvem vil vel ikke ta en ekstra titt på "gratis nedfallsfrukt"?

Det er på mage måter ganske stor takhøyde for flauser innenfor forsvaret, og det er ofte mange faktorer som spiller inn, selv med flauser. 

Det betyr ikke at det aldri er reaksjoner, men det er veldig situasjonsbestemt.

At dette er et cover up for det som egentlig skjedde er bare tull. Rundt om i verden mister de respektive flyvåpenene mellom ett og to fly, noen ganger mer, hver eneste måned. Dette er ting som skjer. Det er ikke noe flaut som må dekkes til, det er business as usual. 

Det er naturligvis kostbart, og det er naturligvis viktig og bevare militære hemmeligheter, også knyttet til teknologi. En slik "redningsoperasjon" er derfor både viktig av den grunn, spesielt med F-35, men også for å avdekke hva som gikk galt. 

Det er ikke slik at motparten har u-båter som bare fisker opp flyvrak fra bunnen. Og om de hadde det så ville de aldri funnet dette flyet sånn uten videre, med mindre noen lekker lokasjon. 

I krigssituasjoner er dette vanskelig. I Joguslavia mistet USA et topp hemmelig F-117, og det vraket ble sendt til Russland eller Kina eller hvor det var. Men dette gjelder ikke bare nye Stealth fly. I Desert Storm så vi eksempelvis at USA satte i brann Abrams tanks som måtte forlates, og i flere konflikter har de skutt i stykker eget materiell som har blitt eller sto i fare for å bli overtatt av fienden, eksempelvis ved hurtig tilbaketrekning, eller om de av andre årsaker har måttet etterlate utsyret. Når de hentet ut Bon Laden brukte de en spesiell variant (vist nok) av Black Hawk som tok skade under landing. Denne ble ødelagt før de evakuerte alle i det siste helikopteret. 

Men det er ikke bare direkte tap som avslører sike hemmeligheter. Det er også grunner til at eksempelvis USA er tilbakeholdne med å demonstrere helt hva disse flyene kan i diverse konflikter, og unngår unødig registrert eksponering mot fiendens radarer i den grad det lar seg gjøre, for å unngå at fienden samler data. Det er også årsaken til at USA ikke vil selge F-35 til Tyrkia om de kjøper S400 radarsystemer. 

 

 

Share this post


Link to post

Naturligvis har du helt rett! Fotoforbud på militære installasjoner og infrastruktur er forbudt. Hva jeg derimot ikke forstår, er hvorfor man ikke har fullt forbud mot mobiltelefoner når man er i tjeneste! Enhver telefon kan hackes og alt som har kamera og mikrofon (Les "alt som i dag kategoriseres som "smart" og kan knyttes direkte eller indirekte til nettet) er hackbart og kan brukes til spionasje med eller uten eiers samtykke!

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...