Storsatsing i Skottland: Vil fange én million tonn CO2 fra lufta hvert år

[Ellen Viseth]

Storsatsing i Skottland: Vil fange én million tonn CO2 fra lufta hvert år

[SteinarN]

Et tankeeksperiment:

La oss si vi fyrer et kullkraftverk for å skaffe strøm til viftene i dette anlegget.

Vil da kullkraftverket slippe ut mer co2 enn den co2-en som dette fangstanlegget fanger fra lufta?

[Kahuna]

SteinarN skrev (11 minutter siden):

Et tankeeksperiment:

La oss si vi fyrer et kullkraftverk for å skaffe strøm til viftene i dette anlegget.

Vil da kullkraftverket slippe ut mer co2 enn den co2-en som dette fangstanlegget fanger fra lufta?

Mer. Noe annet ville vel brutt termodynamikkens lover.  

For øyeblikket spiller det ikke så stor rolle siden det bare er snakk om teknologiutvikling men på sikt må dette anlegget drives med fornybar energi for å gi mening.

[Erik Lindeberg]

Det er meningsløst å drive CO2-fangst fra atmosfæren hvor CO2en har svært lav konsentrasjon (415 ppm), når det finnes en mengde mye mer konserterte CO2-utslipp fra kraftproduksjon og industri (3.5 - 14% fra kraftproduksjon, 12 - 99% fra industri). Det krever bare 2.5 GJ/tonn CO2 hvilket bare er 28% av energibehovet ved å fjerne CO2 fra luft. Nesten halvparten av de menneskelige utslippene kommer fra punktutslipp som egner seg for CCS. Ved å elektrifisere fra transportsektoren vil denne andelen øke fordi kraften til dels vil måtte komme fra fossildrevne kraftverk.

Å fjerne CO2 fra atmosfæren er i tillegg fem ganger så dyrt som å fjerne CO2 fra punktkilder. (https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/levelised-cost-of-co2-capture-by-sector-and-initial-co2-concentration-2019).

Det å lansere slike prosjekter nå er en avledningsmanøver som tar bort oppmerksomheten fra modne og kostnadseffektive tiltak som faktisk kan bety noe for å halvere utslippene innen 2030,

[Simen1]

Kahuna skrev (På 4.11.2021 den 13.03):

Mer. Noe annet ville vel brutt termodynamikkens lover.  

For øyeblikket spiller det ikke så stor rolle siden det bare er snakk om teknologiutvikling men på sikt må dette anlegget drives med fornybar energi for å gi mening.

Konklusjonen er kanskje riktig, men logikken bak den er feil. CO2-fangst er ikke den motsatte kjemiske reaksjonen av å forbrenne karbon. Dermed gjelder heller ikke den insinuerte termodynamikkens lov. Jeg tror likevel konklusjonen din er riktig, men vil gjerne ha tall som underbygger det.