Næringsministerens selskap kjøper opprinnelsesgarantier for strøm. Den ordningen vil regjeringen fjerne [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Næringsministerens selskap kjøper opprinnelsesgarantier for strøm. Den ordningen vil regjeringen fjerne [Ekstra]

[oelindoe]

Det er ingen grunn til at norske selskaper skal kjøpe opprinnelsesgarantier uansett. Dette er en ren teoretisk ordning uten hold i noe som helst. Vi kunne likesågodt solgt frisk fjellluft sertifikater

[J-Å]

24 minutes ago, oelindoe said:

Det er ingen grunn til at norske selskaper skal kjøpe opprinnelsesgarantier uansett. Dette er en ren teoretisk ordning uten hold i noe som helst. Vi kunne likesågodt solgt frisk fjellluft sertifikater

Alt kjøp og salg av strøm er forsåvidt teoretisk. Man kjøper bare en rett til å tappe en gitt mengde strøm fra et felles "strømbasseng",  det er ikke mulig å spore strømmen fra kraftverk til mottaker. Men det som gjør dette med opprinnelsesgarantier vanskelig er at det blir en slags omvendt miljøavgift. Normalt er det jo slik at forurenser betaler, men her må man altså betale for å påberope seg at man ikke forurenser.  Norske kraftselskap tjener et par milliarder på dette. Hvis de skal opprettholde dette uten opprinnelsesgaratier  må kraftprisen for vannkraft økes. En måte å gjøre det på er å øke CO2 avgift på fossil kraft i Europa.  

Så kan en se på om det er bedre å isolere Norge kraftmessig, slik at norske bedrifter får billig ren kraft, og dermed bedre konkurranseevne. Det er nok mulig til en viss grad, men siden stat og kommuner er så tungt inne på eiersiden i kraftverkene, vil det lett bli sett på som subsidiering.

[joakimb]

Opprinnelsesgarantier er ren svindel. Man kan ikke garantere opprinnelse på strøm, og hele systemet burde vært ulovlig markedsføring.

Når det ikke regnes som ulovlig markedsføring skyldes det en enkel ting:

Opprinnelsesgarantier gir EU en måte å stjele/kjøpe vår komparative fordel på. Vi har billig og ren elektrisk strøm. Det gjør at vi kan konkurrere med større industrinasjoner innen energikrevende industri. Når/hvis opprinnelsesgarantier blir noe man _må_ ha for å få solgt produktene sine vil prisene på opprinnelsesgarantier bli slik at det ikke er noen fordel for kraftkrevende industri å ligge i Norge, fordi de må uansett betale skyhøy avgift for strømmen. Industriklynger i Europa med veldig mye skitnere strøm vil ha bedre betalingsevne, bedre tilgang på arbeidskraft, bedre tilgang på kapital, bedre tilgang på kunnskap, bedre tilgang på teknologi, tettere tilknytning til markedene, osv, og med opprinnelsesgarantier vil de også kunne skryte av at de har den rene strømmen, stikk i strid med realitetene.

Dette er bra for norske kraftprodusenter, som vil tjene hundrevis av milliarder, men det er døden for annen industri i Norge. Den komparative fordelen er svært verdifull for samfunnet, men industrien kan ikke betale for den selv uten at vi samtidig mister fordelen.

Det verste er at alibiet til systemet ikke er reelt. Opprinnelsesgarantier skal gjøre det mer lukrativt å produsere fornybar strøm. Men det _er_ allerede lukrativt å produsere fornybar strøm. Grunnen til at vi ikke produserer mer fornybar strøm enn vi gjør er regulatorisk, ikke økonomisk. I tillegg motvirker systemet faktisk produksjon av fornybar strøm på kontinentet, fordi de kan jo bare kjøpe garantiene i stedet!

Vanligvis kaster jeg meg ikke på konspirasjonsteorier, men opprinnelsesgarantier er såpass åpenbart at jeg gjør et unntak.

Endret 18. oktober 2021 av joakimb
tok bort "for det første" siden jeg ikke har "for det andre"

[J-Å]

33 minutes ago, joakimb said:

Når/hvis opprinnelsesgarantier blir noe man _må_ ha for å få solgt produktene sine vil prisene på opprinnelsesgarantier bli slik at det ikke er noen fordel for kraftkrevende industri å ligge i Norge, fordi de må uansett betale skyhøy avgift for strømmen.

Dette kan jo løses ved at staten kjøper opp opprinnelsesgarantier (fra seg selv?)  og deler disse ut gratis til norske bedrifter. 

[joakimb]

J-Å skrev (2 minutter siden):

Dette kan jo løses ved at staten kjøper opp opprinnelsesgarantier (fra seg selv?)  og deler disse ut gratis til norske bedrifter. 

Det hadde jo vært greit for meg, men for det første tviler jeg sterkt på at dette er noe regjeringen gidder, og for det andre tviler jeg på at EU mener det er greit.

[OPLQC90R]

Opprinnelsesgarantier er juks og fanteri. Den samme strømmen selges to ganger, først til oss og så garantier til andre land om at de eier akkurat den samme strømmen. Disse kan derfor fortsette med den samme fossile energien som før og påberope seg at de bruker fornybar energi fordi de har betalt noen penger til Norge. Vi bruker derfor i teorien veldig skitten energi. men det er det ingen som bryr seg om fordi vi vet at 95% av den energien som kommer ut av stikkontaktene er fornybar.

[Kun-skaper]

Opprinnelsesgaranti mm. Alle strømprodusentene leverer sin kraft inn i et felles strømmagasin *basseng" Europa. Alle brukerne tapper ut det de trenger uten at en kan skille på hva som kommer fra hvor osv. ikke sporbart. Av dette er NVEs varedeklarasjon rett den, og ca 11% av magasinet inneholder "norsk ren strøm", Miljø-opprinnelsesgarantien gjør at all norsk kraft er pr definisjon er solgt til andre steder i Europa, sånn er det bare. Men så kommer her en utidig svindel inn. Norske strømleverandører selger denne samme kraften enda både en og to ganger til norske brukere. Ville se den bilselgeren som selger en og samme bil til flere kunder samtidig. Og elbilfolket som hårdnakket hevder at de kjører miljøvennlig, -kun 11% av strømmen de bruker er norsk fornybar kraft, resten er kull, kjernekraft, olje, gass, mm.

[joakimb]

Kunnskaper skrev (46 minutter siden):

Opprinnelsesgaranti mm. Alle strømprodusentene leverer sin kraft inn i et felles strømmagasin *basseng" Europa. 

På ingen måte slik det fungerer verken teoretisk eller praktisk.

[HF-]

Opprinnelsesgarantier er sjølvsagt berre tull men det er no likevel ei inntektskilde for Norge

[Kahuna]

Opprinnelsesgarantiordningen bør ses på som en sponsordning hvor du betaler for retten til å skryte av at du sponser fornybar kraft.  

Hva slag strøm du *egentlig* får i stikkontakten går an å finne ut av ved å se på sanntidsdata for kraftmiks i ditt strømområde. Du har bare ikke rett til å skryte av det..

Her er sanntidsdata for karbonintensiteten i europa. Akkurat nå er sørøstnorge 'grønnest' med 25g CO2/kWh

[joakimb]

Kahuna skrev (15 minutter siden):

Opprinnelsesgarantiordningen bør ses på som en sponsordning hvor du betaler for retten til å skryte av at du sponser fornybar kraft.  

Hva slag strøm du *egentlig* får i stikkontakten går an å finne ut av ved å se på sanntidsdata for kraftmiks i ditt strømområde. Du har bare ikke rett til å skryte av det..

Her er sanntidsdata for karbonintensiteten i europa. Akkurat nå er sørøstnorge 'grønnest' med 25g CO2/kWh

Det er jo greit at man har en sponsorordning, men problemet blir når alle etter hvert _må_ betale, og det er begrenset tilgang, så vil industrien få en ekstrautgift de ikke har noe som helst kontroll over annet enn at de kan legge ned driften samtidig som energibransjen får penger inn uten noe sterkt insentiv til å utvide produksjonen.

 

Jeg hadde ikke hatt noe imot det hvis det var et fornybarfond som var øremerket støtte til ny kapasitet (enten nye prosjekter eller opprusting og utviding av eksisterende), og at man kunne betale inn til fondet for å bevise at man bidrar til fornybar energi. Det ville vært en ærlig måte å gjøre det på, og etter hvert ville fondet blitt stort nok til at prosjekter kunne realiseres.

[Fritjof]

Det er vel slik at vi har problemer med å forstå dette. Når produsentene etter sigende tjener to milliarder kroner på å selge garantier ute i Europa blir vi mistenksomme. Er det bare for at de skal kunne selge et papir, som når banker selger obligasjoner/verdibrev som bare er papir, de representerer ikke noen reell sikkerhet. Er det bare for å bygge opp en liksom-tillit?

Eller må vi slutte å påstå at vi bruker ren kraft i Norge, hvis landene ute i Europa allerede har lagt beslag på 89% prosent før vi nordmenn kan forsyne seg. Vi forstår ikke dette. Må norske bedrifter som lager sine grønne bærekraftsregnskaper nå legge inn 89 % "svart"kraft? Jeg forstår ikke dette. Noen pedagoger må hjelpe til for at slike som meg skal kunne forstå det.

[J-Å]

2 hours ago, Kahuna said:

Her er sanntidsdata for karbonintensiteten i europa. Akkurat nå er sørøstnorge 'grønnest' med 25g CO2/kWh

Er det denne du mener https://app.electricitymap.org/map  ?

Her må en skille mellom produksjon og forbruk. Sørøstnorge produserer bare halvparten av den elkraften de forbruker. Da er det lett å være "grønn". Når en trykker på consumption så er ikke sørøstnorge lavest lenger. Men fortsatt lyver kartet litt. All importert og produsert fossil kraft til Norge går faktisk med  til å dekke kraftunderskuddet i sørøstnorge.

[trikola]

Hva er det som er så fantastisk med å forbruke fornybar kraft?

De som PRODUSERER fornybar kraft kan slå seg på brystet. Og det er derfor de får betaling gjennom salg av opprinnelsesgarantier.

[Kahuna]

J-Å skrev (5 timer siden):

Er det denne du mener https://app.electricitymap.org/map  ?

Her må en skille mellom produksjon og forbruk. Sørøstnorge produserer bare halvparten av den elkraften de forbruker. Da er det lett å være "grønn". Når en trykker på consumption så er ikke sørøstnorge lavest lenger. Men fortsatt lyver kartet litt. All importert og produsert fossil kraft til Norge går faktisk med  til å dekke kraftunderskuddet i sørøstnorge.

Stemmer, glemte å legge ved linken..

Akkurat nå importeres det *ingen* fossil kraft til sørøstnorge.. Vi snakker dessuten ikke om kraft, vi snakker om opprinnelsesgarantier og den er skilt fra selve kraften. I motsetning til kraften trenger ikke garantier kraftlinjer, eller tilgjengelighet..

[J-Å]

17 hours ago, Kahuna said:

Stemmer, glemte å legge ved linken..

Akkurat nå importeres det *ingen* fossil kraft til sørøstnorge.. Vi snakker dessuten ikke om kraft, vi snakker om opprinnelsesgarantier og den er skilt fra selve kraften. I motsetning til kraften trenger ikke garantier kraftlinjer, eller tilgjengelighet..

Det kartet viser jo selve kraftproduksjonen og utveksling av produsert kraft mellom regioner såvidt jeg kan se. Det er altså slik i dette kartet, at når man importerer kraft fra en region, så får man en tilsvarende mix i det man importerer. Når Vestnorge har 98% fornybar kraft, så ender Sørøstnorge opp med 99% på grunn av importen derfra. Jeg antar da at når Sørvestnorge importerer fossil kraft via sjøkablene, så blir den "utvannet" med vannkraft før den blir levert videre til Sørøstnorge. Selv om Sørvestnorge har mer enn nok vannkraft til eget bruk, og fossilkraften egentlig bare passerer gjennom denne regionen.

Dette var forsåvidt et sidesprang vekk fra diskusjonen om garantier ja. Det går jo etter det jeg forstår ut på et slags virtuelt bytte av kraft, hvor for eksempel noen på Island bevisst eller ubevisst påtar seg ansvaret for å forurense, på vegne av noen nede i Europa.