Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Dudeliduu]

henrikwl skrev (Akkurat nå):

Hvilken logisk feil mener du jeg begår, og hvorfor mener du det er det?

At noe ikke når ut til folk kan ikke automatisk konkluderes med at det er dårlig/feil/søppel budskap.
Samme motsatt vei, for da er det i så fall rart at Alex Jones har såpass mange følgere som han har.

[Pallehysa]

Mflj skrev (1 minutt siden):

Falske påstander? Hvem vet hvilke bivirkninger noen kan få om noen år? Ingen. Ubegrunnede? Bare se på cv'en hans. 

Ja det er falske påstander om han ikkje kan begrunne sine påstander. Det handler om begrunnet tro. Om eg påstår at ei tekanne sirkler Jupiter. Er det ein falsk påstand? Riktig påstand? Kan eg bruke din taktikk og påstå "hvem vet kva som sirkler Jupiter"

Null hypotesen. Slike påstander er å ansees som falske, om ikkje ein kan begrunne dei. Dei er pr definisjon ubegrunnet påstander.

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (4 minutter siden):

Hva når man ikke vet om noe er desinformasjon. Som f.eks da det var svært mye usikkerhet rundt Covid helt i starten.

Ein kan finne ut om påstanden er begrunnet eller ei. Kva usikkerheit er det du snakker om? Det er fortsatt eindel usikkerheit rundt Covid. Dei som påstår dei er sikkre, på ting som er usikkert, bør ein unngå.

[Mflj]

Pallehysa skrev (7 minutter siden):

Ja det er falske påstander om han ikkje kan begrunne sine påstander. Det handler om begrunnet tro. Om eg påstår at ei tekanne sirkler Jupiter. Er det ein falsk påstand? Riktig påstand? Kan eg bruke din taktikk og påstå "hvem vet kva som sirkler Jupiter"

Null hypotesen. Slike påstander er å ansees som falske, om ikkje ein kan begrunne dei. Dei er pr definisjon ubegrunnet påstander.

Dette var en rask sluttning du trakk. Har du i det hele tatt hørt på han før du skrev dette? Dette er poenget mitt. Dette er jo ingen dum man og han har mye å vise til og argumenterer godt for det han mener, men det  har likevel blitt avvist blankt. 

Endret 8. oktober 2021 av Mflj

[henrikwl]

Dudeliduu skrev (4 minutter siden):

At noe ikke når ut til folk kan ikke automatisk konkluderes med at det er dårlig/feil/søppel budskap.
Samme motsatt vei, for da er det i så fall rart at Alex Jones har såpass mange følgere som han har.

Jo, det kan det. Meninger er som varer – noen av dem selger bra, og andre selger dårlig. 

At Alex Jones har såpass mange følgere som han har er et argument for at han ikke trenger å måtte tvinge seg til en plass på YouTube. Han har funnet seg en plass på en annen plattform og der kan folk som er interessert i hans meninger gå og finne ham. Null problem.

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Ein kan finne ut om påstanden er begrunnet eller ei. Kva usikkerheit er det du snakker om? Det er fortsatt eindel usikkerheit rundt Covid. Dei som påstår dei er sikkre, på ting som er usikkert, bør ein unngå.

Absolutt alle kan begrunne sine påstander uansett hvor dumme påstandene er.... Hvis dette er retningslinjene du ønsker i Youtube så hadde det i hvert fall vært helt Texas.
Ang. Covid snakker jeg om helt i starten, før det i det hele tatt kom til Europa. Da var det ekstremt mye usikkerhet rundt om det faktisk var noe å bekymre seg over eller ikke. Da kan varslere, eller bare folk som legger ut info/video om en hendelse bli sensurert fordi det er desinformasjon.

[henrikwl]

Mflj skrev (2 minutter siden):

Dette var en rask sluttning du trakk. Har di i det hele tatt hørt på han før du skrev dette? Dette er poendet mitt. Dette er jo ingen dum man og han har mye å vise til og argumenterer godt for det han mener, men det  har likevel blitt avvist blankt. 

Hvis hans fagfeller avviser ham blankt så er den rasjonelle forklaringen på det at argumentene hans ikke er gode og at han er, om ikke dum, så i hvert fall ikke helt på nett med virkeligheten.

[Dudeliduu]

henrikwl skrev (3 minutter siden):

Jo, det kan det. Meninger er som varer – noen av dem selger bra, og andre selger dårlig. 

At Alex Jones har såpass mange følgere som han har er et argument for at han ikke trenger å måtte tvinge seg til en plass på YouTube. Han har funnet seg en plass på en annen plattform og der kan folk som er interessert i hans meninger gå og finne ham. Null problem.

Eeeeh. Først sier du at han ikke er populær fordi det er søppel, dermed sier du at hans store popularitet er bevis på at han ikke trenger en plattform.
Din feil-logiske slutning er følgende: populært betyr at det er riktig. Upopulært betyr at det er feil.

[Mflj]

henrikwl skrev (1 minutt siden):

Hvis hans fagfeller avviser ham blankt så er den rasjonelle forklaringen på det at argumentene hans ikke er gode og at han er, om ikke dum, så i hvert fall ikke helt på nett med virkeligheten.

Så kan man kanskje mene det. Men dersom man bare velger høre på en side av en sak ukritisk, uten å sette deg inn i det til en viss grad, vil du ikke etter min mening i realiteten ha gode nok argumenter for det du mener. Det han snakker om i ett intervju er rene fakta ifht vaksinen og infeksjonsspredning generelt. Dette er bare ett eksempel. Og det jeg reagerer på er skråsikkerheten

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (14 minutter siden):

Absolutt alle kan begrunne sine påstander uansett hvor dumme påstandene er.... Hvis dette er retningslinjene du ønsker i Youtube så hadde det i hvert fall vært helt Texas.

Begrunne påstander med fleire ubegrunnet påstander? Nei det er ikkje det eg meiner. Det er nåke som heiter empiri, resonering, logikk, argument, etc

Om nåken påstår på youtube at pfizer vaksinen er like dødelig som viruset, er det ein ubegrunnet påstand. Då holder det ikkje å vise til x y og z med legeutdanning som sier x-y og z. Ein må faktisk underbygge påstandene. Data. Empiri. Resonering. Logikk. Argument. "Eg meiner x" er ikkje eit argument. "Sjå på denne mannen med denne utdannelsen som meiner x" er ikkje eit argument.

Dudeliduu skrev (14 minutter siden):

Ang. Covid snakker jeg om helt i starten, før det i det hele tatt kom til Europa. Da var det ekstremt mye usikkerhet rundt om det faktisk var noe å bekymre seg over eller ikke. Da kan varslere, eller bare folk som legger ut info/video om en hendelse bli sensurert fordi det er desinformasjon.

Ja kan dei bli sensurert? Har du eksempler? Om, visst, kan, potensielt... Må kunne bedre enn det. Eg snakker om beviselig skadelig desinformasjon. Ikkje info eller videoer rundt ein usikker hendelse.

Endret 8. oktober 2021 av Pallehysa

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (23 minutter siden):

Ja kan dei bli sensurert? Har du eksempler? Om, visst, kan, potensielt... Må kunne bedre enn det. Eg snakker om beviselig skadelig desinformasjon. Ikkje info eller videoer rundt ein usikker hendelse.

Nei, du har selv glemt hva du snakker om, for du snakker om å ikke blande seg inn i hva Youtube fjerner. Jeg mener man virkelig skal blande seg inn.
Hvis noen sier det har brutt ut en pandemi i kina, men ikke kan bevise det med annet enn kornete video av folk som ligger i gangene i kinesiske sykehus, så kan dette fjernes som desinformasjon. Og verken du eller Youtube vet hvordan man skal ta det ene og ikke det andre...
 

Sitat

Begrunne påstander med fleire ubegrunnet påstander? Nei det er ikkje det eg meiner. Det er nåke som heiter empiri, resonering, logikk, argument, etc

Alle påstander som etter hvert (med ekstremt mye arbeid) kan dokumenteres, starter alltid som ideer som ikke kan dokumenteres. Det er nesten som om du aldri har vært på skolebenken og laget en hypotese før. Og da skal man tross alt finne noe som allerede er bevist. Ikke alt i verden er allerede bevist eller har nok data til å bevises asap, for det er en like dustete påstand som at alt som kunne blitt oppfunnet var oppfunnet i 1920.

Endret 8. oktober 2021 av Dudeliduu

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (15 minutter siden):

Hvis noen sier det har brutt ut en pandemi i kina, men ikke kan bevise det med annet enn kornete video av folk som ligger i gangene i kinesiske sykehus, så kan dette fjernes som desinformasjon.

Kan det? Det må du bevise. Men gøy at du fjernet "skadelig" og kun skreiv "desinformasjon". Eg er ganske sikker på at du kan lage ein video om kva du vil på Youtube, sant eller ei, så lenge det ikkje er direkte skadelig for andre mennesker.

 

Dudeliduu skrev (15 minutter siden):

Alle påstander som etter hvert (med ekstremt mye arbeid) kan dokumenteres, starter alltid som ideer som ikke kan dokumenteres.

Men først når arbeidet er gjort, kan ein påstå at påstanden er riktig. Før det, er det ein ubegrunnet påstand.

 

Dudeliduu skrev (15 minutter siden):

Det er nesten som om du aldri har vært på skolebenken og laget en hypotese før.

Her måtte eg le litt. Spesielt i lys av det neste du skriver.

 

Dudeliduu skrev (15 minutter siden):

Og da skal man tross alt finne noe som allerede er bevist. Ikke alt i verden er allerede bevist, for det er en like dustete påstand som at alt som kunne blitt oppfunnet var oppfunnet i 1920.

Eg henviser deg bare til det eg har understreket i tykk tekst. Påstanden/faktaen kjem ikkje først. Arbeidet kjem først. Deriblant ein hypotese, som verken er fakta, eller ein riktig påstand. Ein hypotese er ein gjetning, ein "usikker teori", som så blir underbygget med empiri, før det blir fakta, riktig påstand eller ein vitenskaplig teori om ein vil. Men eg gjekk vel feil skole, så kva veit vel eg...

Endret 8. oktober 2021 av Pallehysa

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Men først når arbeidet er gjort, kan ein komme med påstanden. Før det, er det ein ubegrunnet påstand.

 

Her måtte eg le litt. Spesielt i lys av det neste du skriver.

 

Eg henviser deg bare til det eg har understreket i tykk tekst. Påstanden/faktaen kjem ikkje først. Arbeidet kjem først. Deriblant ein hypotese, som verken er fakta, eller ein riktig påstand. Ein hypotese er ein gjetning, ein "usikker teori", som så blir underbygget med empiri, før det blir fakta, riktig påstand eller ein vitenskaplig teori om ein vil. Men eg gjekk vel feil skole, så kva veit vel eg...

Vel, jeg redigerte inn "Eller nok data til å bevises asap", men det kom visst ikke med. Uansett burde det vært ganske åpenbart for deg selv om det mangler svart på hvitt.

 

Sitat

Kan det? Det må du bevise. Men gøy at du fjernet "skadelig" og kun skreiv "desinformasjon". Eg er ganske sikker på at du kan lage ein video om kva du vil på Youtube, sant eller ei, så lenge det ikkje er direkte skadelig for andre mennesker.

Ja.
Bevise? Bare å se youtube sine retningslinjer og ingen innblanding fra myndigheter. Jepp det kan det.

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Ja.
Bevise? Bare å se youtube sine retningslinjer og ingen innblanding fra myndigheter. Jepp det kan det.

Hæ?

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Hæ?

Youtube bestemmer selv hva de anser som skadelig desinformasjon. Og det mener du er helt OK

[Mflj]

henrikwl skrev (2 timer siden):

Hvis hans fagfeller avviser ham blankt så er den rasjonelle forklaringen på det at argumentene hans ikke er gode og at han er, om ikke dum, så i hvert fall ikke helt på nett med virkeligheten.

Det som er ironisk er jo at du har jo ikke muligheten til å høre på intervju med han og  argumentere mot det, dersom han blir fjernet fra media. Det understreker mitt poeng. Er det slik du vil ha det? At vi ikke lenger skal kunne gå til ulike kilder?

Endret 8. oktober 2021 av Mflj

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Youtube bestemmer selv hva de anser som skadelig desinformasjon. Og det mener du er helt OK

Eg er sikker på at om du spør fint, klarer nok Youtube å argumentere for kvifor det er skadelig desinformasjon. Deriblant Covid konspirasjoner, i eit land der folk dør som fluer av Covid, der over 90% av dei som ligger på intensiven er uvaksinerte.

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Hæ?

Forresten. Offisielle uttalelser fra FHI kunne også blitt fjernet da de gikk ut mot Astra Zeneca mens EU mente det ikke fantes noe empirisk bevis.

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Forresten. Offisielle uttalelser fra FHI kunne også blitt fjernet da de gikk ut mot Astra Zeneca mens EU mente det ikke fantes noe empirisk bevis.

Kom FHI med påstander om Astra Zeneca? Eller påpeikte dei bare ein usikkerheit, som dei ansåg som ein risiko?

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Kom FHI med påstander om Astra Zeneca? Eller påpeikte dei bare ein usikkerheit, som dei ansåg som ein risiko?

FHI sa Astra Zeneca hadde økt risiko og statistisk signifikant økning av bivirkninger i forhold til de andre typene. Dette var samme dagen som EU stod på sitt og sa DET ER INGENTING GALT MED AZ. Og ca. en uke før EU kom med noe lignende som FHI.
------------------Skadelig desinformasjon----------------------