The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[KongRudi]

7 hours ago, Red Frostraven said:

...ja -- post gjerne statistikk som viser at demokratenes politikere utviser mindre respekt for republikanerene i senatet gjennom politiske handlinger og uttalelser i medier, spesielt gjennom spredning av løgner og ladede uttalelser.
 

Statistikken du bruker er ca. minst 4 lokale eksperter som har typisk svart på hvert spørsmål, jeg tror ikke på dem.

----

'demokratene finner Trump-republikanerene like respektable, som i perioden Bush->Mcain->Romney-republikanerene'

ingen forandring der, dette viser jo at Trump har gjort en god jobb i.flg. demokratene - her mener  jeg disse samme 4 lokale ekspertene må analysere feil data-sett...

Hvem vet kanskje disse 4 lokale ekspertene er alle demokrater, og har kanskje bare 15 forskjellige data-point om det spørsmålet..

'flere og flere republikanerene mister respekten for demokratene i perioden Al Gore->Obama->Clinton demokratene'

Dette viser at republikanerene tror at disse folkene begynner å gjøre dårligere og dårligere jobb, hvis jeg forstår statistikken riktig.

Her kan det godt være at disse ekspertene har rett; men har null tro på at demokratene idag mener Trump gjorde like bra jobb som de republikanerene før han.

---

Hvor nyttig er slik statistikk, se på disse ordtakene.

 

Endret 8. juli 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

Du mener at fagekspertene tar feil.
Akkurat som at du mener at historikerene tar feil.
Akkurat som du mener at journalistene tar feil -- og at menneskene som gjennomgikk journalistene sitt arbeid og kom frem til at de gjeldende journalistene ikke utviser bias tar feil.

Hva er det som overbeviser deg om at de har et bias..?
Altså -- det må være noe i virkeligheten, en eller annen form for logikk, som har fått deg til å tro at folkene med best trening i å unngå bias og forholde seg objektive etter universitetsutdannelse -- mennesker langt smartere enn gjennomsnittsamerikaneren og med bedre kildekritikk -- faktisk er dumme nok til å falle for misinformasjon.

Hva er det..? Hva er kilden til din forståelse av situasjonen, som lar deg avvise seriøs journalisme, seriøs forskning og seriøse historikere..?

...du må ha hørt en annen historie fra noen som var mer overbevisende. Og i og med at du ikke bor i USA så har du kilder som du velger å tro på over fagekspertene som regnes som de mest objektive av resten av verden, og innad i USA.
Hvem?

Endret 8. juli 2021 av Red Frostraven

[KongRudi]

Mange journalister tar feil, noen lyver, noen fabrikerer historier, noen skriver fakta, noen gjør begge deler. 

Det betyr ikke at alt journalister gjør er feil, men du kan heller ikke ta alt for god fisk - du må fremdeles drive kildekritikk.

Ta f.eks. Washington Post sin historie/hitpiece på Chris Rufo - som hadde lagd dokumentar om CRT i endel statsbedrifter - hvor de hevder at seminarene han rapporterte om, ikke eksisterte - som var feil - og de påstod at det var pga. han at Trump forbydde CRT-kurs, og i.flg Chris Rufo diktet opp samtaler og utsagn fra han - og så unnskyldet seg med at 'så å si alle hvite folk begår rasisme' ikke betyr det samme som 'alle hvite folk var rasister' som Chris Rufo sa..:

Det er veldig vansklig å overbevise andre om at du ikke har gjort noe galt, når en stor avis som Washington Post begynner å snakke dritt om deg. Og ekstra irriterende for han at skaden allerede er skjedd.

Veldig få folk vil gå tilbake og inn å se på artikkelen, og se evt. forandringer..

Avogtil ser du aviser snik-redigerer artiklene, når folk påpeker at det er gjort feil, uten å merke at artikkelen er redigert.

Og avogtil gjør de ingenting. Avogtil legger de ut en melding om at de har gjort feil. Og som oftest er dette bare en liten notis, som ingen vil oppdage i etterkant.

Jeg tror ikke at alle akademikere, journalister og eksperter alltid lyver, men har oppdaget at mange av dem har en egen agenda de ønsker og fremme.

Og prøver best mulig å finne ut om det er sant om jeg finner noe av informasjonen mistenkelig..

Sikkert ofte jeg blir fortalt noe som er løgn, og det går meg hus forbi, og jeg tror at det er sant.

Da er det viktig at folk som deg, kommer og sier hva som er galt med den informasjonen, og hvorfor du tror det.

Endret 8. juli 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

Så var det det med anekdoter igjen...

Og har vi lenkene til WP artikkelen slik at vi slipper å ta Rufos ord på hans påstander og kan høre avisens forklaring..?

...

Hvilke alternativ til WP og New York Times ville du anbefalt og hvorfor..?

Endret 8. juli 2021 av Red Frostraven

[xRun]

xRun skrev (På 18.5.2021 den 5.05):

Etter at Trumps periode som president er over, og tråden om den perioden er stengt, oppretter jeg en tråd som egner seg for oppdateringer om utvikling i saker som startet under Trumps periode, og generell, saklig diskusjon rundt disse.

Jeg tillater meg å sitere førstepost om hensikten med tråden, og håper vi kan holde off topic til et minimum.

[Red Frostraven]

Jeg synes genuint falske påstander og spredningen av alternative narrativ er langt verre enn off-topic, og derav diskursen.

Skaden er også langt større, og det er mulig bare et spørsmål om tid før også Norge blir et mer aktivt mål for misinformasjon. Bare se hvor hardt passiv absorbering av misinformasjon ment for andre land farger mange av diskusjonene.

...det er tre mulige responser som alle har negative konsekvenser:
Ingen svarer på misinformasjonen, som er alt den trenger for å legitimeres som et alternativ, og spre seg.
Noen svarer på misinformasjonen og forsøker å holde den on-topic, men legitimerer på den måten misinformasjonen.
Angrep av misinformasjonen i seg selv, selv om det drar off topic.

...aller helst så skulle misinformasjonen blitt fjernet -- men da ville de skreket om sensur.
...så da er vi tilbake til start.
Tillate spredningen og legitimeringen av misinformasjon, eller å forsøke å bekjempe den -- hvor enn den går.

Jeg mener -- om noen har noen bedre tips så hører jeg.
Å "ignorere dem" er etter min oppfattelse en av de største truslene. Reklame virker, og mens frosker kjenner temperaturøkningen om de ligger i vann som står på komfyren, så er det åpenbart at alt for mange mennesker ikke forstår at samfunnet deres er på randen av kollaps når bakken under dem er på kokepunktet.

Toleransen for misinformasjon -- det at man ikke tilstrekkelig provoseres og bekjemper den og dens spredning -- er en av de viktigste grunnene, etter min mening.

Endret 8. juli 2021 av Red Frostraven

[graavik]

2 hours ago, xRun said:

Jeg tillater meg å sitere førstepost om hensikten med tråden, og håper vi kan holde off topic til et minimum.

Spredning av løgn og misinformasjon kan jo fint linkes opp mot "en sak som oppstod under donald trump", siden han omfavnet det hele på en slik grotesk måte og gjorde løgn og "fake news" til en slags ny standard. Men ser også poenget ditt.

[KongRudi]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Så var det det med anekdoter igjen...

Og har vi lenkene til WP artikkelen slik at vi slipper å ta Rufos ord på hans påstander og kan høre avisens forklaring..?

Du spurte bare etter eksempel, istedenfor å svare på meningene og sprørsmålene mine - og jeg ga deg det aller siste eksempelet jeg viste om - hvor en person som klagde over måten han ble feilaktig fremstilt på - og da får jeg klager på at dette er en anekdote, ikke noe svar på spørsmålet ditt...

Jeg linket også til arkivert versjon av artikkellen hvis du klikker på hitpiece - og du kan sikkert finne Washington post oppdaterte artikkel selv, og klikke deg videre inn på twitter-tråden til Rufo. Hvis du lurer på mere angående den saken.

Jeg har verken tid, kompetanse eller resurser til å starte ett nytt Project Veritas.

Vi skulle hatt noe lignende i Norge, med ett slags samleregister over saker media dekker, hvor de som mottar presse-støtte fra staten må rapportere inn, liste opp hvor de har gjort rettelser, og tilbake-trukne artikler i en slags offentlig 'wall of shame' database, eller risikere å miste presse-støtten.

Så vi kunne enkelt gå inn på 'pfu.no/skam-dere' eller lignende, og se de siste sju dagers utvikling fra alle norske media, eller sortere på resett eller dagbladet.. Kanskje vi burde hatt noe slikt, kanskje har vi det?..

 

12 hours ago, Red Frostraven said:

Hvilke alternativ til WP og New York Times ville du anbefalt og hvorfor..?

Hvis du leser alt jeg skrev bak 'jeg tror' i meldingen min, så har du ett svar.

Har også referert til personer jeg følger med på tidligere i tråden.

 

11 hours ago, xRun said:

Jeg tillater meg å sitere førstepost om hensikten med tråden, og håper vi kan holde off topic til et minimum.

Hva synes du om Trump-søksmålet mot Twitter, Google, og Facebook.?

Synes du det er rett at f.eks. Facebook ikke skal være redaskjonelt annsvarlig for det de publiserer, bare brukerene som har skrevet det - Selv når Facebook fjerner/forandrer og redigerer innholdet som brukerene har publisert?

 

 

Endret 9. juli 2021 av KongRudi

[xRun]

KongRudi skrev (9 minutter siden):

Hva synes du om Trump-søksmålet mot Twitter, Google, og Facebook.?

Synes du det er rett at f.eks. Facebook ikke skal være redaskjonelt annsvarlig for det de publiserer, bare brukerene som har skrevet det - Selv når Facebook fjerner/forandrer og redigerer innholdet som brukerene har publisert?

Hva jeg mener om søksmålet er ikke så viktig, hva som skjer med søksmålet er kanskje mer interessant. Der er det bare å følge med.
Hva enhver måtte mene om sosiale medier, andre medier, høyre/venstre osv. osv. er litt på siden av fokus for denne tråden.

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (3 timer siden):

Du spurte bare etter eksempel, istedenfor å svare på meningene og sprørsmålene mine - og jeg ga deg det aller siste eksempelet jeg viste om - hvor en person som klagde over måten han ble feilaktig fremstilt på - og da får jeg klager på at dette er en anekdote, ikke noe svar på spørsmålet ditt...

Jeg linket også til arkivert versjon av artikkellen hvis du klikker på hitpiece - og du kan sikkert finne Washington post oppdaterte artikkel selv, og klikke deg videre inn på twitter-tråden til Rufo. Hvis du lurer på mere angående den saken.

Jeg har verken tid, kompetanse eller resurser til å starte ett nytt Project Veritas.

Vi skulle hatt noe lignende i Norge, med ett slags samleregister over saker media dekker, hvor de som mottar presse-støtte fra staten må rapportere inn, liste opp hvor de har gjort rettelser, og tilbake-trukne artikler i en slags offentlig 'wall of shame' database, eller risikere å miste presse-støtten.

Så vi kunne enkelt gå inn på 'pfu.no/skam-dere' eller lignende, og se de siste sju dagers utvikling fra alle norske media, eller sortere på resett eller dagbladet.. Kanskje vi burde hatt noe slikt, kanskje har vi det?..

 

Hva tror du skjer med journalister som lyger og blir tatt når de jobber for Washington Post..?

Det er ti-tusenvis av journalister som drømmer om å jobbe for USAs største, mest objektive og mest seriøse aviser.

De blir filtrert ut om de blir tatt i å lyge, av redaksjonen, første gang.

Da jeg ba om eksempler tenkte jeg mer på helhetlige analyser av innholdet -- anekdoter gir oss ingen forståelse.

Saken er blitt presisert hos WP, ikke radikalt endret, og etter å ha lest begge sakene, før og etter, er og var det en objektiv og faktuell artikkel, og endringene forandrer ikke inntrykket mitt av saken.

At showet hans ble kansellert etter første show oppfyller at det ikke eksisterer.

Det var ingen hit-piece i første utgave, og presisjonene endrer ingenting om noens forståelse av saken.

Rufo tar klart feil i sin fremstilling på Twitter.

Så nå har jeg mer inntrykket av at du lar deg lure av sterke ord i sosiale medier, og anekdoter.

Spesielt når mannen du forsvarer bokstavelig talt uttaler på Twitter at han ønsker å skape mer minformasjon gjennom markedsføring av Critical Race Theory som giftig merkevare, slik at folk har bias mot hva de anser som Critical Race Theory, for å bekjempe kampen mot rasisme gjennom at folk avviser påstander på grunn av merkevaren hans. Han fremmer en 'poison the well' strategi.

https://www.washingtonpost.com/education/2021/06/19/critical-race-theory-rufo-republicans/

Som forsterkes av at du nevner Project Veritas, som er et alt-right propagandanettverk som bokstavelig talt fabrikerer saker for eierene sine fordi de ikke evner å lure seriøse medier, og prøver ikke å lure konservative medier -- som demonstrerer deres bias og natur.

https://mediabiasfactcheck.com/project-veritas/

https://www.sourcewatch.org/index.php/Project_Veritas

https://rationalwiki.org/wiki/James_O'Keefe

...to av to kilder du har nevnt har vært av slik natur; Alt-Right propagandaspredere som bokstavelig talt klipper ting ut av kontekst, kommer med grovt villedende uttalelser som bare kan kalles misinformasjon jevnlig nok til at du får dårligere forståelse av situasjonen fra disse kildene enn bedre, og lar være å rapportere resultater de ikke liker.

O'Keefe sitt Project Veritas er som en mindre seriøs alt-right skriftlig versjon av Sasha Cohen Baron sine stunts, bare at O'Keefe er mindre seriøs, og blir mer tatt seriøst av deler av befolkningen.

Som da de forsøkte å fremstille Washington Post i dårlig lys sist med et falsk vitne..:

https://www.washingtonpost.com/investigations/a-woman-approached-the-post-with-dramatic--and-false--tale-about-roy-moore-sje-appears-to-be-part-of-undercover-sting-operation/2017/11/27/0c2e335a-cfb6-11e7-9d3a-bcbe2af58c3a_story.html

Seriøse aktører publiserer resultater av alle sine prosjekter, ikke bare dem som kan vris og klippes til resultatet de ønsket. Seriøse aktører sparker de ansatte som fabrikkerer eller lyger eller klipper folk ut av kontekst . Det er forskjellen mellom seriøs og samfunnsnyttig journalisme og forskning, og ødeleggende propaganda.

Som da PV fabrikkerte intervjuer av en skuespiller og kalte ham antifa i innspillinger i et nedlagt bibliotek:

https://www.thedailybeast.com/project-veritas-uses-bookstore-from-portlandia-as-nefarious-antifa-hq

...det kritiske her er at de faktisk løy, og at det ikke fikk konsekvenser for noen ansatte.

...

Vi har Faktisk.no i Norge.

Det er bra at vi ikke har folk som produserer useriøs propaganda som PV.

---
Gode nyhetskilder lar deg forutse fremtiden.

Mine lot meg forutse resultatet av Trump sine anklager om valgjuks.
Inkludert republikanerene sine egne undersøkelser som forsøkte å blidgjøre Trump -- og hans advokater sine forsøk på å spre misinformasjon.

De lot meg også forutse at Trump ikke kom til å akseptere et tap -- og at det var ekstremt høy fare for at høyreekstreme kom til å begå terrorangrep / angrep på politikere.
De lot meg forutse at republikanerene kom til å stille seg bak Trump fremfor å akseptere virkeligheten.

...

Dine kilder virker å ha lurt deg grundig på svært mange områder, og lar deg åpenbart ikke forutse resultater i fremtiden.

Endret 9. juli 2021 av Red Frostraven

[graavik]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Vi har Faktisk.no i Norge.

Alle norske ekstremister og "fake-news" tilhengere sitt yndede hatobjekt. Skjønner at de blir frustrerte når faktisk.no avslører løgnene deres, og eksponerer dem gang på gang

[KongRudi]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Hva tror du skjer med journalister som lyger og blir tatt når de jobber for Washington Post..?

Som oftest så har det ingenting å si - det kommer ann på om sjefen deres er enig i måten de former fortellingen, eller 'shape the narrative' som de sier.

 

1 hour ago, Red Frostraven said:

Spesielt når mannen du forsvarer bokstavelig talt uttaler på Twitter at han ønsker å skape mer minformasjon gjennom markedsføring av Critical Race Theory som giftig merkevare, slik at folk har bias mot hva de anser som Critical Race Theory, for å bekjempe kampen mot rasisme.

https://www.washingtonpost.com/education/2021/06/19/critical-race-theory-rufo-republicans/

Går utifra at dette er greit å diskutere siden Trump forbydde CRT-seminar blant statlige aktører, og Biden har tillatt det igjen.

Hvorfor ikke poste hans eget utsagn, istedenfor en hit-piece som er låst bak betalingsmur?

 

Som du ser, på bildet fra seminarene han referer til - komunist-hånda..

Angående bekjemping av rasisme, her er en dame som klager på CRT-skolebøker som blir brukt på offentlige barneskoler i Pennsylvania etter at CRT ble tillatt igjen:

 

 

Som du ser må disse ni-åringene her skrive kontrakt med djevelen - med rasistisk propaganda (som Trump kalte det), når han forbydde det.

 

2 hours ago, Red Frostraven said:

O'Keefe sitt Project Veritas er som en mindre seriøs alt-right skriftlig versjon av Sasha Cohen Baron sine stunts, bare at O'Keefe er mindre seriøs, og blir mer tatt seriøst av deler av befolkningen.

...

Seriøse aktører publiserer resultater av alle sine prosjekter, ikke bare dem som kan vris og klippes til resultatet de ønsket. Seriøse aktører sparker de ansatte som fabrikkerer eller lyger eller klipper folk ut av kontekst . Det er forskjellen mellom seriøs og samfunnsnyttig journalisme og forskning, og ødeleggende propaganda.

Grave journalisme - kaller de dette i Norge.

Ole Irgens i Bergens Tidende, fikk flere folk som eide BBS'er på vestlandet arrestert, fordi han gikk under pseudonym, og lastet opp ulovlig materiale, og klarte å få tilgang til områder med ulovlig materiale på BBS'ene, og lagde deretter sak på dette på disse ulovlige BBS'ene..

Min  brors BBS ble ikke arrestert, men jeg har hørt fra andre folk som ble arrestert, hvilke pseudonym Ole Irgens brukte, og jeg vet han sendte oss bl.a. anarkistens koke-håndbok med bombe-oppskrifter, eller noe lignende, som lå fritt tilgjengelig for andre folk, en dag eller to før vi oppdaget at han hadde lastet opp dette - og slettet dette.

Vi hørte ingenting fra BT, om varsling. Han var bare en av flere personer som ofte brøt reglene vi hadde på BBS'en vår, for å prøve å forholde seg til norsk lov. 😕 

Det er stort sett det samme O'Keefee gjorde..

[Red Frostraven]

...så du bare tror hva han sier på twitter uten å sjekke med andre kilder om hva han sier er sant..?

...avviser journalister som jobber under redaksjoner som tar redaksjonsansvar -- mens du tror på propaganda som ikke kan kalles journalisme...

...tror at Washington Post sin redaksjon har bias uten å kunne henvise til annet enn anekdoter, i saker du selv har lest om på Twitter uten å selv verifisere, tror at WP ikke sparker journalister som lyger, på grunn av de ubegrunnede ideene dine om bias og et narrativ.

...og kaller skjult kamera-spøker 'gravejournalistikk'... selv når det kommer fra politiske aktører som bokstavelig talt filmer skuespillere og later som om de er representanter fra en gruppe aktivister -- nettopp i den hensikt å fremme Project Veritas egen agenda -- uten å på noe tidspunkt beklage til sine naive lesere og seere at de førte dem bak lyset når de blir avslørt...

...kildekritikk, mann.

Gode kilder ville latt deg forutse Trump sin posisjon i rankingen over hvordan presidenter har utført jobben sin.

Og du ville visst at den var riktig, kanskje til og med for snill.

Uten at du må tro på en global konspirasjon mot kreasjonistene og klimaskeptikene som utgjør det republikanske partiet.

Endret 9. juli 2021 av Red Frostraven

[graavik]

14 minutes ago, KongRudi said:

Som oftest så har det ingenting å si - det kommer ann på om sjefen deres er enig i måten de former fortellingen, eller 'shape the narrative' som de sier.

................................

Du burde ta lærdom av glimrende motsvar som Frostraven gir deg og demonstrerer: Rasjonell underbygging med behørlig dokumentasjon og solide linker. Fullstendig mangelvare i dine poster. Anekdoter og linker til youtubevideoer og personlige instagramprofiler er ikke pålitelig dokumentasjon. Men jeg skjønner at dette er hovedbasisen for den oppfatningen som du har dannet deg.
At du faktisk nevner "Project Veritas" som et slags ønskemål er også igjen bare utrolig trist. Her er ingen ytterligere kommentar nødvendig da Frostraven har forklart hvorfor.

Endret 9. juli 2021 av graavik

[KongRudi]

1 hour ago, graavik said:

Du burde ta lærdom av glimrende motsvar som Frostraven gir deg og demonstrerer: Rasjonell underbygging med behørlig dokumentasjon og solide linker. Fullstendig mangelvare i dine poster. Anekdoter og linker til youtubevideoer og personlige instagramprofiler er ikke pålitelig dokumentasjon. Men jeg skjønner at dette er hovedbasisen for den oppfatningen som du har dannet deg.

Vi får sjekke med faktisk.no, om journalister får sparken når de lyver...

https://www.faktisk.no/artikler/zpqd4/nordmenn-fortsetter-a-spre-feilinformasjon-om-valgfusk

Hvis du ser på konklusjonen:

Oppdatert konklusjon: Ifølge The Washington Post har Hopkins innrømmet overfor etterforskere i USPS at påstandene om manipulering av poststemmer ikke var sanne. Hopkins avviser dette i en video.

Så kan vi klikke linken i faktisk.no artikkelen til washington post...

Skrevet av 

https://www.washingtonpost.com/people/jacob-bogage/

https://www.washingtonpost.com/people/shawn-boburg/

Faktisk.no viser ikke link til video'en til Hopkins av en eller annen grunn... Bare en skjermdump..

Sannsynligvis er dette fjernet av bigtech - eller om faktisk.no bare vil fortelle en side av historien. 😕

Men her sier uansett faktisk.no - at hele artikkelen til Washington Post er løgn (ihvertfall overskriften, får ikke lest saken pga. paywall).

Fordi de har video av Hopkins selv som avviser dette - og begge journalistene er fremdeles ansatt.

Samme med hun som hevdet at seminaret Chris Rufo måtte gå på ikke eksisterte, fremdeles ansatt - selv om dette ble motbevist... 

 

Endret 9. juli 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

Showet til Rufo ble kansellert etter første forestilling, fordi det ikke var morsomt nok til å være verdt mer enn en forestilling.
Det står i den oppdaterte artikkelen, dog på en finere måte.

Journalistene løy da vitterlig ikke om Hopkins sier sannheten til USPS fordi det faktisk innebærer risiko å lyge til myndighetene -- mens det er null fare for å lyge til naive folk i youtubevideoer.

[KongRudi]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...så du bare tror hva han sier på twitter uten å sjekke med andre kilder om hva han sier er sant..?

---

...og kaller skjult kamera-spøker 'gravejournalistikk'... selv når det kommer fra politiske aktører som bokstavelig talt filmer skuespillere og later som om de er representanter fra en gruppe aktivister -- nettopp i den hensikt å fremme Project Veritas egen agenda -- uten å på noe tidspunkt beklage til sine naive lesere og seere at de førte dem bak lyset når de blir avslørt...

Få utsagn direkte fra kilden vs. få utsagn fra en inndirekte kilde om kilden's utsagn.

Skjult kamera-spøk var Borat, bli dømt 100000$ i bot for å gå inn i føderal bygning med falsk id var o'keefe.

[Red Frostraven]

...tingen er -- han leker journalist, på samme måte som at Sasha Baron Cohen leker Borat.

...det blir litt som at konservative trodde at Stephen Colbert faktisk var alvorlig mens han drev ganske åpenbar parodi, bare at O'Keefe utnytter "One of Us"-effekten, som lar konservative lyge gang på gang uten å miste kredibilitet, til personlig vinning.

Endret 9. juli 2021 av Red Frostraven

[KongRudi]

vi får bli enige om å være uenig.. 😕

Jeg tror ikke automatisk på noe, bare fordi det står i avisa. 

Det betyr selvsagt ikke at alt som står i avisa er feil.

[Red Frostraven]

...og jeg tror heller ikke automatisk på det som står i de mest seriøse avisene i verden eller historikere eller forskere -- om det finnes legitime grunner til å tro at de utviser bias eller at de har misforstått.

...du må betale for Washington Post og for å se Borat, fordi det er nyheter, og underholdning, respektivt -- produkter.

Du får Tim Pool og Project Veritas gratis, selv om de ikke er finansiert av reklameinntekter eller salg -- men donasjoner.
Fordi meningsprogrammeringen av seere er produktet Tim Pool og Project Veritas selger til sine kunder -- som ikke er seerene.
De er mer som gjetere enn underholdning eller nyheter.

---

Da project veritas betalte Hopkins for å lyge på sine og republikanerene sine vegne, betalte de ham ikke godt nok til å lyge når det var trusler om straff for å lyge:
 

Sitat

"[Hopkins] revised his claims, eventually stating that he had not heard a conversation about ballots at all — rather he saw the Postmaster and Supervisor having a discussion and assumed it was about fraudulent ballot backdating," the report says. "[Hopkins] acknowledged that he had no evidence of any backdated presidential ballots."

Dette i følge inspector general for etterforskningen om påstandene om valgjuks i postvesenet, ikke journalister -- men hans, Inspector General, sin rapport.

Som er en gjennomgående trend.
Folk som lyger på YouTube og i konservative medier slutter å lyge umiddelbart med en gang det faktisk kan ha konsekvenser for dem av instanser som kan straffe dem for løgn.

https://www.businessinsider.com/postal-service-finds-no-evidence-project-veritas-mail-ballot-claims-2021-3?r=US&IR=T

https://www.washingtonpost.com/investigations/postal-worker-fabricated-ballot-pennsylvania/2020/11/10/99269a7c-2364-11eb-8599-406466ad1b8e_story.html

...som igjen minner om Tucker Carlson-forsvaret; du kan ikke tro på noe han sier, fordi alt kan være overdrivelse og løgn og du må være dum for å ta ham seriøst.
https://www.npr.org/2020/09/29/917747123/you-literally-cant-believe-the-facts-tucker-carlson-tells-you-so-say-fox-s-lawye

Endret 9. juli 2021 av Red Frostraven