Hva gir størst klimakutt, Bjartnes?

[Sturle S]

16 minutes ago, dguzs said:

Kabelen har endepunkter ved Grossgartach og Grafenrheinfeld, begge områder med masse forbruk. Kraften derifra vil aldri finne veien til Polen.

Meiner du at kraftforbruket der vil auke med 1,4 GW på grunn av kabelen, eller las du det eg skreiv feil?

[Sturle S]

5 minutes ago, dguzs said:

Det er en feilslutning å tro at kraften de vil kjøpe fra en vindpark MÅ og kommer til å transporteres fra Sør-Vestlandet helt til Porsgrunn. I et AC nett vil de forbruke kraften fra den nærmeste kilden og ikke fra der de finansielt har kjøpt. Vindparkene vil faktisk forbedre nettsituasjonen i NO2 da kraft vil komme i land ca. der utenlandskablene starter slik kapasiteten i nettet frigjøres.

Du bør fylgje betre med på vermeldinga.  Når det bles i Nordsjøen, bles det samstundes i den norske delen som i den britiske, den danske og den tyske.  Vindkrafta vil med andre ord komme inn samstundes som kablane importerer for fullt.  Då hindrar flaskehalsen full utnytting av kablane.

5 minutes ago, dguzs said:

Det er klart det må bygges mer nett når forbruket øker, men Yara kommer til å betale anleggsbidrag, de slipper ikke unna gratis. Det er allerede andre gang jeg må gjenta det til deg. Og de vil selvsagt betale mer nettleie der nettkostnadene er bakt inn.

Kraftintensiv industri får rabatt på nettleiga, sjølv på langreist kraft.  Andre forbrukarar må ta størstedelen av rekninga.  Hærøya er allereie knytt direkte til sentralnettet, so det vert neppe snakk om eit stort anleggsbidrag.

[dguzs]

1 hour ago, Sturle S said:

Meiner du at kraftforbruket der vil auke med 1,4 GW på grunn av kabelen, eller las du det eg skreiv feil?

Det var som et svar på det du sa om at kabelen vil bringe kraften til Thüringen med en nye forbindelse østover derifra. Noe som jeg vil gjenta - ikke stemmer.

[dguzs]

52 minutes ago, Sturle S said:

Du bør fylgje betre med på vermeldinga.  Når det bles i Nordsjøen, bles det samstundes i den norske delen som i den britiske, den danske og den tyske.  Vindkrafta vil med andre ord komme inn samstundes som kablane importerer for fullt.  Då hindrar flaskehalsen full utnytting av kablane.

Kraftintensiv industri får rabatt på nettleiga, sjølv på langreist kraft.  Andre forbrukarar må ta størstedelen av rekninga.  Hærøya er allereie knytt direkte til sentralnettet, so det vert neppe snakk om eit stort anleggsbidrag.

Ja, og da står mange vannkraftverk stille så da er det plass i nettet allikevel, bare nå har flyteretnigen snudd. Det er da samme hvilken retning Herøya forsynes fra.

Når de skal øker forbruket så mye så må nok mye gjøres i sentralnettet også for å støtte en slik økning. Mest sansynnlig fase inn flere trafoer, kanskje oppgradere en linje - og det vil Yara såklart være med på å betale for.

Nettleie for industri: tror du har gått glipp av dette:
https://e24.no/boers-og-finans/i/awmrna/hydro-taper-250-millioner-aarlig-paa-nettleie-grep-dette-er-et-slag-i-trynet

[dguzs]

1 hour ago, Sturle S said:

Vi kan ikkje både eksportere kraft og bruke den same krafta sjølv.  Det trudde eg du forstod.  I tillegg treng vi fleksibiliteten for å ha nytte av kablane.  Då er det ein klår ulempe med ein ny forbrukar som krev konstant forsyning heile året.  Det vil redusere effektreserven vi kunne brukt til å til dømes levere kraft til Tyskland når sola går ned.

 

Eg registrerer at du trur Yara vil kjøpe kraft frå ein ny havvindpark.  Pr i dag er ikkje havvind aktuelt utan store subsidiar.  Det er ein fordel for oss – skattebetalarane – om dei subsidiane vert betalt av andre land.  Norsk havvind er difor mindre attraktivt.  Dersom vi kan ta vare på mest mogeleg av den store effektreserven vår, kan vi byggje fleire kablar til utlandet.  Norsk import vil stabilisere prisane og gjere havvind meir lønsamt i utlandet, og dermed redusere behovet for støtte.  Ein kabel på 1,4 GW vil erstatte eit 1,4 GW gasskraftverk 100% med tilfeldig fornybar kraftproduksjon.  Når det er vindstille og høgt forbruk, kan kabelen erstatte gasskraftverket ved at vi eksporterer.  Når det er vind og ikkje bruk for krafta vil kabelen erstatte forbruket ved at vi importerer.  I tillegg finst alle mellomting.

I 2026 (eller alt å dømme før det også) trengs det mest sannsynlig ingen subsidier for bunnfast offshore vind.
https://energypost.eu/europe-could-have-subsidy-free-offshore-wind-by-2023/
 

Vi får både i pose og sekk. Både forbruke selv base og eksportere fleksibilitet.
Etter hele den diskusjonen vår klarer jeg faktisk ikke å fatte at noen synes det ikke er en god ide med økt industriell produksjon på ren kraft i Norge. For ellers vil den ammoniakken produseres et annet sted, og mest sannsynlig vil den ha større CO2 fotavtrykk enn den produsert på Herøya.

[HF-]

dguzs skrev (13 minutter siden):

I 2026 (eller alt å dømme før det også) trengs det mest sannsynlig ingen subsidier for bunnfast offshore vind.
https://energypost.eu/europe-could-have-subsidy-free-offshore-wind-by-2023/
 

Vi får både i pose og sekk. Både forbruke selv base og eksportere fleksibilitet.
Etter hele den diskusjonen vår klarer jeg faktisk ikke å fatte at noen synes det ikke er en god ide med økt industriell produksjon på ren kraft i Norge. For ellers vil den ammoniakken produseres et annet sted, og mest sannsynlig vil den ha større CO2 fotavtrykk enn den produsert på Herøya.

Alternativet er effektiv produksjon av ammoniakk fra naturgass, evt med fangst av co2

[dguzs]

30 minutes ago, HF- said:

Alternativet er effektiv produksjon av ammoniakk fra naturgass, evt med fangst av co2

Det er jo nettopp det Yara gjør idag. Så de hopper over fangsten og går rett på elektrolyse.

[HF-]

 

 

dguzs skrev (1 time siden):

Det er jo nettopp det Yara gjør idag. Så de hopper over fangsten og går rett på elektrolyse.

Ja? Dampreformering gir 7,05 kg co2 per kg hydrogen. Dersom vi antar 55 kWh per kg hydrogen tilsvarer dette 0,128 kg co2/kWh. Langt over norsk snitt men ca en tredjedel av gjennomsnittet i EU. 

 

[dguzs]

17 minutes ago, HF- said:

 

 

Ja? Dampreformering gir 7,05 kg co2 per kg hydrogen. Dersom vi antar 55 kWh per kg hydrogen tilsvarer dette 0,128 kg co2/kWh. Langt over norsk snitt men ca en tredjedel av gjennomsnittet i EU. 

 

I 2026 kan en t CO2 koste 50€. Så pluss på 6.3€ for hver MWh. 4TWh blir 25 M€=250M kroner årlig.

[HF-]

dguzs skrev (49 minutter siden):

I 2026 kan en t CO2 koste 50€. Så pluss på 6.3€ for hver MWh. 4TWh blir 25 M€=250M kroner årlig.

Dermed blir vel straumprisen i 2026  15€/MWh høgere, og et eventuelt elektrolyseprosjekt blir kortvarig

[dguzs]

4 minutes ago, HF- said:

Dermed blir vel straumprisen i 2026  15€/MWh høgere, og et eventuelt elektrolyseprosjekt blir kortvarig

Hvordan skal den bli høyere når kraften er karbonfri?

Endret 11. desember 2020 av dguzs

[HF-]

dguzs skrev (7 minutter siden):

Hvordan skal den bli høyere når kraften er karbonfri?

Antar du meiner co2-fri. Sjøl i Norge ligg vi rundt 30g co2/kWh. Tviler på at EU får ned snittet noke særlig dei neste åra med fortsatt utfasing av atomkraft og auka forbruk 

[dguzs]

28 minutes ago, HF- said:

Antar du meiner co2-fri. Sjøl i Norge ligg vi rundt 30g co2/kWh. Tviler på at EU får ned snittet noke særlig dei neste åra med fortsatt utfasing av atomkraft og auka forbruk 

Jeg er klar over det, men man kjøper kvotene kun for direkte utslipp og de er null for vannkraften. Så i Norge vil Yara ikke trenge å tenke på det.

Om EU: du kan godt tvile men bør lese om 2030 målene - 55% total reduksjon ift 1990. Det betyr ar kraften må slippe ut sånn ca. 70-80% mindre når man elektrifiserer det forbruket som var fossilt før.

I 2019 ligger EU på -24% ift 1990

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_2182

Endret 11. desember 2020 av dguzs

[Lab Roy]

Norge har forpliktet seg til å redusere innenlandske CO2 utslipp, Norge har ikke forpliktet seg til å redusere CO2-utslipp i andre land. Norge kan ikke redde verdens klima alene.

.

To alternativ:

-Norge kan eksportere strøm til EU.

-Bedrifter i EU kan isteden flytte sin (strømkrevende) produksjon til Norge hvor det er både billig, ren og stabil strøm. Norge trenger arbeidsplasser etter slutten på oljealderen.

.

Det siste alternativet synes jeg er best, men ingen av alternativene fører til reduserte CO2-utslipp i Norge.

.

Hvis Norge skal eksportere strøm til EU, hva vil så den norske strømmen bli brukt til?

-Tyskland skal legge ned sine resterende atomkraftverk innen utgangen av 2022 (i 2019 produserte tyske atomkraftverk 75 TWh med strøm).

-Belgia skal visstnok stenge ned alle sine atomkraftverk i løpet av 5 år.

-Frankrike skal redusere sin atomkraft fra å dekke 75% av forbruket til å dekke bare 50%.

-Sverige skal stenge ned et atomkraftverk i 2021.

-Spania skal stenge ned alle sine atomkraftverk innen 2035.

-Skottland skal stenge ned 4 atomreaktorer i løpet av noen år (2 på Torness og 2 på Hunterston, tilsammen ca 2.000 MW mens NorthConnect kabelen er på 1.400 MW).

.

Så lenge EU-land planlegger å legge ned store mengder med atomkraftverk så bør Norge nekte å ha rene eksportkabler til EU-land.

[bruker-540634]

Vain skrev (12 timer siden):

Hongset tar utgangspunkt i feil premisser. I tidsperspektivet vi snakker om her (2030 og utover) vil det på sikt ikke finnes kullkraft/gasskraft i europa.

Du trur på julenissen også?

[Sturle S]

21 hours ago, dguzs said:

Det var som et svar på det du sa om at kabelen vil bringe kraften til Thüringen med en nye forbindelse østover derifra. Noe som jeg vil gjenta - ikke stemmer.

Men trur du at det vil gå meir eller mindre kraft frå Türingen og andre stader i aust når kabelen er på plass?  Argumentet mitt går ut på at det kjem mindre kraft austfrå, og det er nok.  Jf. det er har sendt deg om løkker gjennom Polen og Tsjekkia som forsyner nettopp den delen av Tyskland frå aust med vindkraft frå nord-aust i Tyskland.  Då han den vindkrafta heller erstatte polsk kolkraft.

[Sturle S]

21 hours ago, dguzs said:

Ja, og da står mange vannkraftverk stille så da er det plass i nettet allikevel, bare nå har flyteretnigen snudd. Det er da samme hvilken retning Herøya forsynes fra.

Pisspreik.  Dersom det var nok, kunne vasskraftverka stansast allereie no, i staden for at dei struper importkapasiteten.

 

Vasskraftverka der kan heller ikkje stå stille nett no, for dersom magasina renn over vil elver som knapt har sett vatn på 40 år få storflaum.  Det har allereie skjedd fleire stader.  Det er ein grunn til at dei har produsert mykje til under sjølvkost i vår og i sommar.

21 hours ago, dguzs said:

Når de skal øker forbruket så mye så må nok mye gjøres i sentralnettet også for å støtte en slik økning. Mest sansynnlig fase inn flere trafoer, kanskje oppgradere en linje - og det vil Yara såklart være med på å betale for.

Nei, Yara betaler berre anleggsbidrag for det dei gjer lokalt.

21 hours ago, dguzs said:

Nettleie for industri: tror du har gått glipp av dette:
https://e24.no/boers-og-finans/i/awmrna/hydro-taper-250-millioner-aarlig-paa-nettleie-grep-dette-er-et-slag-i-trynet

Det har eg ikkje, og som du ser har dei framleis stor rabatt.

[Sturle S]

20 hours ago, dguzs said:

Det er jo nettopp det Yara gjør idag. Så de hopper over fangsten og går rett på elektrolyse.

Nei, Yara fangar CO2 i dag.  Yara leverer CO2 m.a. til bryggeri og annan næringsmiddelindustri.  Det er transport og lagring dei slepp.

[Sturle S]

18 hours ago, dguzs said:

I 2026 kan en t CO2 koste 50€. Så pluss på 6.3€ for hver MWh. 4TWh blir 25 M€=250M kroner årlig.

Eg ser du er veldig ivrig etter å fortelle kor mykje pengar Yara vil spare.  Yara er veldig opptekne av at staten skal betale.  Vi andre er mest interessert i å diskutere innlegget, som handlar om den enorme auken  i utslepp av klimagassar dette vil føre med seg.

[dguzs]

4 hours ago, Sturle S said:

Men trur du at det vil gå meir eller mindre kraft frå Türingen og andre stader i aust når kabelen er på plass?  Argumentet mitt går ut på at det kjem mindre kraft austfrå, og det er nok.  Jf. det er har sendt deg om løkker gjennom Polen og Tsjekkia som forsyner nettopp den delen av Tyskland frå aust med vindkraft frå nord-aust i Tyskland.  Då han den vindkrafta heller erstatte polsk kolkraft.

Ja, men hva har den vindkraften med forsyningen fra Norge å gjøre? Hele diskusjonen begynte jo med at kraften fra Norge kunne gjøre mer nytte i Polen, dit den fortsatt ikke kan nå. Ikke når det er vind og ikke når det er vindstille.