TEST: AMD Opteron 248 dual

[pskard]

Kan ikke annet enn å dra på smilebåndet. Har foresten hørt rykter om at IA64 detekterer linpack og andre tvilsomme tester slik at den kan overklokke seg selv.

 

Den store mengden registre IA64 har er selvsagt lagt inn kun fordi dette gjør at benchmarks går raskere. Alle vet jo at 16 registre "skulle være nok for alle".

Fikk du med deg fadesen om Intel og hva de holdt på med i Sysmark 2002?

 

Takker forøvrig for informasjonen om Itanium og Opteron som beviste at tallene du postet ikke var relevante. Det var ikke 4-veis og ergo sa jeg hele tiden at en ville få bedre ytelse på Itanium enn Opteron. Vel å merke på de tingene en kan bruke Itanium til da.

 

BTW: Så har vel Opteron 4x så mange (store) registre som XEON i native mode. Itanium har derimot langt mer

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

Du bør bli politiker!

Vet ikke hvordan jeg skal tolke det...

 

Jeg har lett etter testen jeg snakket om, men finner den ikke. Fant et en del tester på nett, men det er så få steder som har testet Itanium og ikke minst i 4-veis. Det samme gjelder for Opteron, men det er noe flere her.

 

Derimot fant jeg det mest ekstreme tilfellet av utklassing jeg har sett:

http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&....net%26rnum%3D3

 

Dette er "realworld"-ytelse, men neppe representativt for andre ting. Uansett interessant å lese.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

 

Du nevner cluster og som vi begge vet er +- alle supersomputere satt sammen i cluster. Typisk brukes dualnoder. Om du ser på listen over de raskeste supercomputerene i verden finner du en del Opteron-baserte maskiner.

Det var derfor jeg ble helt satt ut når du begynte å spekulere i hvor mange prosessorer det var per node. Trodde du mente #cpu refererte til node antallet og at dette så skulle multipliseres med #cpu/node. Det hadde jo blitt helt feil, men så var det da heller ikke slik du tenkte det. My bad.

 

Som sagt brukes typisk dualnoder til cluster (de er forholdsvis rimelige).

 

Jeg så derimot ikke noen informasjon om at de maskinene vi så var dualnoder, men den informasjonen kom du med. Så var den saken ute av verden.

 

 

 

 

Nå har vi altså fått på det rene at det var dualnoder vi snakket om. Da blir dette litt pussig:

Takker forøvrig for informasjonen om Itanium og Opteron som beviste at tallene du postet ikke var relevante.

Dette er vel et Carl I. H. klasse forsøk på å vri seg unna sannheten.

Tallene er i høyeste grad relevante, vel og merke for dualnoder:

IT2 1.5GHz] = 1.56 [Opteron 2 GHz]

[iT2 Hz] = 2.08 [Opteron Hz]

 

Når du kom med tallene for dualnoder viste du at dette var nettopp dualnoder. Jeg har hele tiden sagt at IT2 yter bedre enn Opteron på dual. Videre at når en går over på Quad så endrer dette bildet seg veldig. Spesielt når en ser på realworldytelse og ikke bare testapplikasjoner. Vet ikke om du er klar over hvor mye ressurser enkelte selskaper legger ned i å optimalisere slike tester...

 

Hva skalering fra 1-way til 2-way og 4-way angår, så er dette ikke så enkelt som å teste f.eks. to 4-way systemer hhv. Opt. og IT2 mot hverandre for så å basere en generell konklusjon på det. Det er mange måter å implementere N-way maskiner på. Noen løsninger er bedre enn andre, også innenfor samme plattform, og prisen kan variere dramatisk. Dette har vi sett på f.eks 2-way Opt. HK som kan komme med minne kanaler for enten en eller begge prosessorer. Dette vil selvsagt yte svært forskjellig i tester hvor minnebåndbredde er viktig. For IT2 er det likens.

 

Tror ikke du finner "vanlige" tester av noe annet enn Itanium med Intel Chipsett. De har vel kun ett og det er for opp til 4-way. Intel har vel et annet for arbeidsstasjoner, men det teller jeg ikke mer her.

 

Jeg vet ikke hvordan Opteron skalere fra 4 til 8 ettersom det ikke er noen som har gjort det ennå. At Opteron skalere sykt bra til 4-way er vi veldig enige om

 

Uten å vite noe mer om det kan vi muligens anta at en kobling mellom 4 + 4 CPU-er for Opteron blir gjort med et par HT-kanaler. Uansett er dette lite interessant for de fleste. Ikke heller vet jeg om det er noen som kommer til å lage 8-way Opteron. Markedet for dette er svært lite.

 

 

Uansett så virker det som vi er litt mer enige i alle fal

[zeitgeist]

Jeg har lett etter testen jeg snakket om, men finner den ikke.

Det er ikke denne: AMD's dual and quad Opteron scores beat Intel's best du ser etter?

[pskard]

Det er ikke denne: AMD's dual and quad Opteron scores beat Intel's best du ser etter?

Takker, men det var ikke den jeg lette etter.

 

Her er det Opteron 844, den jeg lette etter var Opteron 846 mot Itanium2 1.5 GHz.

 

Det er så irriterende når en har lest en test et sted så finner en ikke tilbake...

[pskard]

Everything about IBM's Power4 processor is amazing. Amazing technology, amazing size (680 million transistors), amazing power requirements, amazing performance. And it's amazing that anything so complex can work at all. This beast has 5,200 pins on the package and consumes 500 watts (that's right, half a kilowatt) of power.

Actually, Power4 is more than a processor, it's an entire neighborhood of processors. It's sold as a module comprising two processor cores per die, and four die per module, making eight 64-bit processors and 680 million transistors in one unit. Each individual die contains 174 millions transistors and measures a sun-blocking 400 mm2 in IBM's 0.18-micron 7-layer copper process.

Du finner korrekte specs for Power 4/4+her: http://www.geek.com/procspec/ibm/power4.htm

 

184 millioner transistorer (dualcore) med 1.5 MB L2 cache (som er delt mellom de to corene). I tillegg kommer L3 cache som er off-chip. Tror tilgangen var 10 GB/s mot L3.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

Her er i alle fall noen tall som viser at forskjellen mellom 3-veis IT2 og Opteron er liten.

 

http://www.aceshardware.com/SPECmine/index...0&m2f=0&o=0&o=1

 

Legg på at det er Opteron 246 og ikke 248 som er testet så ville Opteron trolig vunnet testen.

 

Når det er sagt så er dette kun Spec...

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

Bedre Pris/Ytelse for IA64 vil kunne bli en realitet på 90nm og 65nm om et par år. Da blir die size så liten at den skalerer inn på det som er mer ideell størrelse for masseproduksjon.

Du glemmer at Intel samtidig skal øke cache samtidig, og dette holder prisene oppe. IA64 med lite cache (<3MB) er ikke aktuelt, for disse har vist seg å yte særdeles dårlig... Pris/ytelse-messig så er Opteron-løsninger i særklasse bedre enn noen Itanium 2-løsninger som finnes i dag, en faktor du virker å bry deg lite om...?

 

Tror du virkelig at Itanium 2 er så mye bedre enn Opteron bare basert på noen veldig få benchmarks og noen høyst subjektive artikler i ExtremeTech?

 

Når det gjelder normalt bruk ('real world performance') så er faktisk Opteron merkbart raskere enn Itanium 2, hovedsaklig fordi man ikke trenger å tune og tweake alt av programmer man skal bruke for at det skal kunne kjøre med noenlunde brukbar hastighet. Det kan så være at Itanium 2 kjører kode som eksperter hos Intel/HP har gjennomgått raskere, men for den vanlige brukeren så er Itanium 2 derfor en lite optimal løsning. Jeg bare spør, har du noensinne brukt en Itanium 2 arbeidsstasjon?

 

Jeg gidder ikke ta denne diskusjonen med deg en gang til, selv om jeg trolig ikke ville hatt store problemer med å rive ned det papirhuset du kaller Itanium 2

 

Jeg foreslår heller at de som er interessert i dette leser disse relevante trådene:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=181694&st=40

 

"Du har jo ikke klart å komme med noen overbevisende argumenter for hverken Itanium 2 eller IA64/EPIC, og du har heller ikke vært i stand til å dokumentere noen av påstander dine selv om jeg har etterlyst dette gang på gang. I motsetning, så er iallefall mine argumenter og påstander godt dokumentert "

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=181615&st=20

 

"...EPIC er ikke annet enn Intels versjon av 80-tallets VLIW og tankegangen bak dette er enkle instruksjoner som arbeider på store datamengder parallelt. Problemet er at VLIW-prosessorer ble veldig store for å oppnå høy ytelse og ble aldri konkurransedyktig prismessig (Itanium 2 er over 4 ganger så stor som Opteron f.eks). Jeg har derfor mine tvil om ytelsen ettersom EPIC krever state-of-the-art kompilatorer, da EPIC forventer at kompilatoren skal være i stand til også å optimalisere kode som den ikke kan se (f.eks. delte biblioteker) og all kode må rekompileres for hver ny CPU som kommer ut basert på IA64-arkitekturen (det finnes allerede i dag mange forskjellige Itanium 2 versjoner f.eks.). Så med mindre man har tenkt å bruke masse penger, tid og krefter på kompilator-tweaking/tuning osv. så er ikke dette noen optimal løsning etter min mening."

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=179570

 

"...dagens x86 baserte CPU'er er da vesentlig mindre enn Itanium 2 som er helt enorm pga. all cachen og den forbruker også hele 130W (det dobbelte av Opteron). Jeg har mer tro på flere eksekveringsenheter (ALU/FPU) som automatisk gir parallelisering, dernest ser jeg frem til flere kjerner i prosessoren. AMD har satset mye på å ha mange eksekveringsenheter, og de skal komme med flerkjerne-CPU omtrent samtidig med Intel. AMD64 i 2-spann med HyperTransport er åpne standarder som er designet for fremtiden, mens IA64 representerer en propritær standard som ikke nødvendigvis er noe bedre."

Endret 7. januar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

Det har forøvrig vært svært interessant å diskutere arkitekturer her på hw.no. Særlig har pgressum fått meg til å se ting fra flere perspektiv. Det forandrer fortsatt ikke min oppfattning om at snorreh jobber på en EPIC basert maskin i 2010

Hihi Tar det som et kompliment.

 

Må nok si at jeg også har lært litt om Itanium2 også, selv om jeg fortsatt ikke er positivt innstilt til den. På den andre siden har det jeg ikke liker med IT2 mest å gjøre med pris som Intel lett kan endre på. Et annet poeng er manglende progravarestøtte, men det kan også fort endre seg.

 

 

En ting som jeg derimot synes er svært interessant er at vi faktisk KAN sammenlikne Opteron med Itanium2. Tross alt har vel Intel brukt mer penger på å utvikle Itanium enn AMD har brukt i hele sin R&D-historie. Videre at XEON ikke egentlig er i samme "ballpark" når det gjelder ytelse. Spesielt ikke på 2- og 4-veis systemer.

 

Til syvende sist kommer det vil litt an på hva slags applikasjoner en kjører. Dersom de er optimalisert for IA64 kan Itanium2 (som btw. er langt bedre enn Itanium1) være et godt valg. Men, jeg tror vi begge er enig i at i de fleste tilfeller vil Opteron gi et bedre ytelse/pris-bilde. Spesielt når en ser på hvor mye (eller lite) programvare som finnes for Itanium.

 

PS: Hele denne tråden gjorde at jeg fikk veldig lyst til å låne et Itanium2-system og teste det mot Opteron 248 Problemet er selvsagt å få tak i det... Det er ikke så lett og Intel vil nok ikke hjelpe til her. Et annet problem er å finne tester som kjører på begge. Om noen har forslag til tester som kan brukes så si i fra.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[DesertGlow]

PS: Hele denne tråden gjorde at jeg fikk veldig lyst til å låne et Itanium2-system og teste det mot Opteron 248 Problemet er selvsagt å få tak i det... Det er ikke så lett og Intel vil nok ikke hjelpe til her. Et annet problem er å finne tester som kjører på begge. Om noen har forslag til tester som kan brukes så si i fra.

Det er vel her hele problematikken kommer inn. IA64 og AMD64 er to vidt forskjellige standarder som krever forskjellige optimaliseringer i koden. Man har selvsagt de store benchmarkene som måler teoretisk ytelse, men dette gir ofte et skjeft bilde av ytelsen.

 

Alle programmer som vil kunne fungere på begge systemene tror jeg vil være gjenstand for større debatt i henhold til at koden er optimalisert i forhold til det ene i større grad enn det andre systemet. Tilhengerne til "taperen" vil alltid påstå at det uansett finnes bedre programvare tilgjengelig for det "tapende" systemet enn det programmet man har brukt til sammenligning.

 

Forløpig er vel TI2 systemer som ikke er særlig spennende for den store almuen, men heller en mindre nisje enorme firmaer eller forskningsinstitusjoner. Kan bli spennende å se om Intel faktisk kommer til å gå over til like hovedkort med lik sockel på Xeon og IT2 som kom fram på IDF (dette i følge brukeren "Dollar", fikk ikke med meg denne nyheten selv). I så fall så blir spranget over til IT2 lettere for mange. Per dags dato vil jeg tro at Opteron er et bedre valg for de fleste.

[panzerwolf]

Nå har vi ingen Itanium-maskiner (i "vanlig bruk" i allefall) her på huset, men det står noen ferske Opteron-servere som skal bygges opp og brukes. De som skal bruke disse, kjører i dag primært på arbeidsstasjoner basert på Xeon (nye arbeidsstasjoner basert på Xeon og disse serverne koster omtrent det samme) men skal vel begynne å kjøre mot Opteron-maskinene i løpet av noen få uker. Det skal ta bli spennende å se hvor fornøyde/ misfornøyde de blir. Kan poste tilbakemeldinger da, altså ikke testresultater men reaksjoner fra brukere.

[snorreh]

Knick Knack: Det er uansett lite interessant å diskutere med sånne som deg, som er så veldig forutinntatte og ikke hører på fornuft. Siden du lot være å svare på spørsmålet mitt om at du hadde prøvd en Itanium 2-maskin, så kan jeg altså trygt konkludere med at du bare tror på reklamen og snakker om ting du ikke har peiling på....

 

I motsetning til deg så har jeg faktisk fått prøve en HP Workstation zx6000 med dual Itanium 2 1.5GHz (6MB), og det var en variabel opplevelse for å si det mildt. Sjelden har jeg vært borti en maskin som gav så varierende ytelse, t.o.m. demoene som HP hadde lagt med kjørte dårlig etter en rekompilering (!) og etter et par ukers testing på diverse operativsystem (Win64, HP-UX og Linux) og kompilatorer (HP, Intel, gcc) så var man ikke istand til å få maskinen til å yte særlig bedre enn min nåværende dual Opteron 246 arbeidsstasjon på samme programmer. Konklusjonen ble at i beste fall ytet Itanium 2 omtrent likt med Opteron, og i verste fall så ytet den vesentlig dårligere sammenlignet med Opteron på våre programmer. Opteron ytet tilfredstillende omtrent fra første dag, selv uten rekompilering (!). Da HP ble informert om dette ble de ganske stressa og ba om å få se på koden vår, noe vi selvsagt lot dem gjøre, men jeg har fortsatt til gode å høre fra dem på dette bortsett fra at vi har fått noen 'uslåelige' tilbud på arbeidsstasjoner....

 

Nei, jeg er temmelig sikker på at jeg ikke bruker Intels EPIC i 2010. I såfall må noe radikalt skje snart, og skulle det bli noe annet enn x86-64 så blir det trolig en eller annen Power-variant fra IBM tipper jeg

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack