TEST: AMD Opteron 248 dual

[Martin Lie]

billigste  Xeon er lang billgere en den billigste 2 way optreconen.

Ifølge prisguiden koster den billigste Xeon (2 GHz) 1838,-, og den billigste Opteron (240 - 1,4 GHz) koster 1978,-. Mulig vi er uenig her, men jeg synes ikke dette er "langt billigere". Jeg vil tro at Opteron-prosessoren også har bedre ytelse, men dette er jeg ikke sikker på.

 

Edit 1: Oops, jeg overså at du sa 2-way. Se bort fra kommentaren min da.

Edit 2: Nå roter jeg her. Opteron-en som jeg så på var jo 2-veis. Da gjelder jo sammenligningen min likevel da...

Endret 3. januar 2004 av Pureblade

[pskard]

Er det sånn at Opteron kun takler en DDR400 brikke per kanal?

Nei, det er ikke slik. Så vidt jeg vet støtter den fire brikker pr kanal. Det vanlige er at det er to brikiker pr kanal. Noen Opteronhovedkort har dual DDR for begge CPU-ene, mens andre bruker den ene HT-kanalen for å gi CPU1 tilgang til minnekontrolleren fra CPU0. Forskjellen i ytelse er liten.

[b0nna]

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275

Opteron er fint bedre enn Xeon både på ytelse, og varme ikke minst.

 

Noe mer relevans med tanke på benchmarks hadde kanskje vært noe, sikkert ikke SÅ mange som kjøper maskin til 50000K for å kode mp3. Ikke at det er mange av leserne her som kjøper seg et slikt oppsett, men kunne vært morsomt å sett oppsettet slik det brukes av de som kjøper det. Et bedre sammenligningsgrunnlag kunne og gjort mye, vs Xeon f.eks.

Endret 3. januar 2004 av b0nna

[pskard]

billigste  Xeon er lang billgere en den billigste 2 way optreconen.

Ifølge prisguiden koster den billigste Xeon (2 GHz) 1838,-, og den billigste Opteron (240 - 1,4 GHz) koster 1978,-. Mulig vi er uenig her, men jeg synes ikke dette er "langt billigere". Jeg vil tro at Opteron-prosessoren også har bedre ytelse, men dette er jeg ikke sikker på.

 

Edit: Oops, jeg overså at du sa 2-way. Se bort fra kommentaren min da.

Spesielt ikke når dualhovedkort til Opteron er rimeligere enn for XEON (https://prisguiden.no/produkt/9325 - NOK 2255,- hos komplett).

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[Noty]

(Om du hadde flere andre program oppe, så avhenger igrunn hele testen din av hvor mye arbeid de andre programmene gjorde samtidig, og om du klarte å tilpasse det slik at programmene gjorde nøyaktig det samme arbeidet ved begge tester.)

 

Men så til poenget: Du økte hastigheten med 5% (100 MHz/2000), og oppnådde 6,67% (3 sek/45) raskere ytelse. Hvorfor er du ikke imponert? Er du misfornøyd med skaleringen, eller er du på generelt grunnlag misfornøyd med ytelsen til prosessoren din?

Hadde de samme programmene oppe

Det kom litt feil ut av min post, det skal jeg innrømme.

Jeg var litt skuffet over opteron 248 sin ytelse i superpi.

Er overhodet ikke missfornøyd med ytelsen på min cpu

Skal teste mere oc på cpu i morgen.

Deriblandt å skifte over til vanlig ide hd og ett skjermkort jeg vet takler litt høyere fsb uten pci\agp lock.

[Coffie=JavaCode]

Som tidligere sakt så savner jeg sameligninger i low end klassen. Det er der mesteparten av oss kjøper datautstyr.

 

Når dere tester en dual Opton så gir det oss ingen verdi siden vi ikke har dual Opton, men hvis dere sammenligner alle "vanlige" AMD vs. Intel prossesorene i prisklasser. Da hadde vi ikke trengt de forferdelige Intel vs. AMD diskusjonene.

 

Kanskje kunne dere en gang teste tastatur og muser, siden det er ting som faktisk er veldig viktig, og ikke koster sinsykt mye.

 

Husk ikke alle er millionærer som kan bruke 100 000,- på en PC.

[Falcon_]

Litt pussig å lansere server systemer som teoretisk kan håndtere 8GB RAM og så faller de ut på 2GB.

Det er vel på 400MHz ram og ikke 333MHz ram?

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

problemer med stabilitet på Opteron ved bruk av 2 DDR400 brikker per kanal:

 

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1402700,00.asp

 

Litt pussig å lansere server systemer som teoretisk kan håndtere 8GB RAM og så faller de ut på 2GB.

Nice try, but no sigar

 

 

1. Så langt jeg vet er det KUN dette hovedkortet hvor dette er et issue. Som det også står regner de med at problemet løses ved en revisjon av BIOSen.

 

 

2. Vi hadde samme problemet med våre Opteron 248 og dette hovedkortet. Løsningen ble å bruke Corsairminne eller å bruke Opteron 246 (!).

 

 

Dette tyder på at dette er et problem med Opteron 248, dette MSI-hovedkortet og DDR400 fra MUSHKIN. Om du ser på specs på MSI-kortet ser du også at det ikke støtter DDR400.

 

http://www.msi.com.tw/program/products/ser...ail.php?UID=484

 

"Main Memory

 

? 144-bit DDR at 200, 266, 333MHz.

? Supports DIMM sizes from 64MB (128Mb x 16 DRAMs) to 2GB."

 

Antall GB minne har, så langt jeg vet, ei heller noe med dette problemet å gjøre. Det støtter 8 GB med DDR 333 eller PC2700 REG.

 

Det ser heller ikke ut som det har kommet noen ny BIOS som gir PC 3200 REG støtte. Når det er sagt så støtter Opteron DDR400. Problemet er nok her at hovedkortet ikke støtter det helt.

 

PS: MSI-kortet et ikke serverkort, men er regnet for desktop/workstation uten at det har så mye å si.

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[Falcon_]

Dagens versjon av AMD64 kommer ikke i 3GHz utgave før AMD begynner med leveranse av kjølesystemer basert på flytende nitrogen.

Samme kan jeg si om prescott og 4GHz

[356speedster]

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275

Opteron er fint bedre enn Xeon både på ytelse, og varme ikke minst.

 

Noe mer relevans med tanke på benchmarks hadde kanskje vært noe, sikkert ikke SÅ mange som kjøper maskin til 50000K for å kode mp3. Ikke at det er mange av leserne her som kjøper seg et slikt oppsett, men kunne vært morsomt å sett oppsettet slik det brukes av de som kjøper det. Et bedre sammenligningsgrunnlag kunne og gjort mye, vs Xeon f.eks.

Helt enig med b0nna

 

Maskiner med Dual CPU brukes til mye mer en kun servere. Det finnes f.eks. et stort profesjonelt marked for kraftige workstations innen reklamebransjen.

 

Jeg savner testing med reele programmer som b.l.a photoshop isteden for benchmark programmer som ikke sier meg en døyt om hvordan et system vil oppleveles i daglig bruk.

 

I reklamebransjen er det mange som daglig sitter å lager 50x70 cm plakater (dvs bildefiler på ca 150 MB pr. layer i photoshop), og da blir faktisk CPU/DISK ytelse en faktor som er viktig for produktiviteten. En maskin til 50'000,- kan lett forsvares hvis den kan øke antall produserte originaler (enheter).

 

Jeg savner en test som bruker et bestemt bilde på 150 MB som skal gjennomgå diverse tester i photoshop. hvis dette bildet kan ligge tilgjengelig for nedlasting med en beskrivelse på hvordan PS testen skal kjøres, så vil vi få et reelt målbart sammenligningsgrunnlag.

[pskard]

Med den innstillingen kan du regne med å få hakeslepp frem mot sommeren. Xeon er vel ikke ventet å ta igjen Opteron ytelsesmessig med det første, men den leverer varene folk som kjører servere vil ha. Nemlig oppetid.

 

Prescott burde ikke ha noe problem med å håndtere AMD64 på singel-cpu systemer. Dagens versjon av AMD64 kommer ikke i 3GHz utgave før AMD begynner med leveranse av kjølesystemer basert på flytende nitrogen. Newcastle kan jo ha noen knep på lur, men det spørs hvor mange ekstra MHz det er mulig å få til.

 

Greit, litt mye anti AMD på en gang kanskje, men noen må jo balansere dette forumet.

CPU-linjer er ikke laget for å "slå" en annen CPU-linjer. De er laget for å gi best mulig ytelse i det markedet de er rettet inn mot. Du sier at bildet kommer til å endre seg til sommeren. Hva skal skje da? Hva lanserer Intel? Vi vet alle at selv en XEON med 2 MB L3 cache ikke er raskere enn en Opteron så mer cache er det neppe. Jeg venter spent på et svar her med noen linker til hva som kommer.

 

Videre vil jeg ha dokumentasjon på din påstand om at XEON har bedre oppetid enn Opteron. Jeg antar at du ikke bare sier dette fordi du linker Intel så godt, men at du har en del linker som viser at servere basert på Opteron har dårligere oppetid enn de som er basert på Intel XEON. Forøvrig er vi begge enige i at XEON har meget god oppetid, men det er ikke poenget. Kom med dokumentasjonen.

 

Når det gjelder Prescott så "vet" vi følgende:

 

Ytelsesmessig vil den ligge ca 5-10% bedre pr MHz enn P4 NW (ref Intel og all logisk tankegang). Trolig mer 5% enn 10% (ref at Intel sier den yter dårligere pr MHz enn P4 EE), men la oss anta 10%.

 

Vi vet at den skal få 25% mer MHz mot slutten av Q4 i år (4.0 GHz fra dagens 3.2 GHz).

 

Hva betyr det?

 

25% mer MHz betyr ca 15% mer ytelse (P4 skalerer dårligere enn Athlon64)

5-10% mer ytelse pr MHz

Totalt: 20-25% mer ytelse enn dagens P4 NW 3.2 GHz.

 

 

 

Det betyr at en Athlon64 må opp fra dagens 2.0 GHz (som er like raske eller raskere enn en P4 3.2) og opp til 2.6 GHz. Om vi skal regne på FX, som da er på 939-pinner, trenger vi trolig bare 2.5 GHz (939-versjonen vil ha doble minnekanaler uten REG og hovedkort som er optimalisert for mer ytelse).

 

I dag er FX på 2.2 GHz og hvem tror ikke at AMD kan lansere en 300 MHz raskere CPU i løpet av ett helt år... AMD har lagt at de tar sikte på å lansere en ny hastighet hvert kvartal. Det skulle bety:

 

Q1: 2.4 GHz

Q2: 2.6 GHz

Q3: 2.8 GHz

Q4: 3.0 GHz

 

Personlig tror jeg ikke de klarer mer enn 2.4 GHz før de legger over til 90 nm, men vi får se. Med andre ord tror jeg vi kommer til å se følgende:

 

Q1/Q2: 2.4 GHz

Q3: 2.6 GHz (90 nm)

Q4: 2.8 GHz (90 nm)

 

Og de vil komme i forskjellige versjoner mht. sokkel, cache osv.

[pskard]

Nei det er ikke antall GB som er avgjørende, men antall moduler som må drives per kanal. Jeg tror Opteron sliter med å gi gode nok signaler til minnebussen. Det rimer godt med stabilitetsproblemer ved bruk av flere moduler per kanal og/eller høye hastigheter. Den guiden til corsair som det er referert til i testen er innom dette temaet.

Jeg var tydeligvis ikke klar nok i det jeg skrev...

 

MSI KT8 Master for dual er laget med støtte for PC 2700 REG. At en klarer å kjøre det på PC3200 REG med enkelte minnebrikker betyr IKKE at hovedkortet støtter det. Med andre ord viser dette at å kjøre utenfor spesifikasjoner kan føre til ustabilitet. Det burde ikke være noe nytt.

 

Testene har viser også at AMD har driti seg ut når de sendte ut testsystemer (systemet kommer rett fra AMD) som var spekket med DDR400 på et hovedkort som ikke støtter de minnebrikkene. Det er forholdsvis latterlig av AMD. Om de skal levere et produkt til test med DDR400 så burde det i det minste være stabilt på DDR400. Enda mer latterlig blir det når alt en trengte å gjøre var å bytte minnebrikker til Corsair PC 3200 REG...

 

 

 

Hvor tar du det fra at dette er et issue med antall moduler pr kanal? Athlon64 støtter 4 moduler på sin minnekanal. Husk at Opteron har en 2x 64 bit minnekontroller. Athlon64 har 1x64, men selve kontrolleren er den samme som på Opteron. Vel å merke har de skrudd av kravet om REG på Athlon64. Når det er sagt så gjør REG at en kan takle langt flere moduler enn uten REG.

 

Igjen ber jeg om at du underbygger det du sier.

[DesertGlow]

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275

Opteron er fint bedre enn Xeon både på ytelse, og varme ikke minst.

 

Noe mer relevans med tanke på benchmarks hadde kanskje vært noe, sikkert ikke SÅ mange som kjøper maskin til 50000K for å kode mp3. Ikke at det er mange av leserne her som kjøper seg et slikt oppsett, men kunne vært morsomt å sett oppsettet slik det brukes av de som kjøper det. Et bedre sammenligningsgrunnlag kunne og gjort mye, vs Xeon f.eks.

Helt enig med b0nna

 

Maskiner med Dual CPU brukes til mye mer en kun servere. Det finnes f.eks. et stort profesjonelt marked for kraftige workstations innen reklamebransjen.

 

Jeg savner testing med reele programmer som b.l.a photoshop isteden for benchmark programmer som ikke sier meg en døyt om hvordan et system vil oppleveles i daglig bruk.

 

I reklamebransjen er det mange som daglig sitter å lager 50x70 cm plakater (dvs bildefiler på ca 150 MB pr. layer i photoshop), og da blir faktisk CPU/DISK ytelse en faktor som er viktig for produktiviteten. En maskin til 50'000,- kan lett forsvares hvis den kan øke antall produserte originaler (enheter).

 

Jeg savner en test som bruker et bestemt bilde på 150 MB som skal gjennomgå diverse tester i photoshop. hvis dette bildet kan ligge tilgjengelig for nedlasting med en beskrivelse på hvordan PS testen skal kjøres, så vil vi få et reelt målbart sammenligningsgrunnlag.

Er helt enig i at PS er en relevant ting, men problemet er å få pålitlige resultater ut av det. Det er ofte slik at det kan være en vesentlig tidsforskjell mellom to gjennomkjøringer av samme filter på samme bilde. Personlig har jeg ikke noe i mot å lage en slik test, men da er det svært viktig at dere som leser dette er klar over den store feilmarginen som faktisk er her.

 

Hvis noen har lyst til å komme med forslag til filtere som kan brukes, som er SMP/SMT-støttede og/eller anser at har høy relevans så er det bare å skrike ut. Fortrinnsvis så tunge filtere som mulig slik at feilmarginen blir liten (filtere som det tar 0-2 sekunder har høyere feilmargin enn de som tar 30 sekunder).

 

Naturlige kandidater vil være Graphical Pen, Blur og Sumi-e.

[Knick Knack]

-

Endret 2. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

Beklager på det dypeste at jeg tillater meg å spekulere i svakheter hos en underdog uten å ha skriftlig dokumentasjon fra JEDEC og Veritas.

Dette har med at du sier ting som:

 

"Nei det er ikke antall GB som er avgjørende, men antall moduler som må drives per kanal."

 

"Med den innstillingen kan du regne med å få hakeslepp frem mot sommeren. Xeon er vel ikke ventet å ta igjen Opteron ytelsesmessig med det første, men den leverer varene folk som kjører servere vil ha. Nemlig oppetid."

 

Dette er ikke spekulasjoner men påstander. Når en kommer med påstander skal de kunne begrunnes. Om en ikke kan begrunne hvorfor det "bare er slik" virker en lett useriøs. Du har vel også tidligere sagt at du er en forholdsvis sterk tilhenger av IA64 / Intel. Det kan vel ikke ha noe med dette å gjøre?

 

Forøvrig bør også spekulasjoner begrunnes.

 

Normalt sett sier en:

 

Jeg mener dette og dette fordi A, B og C. Dette underbygges videre av D.

 

Hvorfor er jeg litt "streng" med deg hele tiden? Fordi du kan en del om CPU-er. Da er det ekstra dumt å komme med feilinformasjon og påstander som ikke (kan) begrunnes.

Endret 4. januar 2004 av pgressum

[Dollar]

Er en liten ting jeg avogtil stusser litt på når jeg ser folk snakke om Opteron og minne, Opteron skal større 4 brikker pr kanal (dvs 8 brikker, og naturligvis double banked moduler) men det hovedkortet jeg har sett i salg med "flest" minneslotter hadde bare 4+2=6, og det krever jo bruk av 2 CPU'er. Det blir det svært dyrt med utstyre Opteron med mye minne (tenker i forhold til Xeon) siden det finnes flust av Xeon kort med støtte for 12 brikker - og de kan fint kjøre på bare 1 CPU.

 

Hva oppetid(stabilitet) angår, så er Xeon referansen, med 80-90% sitt (og Opterons) markedet så Intel trenger faktisk ikke dokumentere noe her, det som hadde vært interessant var om AMD kunne dokumentere Opteron og/eller platformene sine, bevisbyrden ligger tross alt på dem her.

 

Et første generasjons hovedkort på et VIA chipsett til 2200kr hos komplett har svært liten appell i servermarkedet. Slikt ender vel stort sett opp i private arbeidstasjoner.