TEST: AMD Opteron 248 dual

[pskard]

Opteron skal større 4 brikker pr kanal (dvs 8 brikker, og naturligvis double banked moduler) men det hovedkortet jeg har sett i salg med "flest" minneslotter hadde bare 4+2=6, og det krever jo bruk av 2 CPU'er. Det blir det svært dyrt med utstyre Opteron med mye minne (tenker i forhold til Xeon) siden det finnes flust av Xeon kort med støtte for 12 brikker - og de kan fint kjøre på bare 1 CPU.

 

Hva oppetid(stabilitet) angår, så er Xeon referansen, med 80-90% sitt (og Opterons) markedet så Intel trenger faktisk ikke dokumentere noe her, det som hadde vært interessant var om AMD kunne dokumentere Opteron og/eller platformene sine, bevisbyrden ligger tross alt på dem her.

 

Et første generasjons hovedkort på et VIA chipsett til 2200kr hos komplett har svært liten appell i servermarkedet. Slikt ender vel stort sett opp i private arbeidstasjoner.

Opteron støtter i alle fall 4 moduler pr kanal. Muligens mer, men det vet jeg ikke. Når det er sagt så har jeg ikke sett mer enn 2 moduler pr kanal (2 kanaler pr CPU). 4 moduler = 8 GB (2 GB moduler er støttet) pr CPU.

 

Problemet med å støtte mer enn 6 minneslotter (4+2) er at da blir hovedkortene ofte over E-AXT-standard. Tyan har et to hovedkort som støtter 4 + 4 slotter eller to slots pr kanal ( 16 GB minne).

 

http://www.tyan.com/products/html/thunderk8w.html

http://www.tyan.com/products/html/thunderk8spro.html

 

Altså er 16 GB maks på dual Opteron så langt. På Quad-kort kommer det trolig langt mer. 32 GB er ikke ulogisk å anta.

 

 

 

Til sammenlikning har Tyan ingen hovedkort som støtter 16 GB minne (eller mer) basert på Intel Chipset. Det meste er 12 GB. F.eks. http://www.tyan.com/products/html/thunderi7501pro.html

 

Basert på serverworks har Tyan ett Quad-kort som støtter XEON MP og 24 GB minne (http://www.tyan.com/products/html/thundergche.html). Hovedkortet koster trolig litt over 20.000,- norske kroner ($ 2500). Fant det ikke hos komplett, men de får garantert tak i det på bestilling.

 

Merk at Quad-kortet kun støtter XEON MP og den rimeligste XEON MP-en jeg fant hos komplett var en 1.5 GHz XEON MP med 1 MB L3 cache til 12.000,- (http://www.komplett.no/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&s=mx24;HWPID-Intel-BX80532KC1500E&p=34871). Med hovedkort og 4 slike (en må trolig ha 4 for å få til maks RAM) ligger den søte pakken på ca 20K + 4x15K = 80.000,- for hovedkort og CPU.

 

Husk at XEON MP fortsatt bruker 400 FSB som deles av alle CPU-ene og PC 1600 minne(?). Ikke stort å skryte av og skaleringen er elendig for alt annet enn det som passer rett inn i cachen, men da trenger en ei heller 24 GB minne... HyperThreading er vel heller ikke støttet tror jeg uten at jeg er helt sikker.

 

Ytelsesmessig blir den trolig slått av en dual Opteron 248 på det aller meste (ikke der en trenger 24 GB RAM og 16 GB ikke holder). Når det er sagt så er det så å si en ren hypotetisk situasjon ettersom XEON ikke kan tildele mer enn 2 GB minne til hver applikasjon. Det kan derimot Opteron (gitt at en bruker 64-bit OS som er fult ut tilgjengelig).

 

Derfor stiller jeg meg uforstående til at 16 GB skulle være et reelt problem for Opteron contra XEON.

 

 

Når det gjelder oppetid så kan sikkert AMD dokumentere 100% oppetid, men ettersom det da vil komme fra AMD vil jeg ikke stole på det. Det er kundene en må snakke med og se på tester av systemene. Så langt har ikke jeg hørt om noen problemer med Opteron og stabilitet.

 

Også enig i at VIA-hovedkortet ikke er det jeg ville satt inn i en server med en gang.. Bruker det selv, men ville heller valgt et Tyan-hovedkort til en server.

[Betroz]

Hadde vært digg hvis mer programvare og for ikke å glemme; SPILL blir skrevet for dual CPU i fremtiden! Avbelaste skjermkortet litt kanskje?

[pskard]

Fant ut at XEON MP støtter PC 2100 minne.

 

 

####

Tillater meg å spekulere litt også... Merk at jeg ikke har prøvd XEON MP og slik sett er dette kun spekulasjoner fra min side.

 

 

En XEON MP 2.8 GHz har 2 MB L3 cache som den må ha for å kompensere for den elendige FSB-en på 400 MHz (halvparten av dagens P4C, og det deles på 4 CPU-er). Det gjør at skalering for ekstra CPU-er blir elendig og langt dårligere enn den valnige dual XEON med 533 FSB..

 

Ta det som det er.. men vi vet at Opteron skalerer meget bra og at en 2.2 GHz Opteron er godt raskere enn en 3.2 GHz P4EE (som egentlig er XEON MP). Spesielt for serverbruk (database, apache o.l.). Derfor mener jeg det ikke er helt ulogisk at en Quad 2.8 GHz XEON med langt mindre FSB, elendig skalering og lavere klokkehastighet enn 3.2 GHz P4 EE er +- like rask som en dual Opteron 248.

 

En XEON 2.8 MP koster den nette sum av 37.000,-

Hovedkort koster 20.000,-

Kabinett koster ca 40.000,- (tatt fra Komplett)

 

SUM: 208.000,-

 

Da ville jeg nok heller kjøpt et par dual XEON 3.2 GHz eller 2x Opteron 248

[pskard]

Hadde vært digg hvis mer programvare og for ikke å glemme; SPILL blir skrevet for dual CPU i fremtiden! Avbelaste skjermkortet litt kanskje?

Dette er i alle fall en fin ting vi kan takke Intel for! Ettersom de introduserte HyperThreading vil vi se at mer og mer programvare blir optimalisert for SMP og SMT. Om HyperThreading skal virke må programmene (og derav også spill) bli skrevet for å ta nytte av det.

 

Om et program kompileres for SMT søtter det også SMP Alle som har dual PIII, XEON, MP eller Opteron kan derfor takke Intel for dette. Kan nok ta litt tid, men ettersom HT blir mer og mer vanlig vil vi forhåpentligvis se mer støtte for det i "vanlige" programmer også.

[Betroz]

Forresten hvordan yter AthlonMP 2800+ mot Opteron 248? Klart Opteron er raskere...Men mye? Prisforskjellen mellom de to er helt sinnsykt!

[[Protus]]

Opteron skal større 4 brikker pr kanal (dvs 8 brikker, og naturligvis double banked moduler) men det hovedkortet jeg har sett i salg med "flest" minneslotter hadde bare 4+2=6, og det krever jo bruk av 2 CPU'er. Det blir det svært dyrt med utstyre Opteron med mye minne (tenker i forhold til Xeon) siden det finnes flust av Xeon kort med støtte for 12 brikker - og de kan fint kjøre på bare 1 CPU.

 

Hva oppetid(stabilitet) angår, så er Xeon referansen, med 80-90% sitt (og Opterons) markedet så Intel trenger faktisk ikke dokumentere noe her, det som hadde vært interessant var om AMD kunne dokumentere Opteron og/eller platformene sine, bevisbyrden ligger tross alt på dem her.

 

Et første generasjons hovedkort på et VIA chipsett til 2200kr hos komplett har svært liten appell i servermarkedet. Slikt ender vel stort sett opp i private arbeidstasjoner.

Opteron støtter i alle fall 4 moduler pr kanal. Muligens mer, men det vet jeg ikke. Når det er sagt så har jeg ikke sett mer enn 2 moduler pr kanal (2 kanaler pr CPU). 4 moduler = 8 GB (2 GB moduler er støttet) pr CPU.

 

Problemet med å støtte mer enn 6 minneslotter (4+2) er at da blir hovedkortene ofte over E-AXT-standard. Tyan har et to hovedkort som støtter 4 + 4 slotter eller to slots pr kanal ( 16 GB minne).

 

http://www.tyan.com/products/html/thunderk8w.html

http://www.tyan.com/products/html/thunderk8spro.html

 

Altså er 16 GB maks på dual Opteron så langt. På Quad-kort kommer det trolig langt mer. 32 GB er ikke ulogisk å anta.

 

 

 

Til sammenlikning har Tyan ingen hovedkort som støtter 16 GB minne (eller mer) basert på Intel Chipset. Det meste er 12 GB. F.eks. http://www.tyan.com/products/html/thunderi7501pro.html

 

Basert på serverworks har Tyan ett Quad-kort som støtter XEON MP og 24 GB minne (http://www.tyan.com/products/html/thundergche.html). Hovedkortet koster trolig litt over 20.000,- norske kroner ($ 2500). Fant det ikke hos komplett, men de får garantert tak i det på bestilling.

 

Merk at Quad-kortet kun støtter XEON MP og den rimeligste XEON MP-en jeg fant hos komplett var en 1.5 GHz XEON MP med 1 MB L3 cache til 12.000,- (http://www.komplett.no/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&s=mx24;HWPID-Intel-BX80532KC1500E&p=34871). Med hovedkort og 4 slike (en må trolig ha 4 for å få til maks RAM) ligger den søte pakken på ca 20K + 4x15K = 80.000,- for hovedkort og CPU.

 

Husk at XEON MP fortsatt bruker 400 FSB som deles av alle CPU-ene og PC 1600 minne(?). Ikke stort å skryte av og skaleringen er elendig for alt annet enn det som passer rett inn i cachen, men da trenger en ei heller 24 GB minne... HyperThreading er vel heller ikke støttet tror jeg uten at jeg er helt sikker.

 

Ytelsesmessig blir den trolig slått av en dual Opteron 248 på det aller meste (ikke der en trenger 24 GB RAM og 16 GB ikke holder). Når det er sagt så er det så å si en ren hypotetisk situasjon ettersom XEON ikke kan tildele mer enn 2 GB minne til hver applikasjon. Det kan derimot Opteron (gitt at en bruker 64-bit OS som er fult ut tilgjengelig).

 

Derfor stiller jeg meg uforstående til at 16 GB skulle være et reelt problem for Opteron contra XEON.

 

 

Når det gjelder oppetid så kan sikkert AMD dokumentere 100% oppetid, men ettersom det da vil komme fra AMD vil jeg ikke stole på det. Det er kundene en må snakke med og se på tester av systemene. Så langt har ikke jeg hørt om noen problemer med Opteron og stabilitet.

 

Også enig i at VIA-hovedkortet ikke er det jeg ville satt inn i en server med en gang.. Bruker det selv, men ville heller valgt et Tyan-hovedkort til en server.

Jo, Hyperthreading er støttet av Xeon MP.

[pskard]

Forresten hvordan yter AthlonMP 2800+ mot Opteron 248? Klart Opteron er raskere...Men mye? Prisforskjellen mellom de to er helt sinnsykt!

Opteron 248 yter vesentlig bedre enn MP 2800+. Spesielt på dual.

[pskard]

' date='04/01/2004 : 17:14'] Jo, Hyperthreading er støttet av Xeon MP.

Jepp, ser at det har kommet. 1.5 GHz støttet ikke HT, men 2.8 GHz gjør det. Uansett har det ikke så stor påvirkning.

[ØysteinI]

Serverworks har tidligere(for Xeon basert på P3) hatt max 3 CPUer per FSB. På dual-kort har de hatt en FSB hvor begge CPUene deler båndbredden mellom seg. På Quad-kort brukes det to FSBer med to CPUer hver og til slutt 8-veis hovedkort med 3 FSBer (3+3+2).

 

Det er rimelig å anta at ServerWorks har gjort noe lignende med P4 Xeon..

 

 

Les mer på Aces Hardware :

Volume Multi-processor Systems : Part I

Volume Multi-processor Systems : Part II

Volume Multi-processor Systems : Part III

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

Serverworks har tidligere(for Xeon basert på P3) hatt max 3 CPUer per FSB. På dual-kort har de hatt en FSB hvor begge CPUene deler båndbredden mellom seg. På Quad-kort brukes det to FSBer med to CPUer hver og til slutt 8-veis hovedkort med 3 FSBer (3+3+2).

 

Det er rimelig å anta at ServerWorks har gjort noe lignende med P4 Xeon..

Sant nok, men jeg fant ikke noe om dette på specs. Uansett gir det fortsatt bare 50 FSB (200 med QDR) pr CPU om de bruker to FSB-er. I tillegg må det vel sjekkes for cache coherency mellom de ulike FSB-ene. Usikker på hvordan dette løses, men en bra løsning finnes helt sikkert.

[snorreh]

Er det sånn at Opteron kun takler en DDR400 brikke per kanal?

Det har ikke jeg hørt noe om. Men jeg må jo si at det ville være temmelig tåpelig å sertifisere en dobbel-minnekanals DDR400-kompatibel prosessor for kun 1 minnebrikke? Har du noen referanse for dette?

Nei jeg har ikke noe referanse. Vet jeg leste et sted at dette var et problem, men husker ikke hvor.

Nei, det er ikke noe problem med skikkelige dual Opteron hovedkort (noe jeg ikke vil si at MSI K8T Master2 er), som f.eks. Tyan Thunder K8W som jeg har

 

Jeg anbefaler at du ser her:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...tigerk8w&page=3

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...dualduel&page=1

 

"Each AMD Opteron CPU is built with an on-die dual channel DDR memory controller, which can support two channels of 64-bit DDR memory, adding up for 128-bit total. This means that a single Opteron CPU, running with 400 MHz DDR, has a peak bandwidth level of 6.4 GB/s. When a second CPU is added, you're basically adding a second memory controller to the system as well, which doubles your bit width to 256-bit (Four 64-bit channels), and such, doubles the system's theoretical memory bandwidth.

 

With two CPU's installed, you have two dual channel DDR memory controllers working in tandem, which when used with 400 MHz DDR, can produce a theoretical peak bandwidth level of 12.8 GB/s. This situation occurs when each CPU has its own memory banks to address; such is the situation on Tyan's Thunder K8W motherboard."

[pskard]

Videre er det nokså originalt av AMD å lansere Opteron med DDR400 støtte. For det første er det helt unødvendig. Servere i lowend markedet har sjelden bruk for mye minne båndbredde. Det er halve grunnen til at Xeon ikke kjører på det til en hver tid raskeste minnet.

 

Nå er det kanskje noen som driver å irriterer seg over at jeg hele tiden snakker om LOWEND server systemer i forbindelse med Opteron. Det kan dere gjerne gjøre. Med Opteron skalerer foreløpig bare til 4-way systemer så vidt jeg vet. Det er lowend! De kraftigste maskinene er basert på Itanium 2, POWER 4, og UltraSPARC III. Xeon og Opteron har ingenting i dette segmentet å gjøre. Et par unntak finnes selvsagt. Enkelte oppgaver løses best ved bruk av cluster. Her kan både Opteron og Xeon være med å konkurrere med de store gutta.

Det eneste "beviset" du har for din påstand er at en batch med MSI-kort brukt med en batch minne (testsystemene bestilles typisk i kvatana av et par tusen av gangen som går ut til alle testsitene) hadde problemer med å kjøre utenfor specs. Videre at AMD har "driti på draget" når de sender ut ustabile systemer til TEST.

 

Grunnen til at XEON ikke støtter mer enn PC 2100 er at den kun har 400/533 FSB. Derfor har den ikke behov for raskere minne enn det (doble minnekanaler). Blir det samme som med NFORCE2 for Athlon XP.

 

K8 støtter 8-veis, men kan teoretisk sett gå høyere med ekstern glue. Hvor mange XEON CPU-er en må ha for å få samme ytelse vet jeg ikke, men mange.

 

Du nevner cluster og som vi begge vet er +- alle supersomputere satt sammen i cluster. Typisk brukes dualnoder. Om du ser på listen over de raskeste supercomputerene i verden finner du en del Opteron-baserte maskiner.

 

Videre er som regel en 4-veis Opteron like rask som en 4-veis IT2 (Opteron skalerer mye bedre enn IT2). Husker ikke linken på testen, men det er sikkert noen andre som vet hvor den var. På 1- og 2-veis var IT2 raskere, men på 4-veis tok Opteron igjen og var raskere. På 8-veis vil Opteron trolig være langt raskere. Når det er sagt så tror jeg ikke det er noen hovedkort for 8-veis Opteron ennå.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[snorreh]

Videre er som regel en 4-veis Opteron like rask som en 4-veis IT2 (Opteron skalerer mye bedre enn IT2). Husker ikke linken på testen, men det er sikkert noen andre som vet hvor den var. På 1- og 2-veis var IT2 raskere, men på 4-veis tok Opteron igjen og var raskere. På 8-veis vil Opteron trolig være langt raskere. Når det er sagt så tror jeg ikke det er noen hovedkort for 8-veis Opteron ennå.

Dette er rent vås. Mer komentering fortjener ikke dette. Se spec.org og tcp.org for reality check.

Se spec.org og tcp.org for reality check?! Hvis ikke dette er rent vås, så er det iallefall det reneste sludder!

 

Slike syntetiske tester sier svært lite om 'real world performance', og i tillegg har det vist seg at tester gjort av produsentene selv nødvendigvis ikke er til å stole på pga. omfattende triksing med kompilatorer osv. Sjekk bare disse trådene:

http://www.aceshardware.com/forum?read=105040672

http://www.beowulf.org/pipermail/beowulf/2...ber/008411.html

 

Jeg stoler ikke på resultatene fra en eneste 'benchmark' av hverken Itanium 2 eller Opteron som er gjort av produsentene selv eller deres nærmeste partnere. Egne tester eller uavhengige tester slik som blir gjort her på Hardware.no har jeg mye mer tiltro til, selv om Intel (i motsetning til AMD med Opteron) ikke har vært særlig villig til å sende Itanium 2 til test så langt:

http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1935&p=10

 

"The true test that remains, however, is a test comparing AMD’s Opteron to Intel’s Itanium 2. Intel was not very receptive to the idea of doing a head-to-head; not out of a fear of losing, but out of a desire not to lend AMD any credibility by showing that the Opteron is indeed a competitor to the Itanium 2. While we do believe that the Itanium 2 in its 128-way configurations is definitely out of the Opteron’s league, in the 2-way and 4-way configurations that we are interested in comparing, the two are absolutely competitors.

 

Whether Intel is looking to supply us with an Itanium 2 system or not, we will make that comparison. It seems that if these web server results are any early indication, AMD has more than enough credibility with the Opteron to at least step up to bat with the Itanium 2 pitching."

 

Mye tyder likevel på at Itanium 2 har problemer med å slå Opteron, se bare her:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000285

 

"A dual 1.3 GHz Itanium (3 MB) is able to calculate about 170 knodes/s, so we are pretty sure that even a Quad 1.5 GHz Itanium won't beat the Quad 848 machine in this particular discipline. We can conclude that the Opteron really shines in these types of A.I. workloads. Scaling is also very good: twice as many CPUs results in almost 90% higher performance."

 

Endret 5. januar 2004 av snorreh

[pskard]

Sorry dette var så dårlig at jeg tar meg friheten til å plukke det istykker:

Jeg har mer enn nok indisier til å anta at Opteron kan ha problemer. Det er AMD som må bære bevisbyrden her. De skal bevise at systemet er stabilt. Brukerne skal ikke behøve å bevise det motsatte.

 

AMD sier: Ja. våre systemer er stabile.

 

Grunnen til at XEON ikke støtter mer enn PC 2100 er at den kun har 400/533 FSB. Derfor har den ikke behov for raskere minne enn det (doble minnekanaler). Blir det samme som med NFORCE2 for Athlon XP.

Intel kan selvsagt øke FSB på Xeon til f.eks 800FSB hvis de skulle ønske det. Prøv å forstå nøyaktig hvorfor de ikke har gjort det!

 

Dette viser hvor lite du egentlig vet om dette.. Det er problematisk å øke FSB-en fra 533 til 800. En må ha nye brikkesett m.m. Hvorfor tror du Intel har 800 FSB for P4? Fordi 800 FSB er ustabilt? Slutt med slike tullesvar.

 

Dette er rent vås. Mer komentering fortjener ikke dette. Se spec.org og tcp.org for reality check.

 

Alle har sine meninger. Det er helt ok, men se i alle fall på tallene på spec.org før du sier noe. Videre kikk litt på top500.org. http://www.top500.org/list/2003/11/

 

Husk at Opteron ikke har vært lenge på markedet og listen er fra november 2003. På 6. plass finner vi første Opteron-baserte system. Du kan regne med at ved neste oppdatering vil vi se langt flere Opteron-baserte systemer.

 

Som Snorreh viste deg så er våset ditt, men om jeg finner testen jeg viste til skal jeg posten linken. Er på jobb nå og har ikke tid til å lete etter den. Skal se litt i kveld.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

De maskinene på top500.org har ingen ting med servere å gjøre forsåvidt, men hvis vi ser på lista så ser vi altså som nevnt 6. plass Opteron system med 2816 prosessorer på 2.0GHz. Den yter 8051/11264 GFlops (Max/peak) På 5. plass finner vi et IT2 system med 1936 prosessorer på 1.5GHz som yter 8633/11616 GFlops. Kan så gjøre noe kjapp matte, og får:

 

[iT2 1.5GHz] = 1.56 [Opteron 2 GHz]

 

Siden det er så mange her som maser om at AMD64 får gjort så himla mye for hver syklus, så kan vi jo ta en titt på det også:

 

[iT2 Hz] = 2.08 [Opteron Hz]

 

Dette stemmer også godt overens med de resultatene jeg har postet tidligere fra spec.org

Ettersom listen ikke sier noe om hvor mange CPU-er det er pr node er tallene dine ikke verdt noe som helst.

 

Som jeg tidligere har sagt må en opp på 4 CPU-er pr node før Opteron blir like rask / raskere enn IT2. Før det er IT2 raskere til de oppgavene den er god på.

 

Skjønner ikke at dette er så vanskelig for deg. Greit nok å like EPIC, men ikke se deg helt blind på det heller da

 

Videre har du helt rett i at GFlops peak har lite med realworld ytelse å gjøre.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[[Protus]]

huh?