Dere som tror på covid-konspirasjoner

[Morromann]

Maskinfører skrev (3 minutter siden):

Noen mener jeg er anti vaxer bare fordi jeg ikke tok Covidvaksine tok vaksine nå mot lungebetennelse og  stivkrampe så kan ikke være anti-vaxer ? 

Definisjonen av anti-vaxxer er vel de som er aktivt motstandere av vaksiner i sin helhet, ikke de som velger å avstå fra enkeltvaksiner 

[Selfuniverse]

14 hours ago, RookieNO said:

grunnen til at akademia ikke engasjerer seg mer i saker med hvermansen, er at de som fremlegger konspirasjoner uansett aldri vil endre syn, så de gidder rett og slett ikke diskutere med kjerringa mot strømmen. Klippe, klippe, klippe!

Det er faktisk ganske ofte at det er nettopp akademia som fremsetter og argumenterer for kontrære synspunkt, som etter noen år som regel blir akseptert som opplagt. Og da har de i tillegg ofte måttet stritte imot folkeopinionen, som ble fortalt noe helt annet til å begynne med fra autoriteter.

Quote

uansett aldri vil endre syn

De du prøver å fortelle om, er de som har endret syn mest gjennom årene.

[Maskinfører]

Morromann skrev (5 timer siden):

Definisjonen av anti-vaxxer er vel de som er aktivt motstandere av vaksiner i sin helhet, ikke de som velger å avstå fra enkeltvaksiner 

Åja det er det det er ja motstandere mot all vaksine 

[Morromann]

Selfuniverse skrev (7 timer siden):

Det er faktisk ganske ofte at det er nettopp akademia som fremsetter og argumenterer for kontrære synspunkt, som etter noen år som regel blir akseptert som opplagt. Og da har de i tillegg ofte måttet stritte imot folkeopinionen, som ble fortalt noe helt annet til å begynne med fra autoriteter.

 

Molekylærbiolog Sigrid  Bratlie er for eksempel en som får høre det om dagen fordi hun var "våget" å snuse i laboratorelekasjen. Det tåles ikke av en stor del av forskerkollegaene og av selvutnevnte faktasjekkere. Å tro at det er noe mindre konsensuspress i akademia enn andre steder i samfunnet er naivt. Vi ser hvilke svertekampanjer de som våger seg ut med selv milde bevegelser bort fra konsensus.

Har noen forøvrig prøvd å spøre chatgpt eller Grok om sannsynligheten at et virus HELT LIKT det man prøvde å utvikle på et laboratorium i Wuhan på helt naturlig vis uten noen som helst tilknytning plutselig dukket opp på et marked ved en ren tilfeldighet et par hundre meter unna? Vi kan vel ikke snakke om en promille av en promille av en promilles sjanse en gang. Ganske utrolig tilfeldighet hva? Hvordan er det MULIG å tro på dette selv?

Maskinfører skrev (3 timer siden):

Åja det er det det er ja motstandere mot all vaksine 

Stemmer.

Endret 4. juli av Morromann

[Maskinfører]

Morromann skrev (1 time siden):

Molekylærbiolog Sigrid  Bratlie er for eksempel en som får høre det om dagen fordi hun var "våget" å snuse i laboratorelekasjen. Det tåles ikke av en stor del av forskerkollegaene og av selvutnevnte faktasjekkere. Å tro at det er noe mindre konsensuspress i akademia enn andre steder i samfunnet er naivt. Vi ser hvilke svertekampanjer de som våger seg ut med selv milde bevegelser bort fra konsensus.

Har noen forøvrig prøvd å spøre chatgpt eller Grok om sannsynligheten at et virus HELT LIKT det man prøvde å utvikle på et laboratorium i Wuhan på helt naturlig vis uten noen som helst tilknytning plutselig dukket opp på et marked ved en ren tilfeldighet et par hundre meter unna? Vi kan vel ikke snakke om en promille av en promille av en promilles sjanse en gang. Ganske utrolig tilfeldighet hva? Hvordan er det MULIG å tro på dette selv?

Stemmer.

Ja

[Ribo]

Morromann skrev (2 timer siden):

Har noen forøvrig prøvd å spøre chatgpt eller Grok om sannsynligheten at et virus HELT LIKT det man prøvde å utvikle på et laboratorium i Wuhan på helt naturlig vis uten noen som helst tilknytning plutselig dukket opp på et marked ved en ren tilfeldighet et par hundre meter unna?

Hvor er bevisene for dette ?

Det er langt på vei irrelevant hvor og hvordan viruset oppsto for hvordan man skal sette inn tiltak. 
 

Ingen informasjon jeg har tilgjengelig støtter opp om at dette er et designet virus, hvor har du dataene fra ?

Endret 4. juli av Ribo

[Morromann]

Nei, at du fornekter laboratorielekkasjoen overrasker meg ikke et øyeblikk. Av og til vet man nærmest instinktivt hva noen mener om andre ting når du ser hva de mener om en ting. Denne tribalismen er så ufattelig ødeleggende for samfunnsdebatten.

Hvor er bevisene dine for at det kom fra en flaggermus?

Endret 4. juli av Morromann

[Ribo]

Morromann skrev (1 time siden):

Nei, at du fornekter laboratorielekkasjoen overrasker meg ikke et øyeblikk?

Hvor er bevisene dine for at det kom fra en flaggermus?

Det ble sannsynliggjort fordi de ANDRE kjente sars virus kom fra flaggermus. 
Edit. Kom nå på at det viruset med nærmest genetisk identitet til sars-covid19 (en plass mellom 95-96% om jeg ikke husker feil) var isolert fra flaggermus. 

igjen jeg fornekter ingenting, men de to linjer uten innhold gir ikke akkruat gode argumenter. 
 

Når du sier HELT LIKT, snakker du genetisk, størrelse eller form.. Er det 100%, er det 90% 
Det å kaste ut dette gir ikke mening uten mere kjøtt. 

Endret 4. juli av Ribo

[Ribo]

Morromann skrev (3 timer siden):

Har noen forøvrig prøvd å spøre chatgpt eller Grok om sannsynligheten at et virus HELT LIKT det man prøvde å utvikle på et laboratorium i Wuhan på helt naturlig vis uten noen som helst tilknytning plutselig dukket opp på et marked ved en ren tilfeldighet et par hundre meter unna?

Hvorfor har du ikke tatt bryet selv ?

Chatgpt er klar på at det ikke finnes noen gode argumenter for å konkludere med at viruset var "designet i lab.".

Spoiler

Her er en grundig vurdering av genetiske kjennetegn i SARS‑CoV‑2 som har blitt brukt for å diskutere muligheten for laboratoriemodifikasjon – både argumenter som støtter og avviser denne hypotesen:

⸻

🧭 1. Furin-spalteside (PRRA‑innsetting)
    •    Argument for manipulering
    •    Innsettingen av fire aminosyrer (“RRAR”) ved S1/S2‑spaltingsstedet er unik blant kjente sarbecovirus    .
    •    Bruk av to CGG‑kodoner (sjeldne i villvirus) for arginin har blitt framhevet som et generelt tegn på lab‑involvering  .
    •    En artikkel hevder furin‑innsettingen matcher menneskelige mRNA‑sekvenser, og antyder mulig “hotspot” for rekombinasjon med menneskelig materiale  .
    •    Argument mot manipulering
    •    Furin‑spaltesider oppstår naturlig i andre koronavirus, som HKU1, OC43, MERS og enkelte flaggermusvirus   .
    •    CGGCGG-innsettingen finnes i andre villvirus (f.eks. Rabbit coronavirus HKU14), og mutasjonsmønsteret stemmer med naturbaserte mal‑byttehendelser  .

⸻

🧩 2. Chimerisk struktur (kombinasjon av RaTG13‑bakvogn og pangolin‑RBD)
    •    Argument for kunstig opprettelse
    •    Ariel Fernández hevder at hele spike-genomet i SARS‑CoV‑2 matcher RaTG13, men RBD er nesten identisk med pangolin‑virus – et typisk designvalg i lab‑eksperimenter  .
    •    Slike “chimeriske gain-of-function”-eksperimenter er dokumentert i forskergrupper som WIV  .
    •    Argument mot manipulering
    •    Andersen et al. (Proximal Origin) påpeker at RBD optimalisering kunne ha skjedd naturlig, og at ingen restriksjonssteder eller kloningsspor viser at det ble konstruert i et laboratorium  .
    •    Dybdegående genomanalyse finner ingen typiske «fingeravtrykk» fra DNA-kloningsteknologi (f.eks. byggevektøy, restriksjonssteder) ().

⸻

🔧 3. Endonuklease-fingeravtrykk og “IKEA-virusteori”
    •    Et paper påstår SARS‑CoV‑2 genomet kan deles opp i klare fragmenter ved typiske kloningsenzymer (BsaI/BsmBI), som om viruset er designet for bygging via standard lab‑metode  .
    •    Motargumenter: Det finnes ingen uavhengige replikasjoner av denne analysen eller demonstrasjon av at slike insersjoner er usannsynlige i natur ().

⸻

📉 4. Kultiveringsspor og fravær av kultiverings‑signaturer
    •    Hvis viruset hadde vært dyrket i lab gjennom passering, ville spaltingsstedet trolig mistet furin‑innsettingen – men tidlige isolater beholdt den  .
    •    Det finnes ingen adaptive mutasjoner knyttet til kjente laboratordyrkningsmodeller (f.eks. mus), noe som taler mot en tett laboratordyrket represen vis ().

⸻

📝 5. Vitenskapelige oppsummeringer
    •    Proximal Origin (Andersen et al. 2020) konkluderte:
”Our analyses clearly show that SARS‑CoV‑2 is not a laboratory construct or a purposefully manipulated virus.”  .
    •    Flere gjennomganger (Wu 2023; Holmes 2021) fant ingen definitive genetisk evidens for syntetisk opprinnelse ().

⸻

🔍 6. Oppsummering av funn

Tema    Typer argumenter    Konklusjon
Furin‑spalting    Uvanlig men mulig naturlig    Ikke bevis på lab
CGG‑kodoner    Sjeldne men funnet naturlig    Ikke eksklusivt kunstig
Chimera‑struktur    Kan oppstå naturlig via rekombinasjon    Ingen tydelige kloningsspor
Endonuklease‑fingeravtrykk    Ikke validerte analyser    Spekulativt
Kultiveringsspor    Fravær av adaptasjon    Taler mot lab
Fagfellevurderte konklusjoner    Proximal Origin + etterfølgeranalyser    Støtter zoonotisk opprinnelse

⸻

🎯 Konklusjon

Per i dag finnes det ingen klart definerte genetiske “fingeravtrykk” som entydig peker på at SARS‑CoV‑2 er laget eller manipulert i laboratoriet:
    •    Furin-spaltesiden er uvanlig, men innføres naturlig i andre koronavirus via rekombinasjon.
    •    CGG-kodonet, chimerastrukturen og endonuklease‑mønstre er ikke unikt for laboratoriemanipulering.
    •    Analytiske gjennomganger (Proximal Origin, PMC‑artikler) mener forskningsmetodene som inngår i genetisk manipulasjon ville etterlatt klare spor, som ikke er funnet.
    •    WHO‑eksperter konkluderer at ingen genomiske data tilsier manipulasjon, og zoonotisk opprinnelse er fremdeles best støttet – selv om de ikke utelukker andre hypoteser    .

⸻

🧭 Hva kan forbedre forståelsen?
    •    Tilgang til WIV‑laboratoriedata: Uoffentliggjorte sekvenser, prøvejournaler og arbeidsprosesser.
    •    Flere villvirussekvenser: Spesielt i områder der lignende virus er påvist (Laos, Yunnan).
    •    Eksperimentell jobb: Flere analyseverktøy og uavhengige laboratorier kan teste mulighetene andre analyser har konkludert spekulative eller ukonkluderte.

⸻

 

Endret 4. juli av Ribo

[torbjornen]

Morromann skrev (18 timer siden):

Det var for mange helt uakseptabelt å stille spørsmål med hva nedstengingsregimet gjorde for de yngste som er fremtiden for samfunnet vårt men jeg regner med at man etterhvert vil ha ærlig forskning rundt dette som ikke skyver problemet under teppet.

Eg spekulerer på om dette også kan vere litt av grunnen til at Norge hadde overdødelegheit etter pandemien. Det ein vann ved at folk ikkje måtte døy mange år før tida av korona tapte ein i form av at fleire døydde av trafikkulukker, overdosar, eteforstyrringar, drap, sjølvmord osv. som ein konsekvens av at folk ikkje takla å leve i eit normalt samfunn etter at nedstenginga var over.

[torbjornen]

Morromann skrev (18 timer siden):

Om man da er sikker på at det virkelig er så dødelig; noe det var usikkerhet om rundt coronavriuset som viste seg å være langt mindre dødelig enn først antatt. Men lockdownmodellen er såpass skadelig for samfunnet at det ikke er forsvarlig. Man må ta i bruk eksisterende pandemiplaner.

Det er mange nivå av tiltak, og full nedstenging hadde ein aldri i Norge. Tiltak med størst mogeleg verknad og minst mogeleg skadeverknad må brukast fyrst, og full nedstenging må vere siste utveg. Forsking på koronapandemien, handteringa og verknaden av både den og alle tiltaka bør brukast når ein skal utarbeide nye planar. Noko som bør vere gjort i god tid før neste pandemi.

Eksisterande pandemiplanar var ikkje gode nok. Norge var altfor dårleg førebudde på ein pandemi, noko som viste seg då det var tomt for smittevernutstyr heilt i starten av pandemien og ein måtte lage smittevernutstyr på dugnad og håpe på godvilje frå Sverige/EU og Kina. EU hadde eksportforbod for smittevernutstyr, noko som gjorde det vanskeleg å få smittevernutstyr til Norge. Norsk-kinesaren som hjelpte med å få tak i smittevernutstyr frå Kina fekk sjølv korona og låg vekesvis i koma. (Han var forresten godt under nokon snittalder på 85-80 år, og får forhåpentlegvis leve i mange år til).

Det same skjer kvar gong Norge blir ramma av ei krise. Gummibåten med politifolk 22/7 2011 kan vere ein god illustrasjon på alt som ikkje fungerte den gongen. Det same skjer når russarane invaderer Ukraina, og det viser seg at europeisk produksjon av granatar og forsvarsmateriell er utilstrekkeleg, lager raskt er tomme og ein er avhengig av å kunne kjøpe frå USA eller Kina.

[Morromann]

torbjornen skrev (På 4.7.2025 den 15.39):

Eg spekulerer på om dette også kan vere litt av grunnen til at Norge hadde overdødelegheit etter pandemien. Det ein vann ved at folk ikkje måtte døy mange år før tida av korona tapte ein i form av at fleire døydde av trafikkulukker, overdosar, eteforstyrringar, drap, sjølvmord osv. som ein konsekvens av at folk ikkje takla å leve i eit normalt samfunn etter at nedstenginga var over.

DET tror jeg også du har ganske så rett i. Det er åpenbart mange tragiske ofre som en følge av det som skjedde. Men de tingene du nevner skjedde jo under nedstengingene også; ikke bare etter at de var over. Men det ble nok verre og ja. Samt at "immunitetsgjelden" som gjorde seg gjeldende med diverse virusers comeback slo inn hardt hos de eldste som døde etter at lockdownregimet ble faset ut.

 

torbjornen skrev (På 4.7.2025 den 15.59):

Det er mange nivå av tiltak, og full nedstenging hadde ein aldri i Norge.

Noe vi skal være VELDIG glade for selv om det var et miljø som ivret sterkt for dette i Norge. Gunhild Nyborg, Jørn Klein, Dag Svanæs; hadde det vært opp til disse ville vi vært farlig nært kinesiske tilstander. Norge var ikke av de verste det er helt klart. Kina er jo nevnt og så hadde man jo Australia og New Zealand som i pralksis fulgte det kinesiske kommunistpartiets blueprint. Og så hadde man jo Spania, Italia, Frankrike og Østerrike - sistnevnte var en dag unna fra å faktisk innføre tvangsvaksinering av befolkningen til tross for at det var et fullstendig meningsløst prosjekt.

 

torbjornen skrev (På 4.7.2025 den 15.59):

Tiltak med størst mogeleg verknad og minst mogeleg skadeverknad må brukast fyrst, og full nedstenging må vere siste utveg.

Det må det være ja, men det ble jo etablert en praksis hvor man vente seg til det med nedstenging og at terskelen for hva som skulle til for å stenge ned ble farlig senket; fra å flate ut kurven i mars 2020 til i fullt alvor å tenke "hindre syklemeldinger" i desember 2021 da omicron hadde tatt over og pandemien i realiteten var over. På det tidspunktet; da de fleste hadde tatt vaksinen uansett var jeg virkelig bekymret for om man i fullt alvor nå kom til å innføre lockdown som en permanent løsning hver gang helsevesenet slet litt på vinteren uansett årsak. Samt at man også leflet med tanken om å innføre medisinsk forskjellsvbehandling rundt deltakelse i samfunnet som avhengte av vaksinestatus og hvor "oppdatert" man var med antall doser. Så det er ingent vil om at målstreken ble flyttet ut i det absurde. Jeg har tenkt på om de virkelig ville ha lagt denne galskapen fra seg helt om det ikke hadde vært for at Ukraina-krigen kom i slutten av februar 2022 og skylte fokuset på coronaviruset vekk som en flodbølge. Det er neimen ikke godt å si.

 

torbjornen skrev (På 4.7.2025 den 15.59):

Forsking på koronapandemien, handteringa og verknaden av både den og alle tiltaka bør brukast når ein skal utarbeide nye planar. Noko som bør vere gjort i god tid før neste pandemi.

 

 

Men har det blitt gjort? Jeg er neimen ikke sikker.

[Morromann]

torbjornen skrev (På 4.7.2025 den 15.59):

 

Eksisterande pandemiplanar var ikkje gode nok. Norge var altfor dårleg førebudde på ein pandemi, noko som viste seg då det var tomt for smittevernutstyr heilt i starten av pandemien og ein måtte lage smittevernutstyr på dugnad og håpe på godvilje frå Sverige/EU og Kina. EU hadde eksportforbod for smittevernutstyr, noko som gjorde det vanskeleg å få smittevernutstyr til Norge. Norsk-kinesaren som hjelpte med å få tak i smittevernutstyr frå Kina fekk sjølv korona og låg vekesvis i koma. (Han var forresten godt under nokon snittalder på 85-80 år, og får forhåpentlegvis leve i mange år til).

 

Problemet var vel ikke pandemiplanene i seg selv, men beredskapen og hva man hadde gjort for at disse skulle fungere.

 

torbjornen skrev (På 4.7.2025 den 15.59):

 

Det same skjer kvar gong Norge blir ramma av ei krise. Gummibåten med politifolk 22/7 2011 kan vere ein god illustrasjon på alt som ikkje fungerte den gongen. Det same skjer når russarane invaderer Ukraina, og det viser seg at europeisk produksjon av granatar og forsvarsmateriell er utilstrekkeleg, lager raskt er tomme og ein er avhengig av å kunne kjøpe frå USA eller Kina.

Ja det har du rett i. Dette med gummibåten er et forferdelig illustrerende eksempel på den type "beredskap" man har i Norge på kriser. Samme med mangelen på energiforsyning; noe som er livsviktig i en krise men hvor politikerne etter press fra lobbyister insisterer på kjemepeutbygging av ustabilt fornybar fremfor stabil kjernekraft for å nevne et eksempel. Og hvordan står det til med matforsyningssikerheten. Og hva angår helsekriser har IKKE intensivitetskapasiten blitt forbedret etter 2022; derimot har økningen av meningsløse bullshitjobber bare fortsatt. Pandemien burde vært en gyllen anledning til å skorte den forferdelige "foretaksmodellen" med sitt meningsløse skjema - og rapporteringsvelde som står i veien for helsehjelp og å slanke antall bullshitjobber som det var en del skriverier om helt i starten av pandemien; noe jeg husker tydelig. Men - det utlyses fortsatt slike stillinger så hvor godt forberedt vi er på en annen helsekrise tør jeg ikke være optimist om; men det er isåfall politikernes egen feil. "Trygg styring" er det nye valgmottoet til "arbeider"-partiet. Javisst; trygg styring for papirflyttere som ikke behøver å bekymre seg for å bli arbeidsledige. 

[Morromann]

torbjornen skrev (På 1.7.2025 den 22.35):

 

Det vart gjort ein del feil. Eg meiner framleis at ein burde ha sytt for at risikogruppene over heile landet var vaksinerte før ein byrja å vaksinere friske folk i Oslo-området langt ned i aldersgruppene. Om risikogruppene var dekka ville det derimot rett å prioritere geografisk etter kvar smitten var mest utbreidd.

I etterrtid er det jo rimelig å spørre; slik jeg ser det om det i det hele tatt var nødvendig å prioritere vaksinering av friske mennesker i yngre aldersgrupper.

 

torbjornen skrev (På 1.7.2025 den 22.35):

den gamle varianten (som eg ikkje hugsar namnet på) 

Delta.

torbjornen skrev (På 1.7.2025 den 22.35):

pandemien var ikkje lenger nokon pandemi.

WHO mener faktisk at det fortsatt er en pandemi. Det står på deres egne nettsider ennå at det er en pandemi så vidt jeg vet; selv om de erklærte at det ikke lenger var noen global krise en eller annen gang i 2023 etter at Kina gav seg med tiltak som varte et år lenger enn resten av verden. Jeg har skjønt at man fortsatt deler ut coronavaksiner "gratis" til alle som vil ha; også unge mennesker. Det burde ha vært innført egenandeler på disse vaksinene for lengst og fullpris for de yngre gruppene da det ikke eksisterer noen rimelig grunn til at staten skal fullsubsidiere coronavaksiner; inkludert til friske unge mennesker.

Klikket meg inn på VG nå og så at det var en "hovedsak" der nå om hvor forferdelig det var at man ikke lenger anbefaler coronavaksiner til friske unge mennesker og gravide i USA. Hva? Men det gjør vi jo ikke i Norge heller; har ikke gjort det på noen år nå og det har aldri vært noen katastrofeoverskrifter i VG av den grunn? Så hvorfor er det så mye mer forferdelig for VG at USA nå har nøyaktig samme anbefaling som oss når det gjelder coronavaksiner til unge og friske? Må være denne "jorda er flat når Trump & co. sier den er rund"-mentalitet.

Endret 8. juli av Morromann

[:utakt]

Morromann skrev (2 timer siden):

Klikket meg inn på VG nå og så at det var en "hovedsak" der nå om hvor forferdelig det var at man ikke lenger anbefaler coronavaksiner til friske unge mennesker og gravide i USA. Hva? Men det gjør vi jo ikke i Norge heller; har ikke gjort det på noen år nå

Jo. 

Sitat

Vaksineanbefaling for sesongen 2024/2025

Folkehelseinstituttet anbefaler at følgende målgrupper bør vaksineres med en oppfriskningsdose før høst-vintersesongen 24/25:

(...) 

Gravide i 2. eller 3. trimester.

Vaksinasjon i 1. trimester kan vurderes dersom den gravide har tilleggssykdommer som gir ytterligere økt risiko. Vaksinasjon av gravide vil også gi beskyttelse til det nyfødte barnet.  

https://www.fhi.no/va/vaksinasjonshandboka/vaksiner-mot-de-enkelte-sykdommene/koronavaksine/?term=#vaksineanbefaling-for-sesongen-20242025

[Morromann]

:utakt skrev (1 minutt siden):

Jo. 

https://www.fhi.no/va/vaksinasjonshandboka/vaksiner-mot-de-enkelte-sykdommene/koronavaksine/?term=#vaksineanbefaling-for-sesongen-20242025

Til gravide med tilleggssykdommer ja, ikke gravide i sin helhet.

[Dikedis]

Alt som bør sies om dette temaet er vel allerede sagt i disse to trådene, i innlegg som dem av undertegnede og Selfuniverse.

 

 

 

 

[:utakt]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Til gravide med tilleggssykdommer ja, ikke gravide i sin helhet.

Nei, det er ikke det det står. Alle gravide i 2. og 3. trimester. Gravide i 1. trimester dersom de har tilleggssykdommer. 

[Morromann]

:utakt skrev (2 minutter siden):

Nei, det er ikke det det står. Alle gravide i 2. og 3. trimester. Gravide i 1. trimester dersom de har tilleggssykdommer. 

I stand corrected. Men ingen anbefalinger til friske unge mennesker ellers.

[:utakt]

Morromann skrev (29 minutter siden):

I stand corrected. Men ingen anbefalinger til friske unge mennesker ellers.

Hvilken artikkel i VG mener du, forresten? Jeg fant denne, der er det snakk om gravide og barn. 

https://www.vg.no/nyheter/i/nyEgRm/helsegiganter-saksoeker-kennedys-vaksinestans