Faktisk.no: Nei, John McAfee ble ikke arrestert i Norge fordi han brukte en dametruse som munnbind

[Redaksjonen.]

Faktisk.no: Nei, John McAfee ble ikke arrestert i Norge fordi han brukte en dametruse som munnbind

[pitrh]

Bare for ordens skyld - artikkelen henviser til "Bavaria". Det menes antakelig Bayern, og siden det er en delstat (bundesland, dog med klart særpreg) i Tyskland er det litt underlig å ta med i oppramsingen her.

 

[neglesprett]

hvorfor poster faktisk.no en sak om dette, hva er greia?

[Gavekort]

neglesprett skrev (Akkurat nå):

hvorfor poster faktisk.no en sak om dette, hva er greia?

Hvorfor ikke? Hvorfor bryr du deg?

[sk0yern]

Det er et veldig godt spørsmål.

I tillegg reposter digi det samle vrøvlet?

[John-B]

20 minutes ago, Gavekort said:

Hvorfor ikke? Hvorfor bryr du deg?

Fordi Faktisk.no skal fremstå som en seriøs nettside, mens de stort sett kun faktasjekker fullstendig unødvendige ting. Kredibiliteten deres synker ganske drastisk når de ikke har noe mer seriøst å komme med.

Jeg blir seriøst ikke overasket om de dedikerer en artikkel til "Nei, jorden er ikke flat", eller "Jo, mennesker har landet på månen."

[Gavekort]

John-B skrev (20 minutter siden):

Fordi Faktisk.no skal fremstå som en seriøs nettside, mens de stort sett kun faktasjekker fullstendig unødvendige ting. Kredibiliteten deres synker ganske drastisk når de ikke har noe mer seriøst å komme med.

Det var tydeligvis ikke unødvendig siden både Daily Mail og New York Post gikk på limpinnen. Om ikke annet så synes jeg Faktisk.no treffer spikeren på hodet og viser hvor lite faktasjekking det finnes i denne fast food journalistikken.

Du burde kanskje sjekke hvor seriøs kritikken i ditt innlegg er.

Sitat

Jeg blir seriøst ikke overasket om de dedikerer en artikkel til "Nei, jorden er ikke flat", eller "Jo, mennesker har landet på månen."

I disse dager så er jo nesten det nødvendig, fordi ting som du tar forgitt er ikke nødvendigvis det for alle. Kom det slik kritikk da faktisk.no debunket svindelartikler på Facebook? Hadde ikke folk bitt på agnet så hadde ikke slik svindel eksistert.

[neglesprett]

Faktisk.no er like skrotmedia om ikke værre ettersom de forsøker å ta eierskap på sannheten. Faktisk.no er tendensiøse og plukker saker som hvor de kan konkludere for å støtte det som er politisl korrekt alternativt velger de trygge saker slik som denne trusesaken.

[Gavekort]

Jeg er ikke overrasket over at det ikke er noen her som kritiserer HVA faktisk.no gjør feil, men bare hytter nevnen over hvor dårlige og teite de er.

Hadde ikke Daily Mail, New York Post, The Sun, Metro og Evening Standard trengt faktasjekking så hadde ikke faktisk.no hatt behov for å sløse tiden sin på slike ting som dette.

[0laf]

John er desidert en av verdens smarteste menn, som også er fullstendig gal, men artig spøk som setter fokus på at mange journalister ikke eier kildekritikk.

[tommyb]

Man skulle tro det var mulig å være hakket mer skeptisk og/eller verdenskjent enn å kjøre dette usjekket: 
 

Quote

Jeg er anholdt i Norge. 
Hilsen John, i München. 

Endret 13. august 2020 av tommyb

[neglesprett]

Eksempel på hva som kunne vært en typisk dusteartikkel på bloggen til faktisk.no

Faktisk.no: Nei, vindkraft produserer ikke 6.4693958473 GWh. Det riktige er 6.4693958474

[tommyb]

Åpenbart ordene til noen som har fått sine ideer faktasjekket. 

[neglesprett]

tommyb skrev (22 minutter siden):

Åpenbart ordene til noen som har fått sine ideer faktasjekket. 

beklager hvis det traff deg personlig

[Gjest Slettet+9817234]

John-B skrev (På 12.8.2020 den 16.19):

Fordi Faktisk.no skal fremstå som en seriøs nettside, mens de stort sett kun faktasjekker fullstendig unødvendige ting. Kredibiliteten deres synker ganske drastisk når de ikke har noe mer seriøst å komme med.

Jeg blir seriøst ikke overasket om de dedikerer en artikkel til "Nei, jorden er ikke flat", eller "Jo, mennesker har landet på månen."

Faktisk Ænn-O mistet all kredibilitet da de inngikk sammarbeid med FB. Smart å alliere seg med en kjent manipulator...

[Gjest Slettet+9817234]

Gavekort skrev (9 timer siden):

Jeg er ikke overrasket over at det ikke er noen her som kritiserer HVA faktisk.no gjør feil, men bare hytter nevnen over hvor dårlige og teite de er.

Hadde ikke Daily Mail, New York Post, The Sun, Metro og Evening Standard trengt faktasjekking så hadde ikke faktisk.no hatt behov for å sløse tiden sin på slike ting som dette.

Det er mange feil Faktisk Ænn-O gjør, men allianse med FB er jo direkte molbo. I tillegg er de jo blodrøde i sine politiske standpunkt, sånn at svenske tilstander er noe du kan glemme å få faktasjekket.

[tommyb]

9 hours ago, neglesprett said:

beklager hvis det traff deg personlig

Ok, jeg skal bite på agnet, du synes å ha et morsomt poeng klart som jeg ikke ser. La meg trampe rett inn i salaten, så dukk meg! Fortell meg hvordan din mistillit til fakta og faktasjekking skulle ha truffet meg personlig? 

[Gavekort]

JØI skrev (9 timer siden):

Det er mange feil Faktisk Ænn-O gjør, men allianse med FB er jo direkte molbo. I tillegg er de jo blodrøde i sine politiske standpunkt, sånn at svenske tilstander er noe du kan glemme å få faktasjekket.

Enda en intetsigende kritiker.

[John-B]

14 hours ago, neglesprett said:

Eksempel på hva som kunne vært en typisk dusteartikkel på bloggen til faktisk.no

Faktisk.no: Nei, vindkraft produserer ikke 6.4693958473 GWh. Det riktige er 6.4693958474

Nettopp, et glimrende eksempel på dette finner vi her: https://www.faktisk.no/faktasjekker/LkN/nei-norge-opplevde-ikke-relativt-sett-storre-befolkningsvekst-enn-india-fra-1995-til-2016

I korte trekk: I forbindelse med politikk ble det påstått at Norge hadde større befolkningsvekst enn India. Ved en feil ble India forvekslet med Kina, som jo har enda høyere befolkning, og dermed gjør poenget enda mer "oppsiktsvekkende". Faktisk.no bruker hysterisk nok spalteplass på utregning av befolkningsveksten i India til tross for at det er 100% irrelevant.

En regelrett pinlig artikkel, som enhver seriøs publikasjon ville skjønt at ikke hadde noe som helst hensikt lenger når det viste seg at det var snakk om en ubetydlig feil. En feil som atpåtill forsterker poenget forfatteren ønsket å vise til. Likevel velger de å publisere artikkelen, med en vinklling som om det politiske poenget var feil.

Endret 14. august 2020 av John-B

[tommyb]

Faktasjekking går på å sjekke om fakta er feil, ikke om det politiske poenget er feil. Når man bruker feil fakta for å underbygge en politisk mening, har man ikke underbygget den politiske meningen og argumentasjonsrekken er dermed ugyldig. At argumentasjonen er ugyldig betyr ikke at det politiske poenget er feil, men det betyr faktisk at man ikke kan akseptere det politiske poenget uten at det gjøres en ny, gyldig argumentasjon. 

Hvis en faktasjekker er god og objektiv, betyr det at de vil gi konklusjonen "faktisk helt feil" eller tilsvarende som betyr "denne argumentasjonsrekken er ikke gyldig". Det betyr at en faktasjekker må si at argumentasjonen er feil, poenget er feil eller artikkelforfatteren forholder seg dårlig til fakta og konkluderer på feilaktig grunnlag, men kan likevel ikke si at artikkelforfatterens politiske meninger er feil.

Merk at jeg hverken motsier eller bekrefter det dere synes om en spesifikk faktasjekker, jeg snakker om konseptet.

Men i Norge oppfatter jeg at vi har en relativt oppegående befolkning som med litt faglig veiledning skal kunne gjøre objektive faktasjekker. Det virker heller vanskeligere å akseptere få sine ideer faktasjekket, da er det de andre som har en agenda. Ikke de som fronter ideene, velger ut (tvilsomme eller overraskende, dersom de blir faktasjekket) fakta de skal presentere og andre de velger å tie om, de som presenterer sine politiske synspunkt i utgangspunktet - de har liksom ikke en agenda, de? Jo, de har en langt mer kontroversiell agenda enn det å sjekke faktaene i artiklene. 

Jeg fikk visst aldri noe svar på hvorfor jeg personlig hadde en interesse her. Det jeg vet er jo at det er omvendt, det er ikke jeg som har de sterke følelsene her. Jeg personlig oppfatter alle som klager over faktasjekker på samme måte som jeg oppfatter homeopater, håndspåleggere og healere når de klager over å bli feilbehandlet. For partiske til å akseptere systematisk likebehandling.