Jump to content
Empress

Kan man stole på matte egentlig?

Recommended Posts

Bare tenkte, Einsteins-kalkulasjoner sa at man ikke kan reise raskere enn lysets hastighet på grunn av at fartøyet og sånt ville bare bli for tungt, men det er jo beregninger som er gjort med matematikk, problemet med det er jo at matte har uendelige desimaler etter komma, så selv om man kan bruke det litt når man for eksempel bygger et hus, så er det jo ikke videre nøyaktig, tenker da på alle desimalene etter komma, det viser jo at matte ikke er 100 prosent nøyaktig, så til slutt, kan man egentlig stole på at disse ligningene han gjorde med det?

Share this post


Link to post
Leiferen skrev (41 minutter siden):

At man ikke kan stole på Einsteins teorier grunnet eksistensen av irrasjonelle tall..?

 

Ja, kanskje det egentlig er ingenting som motbeviser å reise raskere enn lyset annet enn et feilaktig teori fra han basert på et system som ikke er helt nøyaktig

Share this post


Link to post
Annonse
Empress skrev (1 time siden):

Bare tenkte, Einsteins-kalkulasjoner sa at man ikke kan reise raskere enn lysets hastighet på grunn av at fartøyet og sånt ville bare bli for tungt

Nei, han sa ikke at det var grunnen til at man ikke kan reise raskere. Men dette var en av effektene av å skulle komme opp i lyshastigheten.

 

Empress skrev (1 time siden):

men det er jo beregninger som er gjort med matematikk, problemet med det er jo at matte har uendelige desimaler etter komma, så selv om man kan bruke det litt når man for eksempel bygger et hus, så er det jo ikke videre nøyaktig, tenker da på alle desimalene etter komma, det viser jo at matte ikke er 100 prosent nøyaktig, så til slutt, kan man egentlig stole på at disse ligningene han gjorde med det?

Så når jeg regner ut at 1000 delt på 10 er 100, så kan man ikke stole på det fordi vi har irrasjonelle tall? Hvorfor ikke?

Vis gjerne hvor Einsteins relativitetsligninger var unøyaktige på grunn av desimaler, så har du et mulig poeng. Kan du det, eller er dette bare en ugjennomtenkt idé?

Empress skrev (28 minutter siden):

Ja, kanskje det egentlig er ingenting som motbeviser å reise raskere enn lyset annet enn et feilaktig teori fra han basert på et system som ikke er helt nøyaktig

Ja, nå gjenstår det bare for deg å vise hvor Einsteins teori var feilaktig, og hvor han baserte seg på unøyaktig matte. Eller mener du seriøst at absolutt all matte er unøyaktig, tilogmed at 1 + 1 = 2?

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
29 minutes ago, Empress said:

 

Ja, kanskje det egentlig er ingenting som motbeviser å reise raskere enn lyset annet enn et feilaktig teori fra han basert på et system som ikke er helt nøyaktig

All utregning som ikke har irrasjonelle tall er jo uansett 100% nøyaktig, og mange irrasjonelle tall kan vi jo uansett representere helt nøyaktig i videre utuyregning.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Spoki0 skrev (7 minutter siden):

All utregning som ikke har irrasjonelle tall er jo uansett 100% nøyaktig, og mange irrasjonelle tall kan vi jo uansett representere helt nøyaktig i videre utuyregning.

 

Men, det er alltid flere desimaler, uendelige antall også av det

Share this post


Link to post
theNiceOne skrev (11 minutter siden):

Nei, han sa ikke at det var grunnen til at man ikke kan reise raskere. Men dette var en av effektene av å skulle komme opp i lyshastigheten.

 

Så når jeg regner ut at 1000 delt på 10 er 100, så kan man ikke stole på det fordi vi har irrasjonelle tall? Hvorfor ikke?

Vis gjerne hvor Einsteins relativitetsligninger var unøyaktige på grunn av desimaler, så har du et mulig poeng. Kan du det, eller er dette bare en ugjennomtenkt idé?

Ja, nå gjenstår det bare for deg å vise hvor Einsteins teori var feilaktig, og hvor han baserte seg på unøyaktig matte. Eller mener du seriøst at absolutt all matte er unøyaktig, tilogmed at 1 + 1 = 2?

 

 

Bare tenker at siden det alltid er uendelige antall desimaler bak hvert tall og beregning, så er det ikke nøyaktig og da kan man egentlig ikke basere noe på det heller, mener jeg da

Share this post


Link to post
Empress skrev (1 minutt siden):

Bare tenker at siden det alltid er uendelige antall desimaler bak hvert tall og beregning, så er det ikke nøyaktig og da kan man egentlig ikke basere noe på det heller, mener jeg da

Men da tar du grunnleggende feil. Det er ikke uendelig antall desimaler bak annet enn de irrasjonelle tallene, og selv de kan representeres med bokstaver for helt nøyaktige formler. Så hele premisset ditt er grunnleggende feil.

  • Like 1

Share this post


Link to post
theNiceOne skrev (3 minutter siden):

Men da tar du grunnleggende feil. Det er ikke uendelig antall desimaler bak annet enn de irrasjonelle tallene, og selv de kan representeres med bokstaver for helt nøyaktige formler. Så hele premisset ditt er grunnleggende feil.

 

Så hvis du tar en linjal for eksempel og måler noe, du påstår at bak enhver måling tatt med den at det ikke er uendelig med desimaler bak streken du målte?

Edited by Empress

Share this post


Link to post
Empress skrev (Akkurat nå):

Så hvis du tar en linjal for eksempel og måler noe, du påstår at bak enhver måling tatt med den at det ikke er uendelig med plass bak streken du målte?

Det er fullt mulig å være mer eller mindre nøyaktig med målinger, men det betyr ikke at matematikken bak er unøyaktig. Som eksempel:

Strekning reist med en utgangshastighet og konstant akselerasjon er gitt av formelen:

  • s = v0 * t + 1/2 * a * t^2

Vis meg hvor denne formelen er unøyaktig og derfor ikke kan stoles på!

Du kan selvsagt være unøyaktig med målingene dine og bruke feil v0, t og a, og da får du feil resultat, men da er det pga. unøyaktige målinger, ikke feil i formelen.

Share this post


Link to post
Empress skrev (3 minutter siden):

 

Så hvis du tar en linjal for eksempel og måler noe, du påstår at bak enhver måling tatt med den at det ikke er uendelig med desimaler bak streken du målte?

Det kan være uendelig med nuller bak, men det forandrer ikke verdien.

Share this post


Link to post
theNiceOne skrev (1 minutt siden):

Det er fullt mulig å være mer eller mindre nøyaktig med målinger, men det betyr ikke at matematikken bak er unøyaktig. Som eksempel:

Strekning reist med en utgangshastighet og konstant akselerasjon er gitt av formelen:

  • s = v0 * t + 1/2 * a * t^2

Vis meg hvor denne formelen er unøyaktig og derfor ikke kan stoles på!

Du kan selvsagt være unøyaktig med målingene dine og bruke feil v0, t og a, og da får du feil resultat, men da er det pga. unøyaktige målinger, ikke feil i formelen.

 

Men, det er jo en kjent ting at folk som ikke er irrasjonelle sliter mer med matte

Share this post


Link to post
Softis12 skrev (Akkurat nå):

Det kan være uendelig med nuller bak, men det forandrer ikke verdien.

 

Ikke nuller, tenkte plass, man måler en viss avstand og denne avstanden får man uendelige antall av siden man kan gjøre den mindre og mindre hele tiden

Share this post


Link to post
Empress skrev (1 minutt siden):

Men, det er jo en kjent ting at folk som ikke er irrasjonelle sliter mer med matte

Og det er en kjent ting at du er en tullebukk som skriver om ting du ikke forstår, og gir tullesvar tilbake når feilene dine påpekes. 😜

Empress skrev (Akkurat nå):

Ikke nuller, tenkte plass, man måler en viss avstand og denne avstanden får man uendelige antall av siden man kan gjøre den mindre og mindre hele tiden

Ok, så hele poenget ditt er at hvis man måler noe litt unøyaktig, så blir resultatet der man bruker de unøyaktige tallene i en formel også unøyaktig. Nå brukte ikke Einstein slike målinger i relativitetsligningene sine, men regnet med symbolet v, c osv. Hvordan kan da formelen bli feil? Jeg venter på at du påpeker hva som er feil med formelen over, men jeg kan godt lete fram noen av relativitetsligningene også.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Empress skrev (3 minutter siden):

 

Ikke nuller, tenkte plass, man måler en viss avstand og denne avstanden får man uendelige antall av siden man kan gjøre den mindre og mindre hele tiden

Tror du blander ting nå. Hvis man bruker unøyaktige måleresultater i en formell så er det ikke matematikken eller formelen som er feil, men heller målingene man setter inn i formelen og dermed også svaret.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Empress skrev (5 minutter siden):

 

Ikke nuller, tenkte plass, man måler en viss avstand og denne avstanden får man uendelige antall av siden man kan gjøre den mindre og mindre hele tiden

Hvis du mener at man skal dele i mindre biter så vil fremdeles 10cm være det samme som 10.00000 cm. 1000mm vil være det samme som 1000.000000000000000mm men ikke det samme som 1000.00000000000001mm.

Share this post


Link to post
19 minutes ago, theNiceOne said:

Men da tar du grunnleggende feil. Det er ikke uendelig antall desimaler bak annet enn de irrasjonelle tallene, og selv de kan representeres med bokstaver for helt nøyaktige formler. Så hele premisset ditt er grunnleggende feil.

1/3 er ikke et irrasjonALt tall, men desimaltilnærmingen til tallet har likevel uendelig mange desimaler.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Softis12 skrev (Akkurat nå):

Hvis du mener at man skal dele i mindre biter så vil fremdeles 10cm være det samme som 10.00000 cm. 1000mm vil være det samme som 1000.000000000000000mm men ikke det samme som 1000.00000000000001mm.

Men det er da en forsvinnende liten del av matematikken som baserer seg på slike målinger. Hvis jeg får 10 hundrelapper og skal dele på fem personer, får de nøyaktig 200kr hver. Dette er heltall, og er helt uavhengig av slike unøyaktige målinger.

Og du har ennå ikke forsøkt å forklare hvorfor eventuelle unøyaktige målinger påvirker Einsteins torier. Den utledete formelen for hvor mye massen øker når du oppnår en hastighet v (gitt lyshastigheten c), er at den er proporsjonal med:

1 / (sqrt(1-v^2/c^2).

Beklager at jeg ikke har verktøy til å vise formelen skikkelig, men du kan se den her: https://no.wikipedia.org/wiki/Den_spesielle_relativitetsteorien#Energi-masse_ekvivalens

Dette er en utledet teoretisk formel. Forklar nå hvorfor selve formelen er feil, og ikke bare eventuelle unøyaktige målinger av c og v

Share this post


Link to post
nyansattnr5 skrev (1 minutt siden):

1/3 er ikke et irrasjonALt tall, men desimaltilnærmingen til tallet har likevel uendelig mange desimaler.

Ja, du har helt rett i at det er noen tall som ikke er irrasjonelle, men heller ikke kan skrives helt nøyaktig i 10-tallssystemet. 1/3 er derimot fullt mulig å skrive nøyakig i f.eks 6-tallssystemet: 0,2. 

Så jeg tror egentlig jeg har mitt rimelig på det tørre, så lenge vi ikke begrenser oss til 10-tallssystemet, men kan bruke hvilket som helst heltallssystem. 😜

Share this post


Link to post
theNiceOne skrev (5 minutter siden):

Men det er da en forsvinnende liten del av matematikken som baserer seg på slike målinger. Hvis jeg får 10 hundrelapper og skal dele på fem personer, får de nøyaktig 200kr hver. Dette er heltall, og er helt uavhengig av slike unøyaktige målinger.

Og du har ennå ikke forsøkt å forklare hvorfor eventuelle unøyaktige målinger påvirker Einsteins torier. Den utledete formelen for hvor mye massen øker når du oppnår en hastighet v (gitt lyshastigheten c), er at den er proporsjonal med:

1 / (sqrt(1-v^2/c^2).

Beklager at jeg ikke har verktøy til å vise formelen skikkelig, men du kan se den her: https://no.wikipedia.org/wiki/Den_spesielle_relativitetsteorien#Energi-masse_ekvivalens

Dette er en utledet teoretisk formel. Forklar nå hvorfor selve formelen er feil, og ikke bare eventuelle unøyaktige målinger av c og v

Var bare enkel måte å få fram til TS at uansett hvor mange desimaler man hiver på et heltall så vil ikke verdien endre seg.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...