Ny hydrogenproduksjon skal gi «evig energi»

[oophus]

aanundo skrev (8 minutter siden):

Metanol er et reelt alternativ.

Enig i det, men ikke til busser. Her er en MOF eller trykksatt enklere og bedre, samt rimeligere. 

Søk opp firmaet "Liquid wind" så ser du litt hva de ser for seg angående metanol. De argumenterer mest for å blande ut fossil drivstoff for å gjøre det "renere". Kan vi løse buss og lang/tungtransport på H2 alene, så blir det billigere, noe som er viktig i å skvise ut diesel. 

Men kanskje fritidsbåter er bra for metanol siden jeg tipper det er vanskelig å få til H2 fylling til små båter i monner som hjelper?

Endret 17. mai 2020 av oophus3do

[5CJ56A5D]

Dieselmotorene kan forbrenne tilnærmet uten utslipp av miljøskadelige stoffer. De slipper ut "kun" CO2. CO2 er bra for klimaet, jamfør fotosyntesen. Sats derfor på en fremtid med diesel motorer. Det synes å være det mest miljøvennlige alternativet.

[Berov]

Jo! Og thorium reaktorer. Mye sikrere og veldig effektivt. Men verden var i et våpenkappløp og trengte noe som sa pang, så da ble det uranium og ikke thorium pga atomvåpen :/

[EmolaT]

Det er jo flerfoldige prosjekter pågang over store deler av verden. Problemet er at det er EKSTREMT vanskelig. I tillegg må man jo ha hydrogen å bruke som fuel til disse, om man skulle klare å lage en brukbar fusjons-reaktor.

[0AAVKDA1]

Det snakkes fremdeles om fusjonsenergi, men jeg mistenker sterkt at det er økonomiske interesser som gjør hva de kan for å bremse denne utviklingen og bebeholde Status Que! Lokeed Martin sin småskala reaktor skulle etter deres egen påstand fra 2014 vært "good to go" i 2019. Når det er sagt så jobber de nå med deres 5 reaktor (T5) som "skal være bedre rustet til å motså belastningene fra kjerneprosessen og være bedre rustet til å frakte bort varmen". Noe av "reklamen" er at denne småskalareaktoren i konteinerstørrelse skal kunne settes rett inn i eksiterende kullkraftverk og erstatte fyrkjelen. Et argument som bakker opp påstanden ovenfor om at økonomiske interesser ikke liker fusjon, er at prinsippene bak Lokeed Martin sit småskalanlegg ifm vedlagte artikkel har vært kjent siden 1920 tallet... La oss håpe at disse reaktorene snart blir en realitet, så vi kan legge bak oss monstervindturbiner i urørt natur og utenlandskabler og bruke energien vår til innenlandsk produksjon! https://www.thedrive.com/the-war-zone/29074/skunk-works-exotic-fusion-reactor-program-moves-forward-with-larger-more-powerful-design

[Hanhijnn]

Dubious skrev (14 timer siden):

Ingenting er sikrere enn diesel
Tilogmed batterier er farligere enn diesel 

Var vel en dieselbil som brant (igjen) på Sola flyplass...? 

https://www.vg.no/nyheter/i/Wb2GeL/samme-bilmodell-har-foraarsaket-storbrann-i-parkeringshus-tidligere

Og ingen av batteriene i elbilene som brant tok fyr... Dvs at elbilene også ble fanget i brannen, men batteripakkene tok aldri fyr. Så hva var farligst sa du? Riktig svar er Hydrogen. Med Diesel på andreplass...

[Dubious]

Varmeviften i bilen som tok fyr, altså det elektriske og det tok 20+ minutter før de startet slokkingen 

Bensin og gass er mye farligere enn diesel

 

[Sturle S]

6 hours ago, 5CJ56A5D said:

Dieselmotorene kan forbrenne tilnærmet uten utslipp av miljøskadelige stoffer. De slipper ut "kun" CO2.

Prøv å vere i ei lukka garasje saman med ein dieselmotor i gang og sjå kor lenge du overlever.

6 hours ago, 5CJ56A5D said:

CO2 er bra for klimaet, jamfør fotosyntesen.

Den påstanden heng ikkje ein gong logisk på greip.

6 hours ago, 5CJ56A5D said:

Sats derfor på en fremtid med diesel motorer. Det synes å være det mest miljøvennlige alternativet.

Det har vitskapen forlengst funne ut at ikkje stemmer.

[Sturle S]

3 hours ago, Hanhijnn said:

Og ingen av batteriene i elbilene som brant tok fyr... Dvs at elbilene også ble fanget i brannen, men batteripakkene tok aldri fyr. Så hva var farligst sa du? Riktig svar er Hydrogen. Med Diesel på andreplass...

Fleire statar i USA har forbod mot hydrogenbilar i tunnellar, på nedre dekk i bruer og i parkeringshus pga brann- og eksplosjonsfare.  Den er i høgste grad reell, spesielt når ein eventuell lekkasje ikkje har fri veg rett oppover.

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (29 minutter siden):

Prøv å vere i ei lukka garasje saman med ein dieselmotor i gang og sjå kor lenge du overlever.

Den påstanden heng ikkje ein gong logisk på greip.

Det har vitskapen forlengst funne ut at ikkje stemmer.

Dette er utrolig usaklig, eller du vet ikke bedre. Puster du rein oksygen så dør du faktisk også. Du trenger den riktige blandingen av oksygen og bl.a CO2 hvis du skal holde deg sunn. 

[Sturle S]

37 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Dette er utrolig usaklig, eller du vet ikke bedre. Puster du rein oksygen så dør du faktisk også. Du trenger den riktige blandingen av oksygen og bl.a CO2 hvis du skal holde deg sunn. 

Nei, du kan fint puste reint oksygen.  Lufta i Apollo-romfartya var 100% oksygen.

 

Den rette blandinga er 250-280 ppm CO2, som heile menneskeætta har utvikla seg under frå dei fyrste menneskeapane klatra ned frå trea.  Det same gjeld (dei aller fleste) plantar og dyr.  Den mengda gjev og ei passeleg drivhuseffekt, ved at atmosfæra absoberer ein del IR-stråling frå bakken og hindrar rask avkjøling om natta.  Med mykje meir CO2 i atmosfæra vert planeten varmare, hava vert surare og varmare og kan løyse mindre oksygen, og både menneske og dyr fungerer dårlegare.

[oophus]

Sturle S skrev (1 time siden):

Fleire statar i USA har forbod mot hydrogenbilar i tunnellar, på nedre dekk i bruer og i parkeringshus pga brann- og eksplosjonsfare.  Den er i høgste grad reell, spesielt når ein eventuell lekkasje ikkje har fri veg rett oppover.

Du mener gassbiler på generell basis, ikke hydrogenbiler. 

Hva er problemet med det? Det at gammel infrastruktur ikke kan utbedres for ny teknologi har da ikke stoppet oss tidligere. Før når hest og kjerre var normalt, så tok det sin tid før bruer og diverse ble skalert og utbedret for å støtte stadig større og tyngre motorkjøretøy f.eks. 

[oophus]

5CJ56A5D skrev (53 minutter siden):

Puster du rein oksygen så dør du faktisk også.

What? Da drepte jeg tydeligvis en haug av piloter i militæret, siden jeg leverte 5L trykktanker til dem til bruk i F-16 fly av rent oksygen som de utnyttet ved store belastninger, som f.eks høye G-krefter, eller når de flyr litt høyere enn normalt. 

[Lynxman]

Rent oksygen over tide er dødelig. Kroppen takler korte øyeblikk med det, men rent oksygen er dødelig over relativt kort tid.

[Dubious]

Mange "Røde Kors" har sluttet å tilby oksygen, da det kan gjøre tilstanden til pasienten verre om man ikke er 100% sikker på hva man gjør

[Sturle S]

53 minutes ago, Lynxman said:

Rent oksygen over tide er dødelig. Kroppen takler korte øyeblikk med det, men rent oksygen er dødelig over relativt kort tid.

Tja, dei lengste Apollo-romferdene varte over 12 dagar.  Det største problemet med ei rein oksygen-atmosfære er brannfaren.  Difor gjekk dei ned til ca 80% oksygen i Skylab.  Grunnen til den høge oksygen-konsetrasjonen er at dei då kan ha lågare trykk, spare vekt og redusere både risikoen for lekkasje og tapet av luft ved lekkasjar.  ISS har normal jord-atmosfære, sovidt eg hugsar.  Det

[Lynxman]

Det fungerte vel fordi trykket var ca 1/3 av atmosfærisk trykk. Lavere tetthet med oksygen. De pustet med andre ord oksygenmengde tilsvarende som om atmosfæren vår inneholdt ca 34% oksygen i stedet for 21% oksygen.

Det samme gjelder nok for jagerpiloter i høy høyde. De får kanskje ikke en mengde som tilsvarer 100% oksygen på bakkenivå.

Endret 18. mai 2020 av Lynxman

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (3 timer siden):

Nei, du kan fint puste reint oksygen.  Lufta i Apollo-romfartya var 100% oksygen.

 

Den rette blandinga er 250-280 ppm CO2, som heile menneskeætta har utvikla seg under frå dei fyrste menneskeapane klatra ned frå trea.  Det same gjeld (dei aller fleste) plantar og dyr.  Den mengda gjev og ei passeleg drivhuseffekt, ved at atmosfæra absoberer ein del IR-stråling frå bakken og hindrar rask avkjøling om natta.  Med mykje meir CO2 i atmosfæra vert planeten varmare, hava vert surare og varmare og kan løyse mindre oksygen, og både menneske og dyr fungerer dårlegare.

du prater bare tull du Sturle. Havene blir ikke surere, bare fulle av mer liv. 

Endret 18. mai 2020 av 5CJ56A5D

[Sturle S]

19 hours ago, 5CJ56A5D said:

du prater bare tull du Sturle. Havene blir ikke surere, bare fulle av mer liv. 

Korleis i all verda har du klart å forville deg inn på tu.no, når du ikkje ein gong har fått med deg heilt elementær kjemi frå barneskulen?

 

CO2 løyst i vatn vert karbonsyre.  Høgare partialtrykk av CO2 over vatnet gjev meir CO2 løyst i vatnet.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

 

 

[Sturle S]

21 hours ago, Lynxman said:

Det fungerte vel fordi trykket var ca 1/3 av atmosfærisk trykk. Lavere tetthet med oksygen. De pustet med andre ord oksygenmengde tilsvarende som om atmosfæren vår inneholdt ca 34% oksygen i stedet for 21% oksygen.

Det samme gjelder nok for jagerpiloter i høy høyde. De får kanskje ikke en mengde som tilsvarer 100% oksygen på bakkenivå.

Det stemmer.  Det er like fullt 100% oksygen.  CO2 er giftig ved konsentrasjonar over 3,5%.