MDG-drøm: 27.000 jobber i havvind på ti år

[Wer2w]

Det kommer bli vannbaserte generatorer som installeres i hvert hus. Dette er allerede under produksjon, og en hel by skal bygges opp rundt denne industrien. Quant City.

Nano flowcell. 

Den sitter allerede i en bil som kjørs på vann. Bilen heter Quantino, innehar verdensrekord for lengste kjøring som "elbil", i distanse. Den har prøvekjørts på Europas veier i 3 år, problemfritt, for og bli godkjent for produksjon. De kan tillegges at når de søkte finansiærer til bilen rundt 2018, fikk de inn så mye penger, at den nå regnes som bilen med verdensrekord i det og. Det har aldrig investerts så mye i en eneste bil før. 

Quantino får heller ikke være med på e-rally, da den hade vært for overlegen. De hade måttet halvere motorkraft..

Bilen, og produsentene av nanoflowcell-systemet, er nå 2 forskjellige "bedrifter", og Nano flowcell kommer NÅ og rikte inn seg på at produsere generatorer til hjem og industri. 

Nano flowcell fungerer sånn at man har 2 forskjellige beholdere med vann. De tilsettes en bio-vetske som gir vann forskjellige polariseringer. Pluss og minus. 

Etter det roteres vann mot en membranvegg, på hver sin side, og da tar membranveggen opp ladede partikler. 

Dette hører man VELDIG LITE OM I MEFIA...media..

her er linker:

https://www.nanoflowcell.com/what-we-do/innovation-research/

News Google 22 April 2020:https://www.enginetechnologyinternational.com/news/nanoflowcell-seek-european-site-for-quant-ev-production.html

Endret 26. april 2020 av Symfonisk

[doro8]

Olaf og nedbygging av Norge:

 

Total nedbygging av Norge og Europas fattigmann neste stadium er det dagens politiske flertall (Både posisjon og opposisjon)

som legger opp til med fortsatt satsing på klimaforbrytelsen fossil energi. 

Uansett om det er politisk stahet eller politisk dumhet som ligger bak,

fins ingen unnskyldning for å satse på en politikk og økonomi utgått på datum.

 

Rent bortsett fra moderne oljeleting og -produksjon til havs "snyter" landkommunene

for størsteparten av inntektene de håper/tror på.

Endret 26. april 2020 av doro8

[EremittPåTur]

20 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Ut fra kilden forstår jeg det som at man ser på hva industrien betaler for strømmen inn til kontakt (på samme måte som for pris til forbruker), altså inklusive avgifter og nettleie. Jeg vil anta at situasjonen var ca den samme i 2018 som i dag, at råpris (børspris) i 2018 lå på ca likt Nord Pools registrerte priser.

Så du bør prøve en gang til å dokumentere at tysk energiintensiv industri (og øvrig industri) betaler en veldig høy pris på strøm i forhold til snittet i andre europeiske land.

At prisene på strøm (råpris) er svært høy i Tyskland, er direkte feil. Prisene er ekstremt lave tilsvarende Nord Pool registrerte priser (lave som alle andre strømpriser i Europa (UK noe høyere)).

Obs. Din referanse var bare delvis tilgjengelig. 

Du trengte bare dette (se utsnitt under) for å forstå at din egen påstand om lik markedspris for Norge og Tyskland er feil.

Quote

The industry prices for electricity in Germany, for an annual consumption of less than 2,000 megawatt hour, increased over this period from 10.66 euro cents per kilowatt hour in 2008 to the peak of 15.53 euro cents per kilowatt hour in 2014. As of 2018, industry prices of electricity for annual consumption of less than 2,000 megawatt hour slightly decreased, amounting to 15.08 euro cents per kilowatt hour.

A similar trend occurred with the industry price of electricity for an annual consumption between 20,000 and 70,000 megawatt hour. From 2010 to 2014, electricity price rose from 9.18 to the peak of 11.38 euro cents per kilowatt hour. By 2018, industry price of electricity for an annual consumption greater than 20,000 megawatt hour amounted to 8.7 euro cents per kilowatt hour.

Utklipp fra https://www.statista.com/statistics/595803/electricity-industry-price-germany/

 

20 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Så du bør prøve en gang til å dokumentere at tysk energiintensiv industri (og øvrig industri) betaler en veldig høy pris på strøm i forhold til snittet i andre europeiske land.

Du skal slutte å omforme dine egne utsagn i forhold til hva som er kritisert. Det er din påstand om at markeds prisen på strøm i Tyskland  er lik den i Norge som jeg i hovedsak har kommentert. Ikke Tyske priser i forhold til snittet i andre europeiske land, noe som er en heelt annen greie og som ikke har vert diskutert. Det er dessuten stor forskjell på å betale høy eller lav pris i forhold til snittet, som du påstår nå, og å  <sigh> ha "nær Europas billigste strøm." eller lik markedspris pris som Norge, som du påstod tidligere.

On 4/24/2020 at 9:05 PM, Ketill Jacobsen said:

Markedsprisen på strøm i Tyskland er lik den i Norge. I tillegg må utgifter til Energiewende tjenes inn med avgifter på stømmen. Energiintensive bedrifter i Tyskland slipper disse avgiftene med det resultat at de har nær Europas billigste strøm.

Det er det jeg har vist deg nå flere ganger ikke stemmer, at den er minimum 2 ganger høyere i Tyskland i forhold til Norge og gjerne mer enn det og alt er også avhengig av hvor strøm-intensiv industrien er. Som vi allerede har sett på så må du over 20.000MWh før du får den kjekkeste prisen hentet fra gangetabellen type 2. Annen Tysk industri betaler mer.

Så her det nok du som må prøve både en og to ganger til på å dokumentere dine egne påstander og ikke vri deg unna med omskrivninger.

Endret 26. april 2020 av EremittPåTur

[doro8]

On 4/24/2020 at 10:09 PM, JØI said:

Nei, utenlandske selskap tok hele risikoen.

Indirekte ble oljen subsidiert fra dag EN 

fordi de slapp unna å betale for naturødeleggelsene produksjonen og bruken førte med seg.

[0laf]

doro8 skrev (55 minutter siden):

fins ingen unnskyldning for å satse på en politikk og økonomi utgått på datum.

Hva vil du erstatte nesten en halv billion kroner i oljeinntekter med?
Skal havvind generere disse inntektene?

Det er ikke hverken stahet eller dumhet som driver fossil virksomhet, men lønnsomhet.
Norske politikere, med unntak av noen ullhuer i MDG, har forstått at man ikke bare kan stenge krana, uten at hele Norge må lide.

Jeg hevder ikke at fossil energi er tipp-topp, jeg hevder at det ikke finnes noe konkurransedyktig alternativ akkurat nå, ei heller noe alternativ til de enorme inntektene det genererer for land som Norge.

[EremittPåTur]

39 minutes ago, 0laf said:

Jeg hevder ikke at fossil energi er tipp-topp, jeg hevder at det ikke finnes noe konkurransedyktig alternativ akkurat nå, ei heller noe alternativ til de enorme inntektene det genererer for land som Norge.

Helt enig. Det MDGere og dets like ikke forstår når vi uttrykker oss kritisk til hva MDG står for er at vi som de ser og ønsker en nedgang i oljevirksomheten. Men radikale revolusjonære tanker basert på store ord og vyer er ikke løsningen. Det kommer til å gå slik at oljen reduseres sakte men sikkert over en ganske lang periode fremover nå. Når vi så kommer dit kommer MDG til å slå seg på bringa og si "Det var vi som gjorde det" mens fakta f... er at det er det hele bunten i både storting og regjering jobber mot, og vi har klart å innse det helt uavhengig av MDG, men man må gjøre det kontrollert. En fellesinnsats med andre ord, men den radikale ekstremisten vil aldri klare å se slikt.

Endret 26. april 2020 av EremittPåTur

[EremittPåTur]

57 minutes ago, doro8 said:

Indirekte ble oljen subsidiert fra dag EN 

fordi de slapp unna å betale for naturødeleggelsene produksjonen og bruken førte med seg.

Og vindturbiner står altså ikke for naturødeleggelser? Hmm?

[Wer2w]

EremittPåTur skrev (1 time siden):

En fellesinnsats med andre ord, men den radikale ekstremisten vil aldri klare å se slikt.

Helt rett. De prøver og ta en naturlig utvikling som skjer uansett, og styre den. Tvinge oss inn i "grønn skifte, inn i en politikk der vi må KASTE pengene i sjøen på masse "grønn" teknologi, som uansett må byttes ut innen 5 år, for da er det føråldra teknologi. De vil satse på Vindkraft, når vi har generatorer under utvikling, som går på vann, og kan/og blir montert direkte til hus/boligområder. Det kommer at revolusjonere vår verd. Hvis de skal spille rollen som de som går i "spissen" for en bedre verden, må de lese seg opp hva som er beste teknologien og satse på. Til og begynne med. 

De vil at vi skal satse på uråldra "grønn" teknologi, og underveis straffer de oss med alle mulige, "miljøavgifter". Oss, som vil se en grønn utvikling, men en sånn, som ikke behøver og byttes ut hvert år (til våren) på grunn av at det kom noe bedre..

Grønn skifte kunne gjøres til en glede for alle. De gjør den til et mareritt. 

 

Endret 26. april 2020 av Symfonisk

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (1 time siden):

Hva vil du erstatte nesten en halv billion kroner i oljeinntekter med?
Skal havvind generere disse inntektene?

Det er ikke hverken stahet eller dumhet som driver fossil virksomhet, men lønnsomhet.
Norske politikere, med unntak av noen ullhuer i MDG, har forstått at man ikke bare kan stenge krana, uten at hele Norge må lide.
 

Jeg tror nok til og med ullhuene i MDG har forstått at vi vil lide. Dette med 27 000 er populisme for å komme Listhaug i møte.

0laf skrev (1 time siden):

Jeg hevder ikke at fossil energi er tipp-topp, jeg hevder at det ikke finnes noe konkurransedyktig alternativ akkurat nå, ei heller noe alternativ til de enorme inntektene det genererer for land som Norge.

Det er bare det at vi har heller ingen alternativ klode...

[spiff42]

0laf skrev (4 timer siden):

Hva vil du erstatte nesten en halv billion kroner i oljeinntekter med?
Skal havvind generere disse inntektene?

Det er ikke hverken stahet eller dumhet som driver fossil virksomhet, men lønnsomhet.
Norske politikere, med unntak av noen ullhuer i MDG, har forstått at man ikke bare kan stenge krana, uten at hele Norge må lide.

Jeg hevder ikke at fossil energi er tipp-topp, jeg hevder at det ikke finnes noe konkurransedyktig alternativ akkurat nå, ei heller noe alternativ til de enorme inntektene det genererer for land som Norge.

Den halve billionen i oljeinntekter du snakker om har blitt mer enn halvert de siste 10 årene. Helt uten at "hele Norge" har måttet lide. Og du trenger ikke å svare at det inkluderer indirekte personlige skatteinntekter. Det forutsetter at ingen klarer å skaffe annet arbeid, noe som selvsagt er feil.

https://www.norskpetroleum.no/okonomi/statens-inntekter/

Endret 26. april 2020 av spiff42
skriveleif

[Ketill Jacobsen]

0laf skrev (5 timer siden):

Min beskrivelse er helt korrekt, men jeg er enig med deg, folk må lese partiprogrammet å forstå hva dette partiet egentlig står for, som er en total nedbygging av Norge og fattigdom for de fleste nordmenn.

Nå må du skjerpe deg! Din beskrivelse er en vulgær parodi på hva mdg står for! Se på programmene igjen og sammenlign med hva du skriver.

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (20 minutter siden):

Nå må du skjerpe deg! Din beskrivelse er en vulgær parodi på hva mdg står for! Se på programmene igjen og sammenlign med hva du skriver.

Redusert forbruk og lavere levestandard er en bærebjelke i MDGs program. Det står der svart på hvitt. En diffus målestning om å satsing på "grønne bedrifter" er det eneste de har av næringspolitikk. Ellers skal oljeinntektene vekk og store deler av fiskerinæringen der de vil frede fjorder og havområder. Borgerlønn er vel også foreslått.

Det kan se ut som MDGs viktigste inntektskilde er personbeskatning og ta ut penger av den kontoen som oljen vår har fylt opp. Hele programmet er en stor vits.

[doro8]

5 hours ago, 0laf said:

Hva vil du erstatte nesten en halv billion kroner i oljeinntekter med?
Skal havvind generere disse inntektene?

Det er ikke hverken stahet eller dumhet som driver fossil virksomhet, men lønnsomhet.
Norske politikere, med unntak av noen ullhuer i MDG, har forstått at man ikke bare kan stenge krana, uten at hele Norge må lide.

Jeg hevder ikke at fossil energi er tipp-topp, jeg hevder at det ikke finnes noe konkurransedyktig alternativ akkurat nå, ei heller noe alternativ til de enorme inntektene det genererer for land som Norge.

Eksisterende brønner genererer inntekter inntil OPEC  og eventuelt Russland bestemmer seg for priser som vil gi tap

for alle konkurrentene.  

 

Men det er stahet og/eller dumhet å ikke innse at å bore etter ny olje oppe i isødet med produksjonsstart

flere tiår framover i tid,  er like mye økonomisk som økologisk galskap.

Hva skal verden med ny olje, når det allerede er funnet langt mer enn det er mulig å bruke

dersom kloden skal ha et klima patte- og rovdyret menneske kan eksistere i?

Kutter ikke verden bruken av fossil energi  radikalt ned i årene 2020-2050,

vil resultatet bli nærmere 4-6 centigrader auke i den  globale temperaturen.

 

I praksis betyr det i beste fall giga/tera jævlige levevilkår.

I verste fall (og mer sannsynlig) vilkår du dør av.

 

Allerede igangsatte, ikke reverserbare klimaendringer gir minimum 2 og mer sannsynlig 3 centigrader 

global temperaturauke dersom MDG får globalt gjennomslag for sin politikk.

Med dagens situasjon, hvor alle lover klimatiltak, men ingen leverer så det monner,

er vi som nevnt ovenfor på 4-6 centigrader.

 

Dersom vi går ut fra du har rett i MDG-politikk er lik betydelig nedsatt levestandard for 

innbyggerne i Norge, betyr det satt på spissen  bedre fattig enn død.

 

Gjentar tidligere utsagn:

Det store flertall norske politikere, enten de tilhører posisjonen eller opposisjonen,

preiker klima  og praktiserer det motsatte. 

Takker meg til Trump som ærlig og redelig sier han gir faen i klimaet. 

[0laf]

uname -l skrev (2 timer siden):

Det kan se ut som MDGs viktigste inntektskilde er personbeskatning og ta ut penger av den kontoen som oljen vår har fylt opp. Hele programmet er en stor vits.

Den kontoen, altså Oljefondet, ønsker MDG i følge deres eget program i stor grad å donere til miljøprosjekter og FN,, det står som følger :

Sitat

Gjøre Statens pensjonsfond utland til en motor for det grønne skiftet internasjonalt, og innføre en klimaprosent der Norge setter av en prosent av nasjonalinntekten hvert år til internasjonal klimaomstilling via oljefondet

Ser man på foreslåtte alternative budsjetter, ser man raskt at overføringene MDG ønsker å gjøre fra Oljefondet til utlandet, og også fra nasjonalinntekt, er ganske dramatiske.

Oljefondet skal gå til ting som regnskogen, grønne bedrifter, grønt skifte, FNs klimaprosjekter, hjelp til grønt skifte i diverse u-land med mer.

I tillegg ønsker MDG nærmest åpne grenser og en betydelig økning i mottak av flyktninger og asylsøkere, samtidig som oljekranen stenges, alt dette står i programmet til MDG, men hvordan de har tenkt til å få regnestykket til å gå opp, er det ingen som kan svare på?

[Ketill Jacobsen]

EremittPåTur skrev (7 timer siden):

Du trengte bare dette (se utsnitt under) for å forstå at din egen påstand om lik markedspris for Norge og Tyskland er feil.

Utklipp fra https://www.statista.com/statistics/595803/electricity-industry-price-germany/

 

Du skal slutte å omforme dine egne utsagn i forhold til hva som er kritisert. Det er din påstand om at markeds prisen på strøm i Tyskland  er lik den i Norge som jeg i hovedsak har kommentert. Ikke Tyske priser i forhold til snittet i andre europeiske land, noe som er en heelt annen greie og som ikke har vert diskutert. Det er dessuten stor forskjell på å betale høy eller lav pris i forhold til snittet, som du påstår nå, og å  <sigh> ha "nær Europas billigste strøm." eller lik markedspris pris som Norge, som du påstod tidligere.

Det er det jeg har vist deg nå flere ganger ikke stemmer, at den er minimum 2 ganger høyere i Tyskland i forhold til Norge og gjerne mer enn det og alt er også avhengig av hvor strøm-intensiv industrien er. Som vi allerede har sett på så må du over 20.000MWh før du får den kjekkeste prisen hentet fra gangetabellen type 2. Annen Tysk industri betaler mer.

Så her det nok du som må prøve både en og to ganger til på å dokumentere dine egne påstander og ikke vri deg unna med omskrivninger.

Du viser stadig at du ikke er særlig inne i strømproblematikken og ikke klarer å skjelne mellom markedpris (strømpris uten avgifter, nettleie etc), og pris som vanlig industri betaler og kraftintensiv betaler og pris til husholdningene (som inkluderer strøm, nettleie, moms og div avgifter).

Min opprinnelige påstand var at kraftintensiv industri i Tyskland har nær lavest pris i Europa, annen industri har forholdsvis høye priser (men for disse er strøm en liten utgift) og husholdninger har meget høye priser (men da forbruket ligger på ca 4.000 kWh per husholdning, blir belastningen ikke så veldig stor selv om prisen er rundt kr 2,50 per kWh).

I 2018 var snittpris for strøm 44 Euro på Nord Pool og 55 Euro i Tyskland. Du hevder stadig at denne prisen er mye høyere i Tyskland.

I følge en kilde så er kraftbildet veldig uoversiktlig i Tyskland med et utall forskjellige avgifter og et utall av forskjellige avtaler mellom leverandører, slik at pris til selv energiintense virksomheter forholder seg til et stort spenn av priser (men lave), og tilsvarende for øvrig industri.

For industri i Europa i 2017 oppgir Eurostat følgende:

Tyskland strømpris/nettleie/avgifter/totalpris (i Euro)   26/29/55/140 per MWh

UK                                                                                            65/21/32/120

Norge                                                                                      32/22/4/56

Snitt EU                                                                                                   80

https://www.cleanenergywire.org/industrial-power-prices-and-energiewende

Denne kilden tar opp kompleksiteten knyttet til strøm i Tyskland og   diskusjonene om strøm er billig eller dyr for industrien der.

 

https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/SYS1/Yearly/?view=table

Viser snittpris for strøm for hvert enkelt år omsatt over Nord Pool.

[Ketill Jacobsen]

0laf skrev (39 minutter siden):

Den kontoen, altså Oljefondet, ønsker MDG i følge deres eget program i stor grad å donere til miljøprosjekter og FN,, det står som følger :

Ser man på foreslåtte alternative budsjetter, ser man raskt at overføringene MDG ønsker å gjøre fra Oljefondet til utlandet, og også fra nasjonalinntekt, er ganske dramatiske.

Oljefondet skal gå til ting som regnskogen, grønne bedrifter, grønt skifte, FNs klimaprosjekter, hjelp til grønt skifte i diverse u-land med mer.

I tillegg ønsker MDG nærmest åpne grenser og en betydelig økning i mottak av flyktninger og asylsøkere, samtidig som oljekranen stenges, alt dette står i programmet til MDG, men hvordan de har tenkt til å få regnestykket til å gå opp, er det ingen som kan svare på?

Tidligere skrev du: "Fri innvandring, mesteparten av oljefondet til forskning, FN og miljøprosjekter, betydelig mer bistand, ingen olje, halvere nordmenns forbruk osv".

Så siterer du fra programmet at mdg vil bruke en prosent (fra overskuddet) til de formål di lister opp. Jeg oppfatter mesteparten og en prosent (som tas av overskuddet) som to vidt forskjellige ting.

Hvor har det fra at mdg ønsker tilnærmet åpne grenser for flyktninger og asylsøkere? Jeg fant over hodet ikke noe slikt i de to programmene.

Du gir deg ikke med å forvrenge hva mdg står for. Hva er det som motiverer deg?

[0laf]

Ketill Jacobsen skrev (55 minutter siden):

Jeg oppfatter mesteparten og en prosent (som tas av overskuddet) som to vidt forskjellige ting.

Det er altså 1% av nasjonalinntekten, ikke overskuddet av fondet.

De spesifiserer ikke om det er brutto eller netto?

Norges brutto nasjonalinntekt (BNI) er nærmere 4000 milliarder årlig, netto er det vel egentlig minus, før man legger til oljeinntekter over handlingsregelen, reell netto er rundt 150 milliarder eller noe sånt?

I tillegg til dette kommer større overføringer til ymse klimatiltak i utlandet, blant annet 65 milliarder i året til FN, som MDG ønske å bidra med.

Med betydelig lavere inntekter, både fra skatt og olje, forstår de fleste at kontoen blir tom etterhvert med MDG sine løsninger, selv om det tar litt tid med 10000 milliarder på bok. 

Norge går allerede i dag med 250 milliarder i underskudd, før man tar ut penger fra Oljefondet.

MDG ønsker også å bruke flere milliarder mer i året på flyktninger, andelen kvoteflyktninger ønskes økt fra 3000 til 5000 inneværende år, deretter flere, det står jo også i programmet deres :
 

Sitat

Norge har et grunnleggende ansvar for å bidra i en verden der mange er på flukt fra krig, forfølgelse og klimaendringer.
De Grønne vil stå opp for flyktningretten, og ønsker en ansvarlig og anstendig flyktningepolitikk.

MDG ønsker også å øke bistanden med noen milliarder, samtidig som de flytter "flyktningehjelp i Norge" ut av bistandsbudsjettet, om gir en økt omkostning på ytterligere 700 millioner.

Antall asylmottak må åpenbart økes når man skal ta i mot flere, der setter MDG av en milliard til.

Hvor skal man så få disse pengene fra, jo de tar MDG fra omsorg, pensjoner og med økte skatter, samt at de mer eller mindre legger ned forsvaret og tar milliarder fra veibudsjettet.

Faktisk tar de nesten ti milliarder sammenlagt fra landets veier, MDG trenger nemlig ikke veier, de skal bruke kollektivtrafikken.
Skattene skal opp, forholdsvis mye, generell inntektsskatt økes slik at de drar inn et par milliarder, skattefradrag på boliglån og den slags fjernes, formueskatten fordobles, ny finansskatt på all handel med verdipapirer, tax-free fjernes, momsen settes opp på brus og godteri, flyseteavgift på 600,- kroner osv.

Hele budsjettet er lagt opp slik at nordmenn vil måtte betale mer .. for alt, mye mer, også i skatt, mens pengene som er opptjent fra oljen i stor grad skal gis til klimaprosjekter i utlandet.

Endret 26. april 2020 av 0laf

[doro8]

6 hours ago, EremittPåTur said:

Og vindturbiner står altså ikke for naturødeleggelser? Hmm?

NEI:

Eventuelt tap av utsikt, er ikke naturødeleggelse.

Derimot er urban "hyttebebyggelse" lengre og lengre opp mot snaufjellet

en giga/tera naturødeleggelse.

 

Vindturbiner er som vannkraftverk. Natur tatt i bruk til å generere velstand.

Folk som protesterer på at natur tas i bruk til strømproduksjon,

er superegoister som prioriterer egen synsopplevelse framfor samfunnsnytte.

 

Vindturbiner og høyspentlinjer i fjellet kan forøvrig i  uvarslet ruskevær være livreddende orienteringshjelp.

Har noen slike master å takke for at jeg er i live i dag.

[Ketill Jacobsen]

0laf skrev (1 time siden):

Det er altså 1% av nasjonalinntekten, ikke overskuddet av fondet.

De spesifiserer ikke om det er brutto eller netto?

Norges brutto nasjonalinntekt (BNI) er nærmere 4000 milliarder årlig, netto er det vel egentlig minus, før man legger til oljeinntekter over handlingsregelen, reell netto er rundt 150 milliarder eller noe sånt?

I tillegg til dette kommer større overføringer til ymse klimatiltak i utlandet, blant annet 65 milliarder i året til FN, som MDG ønske å bidra med.

Med betydelig lavere inntekter, både fra skatt og olje, forstår de fleste at kontoen blir tom etterhvert med MDG sine løsninger, selv om det tar litt tid med 10000 milliarder på bok. 

Norge går allerede i dag med 250 milliarder i underskudd, før man tar ut penger fra Oljefondet.

MDG ønsker også å bruke flere milliarder mer i året på flyktninger, andelen kvoteflyktninger ønskes økt fra 3000 til 5000 inneværende år, deretter flere, det står jo også i programmet deres :
 

MDG ønsker også å øke bistanden med noen milliarder, samtidig som de flytter "flyktningehjelp i Norge" ut av bistandsbudsjettet, om gir en økt omkostning på ytterligere 700 millioner.

Antall asylmottak må åpenbart økes når man skal ta i mot flere, der setter MDG av en milliard til.

Hvor skal man så få disse pengene fra, jo de tar MDG fra omsorg, pensjoner og med økte skatter, samt at de mer eller mindre legger ned forsvaret og tar milliarder fra veibudsjettet.

Faktisk tar de nesten ti milliarder sammenlagt fra landets veier, MDG trenger nemlig ikke veier, de skal bruke kollektivtrafikken.
Skattene skal opp, forholdsvis mye, generell inntektsskatt økes slik at de drar inn et par milliarder, skattefradrag på boliglån og den slags fjernes, formueskatten fordobles, ny finansskatt på all handel med verdipapirer, tax-free fjernes, momsen settes opp på brus og godteri, flyseteavgift på 600,- kroner osv.

Hele budsjettet er lagt opp slik at nordmenn vil måtte betale mer .. for alt, mye mer, også i skatt, mens pengene som er opptjent fra oljen i stor grad skal gis til klimaprosjekter i utlandet.

Se det ja! Nå begynner vi å nærme oss realitetene! Fra åpne grenser for flyktninger og asylsøkere til 5000 kvoteflyktninger, opp fra 3000 i dag (med Høyre og FrP). Fra mesteparten av budsjettet til en prosent av statsbudsjettet.

Noen runder til og vi er nær realitetene i mdg's programmer!

[0laf]

Ketill Jacobsen skrev (19 minutter siden):

Se det ja! Nå begynner vi å nærme oss realitetene! Fra åpne grenser for flyktninger og asylsøkere til 5000 kvoteflyktninger, opp fra 3000 i dag (med Høyre og FrP). Fra mesteparten av budsjettet til en prosent av statsbudsjettet.

Noen runder til og vi er nær realitetene i mdg's programmer!

Det er altså ikke statsbudsjettet heller, det er nasjonalinntekten, var vanskelig det der.
Dette er årlig. Jeg har aldri hevdet at MDG vil gi bort 10 000 milliarder på ett år, jeg har hevdet at de over tid vil rote bort Oljefondet. Ikke at de noen gang får reell makt, folk er forhåpentligvis ikke så korttenkte, men man vet jo aldri?

MDG er for åpne grenser, å ønsker å øke all form for innvandring. En nesten dobling av antall kvoteflyktninger, i første omgang, er forholdsvis mye.

Enkelte ser store problemer med MDG sin politikk, andre mener den er helt topp, ellers vil de jo ikke hatt noen stemmer.
Min personlige mening er at det vil være en katastrofe dersom MDG får noen som helst reell makt, og at de vil gjøre Norge til et u-land, du er tydeligvis uenig, for å sitere meg selv :  

0laf skrev (21 timer siden):

Fri innvandring, mesteparten av oljefondet til forskning, FN og miljøprosjekter, betydelig mer bistand, ingen olje, halvere nordmenns forbruk osv.

Som jeg lenket til tidligere, Bastholm vil gi 65 milliarder årlig bare til FNs klimafond.
Som jeg også tidligere har skrevet, tatt rett ut av MDGs program, så vil de øke bistanden med flere milliarder, redusere forbruket betydelig, stenge oljekranene, å øke skattene betraktelig.

Jeg skal gi meg på fri innvandring, foreløpig ønsker de ikke fri innvandring, de ønsker dobbelt så mye, men resten er helt korrekt, å står nedfelt i deres program.

Uten oljen, dersom man skulle dekke opp underskuddet i nåværende statsbudsjett, samtidig som man gir bort 65 milliarder i året til FN, pluss 1% av nasjonalinntekten, som jeg antar er rundt 40 milliarder, så ville Oljefondet være borte om toppen 20 år, trolig raskere ettersom alle andre inntekter til Staten også vil synke når folk får dårligere kjøpekraft.

Endret 26. april 2020 av 0laf