Depositumstvist over platting

[Ylvari]

Hei! Inntil nylig leide vi en leilighet i underetasjen til utleierne. Utleierne har helt siden de kjøpte huset virket urimelig bekymret for at vi skal ødelegge leiligheten, nærmest overvåket oss og ringt på døra for å sjekke ting nesten daglig. Det eneste som noensinne har skjedd er noen kloremerker på dørhåndtak etter katt. Dette sa vi ifra om og tilbød oss å betale for.

Nå som vi har flyttet har de inspisert leiligheten og ikke funnet noen skade. De mener derimot at de har krav på deler av depositumet vårt på grunn av slitasje av plattingen utenfor inngangsdøra vår. I vinter gikk jeg høygravid, og de få gangene jeg måtte ut for å dra på helsestasjon brukte jeg brodder. Jeg var veldig forsiktig når jeg gikk over plattingen, men var ikke komfortabel med å gå opp og ned den isete trappen uten. Alle vi har invitert på besøk har kommentert at det er livsfarlig glatt og det var mange nestenulykker før jeg fikk meg brodder.

Vi mener dette er normal slitasje, spesielt fordi merkene ikke er synlige med mindre man aktivt leter etter dem på nært hold. Utleierne mener at dette skal gå på bekostning av depositumet. Jeg vet at slitasjetvister er spesielt vanskelige, så jeg lurte på om noen har noe erfaring eller relevant kunnskap om dette?

[Snylter]

Da er det vel så enkelt som at du kontakter banken og ber om å få tilbake depositum, så er det opp til utleier å gå til søksmål..

[bas]

Brodder kan neppe regnes som vanlig slitasje hvis underlaget ikke er beregnet på det. Problemet kunne sannsynligvis vært løst med f.eks strøsand istedenfor.

[Ylvari]

bas skrev (1 time siden):

Brodder kan neppe regnes som vanlig slitasje hvis underlaget ikke er beregnet på det. Problemet kunne sannsynligvis vært løst med f.eks strøsand istedenfor.

Strøsand hadde nok ikke gått, da de er svært pertentlige på hvordan ting ser ut utenfor huset. Hadde det blir store merker hadde jeg vært enig, men med hvor forsiktig det er gått og hvor usynlige merkene er, mener jeg at slitasjen er vesentlig mindre enn det jeg vil kalle 'skade'. Vær og vind gjør større skade på én sesong enn det jeg føler jeg har gjort. Kan selvfølgelig hende jeg tar feil, derfor jeg spør her

Endret 4. april 2020 av Ylvari

[panzerwolf]

Altså, platting er vel ikke et godt valg som underlag på et sted med høy slitasje, som et inngangsparti normalt er. Forstår jeg teksten riktig, så er dette nye eiere av huset som overtok leieforholdet med dere? Uansett så er det jo huseier som har gjort et valg ved at det er platting der og som dermed må ta følgene av dette. Oppførselen deres viser tydelig at de ikke burde være utleiere.

Dere kan jo påpeke at det ikke har vært deres valg å legge platting og dermed ikke dere som skal være konsekvensene av normal bruk heller. Og gjør som Snylter skriver - la de føre dette videre.

[krikkert]

Utleier kan kreve erstatning hvis eiendommen ikke er i den stand som er avtalt, eller i mangel av avtale, som følger av husleieloven § 10-2 annet ledd: 

Er ikke annet avtalt, skal husrommet med tilbehør være ryddet, rengjort og i samme stand som ved overtakelsen, bortsett fra den forringelse som skyldes alminnelig slit og elde, og de mangler som utleieren selv plikter å utbedre

Med "alminnelig slit og elde" menes for det første de konsekvenser som følger av at tiden har gått (alminnelig elde), og for det andre den slitasje som kommer som følge av vanlig og påregnelig bruk av eiendommen (alminnelig slit). 

Det finnes ikke praksis fra HTU eller tingrettene om brodder og utendørs plattinger. Det finnes to saker om bruk av brodder innendørs, men det er et annet spørsmål. 

Etter min oppfatning er bruk av brodder utendørs ikke så utenom det vanlige at brodder i seg selv går utenfor "slit og elde". Uvanlig bruk av brodder - som for eksempel at de brukes hele året - kan være det, men ikke vanlig vinterbruk.