Myter og sannheter om en av våre kraftigste drivhusgasser: SF6

[Redaksjonen.]

Myter og sannheter om en av våre kraftigste drivhusgasser: SF6

[Lars Hofstad]

Det finnes alternativ til SF6 på koblingsanlegg. BKK blir først i verden med nye Blue-Gas alternativet helt 100% fritt for SF6.....foreløpig tilgjengelig for 66 kV og 132 kV anlegg

[Pirkko Rygh]

Og brukes dette i motsvarende anlegg verden rundt, Kina, India, og andre land som kanskje ikke er helt like nøye på det.

Hvordan er bruken, og mengden, internasjonalt?

Kanskje det er denne som øker tempereaturen globalt?

Har det blitt regnet hvor mye CO2 kan slippes ut sammenlignet med mengdene og effekten av dette?

[bshagen]

... hvorfor betviler du at CO2 bidrar til global oppvarming? Et enkelt søk på «CO2 Radiative Forcing» svarer på CO2 spørsmålet ditt 

[Lars Hofstad]

Det er først nå i 2020 at de første anlegg som er SF6-frie kan leveres. Tar utrolig mange år før alle gamlere anlegg er faset ut. Men det blir da færre nye anlegg. En start. For å komme fremover og videre......så må man starte. ?

[rm84]

SF6 som isolasjinsmedium skulle vært forbudt ved lov. Det finnes gode erstatninger, dessuten er kompakte mellomspenningsanlegg kun brukt for å komme innenfor et visst areal som ikke krever behandling av plan og bygningsloven - helt utrolig.

SF6 som slokkemedium derimot, for spenninger fra 132 kV og opp, er noe helt annet. Her må man legge vekt på mer effektiv innhenting av gassen ved dekommisjonering! Dere hadde en «gladnyhet» en stund tilbake som skremmer vannet av meg..!

https://www.tu.no/artikler/reverserte-pumpeprosess-kutter-nesten-alle-klimautslipp-fra-gassen/469415

Så kommer det til fabrikkene, som produserer disse anleggene med SF6 isolasjonsgass. Fyll gass, hold fingern over og få på blendingen så fort som mulig. Er det mulig???

SF6 som isolasjonsgass i 132 kV anlegg og opp er trolig ett område vi kan erstatte med *litt* større avstander og litt mindre skadelige gasser uten at det innebærer noen nye oppfinnelser - kunden må bare etterspørre det.

Samma det. Dinosaurenes dager er talte. Mens 50 Hz gjengen står og spiser kake i et viktig forum, lager 90% av landet sine egne microgrid, og de resterende 10% forsynes med likestrøm ?

[Pirkko Rygh]

Lurer også på om denne gassen er slekt med "KFK-11. I tillegg til å skade ozonlaget bidrar den til store klimagassutslipp." https://www.aftenposten.no/verden/i/6nQE9W/verdenssamfunnet-reddet-ozonlaget-for-30-aar-siden-naa-stikker-kina-kjepper-i-hjulene

[rm84]

SF6 inneholder ikke klor. Fluor er et halogen, som også klor er. Problemet med SF6 er at den er en veldig potent klimagass som omtrent ikke brytes ned. Det gjør det at temperaturen stiger på jordkloden. Problemet med KFK-11 er at den spaltes i stor høyde og kloret kobler seg på ozonen og bryter den ned. Ozonlaget beskytter oss fra farlig UV stråling, så vi kan få hudkreft. Gassene har helt forskjellige bruksområder også. 

[Simen1]

Funfact:

Men seriøst igjen. Jeg er overrasket over at det er mye lavere returpris på SF6 enn på den mindre klimapotente R410A-gassen. https://www.returgass.no/innlevering/test-kalkulatorer/

Fungerer retursystemet for SF6 uten klimaavgifter som drifkraft?

[BippeStankelbein]

Hvorfor spør du hvorfor noen betviler global oppvarming?

Det er vel mer naturlig å forkaste en teori, enn å tro på den, før man har noe som helst bevis?

Eller tror du på alt som sies, inntil det beviselig er falsum?

[bshagen]

BippeStankelbein skrev (46 minutter siden):

Hvorfor spør du hvorfor noen betviler global oppvarming?

Det er vel mer naturlig å forkaste en teori, enn å tro på den, før man har noe som helst bevis?

Eller tror du på alt som sies, inntil det beviselig er falsum?

https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-advanced.htm

At CO2 er en drivhusgass er udiskuterbart og 100% et rent faktum. Dessverre

[P. Tuvnes]

"under 1 prosent av menneskeskapt oppvarming". Ettersom ingen har greid å måle eller bevise at den milde og gunstige globale oppvarming vi har hatt siden Lille Istid er menneskeskapt, så er 1 % av null fortsatt null.

[Gjest Slettet+3124]

Innlegg har blitt slettet i fra tråden. Vennligst ikke diskuter person, men sak heretter. Kommentarer på moderatorhandlinger tas med undertegnede på PM eller i vårt tilbakemeldingsforum, og ikke i denne tråden!

[Exorsisimus]

Nei, det er fortsatt en påstand. Det finnes ikke laboratorieforsøk som viser slikt, bortsett fra utført på slutten av 1800-tallet. Man finner noen variabler som tilsynelatende korrelerer, og danner en påstand ut i fra dem. I tillegg er mengden antropogen CO2 så liten at den har uansett neglisjerbar betydning.

[Trestein]

CO2 er en drivhusgass men rimelig svak. De aller fleste forskere er enige om at teoretisk vil en dobling av CO2 i atmosfæren gi en grad høyere temperatur. 

Når det er sagt begynte CO2 nivå å stige med jevn rate på midten av 1700 tallet. Flere hundre år før mennesket slapp ut mengder som ville være registrerbart. Så klima endring har vi. Havnivået har også steget jevnt fra den tiden.

Når vi vet at solen trykker på med over 1200watt PR kvadrat meter på atmosfæren vår og CO2 bidrar med 1w PR kvadrat ved dobling av konsentrasjon er det små verdier det er snakk om. Om menneskeskapte utslipp står for 30% av denne doblingen betyr dette at vi bringer en ubalanse på ca 0,3w PR kvadrat.

så har man tilbakekoblinger. Økes temperatur skjer det flere ting. Problemet er at endring på solstråling en promille tilsvarer like mye ubalanse som dobling av CO2 og tilbakekoblinger fra øket solstråling er akkurat de samme som for CO2. 

Derfor er det helt umulig å bevise uten at man har målinger av sol intensitet hundre år tilbake i tid. 

Det eneste vi kan måle er temperaturen og selv den er ikke veldig nøyaktig. Uten temperatur målinger går endringen så sakte at ingen ville klart å merke den. Det er helt umulig for et menneske å si at klimaet for 30år siden var 0,3grader varmere enn i dag. 

Variasjoner lokalt er mye større fra år til år. 

Det viktigste for menneskeheten er imidlertid at vi reduserer bruken av ikke fornybare ressurser til fornybare. Går vi tom for olje kull og gass uten å ha alternativer vil verden se et ragnarok som får verdenskrigene til å se ut som en krangel i barnehagen.

[Knut Bråtane]

Er ikke dette en selvmotsigelse dersom du tror på at SF6 er en 23.000 ganger så sterk klimagass som CO2?