Skal vi hedre Greta Thunberg med noe, må det være lavere utslipp av klimagasser – ikke en fredspris

[Gavekort]

Hvis projeksjonene medfører korrekthet til fingerspissene er det for sent og stagnere oppvarmingen, men vi kan fortsatt dempe akselerasjonen men til slutt vil det bli for varmt og overleve.

 

For sent til hva da? Hvem har erklært denne falitten? Selv om vi bommer på togradersmålet så er det ikke dommedag, det vil bare være veldig uheldig.

[cuadro]

Det er alt for lett å ta viljen til å gjøre noe forgitt. Hva jeg personlig skal gjøre er vel utenfor spørsmålet, men hva vi skal gjøre er å engasjere oss selv, engasjere forskning på grønn teknologi og engasjere politisk vilje til å fremme grønn teknologi.

Det er jeg enig i. Men det må gjøres i et rom fri for illusjonene om at å spise vegansk, for eksempel, er med på å løse klimakrisen som resultat av energikrisen vi står ovenfor. Slik tilnerminger er naive og uvitenskapelige. Mao. vil jeg ikke at vi engasjerer en politisk vilje til å fremme grønn teknologi kun for sin egen del – det er et mål og en hensikt bak, og det er å legge opp til en energibruk som er bærekraftig. Alle tullemål på veien til det har en kontraproduktiv virkning.

Endret 13. oktober 2019 av cuadro

[Nautica]

For sent til hva da? Hvem har erklært denne falitten? Selv om vi bommer på togradersmålet så er det ikke dommedag, det vil bare være veldig uheldig.

 

Wiki

 

 

Disse endringene vil være langvarige, men også øke sannsynligheten for store og irreversible endringer som vil ha konsekvenser for både mennesker og økosystemer.

 

Og du ønsker ikke og kommentere det andre jeg skrev ?

Endret 13. oktober 2019 av Nautica

[cuadro]

Hva med det, Nautica? "Irreversibel" er også noe vitenskapspessimistisk. Selv med dagens teknologi er terraforming hypotetisk mulig, det krever bare utrolig mye ressurser og tid. Hvem vet hva fremtiden gir oss.

[Gavekort]

Wiki

 

 

Og du ønsker ikke og kommentere det andre jeg skrev ?

 

Ordet irreversibelt vil jeg protestere mot, spesielt siden Wikipedia-artikkelen ikke oppgir noen referanser. Konsekvenser vil det bli og det vil bli arr etter sultkatastrofer og geopolitisk spenning, men det er ikke slik at planeten er fucked om vi skyter over togradersmålet. De menneskeskapte klimaendringene er ikke projisert til å være den verste varmeperioden planeten har sett, men det er definitivt den med flest sårbare mennesker i seg.

 

 

Foreksempel få fossilt til netto 0 innen 2050 vil medføre at vi må bygge 12 millioner vindmøller, dvs 1500 pr. dag.

Vi må også nekte u-land velstand i større målestokk.

Vi må redusere det personlige forbruket for og unngå global økonomisk vekst som igjen vil kreve mer energi.

Befolkningvekst.

Tap av arbeidsplasser, tap av statelige/kommunale inntekter.

 

U-land sine utslipp er allerede tatt i betrakning, og våre mål kompenserer allerede for det. Vi har ingen rett til å nekte u-land den samme bruken av fossil kraft, men vi kan godt hjelpe til med en omstilling. Man må også huske på at klimavennlige alternativer fort kan bli de mest kostnadseffektive, selv om det ikke er tilfellet i dag. Jeg har større tro på at u-land i blant annet solrike Afrika vil se større nytte av desentralisert strømproduksjon fra solcellepaneler, enn å bygge et strømnett for å brenne kull.

 

Arbeidsplasser har aldri gått tapt av det grønne skiftet, men det vil kreve en omstilling. Ikke for å avlede argumentet, men personlig så er jeg mer bekymret for automatisering av arbeidsplasser enn nedleggelse av kullgruver.

[Lodium]

 

Wiki

 

 

Og du ønsker ikke og kommentere det andre jeg skrev ?

 

Ordet irreversibelt vil jeg protestere mot, spesielt siden Wikipedia-artikkelen ikke oppgir noen referanser. Konsekvenser vil det bli og det vil bli arr etter sultkatastrofer og geopolitisk spenning, men det er ikke slik at planeten er fucked om vi skyter over togradersmålet. De menneskeskapte klimaendringene er ikke projisert til å være den verste varmeperioden planeten har sett, men det er definitivt den med flest sårbare mennesker i seg.

 

 

Foreksempel få fossilt til netto 0 innen 2050 vil medføre at vi må bygge 12 millioner vindmøller, dvs 1500 pr. dag.

Vi må også nekte u-land velstand i større målestokk.

Vi må redusere det personlige forbruket for og unngå global økonomisk vekst som igjen vil kreve mer energi.

Befolkningvekst.

Tap av arbeidsplasser, tap av statelige/kommunale inntekter.

 

U-land sine utslipp er allerede tatt i betrakning, og våre mål kompenserer allerede for det. Vi har ingen rett til å nekte u-land den samme bruken av fossil kraft, men vi kan godt hjelpe til med en omstilling. Man må også huske på at klimavennlige alternativer fort kan bli de mest kostnadseffektive, selv om det ikke er tilfellet i dag. Jeg har større tro på at u-land i blant annet solrike Afrika vil se større nytte av desentralisert strømproduksjon fra solcellepaneler, enn å bygge et strømnett for å brenne kull.

 

Arbeidsplasser har aldri gått tapt av det grønne skiftet, men det vil kreve en omstilling. Ikke for å avlede argumentet, men personlig så er jeg mer bekymret for automatisering av arbeidsplasser enn nedleggelse av kullgruver.

Det er ikke bruken av fossil kraft i selve u-landene som er problemet med kanskje unntak av India.

Verden er nå slik at kapitalen ikke finnes i u-land. Kapitalen finnes i I-land.

For å frakte varer fra u-land til I-land eller motsatt eller for å få folk til å reise til u-land og bruke penger der.

så betyr det ungåelig utslipp siden en stor del u-land ikke ligger nært i-land.

 

I hvertfall inntill tegnologi finnes slik at det blir mulig å reise grønt langt og frakte varer grønt langt samt at det er raskt og billig.

 

Så hvis det skjer ett grønt skifte før denne tegnoligien er på plass hvordsan skal du da holde liv i en flyplass som er avhengig av internasjonale ruter for å få det til å gå rundt økonomisk?

Husk, vi kan jo ikke bruke fosilt i I-land hvis vi skal følge eksemplet ditt.

 

Ett frakteskip som frakter mange tonn varer fra la oss si sør afrika til ett sted i europa vil jo også spy ut noen tonn Co2

siden i landene da ikke kan bruke denne formen for transport men kun skip drevet av elektrisitet så vil det si korte distanser (kun deler av Norge)

noe som betyr at du kan vinke hadet til internasjonale shipping selskap.

Endret 14. oktober 2019 av Lodium

[5CJ56A5D]

CO2 er en viktig gass som vi trenger mer av i atmosfæren. Det finnes ikke fnugg av bevis for at den virker oppvarmende. Bygg to helt like drivhus. Fyll det ene drivhuset med CO2 og det andre med helt vanlig luft. Det vil ikke bli en eneste grad varmere i det drivhuset som er fyllt med CO2.

CO2 fungerer som gjødsling for planter og trær . Gjennom fotosyntesen blir CO2 omdannet til karbohydrat og oksygen . Jeg gjentar KARBOHYDRATER og oksygen. Økningen av CO2 i atmosfæren har motvirket hungersnød og sultekatastrofer som vi hadde før i tiden. Pga økningen i CO2 i atmosfæren har kloden blitt en grønnere plass.

Se denne artikkelen fra NASA:
https://www.nasa.gov...-greening-earth

Hvor mange menneskeliv tror dere at dette har reddet. Svaret er : svært mange

[The Very End]

CO2 er en viktig gass som vi trenger mer av i atmosfæren. Det finnes ikke fnugg av bevis for at den virker oppvarmende. Bygg to helt like drivhus. Fyll det ene drivhuset med CO2 og det andre med helt vanlig luft. Det vil ikke bli en eneste grad varmere i det drivhuset som er fyllt med CO2.

 

CO2 fungerer som gjødsling for planter og trær . Gjennom fotosyntesen blir CO2 omdannet til karbohydrat og oksygen . Jeg gjentar KARBOHYDRATER og oksygen. Økningen av CO2 i atmosfæren har motvirket hungersnød og sultekatastrofer som vi hadde før i tiden. Pga økningen i CO2 i atmosfæren har kloden blitt en grønnere plass.

 

Se denne artikkelen fra NASA:

https://www.nasa.gov...-greening-earth

 

Hvor mange menneskeliv tror dere at dette har reddet. Svaret er : svært mange

At det går ann å røre ting sammen på en slik måte er fascinerende.

[Arve Tunstad]

DA NOBELS FREDSPRIS

for tolv år siden gikk til Al Gore og FNs klimapanel IPCC, fikk tildelingen kritikk fra norske fredsforskere. Årsaken var at det IKKE er påvist noen klar sammenheng mellom klimaendring og konflikt.

Siden har FNs klimapanel selv bekreftet de norske fredsforskernes syn. I sin siste hovedrapport AR5 oppsummerer IPCC forskningen på klima og konflikt på denne måten:

«Some of these [studies] find a weak relationship, some find no relationship, and collectively the research does not conclude that there is a strong positive relationship between warming and armed conflict.»

Nils-Petter Gleditsch og Halvard Buhaug ved PRIO, og Tor A. Benjaminsen ved NMBU er blant dem som har kritisert Nobelkomiteens kobling av klima og fred. Buhaug og Benjaminsen er i dag hovedforfattere for IPCC.

På den annen side, så er Ole Petter Pedersen redaktør i Teknisk Ukeblad. Som mentalt yngre tenåring har han selvsagt full rett til å føle noe om klima og fred og sånn, og til å brøle mot mentalt eldre menn (du glemte hudfargen, Pedersen).

[Nautica]

 

Arbeidsplasser har aldri gått tapt av det grønne skiftet, men det vil kreve en omstilling. Ikke for å avlede argumentet, men personlig så er jeg mer bekymret for automatisering av arbeidsplasser enn nedleggelse av kullgruver.

 

Er vel heller at det ikke finnes "grønne arbeidsplasser" ennå, og det er diffust hva dette skal være, MDG sier bla. "tang, tare og sånt" Faktisk så er det færre "grønne" arbeidsplasser nå innen vind og sol enn for 10 år siden, så vil heller si at det haster og få på plass flere hundretusener med "grønne arbeidsplasser"her i Norge.

 

Problemene vil nok komme i løpe av de neste tjue, tredve årene om det klares og omstilte/lage nok arbeidsplasser til og opprettholde det Norske BNP.

 

Automatisering er en ting, men skal vi ikke fortsette å ha årlig økonomisk vekst i verden vi det også gi store tap av arbeidsplasser, skal vi ha vekst vil det kreve mer energi/resurser fra a til å som gir en negativ innvirking på det "grønne skiftet". Det kan også være problematisk med forhåndsbestemt levetid på produkter, skal vi få et mer "grønt" kommersielt salg må produkter være mer robuste og være lettere å reparere, det vil også gi tap av arbeidsplasser siden bedrifter vil redusere salget. Men det er nye forbruker-markeder som ekspanderer hele tiden så det kan hende at salget vil opprettholde seg.

 

Og ikke glem at vi skal redusere fossil energi med 45% i løpe av 10 år og ned til null om 30 år, så det er enorme omstillinger som skal til, omstillingen er så stor at enkelte mener at parisavtalen er død.

 

https://www.heartland.org/news-opinion/news/poland-and-the-failure-of-paris-climate-commitments

https://kaltesonne.de/fritz-vahrenholts-sonnenkolumne-518-klimaempfindlichkeit-gegenuber-co2-und-die-kohlekommission/

Endret 14. oktober 2019 av Nautica

[5CJ56A5D]

At det går ann å røre ting sammen på en slik måte er fascinerende.

 

Hva i all verden er det jeg har rørt sammen ?

Alt jeg har skrevet er hundre prosent korrekt.

Selvfølgelig beviser det at hun ikke fortjener noen fredspris, men må jeg virkelig skrive dette eksplisitt for at du skal forstå?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

+

[5CJ56A5D]

CO2 økning i atmosfæren kommer som en følge av økende temperatur, ikke motsatt.

se denne:

https://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html

[cuadro]

CO2 økning i atmosfæren kommer som en følge av økende temperatur, ikke motsatt.

se denne:

https://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html

Hva i dette datasettet hindrer, for eksempel, begge deler å være sant? Også kalt positive feedback loop.

[5CJ56A5D]

 

CO2 økning i atmosfæren kommer som en følge av økende temperatur, ikke motsatt.

se denne:

https://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html

Hva i dette datasettet hindrer, for eksempel, begge deler å være sant? Også kalt positive feedback loop.

Uansett så synes jeg ikke det er noe å bekymre seg for at temeraturen i år ligger 0,5 grader over 0 -nivået i 1880. Temperaturen kan neste år ligge 0,5 grader under nullnivået. Uansett så skal vi glede oss over den "mirakuløse" økningen som vi har fått av CO2 konsentrasjonen i atmosfæren.

[cuadro]

Hvorfor? Anta en positiv feedback loop, anta så at systemet blir tilført mer CO2 enn hva de negative feedbackene tilsoer. Hva skjer?