Skal vi hedre Greta Thunberg med noe, må det være lavere utslipp av klimagasser – ikke en fredspris

[Atib Azzad]

«Kan føre til»- bedre å tatt knekken på det som allerede har skapt krig, og så langt er det kun religion.

At et påstått framtidig spøkelse skal dra vekk oppmerksomheten på den nåværende årsaken, samt fokuset på reell forurensing nå i dag, er bare trist.

At du mener 'religion' er det eneste som har skapt krig sier vel en del om kunnskapsnivået ditt.

[missi]

En er full av forakt for Alfred Nobel sitt testamente når en foreslår Thunberg som kandidat til fredsprisen.

[Gjest Slettet+5132]

En er full av forakt for Alfred Nobel sitt testamente når en foreslår Thunberg som kandidat til fredsprisen.

Nominasjonen av Hitler var derimot helt greit.

[debattklovn]

Hitler? Jeg må si du er flink til å dra inn ting som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Skal du dra inn Gadaffi og Osama bin Laden også?

[Atib Azzad]

Om du tar deg en liten pause vil du sikkert innse at grunnen til å trekke inn Nobel prisens nominasjon av Hitler er for å påpeke at komiteen har gjort underlige valg tidligere også.

Gadaffi eller Bin Laden derimot har aldri vært nominert.

[debattklovn]

Så man kan ikke mene at nominasjonen av Greta var gal uten også å skrive i samme innlegg at nominasjonen av Hitler var gal?

 

Veldig bra logikk... 

[Atib Azzad]

Så man kan ikke mene at nominasjonen av Greta var gal uten også å skrive i samme innlegg at nominasjonen av Hitler var gal?

 

Veldig bra logikk... 

Jeg forsvarer ikke logikken, bare oppklarte grunnen til at navnet ble nevnt.

[MrL]

Ja, det har hun faktisk. Klimaødeleggelser som permanent oversvømmelser (havstigning) og ødelagt dyrkbar mark kan være en stor kilde til strid og krig, og hun har gjort en stor innsats for å sette klimaproblemer på dagsorden, betydelig mer enn gjennomsnittspersonen i gata.

 

Om hun har gjort mer enn Etiopias statsminister mente altså ikke komiteen, og det er vel egentlig gasnke rimelig, men hun har gjort betydelig mer enn gjennomsnittsmannen.

 

Du ser jo bare en side av saken.

 

90% av de dyrkbare markene til fattige land kan du legge ned uansett når miljøpolikken slår inn, da det er miljøfiendtlig å frakte varer til andre land, inkl. Norge. Alle må dyrke sin egen mark! 

 

Og ikke nok med at vi tar fra bøndene levebrødet, tar vi bort levebrødet til enda flere når vi ikke lenger får lov til å fly til andre land og bruke penger. Si farvel til alle land og borgere som har livnært seg av turister!

 

Videre må vi kjøpe mindre klær og varer, som medfører at vi må nedlegge fabrikker i Kina - og gjøre millioner av mennesker arbeidsløse. 

 

Hvor mange konflikter tror bare dette skaper? Og det er bare begynnelsen.

Endret 11. oktober 2019 av MrL

[Gjest Slettet+5132]

Hitler? Jeg må si du er flink til å dra inn ting som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Skal du dra inn Gadaffi og Osama bin Laden også?

Poenget er at nominasjonen av Thunberg blekner sammenlignet med mye verre kandidater tidligere. Nobels testamente ble ikke noe svakere av den grunn.

[0laf]

Nominasjonen av Hitler var derimot helt greit.

 

Hitler var i utgangspunktet aldri nominert.

 

Den svenske antifascistiske politikeren Erik Gottfrid Christian Brandt nominerte Hitler som en satirisk spøk i 1939, nominasjonen ble trukket tilbake nærmest umiddelbart, men ikke før Hitler til evig tid ble stående i registeret som tidligere nominert til en fredspris.

 

Nominasjonen ble altså aldri stående, det hele var en spøk fra Brandt sin side, som etter at den britiske statsministeren hadde blitt nominert, mente at man like gjerne kunne nominere Hitler også.

 

Det artige var at Hitler allerede i 1936 hadde det gjort klart at det var forbudt for enhver tysker å ta i mot en fredspris, i all fremtid, etter at Nobelkomiteen ga prisen til journalisten Carl von Ossietzky.

 

I sitt nominasjonsbrev til Nobelkomiteen skrev Brandt at Hitler var Guds gave til verdensfreden, jordens enerådende fredsprins, og Mein Kampf var den mest populære og fredfylte litteraturen i verden. Han hadde all tiltro til at den tyske diktatoren ville pasifisere Europa, og skape fred i verden. Det burde jo vært helt åpenbart for Nobelkomiteen at det var en spøk.

 

Derimot har altså et helt norsk parti, Sosialistisk Venstreparti, nominert Greta til fredsprisen, vi får håpe ingen av de tullingene noen gang får et sete i Nobelkomiteen, ettersom de tydeligvis ikke har forstått hva Alfred Nobel mente med "Stående Armeer" og "Fredskonferanser".

[Bernt2]

 

«Kan føre til»- bedre å tatt knekken på det som allerede har skapt krig, og så langt er det kun religion.

At et påstått framtidig spøkelse skal dra vekk oppmerksomheten på den nåværende årsaken, samt fokuset på reell forurensing nå i dag, er bare trist.

At du mener 'religion' er det eneste som har skapt krig sier vel en del om kunnskapsnivået ditt.

Og hvilke kriger har ikke startet med tro og religion?

[Gjest Slettet+5132]

Og hvilke kriger har ikke startet med tro og religion?

Verdenskrigene. Vietnamkrigen. Koreakrigen. Falklandskrigen, Opiumskrigen. Mange mange flere også.

[Gjest Slettet+5132]

Nominasjonen ble altså aldri stående, det hele var en spøk fra Brandt sin side, som etter at den britiske statsministeren hadde blitt nominert, mente at man like gjerne kunne nominere Hitler også.

 

Det artige var at Hitler allerede i 1936 hadde det gjort klart at det var forbudt for enhver tysker å ta i mot en fredspris, i all fremtid, etter at Nobelkomiteen ga prisen til journalisten Carl von Ossietzky.

 

 

Morsomt du skulle nevne Ossieyzky, det var nok en kandidat som visstnok svertet testamentet til Nobel, skulle man tro de konservative i Norge på den tiden. I ettertiden har man vel endret mening, og man får håpe det samme skjer med opposisjonen mot nominasjonen av Thunberg Endret 11. oktober 2019 av Slettet+5132

[Gjest Slettet+45613274]

"..och en del åt den, som har verkat mest eller bäst för folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående arméer samt bildande och spridande af fredskongresser ... för fredsförfäktare af ett utskott af fem personer, som väljas af Norska Stortinget" - Alfred Nobels testament

 

 

Komiteen måtte i så fall ha vært helt nedsnødd for å hevde at Greta Thunberg på noen som helst måte har bidratt til fredskongresser eller avskaffelsen av stående armeer, de som mener noe annet har klimagardinen så langt nedtrukket at de ser ikke skogen for bare Greta.

Det rare er at hun faktisk har bidratt på dette området. Vårt største problem i fremtiden er energimangel (klimaendringer kan være en god nr 2). De fleste revolusjoner starter når det blir mangel på noe. For å forberede oss på denne fremtiden er det nettopp kongresser som den i New York nylig vi trenger. Det er helt essensielt for verdensfreden at vi finner en måte å møte energikrisen på.

 

Dog mener jeg at man ikke skal gi prisen til noen så ung som Greta, men det er min personlige mening.

[missi]

Nominasjonen av Hitler var derimot helt greit.

Har jeg sagt det? Og jøss det tok kort tid før hitling kom på banen.

[Gjest Slettet+5132]

Har jeg sagt det? Og jøss det tok kort tid før hitling kom på banen.

Det mangler historisk kontekst når du ikke tar med at noen tok seg bryet med (om enn ironisk) å nominere Hitler, det gjør plutselig at å kalle Gretas nominasjon "En er full av forakt for Alfred Nobel sitt testamente" ganske historieløst.

[Bernt2]

 

Og hvilke kriger har ikke startet med tro og religion?

Verdenskrigene. Vietnamkrigen. Koreakrigen. Falklandskrigen, Opiumskrigen. Mange mange flere også.

WW2 ble startet med tro på raser.

Vietnamkrigen var tro på kommunisme vs kapitalisme

Koreakrigen likeså.

Opiumskrigen startet med troen på å dope seg.

 

Hva du ellers legger i «mange, mange» må du utdype.

 

Men tro og religion ligger i bunnen.

[Gjest Slettet+5132]

WW2 ble startet med tro på raser.

Vietnamkrigen var tro på kommunisme vs kapitalisme

Koreakrigen likeså.

Opiumskrigen startet med troen på å dope seg.

 

Hva du ellers legger i «mange, mange» må du utdype.

 

Men tro og religion ligger i bunnen.

Nå legger du en annen betydning i ordet tro enn en ville tenkt når en nevner det i forbindelse med religion. Men Joa, de fleste kriger kom fordi man TRODDE man hadde rett. På samme måte kan man si at alt kommer fra tro siden det meste som skjer mellom mennesker, skjer fordi noen tror på noen -- enten det er politikeren som tror han kan vinne et valg, læreren som tror de kan lære barna noe, eller forumbrukeren som tror han kan overbevise andre om at alle kriger ble startet av tro eller religion . Endret 11. oktober 2019 av Slettet+5132

[missi]

Det mangler historisk kontekst når du ikke tar med at noen tok seg bryet med (om enn ironisk) å nominere Hitler, det gjør plutselig at å kalle Gretas nominasjon "En er full av forakt for Alfred Nobel sitt testamente" ganske historieløst.

Å nominere Thunberg til Nobels fredspris er fullt av forakt for Nobels testamente helt uavhengig hvem andre som har blitt nominert.

[EremittPåTur]

 

 

«Kan føre til»- bedre å tatt knekken på det som allerede har skapt krig, og så langt er det kun religion.

At et påstått framtidig spøkelse skal dra vekk oppmerksomheten på den nåværende årsaken, samt fokuset på reell forurensing nå i dag, er bare trist.

At du mener 'religion' er det eneste som har skapt krig sier vel en del om kunnskapsnivået ditt.

Og hvilke kriger har ikke startet med tro og religion?

Jeg kan ikke så meget om alt, men en ting vet jeg for visst. Den eneste fellesevner for enhver konflikt er hverken religion eller tro men utelukkende mennesket og mennesket alene.