Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[After Dark]

storpolitikeren skrev (På 10.10.2019 den 21.45):

Hvorfor er det ikke lov? Skal vi ikke ha lov å forsvare oss selv?

 

Fordi Norge er en patetisk lekegrind av et land hvor alt er forbudt!!!

[jjkoggan]

3 hours ago, debattklovn said:

https://www.nettavisen.no/nyheter/frp-topp-per-willy-amundsen-reagerer-kraftig-mot-regjeringen---en-komplett-uholdbar-situasjon/3423947298.html

Kriminelle truer nå med å smitte folk med koronavirus ved å hoste på dem. Dette viser hvor tvilsomme moralske karakterer disse personene i samfunnet har, som er hvorfor noen trenger beskyttelse mot dem. 
Selv midt i en krise oppfører de seg så dårlig. 
 

 

Så du trenger et fullautomatisk våpen slik at du kan drepe alle ubevæpnete som kommer i nærheten av deg.   Hvordan vet du hvem skal drepes?  Hva hvis blodet sprer på deg?

[debattklovn]

35 minutes ago, jjkoggan said:

Så du trenger et fullautomatisk våpen slik at du kan drepe alle ubevæpnete som kommer i nærheten av deg.   Hvordan vet du hvem skal drepes?  Hva hvis blodet sprer på deg?

For et ikke-argument.. 

[ScandiFlick]

Ett helautomatisk våpen appellerer kun til mennesker som ønsker å bruke dette til forsvar eller angrep. 

Andre våpen benyttes i jakt og sport. 

Nå skal det legges til at ett halvautomatisk våpen antageligvis er bedre til forsvar enn ett helautomatisk. 

Har selv skutt med automatvåpen på full auto, det egner seg ikke til treffe noe som er lengre unna enn 5 meter, kulene bare sprer seg helt vilt rundt. 

En rifle er derimot, er treff sikker på flere hundre meter. Hagle er også ett effektivt nærkamp våpen, med god spredning er det ingen sak å treffe.

Så ønsker man våpen til å forsvare seg, er ikke dette noe problem.

Statistisk så er det større sjans for å overleve å bli skutt, enn å bli knivstukket. Så kniv er farligere enn pistol f. Eks. 

Men det handler om hvordan signal der sender ut. 

Kan også legge til at det finnes jævla mange våpen fra 2. Verdenskrig rundt i de 1000 hjem. Også AG3... 

Har også kommet over russiske varianter, ak osv.. 

Uten at det ser ut til å by på større problemer, de fleste som har disse er oppegående mennesker som samler eller har arvet. 

[jjkoggan]

27 minutes ago, debattklovn said:

For et ikke-argument.. 

Nettopp!

[debattklovn]

De aller fleste gunfights finner sted på under 7 meters hold, der fullautomatisk er mer enn treffsikkert nok. 
Jeg har også skutt med fullautomatisk våpen. De aller fleste slik lar en velge mellom semi og fullautomatisk. 

Jeg trror sjansen for å overleve å bli skutt vs knivstukket varierer mellom caliber brukt. 
Det er svært tvilsomt at det er større sjanse å overleve et skudd fra .50 BMG enn å bli knivstukket. 

 

[debattklovn]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Nettopp!

Vær snill å komme med bedre og mer nyanserte argumenter. 

[Gouldfan]

ScandiFlick skrev (1 time siden):

Ett helautomatisk våpen appellerer kun til mennesker som ønsker å bruke dette til forsvar eller angrep. 

Andre våpen benyttes i jakt og sport. 

Nå skal det legges til at ett halvautomatisk våpen antageligvis er bedre til forsvar enn ett helautomatisk. 

Har selv skutt med automatvåpen på full auto, det egner seg ikke til treffe noe som er lengre unna enn 5 meter, kulene bare sprer seg helt vilt rundt. 

En rifle er derimot, er treff sikker på flere hundre meter. Hagle er også ett effektivt nærkamp våpen, med god spredning er det ingen sak å treffe.

Så ønsker man våpen til å forsvare seg, er ikke dette noe problem.

Statistisk så er det større sjans for å overleve å bli skutt, enn å bli knivstukket. Så kniv er farligere enn pistol f. Eks. 

Men det handler om hvordan signal der sender ut. 

Kan også legge til at det finnes jævla mange våpen fra 2. Verdenskrig rundt i de 1000 hjem. Også AG3... 

Har også kommet over russiske varianter, ak osv.. 

Uten at det ser ut til å by på større problemer, de fleste som har disse er oppegående mennesker som samler eller har arvet. 

Er akkurat idet jeg og andre har forsøkt å forklare også, halvautomatisk flerskudd er langt mer effektivt i selvforsvar enn helautomatisk.

Endret 3. april 2020 av Gouldfan

[debattklovn]

Her er en god diskusjon om våpeneierskap i USA med rasjonelle argumenter fra gjesten og ikke så verst fra Bill Maher heller.
 

 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (3 timer siden):

Her er en god diskusjon om våpeneierskap i USA med rasjonelle argumenter fra gjesten og ikke så verst fra Bill Maher heller.
 

 

Det er vel ikke noe sjokk at amerikanerne er glad i våpnene sine.

Men skoleskytinger og massedrap ber ganske inn der også.

 

Legger til at de har ghettoer, der folk må putte mynter på automat for å få strøm, lite till null trygd, sult og masse våpen, vill vest nabolag der du kan bli skutt fordi du er hvit.....

Shit? Tror jeg også ville hatt gevær i ville vesten...

Endret 5. april 2020 av Gouldfan

[Drunkenvalley]

Hadde eg vore debattklovn hadde eg følt meg personleg angrepe om eg såg denne.

Og kanskje debattklovn vil meina det er offtopic, men eg merke eg kjenne igjen situasjonen her veldig.

[debattklovn]

I koronakrisen utviser folk solidaritet ovenfor hverandre og holder seg hjemme så mye som mulig. Alle hjelper til slik at det ikke går utover helsen til enkelte personer.
Eller ikke. 9 maskerte, bevæpnede personer tatt i Oslo. Bevæpnet med metallrør, machete og brosteiner, maskerte selvsagt. 
De hadde sikkert fine intensjoner, de ville nok ikke skadet en flue om de hadde muligheten... 

Bare flaks gjorde at Poltiet fant dem og fikk tatt dem før de fikk drept noen. 
Hva er overlevelsessjansene om 10 personer angriper en med metallrør og machete?
 

Det eneste logiske er å gi lovlydige folk tilgang til å beskytte seg selv. 

 

[Drunkenvalley]

Quote

«Ingen er skadde, og politiet har kontroll», opplyser Oslo-politiet på Twitter.

 

[debattklovn]

Som jeg skriver, det er ren og skjær flaks som gjorde at ingen ble drept. Hva hadde skjedd om disse personene møtte på flere forbipasserende før politiet kom?

De skulle sikkert bare kile dem med jernrørene og machetene sine... Helt sikkert. 

Bare flaks gjorde at ingen ble drept. 

[Drunkenvalley]

Minn meg på:

a. Kvifor hadde ikkje disse kriminelle skytevåpen? Du driv jo og spyr om kor lett det er, og at kriminelle har dei.

b. Korleis hadde denne situasjonen blitt forbetra med skytevåpen i biletet?

 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (På 7.4.2020 den 20.55):

I koronakrisen utviser folk solidaritet ovenfor hverandre og holder seg hjemme så mye som mulig. Alle hjelper til slik at det ikke går utover helsen til enkelte personer.
Eller ikke. 9 maskerte, bevæpnede personer tatt i Oslo. Bevæpnet med metallrør, machete og brosteiner, maskerte selvsagt. 
De hadde sikkert fine intensjoner, de ville nok ikke skadet en flue om de hadde muligheten... 

Bare flaks gjorde at Poltiet fant dem og fikk tatt dem før de fikk drept noen. 
Hva er overlevelsessjansene om 10 personer angriper en med metallrør og machete?
 

Det eneste logiske er å gi lovlydige folk tilgang til å beskytte seg selv. 

 

Å my goodness, du ser vel at det der er gjeng greier? De skal enten i vanlig slagsmål, eller banke en annen gjeng?

Merkelig at ingen av de klarte å skaffe hagle eller pistol????

Du påstår jo at alle kan skaffe dette?

Ingen av disse klarte det, machete viser vel at de hadde lyst på blod.

Endret 9. april 2020 av Gouldfan

[debattklovn]

Selv ikke pandemien hindrer kriminelle i å yppe til knivslagsmål utenfor McDonalds i Oslo. 
Hvis du ubevæpnet må forsvare seg mot en person med kniv, kommer du til å bli stukket flere ganger. Knivangriperen har en enorm fordel. Er du heldig klarer du løpe fra ham, eller du overlever og personen treffer ingen vitale organer. 

Her i historien hadde personene griseflaks da Politiet tilfeldigvis dukket opp til rett tid og sted. Det er viktig at folk får lov til beskytte seg med våpen mot slike kriminelle knivdesperadoer. 


 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, debattklovn said:

...

Korleis hadde skytevåpen forbetra situasjonen igjen?

Fra artikkelen du lenke:

Quote

Hun opplyser videre at det er ingen på stedet som er skadet. Vitner har fortalt at det var cirka fem personer involvert.

 

Endret 9. april 2020 av Drunkenvalley

[debattklovn]

Når jeg først begynte å lese i denne tråden og forslag som "du trenger ikke våpen, ta et selvforsvarskurs" åpenbarte seg på min PC-skjerm, så himlet jeg med øynene så hardt at de nesten snurret helt rundt inni der. 

Folk som har et minimum av kunnskap og kjennskap til fysisk kamp vet at det er tull og tøv. Og nå er det blitt bevist i høy grad. 
Den kjente og ekstremt flinke MMA-fighteren Anthony Smith havnet i slåsskamp med en innbruddsovergriper. 
Han er større enn innbruddsovergriperen, og med sine 33 seire i buret med 17 knockouts er han i dag ranket som nummer 4 i verden i sin vektklasse, lett tungvekt. 
Om det stemmer at en kan bare ta et par kurs i selvforsvar for å kunne forsvare seg selv, så ville en anta at en fighter i verdensklasse som Anthony ville håndtere en tilfeldig innbruddsovergriper med letthet. 
Her er hva Anthony har å si om saken. 

Quote

Smith said in an interview with ESPN's Ariel Helwani on Monday that he woke up just after 4 a.m. local time Sunday to a stranger in his Omaha-area home. The UFC light heavyweight said he tried to subdue Haberman for more than five minutes while waiting for police to arrive.

Smith fights at 205 pounds. Somehow, he said, this man who weighed around 170 pounds was still coming at him, an elite UFC fighter, for minutes.

"I'm by no means the baddest dude on the planet. But he's a regular Joe and I had a hard time dealing with him. And he took everything that I gave him -- every punch, every knee, every elbow. He took every single one of them and kept fighting me."

At one point, Smith said, his mother-in-law brought him a kitchen knife, which he held to Haberman, who continued to fight him, Smith said.

When the police arrived, officers were able to subdue Haberman, Smith said. He said there was blood all over the computer room and Haberman was cut and had swelling on his face.

"I'm not lying when I said it was one of the toughest fights I've had in my whole life," Smith said. "I went into that fight ready to die. Nobody smart breaks into a house in the middle of the night unarmed. ... When they break in at night, it's to hurt people."

Smith said he felt that if he didn't try to subdue Haberman with force, the intruder could have harmed his wife, mother-in-law and daughters.

Argumentet om at tomhendt selvforsvar er et hjelpemiddel som er godt nok i de fleste tilfeller faller på sin egen urimelighet og ulogiske sammensetning. 

Anthony er kjempeheldig at han var hjemme og ikke tilfeldigvis borte, da hans kone og småbarn var hjemme. 
 

 

 

[debattklovn]

Såklart den er presedentsettende. Det viser at for selv fightere i verdenstoppen er ikke tomhendt selvforsvar god strategi. 
Hva kan mannen i gata forvente av resultater med et selvforsvarskurs da? 
Det er tull og tøv.