Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[Gouldfan]

debattklovn skrev (16 timer siden):

Synes det er litt artig at du kaller meg uerfaren. Du innser at hvis jeg studerer 10 selvforsvarssituasjoner på video og du opplever 1 i virkeligheten så har jeg innsikt i 10 ganger så mange selvforsvarssituasjoner som deg? Jeg har studert disse situasjonene i mange, mange timer. Men anyways. 
Jeg går ut ifra at du er i diskusjonen fordi du vil diskutere. 

Å sitte å titte på YouTube på rommet, er nok noe helt annet enn selv å være i en situasjon....

[storpolitikeren]

5 hours ago, Gouldfan said:

Det er tre tilfeller der ukjente har bekymret meg ved der jeg bor.

Jeg ringte politiet ved ene tilfellet, Politiet begynte da å stå der lengre perioder og "passe på".

Problemet med den andre gangen, var at noen forvillet seg inn i hagen. De hadde mistet noe, en Drone. Araber kids attpåtil..

Var 01.00 på natta, i USA ville disse bli skutt.

Valen skjøt dusjen sin, var usikker på om det var venninna.

Det er klart at enkelte folk, som feks deg hadde følt seg "tryggere" med maskingevær...

Jeg forstår det, men ulemper og negative konsekvenser for resten av landet er for stor. Det er også sånn at politiet er trent på skarpe oppdrag, det er ikke sivile. Det er politiet som skal vurdere sånt..

 

Hvis det er treningen det mangler på for at gevær skal være lov, så la oss innføre det da?

Da sitter vi kun igjen med denne ulempen for resten av landet? Ulykker, misbruk av våpen? Det kan vi også få ned på diverse måter.

[storpolitikeren]

3 hours ago, Gouldfan said:

Å sitte å titte på YouTube på rommet, er nok noe helt annet enn selv å være i en situasjon....

Hva er gale med å lære av andre kilder enn å oppleve det selv? Vi snakker ikke om å være offer her, vi snakker om å kjenne til hva slags situasjoner som kan oppstå.

Du kunne kanskje sagt at debattklovn ikke kan sette seg inn i en situasjon hvor noen har fått sin kjære drept av en morder, uten å ha opplevd det selv. Men du kan ikke si at debattklovn ikke kjenner til at slikt kan skje, bare fordi han ikke har opplevd det selv.

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (12 minutter siden):

Hvis det er treningen det mangler på for at gevær skal være lov, så la oss innføre det da?

Da sitter vi kun igjen med denne ulempen for resten av landet? Ulykker, misbruk av våpen? Det kan vi også få ned på diverse måter.

Valen går i skyteklubb og har god trening..

Jeg har som sagt også bra trening.

 

Men det er ikke nødvendig med helautomatisk til folket, ikke der jeg bor og i Norge. Alt beror på om Politiet fungerer som det skal.

Det kan man diskutere, i landet jeg bor varierer det stort, og i Norge har de startet reformer. Det er viktig at patruljer, tilstedeværelse og utrykning fungerer som det skal. Når noe ikke fungerer, så tas det som regel grep og innsats. Taxi til jenter i Oslo synes jeg er bra...

Det jeg har brukt politiet til har fungert bra, jeg kom fram med fort både det som kunne drøye, samt nødtelefon når jeg brukte det.

Som sagt, så er det oftest ikke en farlig situasjon, men bare noen som har gått feil, eller har mistet en leke/drone...

Endret 17. november 2019 av Gouldfan

[storpolitikeren]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Valen går i skyteklubb og har god trening..

Jeg har som sagt også bra trening.

 

Men det er ikke nødvendig med helautomatisk til folket, ikke der jeg bor og i Norge. Alt beror på om Politiet fungerer som det skal.

Det kan man diskutere, i landet jeg bor varierer det stort, og i Norge har de startet reformer. Det er viktig at patruljer, tilstedeværelse og utrykning fungerer som det skal. Når noe ikke fungerer, så tas det som regel grep og innsats. Taxi til jenter i Oslo synes jeg er bra...

Det jeg har brukt politiet til har fungert bra, jeg kom fram med fort både det som kunne drøye, samt nødtelefon når jeg brukte det.

Det er ikke nødvendig med fullauto til folket sier du, men det er greit med vanlig gevær til folket da? Spesifikt å eie semiautomatisk gevær for selvforsvar?

Hvilke våpen mener du at det bør være lov å eie til selvforsvar?

Til alle: Dere har ikke lov å eie noe som helst våpen til selvforsvar, per i dag.

[frohmage]

storpolitikeren skrev (15 timer siden):

Hvis du må vite det, så har jeg ikke noen bestemt mening om det. Likevel har jeg lov å spørre hvorfor det er slik og argumentere mot synspunkter jeg kanskje ikke synes er så fornuftige.

Okay.. Har du en mening om hvorvidt det bør være lov å gå i offentligheten med fullautomatiske våpen for selvforsvar i Norge, da?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (9 minutter siden):

Det er ikke nødvendig med fullauto til folket sier du, men det er greit med vanlig gevær til folket da? Spesifikt å eie semiautomatisk gevær for selvforsvar?

Hvilke våpen mener du at det bør være lov å eie til selvforsvar?

Til alle: Dere har ikke lov å eie noe som helst våpen til selvforsvar, per i dag.

Jeg synes det er unødvendig å bevæpne seg, om en overhengende fare truer deg skal du rådføre deg med nødtjenesten uansett.

Men i siste instans kan du bruke det du har.

Om du får kritikk, i ettertid så er det helt ok, så lenge du melder det inn.

Nå er det viktig å vurdere riktig da, man kan ikke slå ned arabiske tenåringer som leter etter en leke i hagen....

Grensa mi går om noen tar seg inn i bopel, og opptrer truende..

 

Om du virkelig føler deg truet i Norge, så lever du enten på feil sted eller er i feil miljø. Om så er tilfelle, så forstår jeg deg.

 

Endret 17. november 2019 av Gouldfan

[storpolitikeren]

1 minute ago, Gouldfan said:

Jeg synes det er unødvendig å bevæpne seg, om en overhengende fare truer deg skal du rådføre deg med nødtjenesten uansett.

Men i siste instans kan du bruke det du har.

Om du får kritikk, i ettertid så er det helt ok, så lenge du melder det inn.

Nå er det viktig å vurdere riktig da, man kan ikke slå ned arabiske tenåringer som leter etter en leke i hagen....

Grensa mi går om noen tar seg inn i bopel, og opptrer truende..

 

Og her er problemet.

Men i siste instans kan du bruke det du har.

Hva hvis du ikke har noe? Fordi du ikke har lov å ha noe?

Ser du ikke at staten tar fra mange denne retten til å nettopp gjøre det du selv sier at er greit? Hvordan skal du i siste instans bruke det du har, når du ikke har noe?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (5 minutter siden):

Og her er problemet.

Men i siste instans kan du bruke det du har.

Hva hvis du ikke har noe? Fordi du ikke har lov å ha noe?

Ser du ikke at staten tar fra mange denne retten til å nettopp gjøre det du selv sier at er greit? Hvordan skal du i siste instans bruke det du har, når du ikke har noe?

Alle som bor et sted har dette, og selvom angrepskniv osv er ulovlig, så funker Vanlige kniver, brannapparat osv..

Risiko for at noe skjer i normale forhold er veldig liten.

Hund er lovlig, Alarmtjenester lovlig, og nødsentral svarer fort.

[storpolitikeren]

33 minutes ago, Gouldfan said:

Alle som bor et sted har dette, og selvom angrepskniv osv er ulovlig, så funker Vanlige kniver, brannapparat osv..

Risiko for at noe skjer i normale forhold er veldig liten.

Hund er lovlig, Alarmtjenester lovlig, og nødsentral svarer fort.

Alle disse tingene du beskriver er enten upraktisk eller krever at du gjør en enorm investering som er urelatert til nettopp det du ønsker å oppnå: Selvforsvar.

En hund? En hund er ikke noe anskaffer deg bare fordi du ønsker selvforsvar. Det er neppe lov å eie en hund kun for å utføre selvforsvar.

Dette er akkurat samme problemstillingen som med jakt og konkurranseskyting. De som tilfeldigvis driver med dette, ja, de har et gevær innelåst et sted.

Brannslukker? Det vil neppe skade angriperen din nevneverdig, kanskje kjøpe deg litt tid. Er brannslukkeren din lett tilgjengelig? Eller mente du å slå med brannslukkeren? Det er ikke alle som klarer det, tror du en dame på 65 år klarer det?

Vanlige kniver? Det er kanskje det eneste unntaket, siden alle har kjøkkenkniver. Det må bemerkes at du ikke har lov å ha disse liggende på bekvemmelige steder eller kjøpe de inn spesifikt for bruk som våpen.

Poenget her, er at du trikser med loven. Du må finne smutthull i loven, nettopp dette med en kjøkkenkniv. Jeg synes ikke noe om at loven skal være laget slik at du må i det heletatt lete etter og utnytte disse smutthullene.

Hvis du mener kniv er greit å bruke til selvforsvar, så ser du kanskje noe av dette?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (1 time siden):

Alle disse tingene du beskriver er enten upraktisk eller krever at du gjør en enorm investering som er urelatert til nettopp det du ønsker å oppnå: Selvforsvar.

En hund? En hund er ikke noe anskaffer deg bare fordi du ønsker selvforsvar. Det er neppe lov å eie en hund kun for å utføre selvforsvar.

Dette er akkurat samme problemstillingen som med jakt og konkurranseskyting. De som tilfeldigvis driver med dette, ja, de har et gevær innelåst et sted.

Brannslukker? Det vil neppe skade angriperen din nevneverdig, kanskje kjøpe deg litt tid. Er brannslukkeren din lett tilgjengelig? Eller mente du å slå med brannslukkeren? Det er ikke alle som klarer det, tror du en dame på 65 år klarer det?

Vanlige kniver? Det er kanskje det eneste unntaket, siden alle har kjøkkenkniver. Det må bemerkes at du ikke har lov å ha disse liggende på bekvemmelige steder eller kjøpe de inn spesifikt for bruk som våpen.

Poenget her, er at du trikser med loven. Du må finne smutthull i loven, nettopp dette med en kjøkkenkniv. Jeg synes ikke noe om at loven skal være laget slik at du må i det heletatt lete etter og utnytte disse smutthullene.

Hvis du mener kniv er greit å bruke til selvforsvar, så ser du kanskje noe av dette?

Du gjør ting vanskelig.

Kniv er vidt Begrep, kniven jeg har til fisking feks, jeg ser ikke sånn på den men uansett, og kjøttkniver, grønnsakskniver her i huset er skarpe. Knivene ligger i en lett tilgjengelig skuff på kjøkkenet på vei til døren.

Det er helt lovlig å anskaffe en vakthund, er varierende om folk er redd for hund. Jeg er feks overhodet ikke redd for typ "en" hund.

Jeg vet hvordan jeg har overtaket på "en". To er litt mer tricky, men jeg hadde klart meg.

Mange er derimot livredd for hund.

 

En trent hund er klar støtte ved farer, den kan faktisk hjelpe deg til å få overtaket. Du og hunden er ganske effektiv mot en til to angrepsmenn.

Brann apparatet tenkte jeg kan brukes å slå med.

 

Jeg tenker ikke sånn, men du ser etter muligheter og jeg presenterer den.

Hun på 60 kan troligtvis Ikke løfte maskingevær heller.

 

Men vakthund er lov, voldsalarm er lov, innbruddsalarm og vaktselskap er lov... 

Dette er fullt lovlige redskaper og dette samt nødtelefon er mer anbefalt enn mine kreative metoder.

 

Jeg ser problemer med de som bor for sentralt og for øde...

Pga utrykningstid.

Men da er hund anbefalt....

 

Er vaktselskap med kamera osv dyrt?? Sist jeg sjekket koster det 3000 pluss en liten kontingent for sentralen?

Da er kameraer dørklokke med kamera og sensor alt inkludert.

 

Hva koster et maskingevær og 100 skudd??

Vakthund koster, hundemat, veterinær men det ER fullt lovlig, du kan ha den med offentlig på byen, ikke på puben men slipper inn i kiosker og kafeer og noen kneiper tror jeg, samt offentlig transport.

 

 

Endret 17. november 2019 av Gouldfan

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (2 timer siden):

Hva er gale med å lære av andre kilder enn å oppleve det selv? Vi snakker ikke om å være offer her, vi snakker om å kjenne til hva slags situasjoner som kan oppstå.

Du kunne kanskje sagt at debattklovn ikke kan sette seg inn i en situasjon hvor noen har fått sin kjære drept av en morder, uten å ha opplevd det selv. Men du kan ikke si at debattklovn ikke kjenner til at slikt kan skje, bare fordi han ikke har opplevd det selv.

Jeg tror ikke på å lære triks på YouTube du. Meld deg på et selvforsvars kurs istedenfor. Da kan du teste ut det du lærer in real life på trening.

Teori er gøy på data, men praksis er alfa og omega.

Vil du feks lære hvordan du slår en hund over på ryggen? Tror du det lærer det på et YouTube clip???

(Jeg gjør aldri det med hunder, som ikke angriper, men jeg kan det.) Har vokst opp med hunder og har erfaring med alle slags hunder.

 

Endret 17. november 2019 av Gouldfan

[storpolitikeren]

37 minutes ago, Gouldfan said:

Jeg tror ikke på å lære triks på YouTube du. Meld deg på et selvforsvars kurs istedenfor. Da kan du teste ut det du lærer in real life på trening.

Teori er gøy på data, men praksis er alfa og omega.

Vil du feks lære hvordan du slår en hund over på ryggen? Tror du det lærer det på et YouTube clip???

(Jeg gjør aldri det med hunder, som ikke angriper, men jeg kan det.) Har vokst opp med hunder og har erfaring med alle slags hunder.

 

Triks? Nei.

Oversikt over hva slags typer angrep som har skjedd før, fra nyheter, dramatiseringer? Ja.

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (1 minutt siden):

Triks? Nei.

Oversikt over hva slags typer angrep som har skjedd før, fra nyheter, dramatiseringer? Ja.

Hvor mange av disse var med skytevåpen?

Jeg trodde du hadde øvet på selvforsvar jeg, my bad, jeg ser ikke nytteverdien for maskingevær annet om du lever på feil side av loven, feil miljø osv...

Men da er vel en vakthund mye mer relevant, om du ikke vil ha sensorer og overvåkning og skjermer osv

[storpolitikeren]

1 hour ago, Gouldfan said:

Du gjør ting vanskelig.

Kniv er vidt Begrep, kniven jeg har til fisking feks, jeg ser ikke sånn på den men uansett, og kjøttkniver, grønnsakskniver her i huset er skarpe. Knivene ligger i en lett tilgjengelig skuff på kjøkkenet på vei til døren.

Det er helt lovlig å anskaffe en vakthund, er varierende om folk er redd for hund. Jeg er feks overhodet ikke redd for typ "en" hund.

Jeg vet hvordan jeg har overtaket på "en". To er litt mer tricky, men jeg hadde klart meg.

Mange er derimot livredd for hund.

 

En trent hund er klar støtte ved farer, den kan faktisk hjelpe deg til å få overtaket. Du og hunden er ganske effektiv mot en til to angrepsmenn.

Brann apparatet tenkte jeg kan brukes å slå med.

 

Jeg tenker ikke sånn, men du ser etter muligheter og jeg presenterer den.

Hun på 60 kan troligtvis Ikke løfte maskingevær heller.

 

Men vakthund er lov, voldsalarm er lov, innbruddsalarm og vaktselskap er lov... 

Dette er fullt lovlige redskaper og dette samt nødtelefon er mer anbefalt enn mine kreative metoder.

 

Jeg ser problemer med de som bor for sentralt og for øde...

Pga utrykningstid.

Men da er hund anbefalt....

 

Er vaktselskap med kamera osv dyrt?? Sist jeg sjekket koster det 3000 pluss en liten kontingent for sentralen?

Da er kameraer dørklokke med kamera og sensor alt inkludert.

 

Hva koster et maskingevær og 100 skudd??

Vakthund koster, hundemat, veterinær men det ER fullt lovlig, du kan ha den med offentlig på byen, ikke på puben men slipper inn i kiosker og kafeer og noen kneiper tror jeg, samt offentlig transport.

 

 

Det er ikke lov å trene opp en hund til å drepe mennesker.

Dette fungerer bare ikke. En hund som ikke er trent til å drepe er ikke overveldende for to sterke menn med våpen som tar seg inn i din bolig. Selv en hund som er trent opp til å drepe er ikke nødvendigvis noe spesielt effektiv mot flere angripere som har våpen.

Uansett hvordan du snur på dette blir det du foreslår et langt, langt skrik fra å være bevæpnet med fullautomatisk gevær.

Hvis du er for svak til å løfte et fullautomatisk gevær, så bruk et lettere skytevåpen.

Voldsalarm og innbruddsalarm er bare tull. Tror du Securitas hjelper mot voldelige ranere med våpen?

Hele poenget er: Hvorfor setter vi ikke hardt mot hardt? Hvorfor skal de lovlydige være de myke, de som må ofre seg? Hvorfor skal ikke vi ha de beste måtene å forsvare oss på, som sørger for at vi kommer fra selv flere angripere uten en skramme på oss selv? Hvorfor risikere å bli skadet?

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (29 minutter siden):

Det er ikke lov å trene opp en hund til å drepe mennesker.

Dette fungerer bare ikke. En hund som ikke er trent til å drepe er ikke overveldende for to sterke menn med våpen som tar seg inn i din bolig. Selv en hund som er trent opp til å drepe er ikke nødvendigvis noe spesielt effektiv mot flere angripere som har våpen.

Uansett hvordan du snur på dette blir det du foreslår et langt, langt skrik fra å være bevæpnet med fullautomatisk gevær.

Hvis du er for svak til å løfte et fullautomatisk gevær, så bruk et lettere skytevåpen.

Voldsalarm og innbruddsalarm er bare tull. Tror du Securitas hjelper mot voldelige ranere med våpen?

Hele poenget er: Hvorfor setter vi ikke hardt mot hardt? Hvorfor skal de lovlydige være de myke, de som må ofre seg? Hvorfor skal ikke vi ha de beste måtene å forsvare oss på, som sørger for at vi kommer fra selv flere angripere uten en skramme på oss selv? Hvorfor risikere å bli skadet?

Jeg er sikker på at alarm og kamera overvåkning er avskrekkende. 

Det er lettere å få oversikt med kamera dørklokke..

En trent vakthund er ikke trent for å drepe, men den kan effektivt uskadeliggjøre minst en angriper..

Jeg har sett svære karer være livredd for to Amstaff de skulle hente med bil.

[Red Frostraven]

 

storpolitikeren skrev (2 timer siden):

Hvorfor setter vi ikke hardt mot hardt? Hvorfor skal de lovlydige være de myke, de som må ofre seg? Hvorfor skal ikke vi ha de beste måtene å forsvare oss på, som sørger for at vi kommer fra selv flere angripere uten en skramme på oss selv? Hvorfor risikere å bli skadet?

Hvor mange uskyldige ble drept av kriminelle som hadde våpen i 2018..?

Oddsen for at du drepes av ellers lovlydige mennesker er større enn for at du drepes av en forbryter.
Om du skaffer deg et våpen til selvforsvar, så er oddsen for at du dreper deg selv eller noen i familien ved et uhell større enn for at en forbryter dreper deg ved et innbrudd. I USA, hvor det faktisk er mye høyere kriminalitet enn i Norge, altså hvor oddsen for å få muligheten til selvforsvar er høyere.

Om nok mennesker har skytevåpen til selvforsvar, så har forbrytere våpen til både selvforsvar, og for å sikre seg overtaket i maktforholdet.
Oddsen for at du blir skadet eller drept av innbruddstyver bare øker om du har våpen til selvforsvar, og risikoen for innbrudd øker om du eier skytevåpen.

[storpolitikeren]

1 hour ago, Red Frostraven said:

 

Hvor mange uskyldige ble drept av kriminelle som hadde våpen i 2018..?

Oddsen for at du drepes av ellers lovlydige mennesker er større enn for at du drepes av en forbryter.
Om du skaffer deg et våpen til selvforsvar, så er oddsen for at du dreper deg selv eller noen i familien ved et uhell større enn for at en forbryter dreper deg ved et innbrudd. I USA, hvor det faktisk er mye høyere kriminalitet enn i Norge, altså hvor oddsen for å få muligheten til selvforsvar er høyere.

Om nok mennesker har skytevåpen til selvforsvar, så har forbrytere våpen til både selvforsvar, og for å sikre seg overtaket i maktforholdet.
Oddsen for at du blir skadet eller drept av innbruddstyver bare øker om du har våpen til selvforsvar, og risikoen for innbrudd øker om du eier skytevåpen.

Dette er helt utrolig at du kan si:

"Om nok mennesker har skytevåpen til selvforsvar, så har forbrytere våpen til både selvforsvar, og for å sikre seg overtaket i maktforholdet."

Per i dag er det de kriminelle som har et fullstendig dominerende overtak i maktforholdet. De kriminelle har alle våpen. De lovlydige, de har ingenting. Lovlige gevær teller ikke. Det er ikke lov å ha våpen i huset som er klar til å brukes til selvforsvar. Det hjelper ikke om du har lov til å drive med jakt, ditt våpen skal være utilgjengelig, demontert, bak lås og slå, og kulene skal ikke være inni geværet. Du kan like gjerne si, du kan eie et våpen, men det skal være så vanskelig som mulig å bruke det!

Det er kun i de få tilfellene du har et såkalt aktverdig formål med hvorfor du har et våpen på deg, at du kan si at du også har våpen. Altså, når du har flaks. Ellers, så gjør loven dette umulig for deg. med mindre du også vil bryte loven da og bli kriminell. Det vil ikke jeg. Samtidig går de kriminelle rundt typisk med ulovlige kniver og annet, noen av de har også skytevåpen. De lovlydige, de har ingenting i det heletatt. Ingenting. Forstår du dette?

Hvordan kan du si at de kriminelle vil "sikre seg overtaket i maktforholdet" dersom de lovlydige også plutselig har våpen? Istedenfor som du sier, at de kriminelle blir sterkere, så blir de svakere. De blir svakere fordi de ikke lenger er garantert å vinne. I dag er de garantert å vinne. Hvis våpen var lov, så er de ikke lenger garantert å vinne. Enkelt!

Og til det andre du sier:

"Oddsen for at du blir skadet eller drept av innbruddstyver bare øker om du har våpen til selvforsvar, og risikoen for innbrudd øker om du eier skytevåpen."

Så lenge oddsen for at de kriminelle også blir drept, fordi de ikke lenger kan gjøre hva de vil uten konsekvenser, så er det prisen som må betales.

Og innbruddstyver? Hva med drapsmenn? Hva med voldtektsmenn? Hva med blind vold? Det er ikke alle kriminelle som bare vil stjele klokken din.

Det du sier gir ikke mening. Det er som å si "hvis Norge kjøper våpen og går til krig, så er det større odds for at sivile blir skadet og drept", eh, ja? Hva hvis et annet land går til krig da? Skal vi bare legge oss ned og dø da? Det virker som om du tror at vi bare alltid kan velge at vi ikke skal gå til krig.

[storpolitikeren]

4 hours ago, Gouldfan said:

Jeg er sikker på at alarm og kamera overvåkning er avskrekkende. 

Det er lettere å få oversikt med kamera dørklokke..

En trent vakthund er ikke trent for å drepe, men den kan effektivt uskadeliggjøre minst en angriper..

Jeg har sett svære karer være livredd for to Amstaff de skulle hente med bil.

Kanskje til en viss grad. Men det er ikke godt nok.

[Gouldfan]

storpolitikeren skrev (19 minutter siden):

Kanskje til en viss grad. Men det er ikke godt nok.

Uskadeliggjøre er ikke godt nok?

Du mener at døden må til?