Hvorfor er ikke fullautomatisk skytevåpen lov i norge?

[storpolitikeren]

6 minutes ago, Gouldfan said:

Uskadeliggjøre er ikke godt nok?

Du mener at døden må til?

Det kommer helt an på situasjonen. Hovedregelen bør være at offeret står sterkere enn sin angriper juridisk. I dag er det motsatt.

[Red Frostraven]

storpolitikeren skrev (8 timer siden):

Dette er helt utrolig at du kan si:

"Om nok mennesker har skytevåpen til selvforsvar, så har forbrytere våpen til både selvforsvar, og for å sikre seg overtaket i maktforholdet."

Per i dag er det de kriminelle som har et fullstendig dominerende overtak i maktforholdet. De kriminelle har alle våpen. De lovlydige, de har ingenting. Lovlige gevær teller ikke. Det er ikke lov å ha våpen i huset som er klar til å brukes til selvforsvar. Det hjelper ikke om du har lov til å drive med jakt, ditt våpen skal være utilgjengelig, demontert, bak lås og slå, og kulene skal ikke være inni geværet. Du kan like gjerne si, du kan eie et våpen, men det skal være så vanskelig som mulig å bruke det!

Hvis du synes at virkeligheten er utrolig, så har du et problem.
Hvor mange mennesker blir drept av væpnede kriminelle ranere eller innbruddstyver i Norge..?

 

Sitat

Det er kun i de få tilfellene du har et såkalt aktverdig formål med hvorfor du har et våpen på deg, at du kan si at du også har våpen. Altså, når du har flaks. Ellers, så gjør loven dette umulig for deg. med mindre du også vil bryte loven da og bli kriminell. Det vil ikke jeg. Samtidig går de kriminelle rundt typisk med ulovlige kniver og annet, noen av de har også skytevåpen. De lovlydige, de har ingenting i det heletatt. Ingenting. Forstår du dette?

Og igjen blir jeg minnet på at det virker som om dette ikke handler om hverken virkeligheten, rettferdighet, overlevelse, eller lov og rett -- men om perverse voldsfantasier, drømmer om å få drepe 'onde' kriminelle som i en dårlig TV-serie, som Hawaii Five-O hvor de kriminelle er endimensjonale voldsmenn.
De færreste kriminelle har noen intensjon om å påføre ofrene skade mens de begår vinningsforbrytelser.

 

Sitat

Hvordan kan du si at de kriminelle vil "sikre seg overtaket i maktforholdet" dersom de lovlydige også plutselig har våpen? Istedenfor som du sier, at de kriminelle blir sterkere, så blir de svakere. De blir svakere fordi de ikke lenger er garantert å vinne. I dag er de garantert å vinne. Hvis våpen var lov, så er de ikke lenger garantert å vinne. Enkelt!

Og praktisk talt ingen drepes av kriminelle i Norge i dag.

Det er ingen poeng i å fortelle deg hva som har blitt fortalt flere titalls ganger over de siste 50 sidene om at kriminelle også har lyst å leve, for det går tydeligvis ikke inn.
Du virker ikke å forstå sammenhengen mellom at når ofrene i større grad har våpen, at ofrene i større grad blir drept, og at de kriminelle i større grad er voldelige og skyter ofrene før ofrene i det hele tatt får muligheten til å trekke våpen -- fordi det innehas et svært endimensjonalt feilaktig bilde av kriminelle, virkeligheten, og våpen.

Sitat

 

Og til det andre du sier:

"Oddsen for at du blir skadet eller drept av innbruddstyver bare øker om du har våpen til selvforsvar, og risikoen for innbrudd øker om du eier skytevåpen."

Så lenge oddsen for at de kriminelle også blir drept, fordi de ikke lenger kan gjøre hva de vil uten konsekvenser, så er det prisen som må betales.

 

Her ja.
Her innrømmer du helt direkte at dette bare gjelder perverse voldsfantasier.

Sitat

Og innbruddstyver? Hva med drapsmenn? Hva med voldtektsmenn? Hva med blind vold? Det er ikke alle kriminelle som bare vil stjele klokken din.

Du og familien er fremdeles mange ganger tryggere uten våpen.
Og voldsfantasier er ikke en god grunn til å gjøre dem mindre trygge.

Det er mange ganger større sjanse for jenter å bli voldtatt av kjæreste, venner, familie eller bekjente enn for at de blir voldtatt av tilfeldige kriminelle;
Og de er betydelig mye tryggere i husholdninger uten våpen, fordi de også blir drept av kjæresten, familie, venner eller bekjente i så stor grad sammenlignet med oddsen for å bli drept av kriminelle at det ikke er noe poeng i å sammenligne.

Sitat

Det du sier gir ikke mening. Det er som å si "hvis Norge kjøper våpen og går til krig, så er det større odds for at sivile blir skadet og drept", eh, ja? Hva hvis et annet land går til krig da? Skal vi bare legge oss ned og dø da? Det virker som om du tror at vi bare alltid kan velge at vi ikke skal gå til krig.

Det du sier gir ikke mening, på flere plan, og slår tilbake på din egen retorikk på minst tre:

Først og fremst:
Mellom land i verden så er det anarki, lovløse tilstander.
Det er ingen lover eller verdenspoliti som hindrer overgrep mellom land, eller stanser kriger,  basert på internasjonale lover som håndheves i stor nok grad til å fungere som en global lovbok.
Ingen avtaler eller lover mellom land håndheves av nasjonene, med mindre nasjonene ønsker å håndheve avtalene.
Det venter ikke fengsel for noen ledere om de bryter handelsavtaler eller avtaler om nedrustning -- med mindre lovene i landet krever det av lederene, og da er det de interne reglene, og ikke reglene mellom nasjonene, som sørger for å rydde opp.

Dernest: Det du foreslår er i praksis som å gi våpen til alle sivile, i stedet for å ha et spesialisert militærvesen -- selv om det er helt åpenbart at de militære fiendene kommer til å drepe enda flere sivile når de sivile har våpen, selv om de sivile er uorganiserte og en betydelig mindre trussel enn organiserte og trente militære tropper.
I krig, så legitimerer en bevæpnet sivil befolkning drap på sivile.
For forbryterene innad i samfunnet, så legitimerer på samme måte bevæpnede ofre bruk av vold, og høy grad av bevæpning blant ofrene legitimerer voldelig maktutøvelse for å hindre ofrene i å ha muligheten til å forsvare seg med våpen:
Ranere føler i større grad at de kan eller bør samle hele familien og kneble dem, om det er fare for at noen av dem kan fremskaffe våpen.
Selv om motivasjonen til ranerene utelukkende er å stjele verdisaker.
For ranerene ønsker å leve -- og en paranoid bevæpnet befolkning er en trussel mot deres overlevelse, akkurat som bevæpnede sivile er en trussel mot militære under en invasjon.
Og de sivile blir i større grad unødvendige ofre i begge tilfellene.

Til sist, men ikke minst: Om nabolandene dine ikke har mange kraftige våpen, så øker du trusselbildet ved å ruste opp og anskaffe militæret i landet ditt flere og farligere våpen.
Det er åpenbart at ved å anskaffe landet flere våpen enn trusselen skulle tilsi tvinger land rundt deg til å bevæpne seg, fordi du viser tendenser til paranoia og/eller vilje til å gå til krig i selvforsvar -- selv mot innbilte trusler. Land og personer som anskaffer seg våpen har historisk sett drept flere mennesker enn land og personer som ikke har skaffet seg flere våpen enn trusselbildet skulle kreve.

Endret 18. november 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

11 hours ago, Red Frostraven said:

Om du skaffer deg et våpen til selvforsvar, så er oddsen for at du dreper deg selv eller noen i familien ved et uhell større enn for at en forbryter dreper deg ved et innbrudd. I USA, hvor det faktisk er mye høyere kriminalitet enn i Norge, altså hvor oddsen for å få muligheten til selvforsvar er høyere.

Du liker å snakke om innbrudd i USA og hvor få som blir drept, jeg har demonstrert at 26.6% av alle tilfeller der innbruddsovergriperen møter en beboer, utøver han vold mot beboeren. Ikke så veldig fredfullt. Det er ikke rart at amerikanerne har våpen i hjemmene sine. 

Quote

Om nok mennesker har skytevåpen til selvforsvar, så har forbrytere våpen til både selvforsvar, og for å sikre seg overtaket i maktforholdet.

Forbrytere har våpen uansett. Artig at du mener forbrytere har våpen til "selvforsvar" når de utøver kriminalitet og truer/skader uskyldige mennesker. Det høres mye ut som victim-blaming. 

Quote

Oddsen for at du blir skadet eller drept av innbruddstyver bare øker om du har våpen til selvforsvar, og risikoen for innbrudd øker om du eier skytevåpen.

Oddsen for at du klarer å forsvare ditt liv hvis du har våpen øker betydelig. 

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Hvis du synes at virkeligheten er utrolig, så har du et problem.
Hvor mange mennesker blir drept av væpnede kriminelle ranere eller innbruddstyver i Norge..?

Jeg har postet virkeligheten her gjentatte ganger som du fortsetter å ignorere og late som at ikke eksisterer.  Den harde, kalde, voldelige virkeligheten. 

Quote

De færreste kriminelle har noen intensjon om å påføre ofrene skade mens de begår vinningsforbrytelser.
 

Så det er derfor hele 26.6% av hjemmeinnbrudd utøver ranerovergriperen vold mot en eller flere av beboerne? 
Denne statistikken har jeg postet flere ganger og kommer rett fra det amerikanske justisdepartementet.
Skjønner ikke at du klarer å inneha slike meninger.

Quote

Og praktisk talt ingen drepes av kriminelle i Norge i dag.

Si det til familiene til de som blir drept, for eksempel politibetjenten under NOKAS-ranet. Men hans død betyr vel ingenting for deg fordi han er en av veldig få? "De er så få så de kan bare ha det så godt..."
Ikke et særlig sterkt argument...

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

For forbryterene innad i samfunnet, så legitimerer på samme måte bevæpnede ofre bruk av vold, og høy grad av bevæpning blant ofrene legitimerer voldelig maktutøvelse for å hindre ofrene i å ha muligheten til å forsvare seg med våpen:
Ranere føler i større grad at de kan eller bør samle hele familien og kneble dem, om det er fare for at noen av dem kan fremskaffe våpen.
Selv om motivasjonen til ranerene utelukkende er å stjele verdisaker.
For ranerene ønsker å leve -- og en paranoid bevæpnet befolkning er en trussel mot deres overlevelse, akkurat som bevæpnede sivile er en trussel mot militære under en invasjon.
Og de sivile blir i større grad unødvendige ofre i begge tilfellene.
 

Motivasjonen til ranere er ikke utelukkende å stjele verdisaker som jeg har demonstret til det kjedsommelige. 
Å være bevæpnet er ikke å være paranoid, nå victim-blamer du folk som vil beskytte seg mot voldelige folk i samfunnet. 
Og du unnskylder de kriminelle ved å påstå at bevæpnede uskyldige legitimerer deres voldsbruk. 
Det virker som at du vil ha et lovverk som gjør det enklest mulig for voldsovergripere å utøve vold uforstyrret og uhindret.

Quote

Til sist, men ikke minst: Om nabolandene dine ikke har mange kraftige våpen, så øker du trusselbildet ved å ruste opp og anskaffe militæret i landet ditt flere og farligere våpen.
Det er åpenbart at ved å anskaffe landet flere våpen enn trusselen skulle tilsi tvinger land rundt deg til å bevæpne seg, fordi du viser tendenser til paranoia og/eller vilje til å gå til krig i selvforsvar -- selv mot innbilte trusler. 

Nei. Nasjoner har etter folkeretten lov til å ha et eget forsvar med våpen og hvilke våpen de anskaffer seg er opp til dem. Å anskaffe masse våpen er ikke å øke trusselbildet eller å vise vilje til å gå til krig. 
Dette er hva en diktator ville diktet opp som "legitim grunn" til å gå til krig mot nabolandene sine. 

Kim Jong-Un går til krig mot Sør-Korea:
Sør-Korea anskaffet masse våpen så jeg måtte forsvare meg mot dem før de gikk til krig mot meg

Det er et argument som ikke engang er i nærheten av alt som heter logikk eller fornuft. 
 

[storpolitikeren]

 

Hvis du synes at virkeligheten er utrolig, så har du et problem.
Hvor mange mennesker blir drept av væpnede kriminelle ranere eller innbruddstyver i Norge..?

 

Og igjen blir jeg minnet på at det virker som om dette ikke handler om hverken virkeligheten, rettferdighet, overlevelse, eller lov og rett -- men om perverse voldsfantasier, drømmer om å få drepe 'onde' kriminelle som i en dårlig TV-serie, som Hawaii Five-O hvor de kriminelle er endimensjonale voldsmenn.
De færreste kriminelle har noen intensjon om å påføre ofrene skade mens de begår vinningsforbrytelser.

 

Og praktisk talt ingen drepes av kriminelle i Norge i dag.

Det er ingen poeng i å fortelle deg hva som har blitt fortalt flere titalls ganger over de siste 50 sidene om at kriminelle også har lyst å leve, for det går tydeligvis ikke inn.
Du virker ikke å forstå sammenhengen mellom at når ofrene i større grad har våpen, at ofrene i større grad blir drept, og at de kriminelle i større grad er voldelige og skyter ofrene før ofrene i det hele tatt får muligheten til å trekke våpen -- fordi det innehas et svært endimensjonalt feilaktig bilde av kriminelle, virkeligheten, og våpen.

Her ja.
Her innrømmer du helt direkte at dette bare gjelder perverse voldsfantasier.

Du og familien er fremdeles mange ganger tryggere uten våpen.
Og voldsfantasier er ikke en god grunn til å gjøre dem mindre trygge.

Det er mange ganger større sjanse for jenter å bli voldtatt av kjæreste, venner, familie eller bekjente enn for at de blir voldtatt av tilfeldige kriminelle;
Og de er betydelig mye tryggere i husholdninger uten våpen, fordi de også blir drept av kjæresten, familie, venner eller bekjente i så stor grad sammenlignet med oddsen for å bli drept av kriminelle at det ikke er noe poeng i å sammenligne.

Det du sier gir ikke mening, på flere plan, og slår tilbake på din egen retorikk på minst tre:

Først og fremst:
Mellom land i verden så er det anarki, lovløse tilstander.
Det er ingen lover eller verdenspoliti som hindrer overgrep mellom land, eller stanser kriger,  basert på internasjonale lover som håndheves i stor nok grad til å fungere som en global lovbok.
Ingen avtaler eller lover mellom land håndheves av nasjonene, med mindre nasjonene ønsker å håndheve avtalene.
Det venter ikke fengsel for noen ledere om de bryter handelsavtaler eller avtaler om nedrustning -- med mindre lovene i landet krever det av lederene, og da er det de interne reglene, og ikke reglene mellom nasjonene, som sørger for å rydde opp.

Dernest: Det du foreslår er i praksis som å gi våpen til alle sivile, i stedet for å ha et spesialisert militærvesen -- selv om det er helt åpenbart at de militære fiendene kommer til å drepe enda flere sivile når de sivile har våpen, selv om de sivile er uorganiserte og en betydelig mindre trussel enn organiserte og trente militære tropper.
I krig, så legitimerer en bevæpnet sivil befolkning drap på sivile.
For forbryterene innad i samfunnet, så legitimerer på samme måte bevæpnede ofre bruk av vold, og høy grad av bevæpning blant ofrene legitimerer voldelig maktutøvelse for å hindre ofrene i å ha muligheten til å forsvare seg med våpen:
Ranere føler i større grad at de kan eller bør samle hele familien og kneble dem, om det er fare for at noen av dem kan fremskaffe våpen.
Selv om motivasjonen til ranerene utelukkende er å stjele verdisaker.
For ranerene ønsker å leve -- og en paranoid bevæpnet befolkning er en trussel mot deres overlevelse, akkurat som bevæpnede sivile er en trussel mot militære under en invasjon.
Og de sivile blir i større grad unødvendige ofre i begge tilfellene.

Til sist, men ikke minst: Om nabolandene dine ikke har mange kraftige våpen, så øker du trusselbildet ved å ruste opp og anskaffe militæret i landet ditt flere og farligere våpen.
Det er åpenbart at ved å anskaffe landet flere våpen enn trusselen skulle tilsi tvinger land rundt deg til å bevæpne seg, fordi du viser tendenser til paranoia og/eller vilje til å gå til krig i selvforsvar -- selv mot innbilte trusler. Land og personer som anskaffer seg våpen har historisk sett drept flere mennesker enn land og personer som ikke har skaffet seg flere våpen enn trusselbildet skulle kreve.

Det er interessant at du kaller det og utøve en rettighet til selvforsvar for en "pervers voldsfantasi". Til det vil jeg si at du selv har en pervers fantasi om underkastelse og tilgivelse. Du tror at bare vi er snill med de kriminelle, så er de snill med oss, eller verre, du mener at det er helt greit at de ikke alltid er snill med oss. Det får vi bare lide oss gjennom, ofre oss. For ellers, så kan vi jo ende opp med at noen flere, kanskje tar selvmord?

De fleste normale mennesker har ikke slike fantasier om underkastelse hvor en angriper bare kan slå og slå på deg, uten å forvente en reaksjon. Det er helt naturlig at det er provoserende for et normalt menneske å bli utsatt for blind vold. Det er helt naturlig å ville forsvare seg. Det er derfor loven vår faktisk tillater selvforsvar i nødverge.

Hvis du ikke er klar over det, så er det lov å bruke et skytevåpen i nødverge hvis situasjonen er ekstrem nok. Problemet er som jeg har påpekt utallige ganger at loven ikke forstår sin egen feil, nemlig at den fjerner muligheten til å bruke et slikt våpen. når våpenet ikke er lov å eie uten spesielle andre behov. Disse andre behovene, som jakt, konkurranseskyting, de har ikke de aller fleste. I tillegg er det ikke lov å si du skal bruke et gevær på jakt når du ikke har tenkt å gjøre dette.

Det hjelper ikke at de kriminelle kanskje blir mer voldelig. Ofrene blir også mer voldelig. Det er ikke alle som er villig til å drepe uskyldige for å rane en bensinstasjon. At du virkelig tror kriminelle har ingen terskel for å drepe folk er ganske sjokkerende. Du tror det eneste som hindrer kriminelle i å drepe folk er at de ikke blir drept selv? Hva slags logikk er dette? Hvis kriminelle ikke brydde seg om å drepe folk, hvorfor dreper de ikke bare folk slik det er allerede i dag da? Hvorfor la vitner være igjen, levende?

Kan det ha noe å gjøre med at hvis du dreper noen, så får du en langt sterkere straffereaksjon, hvis du blir tatt? kan det være at noen kriminelle faktisk tenker litt over dette, og derfor ikke bare dreper hvem som helst, hele tiden? Men nei, du vet at de kriminelle bare unngår å drepe, fordi de ikke har lett tilgang på maskingevær? Samt at du glemmer at jeg ikke sier det skal være lett tilgang på maskingevær. Det er alle slags måter å begrense dette på som du ikke i det heletatt vil diskutere, vi kan gjøre det vanskelig å få lov å kjøpe, vi kan begrense til bare ett gevær per person.

Det blir mer rettferdig når det er mulig å sette hardt mot hardt. Politiet gjør dette, militæret gjør dette. På samme måten du argumenterer mot våpen kan vi like gjerne argumentere mot å ha politi. Men det vil du ikke ha noe av. Politiet må ha våpen, mener du, fordi de har trening. Om vanlige folk har like mye trening, det hjelper ikke. Er ikke dette interessant? Tyder ikke dette på at du har et fundamentalt problem med konseptet  våpen som du ikke kan forklare?

Disse statistikkene du henviser til er så virkelighetsfjern i forhold til diskusjonen at det er meningsløst. Jeg har jo gang på gang sagt at det skal minst like mye trening til som politiet får, før vanlige folk kan ha våpen? Hvilke andre land i verden er det som har det slik? Ingen? Hvordan kan du sa fremdeles bruke disse andre landene, f.eks. usa, hvor du bare søker om tillatelse og så har du våpen, som eksempel?

[Red Frostraven]

storpolitikeren skrev (4 timer siden):

Det er interessant at du kaller det og utøve en rettighet til selvforsvar for en "pervers voldsfantasi". Til det vil jeg si at du selv har en pervers fantasi om underkastelse og tilgivelse. Du tror at bare vi er snill med de kriminelle, så er de snill med oss, eller verre, du mener at det er helt greit at de ikke alltid er snill med oss. Det får vi bare lide oss gjennom, ofre oss. For ellers, så kan vi jo ende opp med at noen flere, kanskje tar selvmord? De fleste normale mennesker har ikke slike fantasier om underkastelse hvor en angriper bare kan slå og slå på deg, uten å forvente en reaksjon. Det er helt naturlig at det er provoserende for et normalt menneske å bli utsatt for blind vold. Det er helt naturlig å ville forsvare seg. Det er derfor loven vår faktisk tillater selvforsvar i nødverge.

Nå tuller du igjen.
Det er bokstavelig talt ingen i tråden som ikke er for å la deg beholde retten til selvforsvar, mot reelle trusler.

Og det er ikke reellt selvforsvar jeg kaller en pervers voldsfantasi -- men det faktum at du/dere sier at hundre uskyldige gjerne får dø til våpen -- bare dere har muligheten til å skyte en full mann som går inn feil dør, og barna som sover i nabohuset som sekundær skade, med en AK47 på full auto.

Sitat

Hvis du ikke er klar over det, så er det lov å bruke et skytevåpen i nødverge hvis situasjonen er ekstrem nok. Problemet er som jeg har påpekt utallige ganger at loven ikke forstår sin egen feil, nemlig at den fjerner muligheten til å bruke et slikt våpen. når våpenet ikke er lov å eie uten spesielle andre behov. Disse andre behovene, som jakt, konkurranseskyting, de har ikke de aller fleste. I tillegg er det ikke lov å si du skal bruke et gevær på jakt når du ikke har tenkt å gjøre dette.

 

Jeg ba om statistikk.
Ikke din personlige mening.

Virkeligheten forteller oss at de kriminelle dreper svært få uskyldige mennesker i dag, i forbindelse med andre lovbrudd.

Virkeligheten forteller oss også at forbrytere som får våpen pekt på seg har større odds for å fyre av våpenet.
Langt flere sivile som eier skytevåpen blir skutt av forbrytere enn mennesker som ikke eier skytevåpen.

Og virkeligheten forteller oss at praktisk talt ingen av landets 300 000 våpeneiere noen gang har brukt disse til å forsvare seg mot reelle trusler.

Sitat

Det hjelper ikke at de kriminelle kanskje blir mer voldelig. Ofrene blir også mer voldelig. Det er ikke alle som er villig til å drepe uskyldige for å rane en bensinstasjon. At du virkelig tror kriminelle har ingen terskel for å drepe folk er ganske sjokkerende. Du tror det eneste som hindrer kriminelle i å drepe folk er at de ikke blir drept selv? Hva slags logikk er dette? Hvis kriminelle ikke brydde seg om å drepe folk, hvorfor dreper de ikke bare folk slik det er allerede i dag da? Hvorfor la vitner være igjen, levende?

Kan det ha noe å gjøre med at hvis du dreper noen, så får du en langt sterkere straffereaksjon, hvis du blir tatt? kan det være at noen kriminelle faktisk tenker litt over dette, og derfor ikke bare dreper hvem som helst, hele tiden? Men nei, du vet at de kriminelle bare unngår å drepe, fordi de ikke har lett tilgang på maskingevær? Samt at du glemmer at jeg ikke sier det skal være lett tilgang på maskingevær. Det er alle slags måter å begrense dette på som du ikke i det heletatt vil diskutere, vi kan gjøre det vanskelig å få lov å kjøpe, vi kan begrense til bare ett gevær per person.

Hvis ikke forbryteren har tenkt å drepe deg, så trenger du ikke skytevåpen.
Bare kall ham på bløffen.

Hvis forbryteren er litt i tvil på om han har lyst å skyte noen, så tviler jeg på at et skytevåpen hjelper på oddsen til den uskyldige.
Tvert i mot.

Og hovedgrunnen til at de fleste kriminelle ikke skyter noen er at de har normal empati, ikke den mulige straffereaksjonen.
Mennesker stjal selv i land med dødsstraff for tyveri.
Særdeles voldelige kriminelle mangler både empati, og impulskontroll.
Våpen hjelper ikke for å skremme dem.
 

Sitat

Det blir mer rettferdig når det er mulig å sette hardt mot hardt. Politiet gjør dette, militæret gjør dette. På samme måten du argumenterer mot våpen kan vi like gjerne argumentere mot å ha politi. Men det vil du ikke ha noe av. Politiet må ha våpen, mener du, fordi de har trening. Om vanlige folk har like mye trening, det hjelper ikke. Er ikke dette interessant? Tyder ikke dette på at du har et fundamentalt problem med konseptet  våpen som du ikke kan forklare?

Og så begynner du med voldsfantasiene igjen.
I samme gate som øye for øye, tann for tann, så er ideen om at man bør utøve vold mot kriminelle bare med på å gjøre samfunnet dårligere og voldeligere.
For å vinne en skyteepisode, så er det viktigste å skyte først.


Jeg mener ikke at politiet skal ha våpen -- utenom innelåst i en safe i bilene, og på politistasjonen.
Og de skal ikke ha våpen fordi de har trening, men fordi de er instansen som skal håndtere lovbrudd -- og de skal bare ha våpen når det er nødvendig.
De trenger ikke våpen for å arrestere innbruddstyver, med mindre tyven var bevæpnet.

Akkurat som at militæret er trusselen som håndterer krig.
Og samtlige av våre politiske motstandere har store mengder militære våpen og personell.
Soldatene får ikke ha ammunisjon sammen med våpen utenom under på skytebanen og ved skarpe øvelser, eller i en krigssituasjon.
Å bli drept i krig er en mer reell trussel enn å bli drept av kriminelle, fra år 1600 og frem til den dag i dag.

Det er jobben til politiet å arrestere lovbrytere -- ranere og tyver, drapsmenn og voldsmenn.
De fleste politifolk vil i løpet av et helt liv i politiet aldri ha opplevd å bli utsatt for å bli skutt mot, eller pekt på med et skarpladet våpen, i Norge.

Sitat

Disse statistikkene du henviser til er så virkelighetsfjern i forhold til diskusjonen at det er meningsløst. Jeg har jo gang på gang sagt at det skal minst like mye trening til som politiet får, før vanlige folk kan ha våpen? Hvilke andre land i verden er det som har det slik? Ingen? Hvordan kan du sa fremdeles bruke disse andre landene, f.eks. usa, hvor du bare søker om tillatelse og så har du våpen, som eksempel

Og igjen kaller du virkeligheten virkelighetsfjern.
Våpentrening reduserer ulykker, men er ikke særlig effektivt til å lære mennesker stresshåndtering i situasjoner på liv og død.

---

En av de viktigste grunnene til første verdenskrig ble så omfattende var at nasjonene i Europa hadde for mye og ny militærteknologi, spesielt i marinen, etter årelang opprusting og teknologisk nyvinning som gikk med til økte militærbudsjetter:
Terrorbalansen ble sprengt.

Opprustingen mellom USA og Soviet førte til mange kriger, og nesten verdenskrig, under den kalde krigen.

[storpolitikeren]

18 hours ago, Red Frostraven said:

Nå tuller du igjen.
Det er bokstavelig talt ingen i tråden som ikke er for å la deg beholde retten til selvforsvar, mot reelle trusler.

Og det er ikke reellt selvforsvar jeg kaller en pervers voldsfantasi -- men det faktum at du/dere sier at hundre uskyldige gjerne får dø til våpen -- bare dere har muligheten til å skyte en full mann som går inn feil dør, og barna som sover i nabohuset som sekundær skade, med en AK47 på full auto.

 

Jeg ba om statistikk.
Ikke din personlige mening.

Virkeligheten forteller oss at de kriminelle dreper svært få uskyldige mennesker i dag, i forbindelse med andre lovbrudd.

Virkeligheten forteller oss også at forbrytere som får våpen pekt på seg har større odds for å fyre av våpenet.
Langt flere sivile som eier skytevåpen blir skutt av forbrytere enn mennesker som ikke eier skytevåpen.

Og virkeligheten forteller oss at praktisk talt ingen av landets 300 000 våpeneiere noen gang har brukt disse til å forsvare seg mot reelle trusler.

Hvis ikke forbryteren har tenkt å drepe deg, så trenger du ikke skytevåpen.
Bare kall ham på bløffen.

Hvis forbryteren er litt i tvil på om han har lyst å skyte noen, så tviler jeg på at et skytevåpen hjelper på oddsen til den uskyldige.
Tvert i mot.

Og hovedgrunnen til at de fleste kriminelle ikke skyter noen er at de har normal empati, ikke den mulige straffereaksjonen.
Mennesker stjal selv i land med dødsstraff for tyveri.
Særdeles voldelige kriminelle mangler både empati, og impulskontroll.
Våpen hjelper ikke for å skremme dem.
 

Og så begynner du med voldsfantasiene igjen.
I samme gate som øye for øye, tann for tann, så er ideen om at man bør utøve vold mot kriminelle bare med på å gjøre samfunnet dårligere og voldeligere.
For å vinne en skyteepisode, så er det viktigste å skyte først.


Jeg mener ikke at politiet skal ha våpen -- utenom innelåst i en safe i bilene, og på politistasjonen.
Og de skal ikke ha våpen fordi de har trening, men fordi de er instansen som skal håndtere lovbrudd -- og de skal bare ha våpen når det er nødvendig.
De trenger ikke våpen for å arrestere innbruddstyver, med mindre tyven var bevæpnet.

Akkurat som at militæret er trusselen som håndterer krig.
Og samtlige av våre politiske motstandere har store mengder militære våpen og personell.
Soldatene får ikke ha ammunisjon sammen med våpen utenom under på skytebanen og ved skarpe øvelser, eller i en krigssituasjon.
Å bli drept i krig er en mer reell trussel enn å bli drept av kriminelle, fra år 1600 og frem til den dag i dag.

Det er jobben til politiet å arrestere lovbrytere -- ranere og tyver, drapsmenn og voldsmenn.
De fleste politifolk vil i løpet av et helt liv i politiet aldri ha opplevd å bli utsatt for å bli skutt mot, eller pekt på med et skarpladet våpen, i Norge.

Og igjen kaller du virkeligheten virkelighetsfjern.
Våpentrening reduserer ulykker, men er ikke særlig effektivt til å lære mennesker stresshåndtering i situasjoner på liv og død.

---

En av de viktigste grunnene til første verdenskrig ble så omfattende var at nasjonene i Europa hadde for mye og ny militærteknologi, spesielt i marinen, etter årelang opprusting og teknologisk nyvinning som gikk med til økte militærbudsjetter:
Terrorbalansen ble sprengt.

Opprustingen mellom USA og Soviet førte til mange kriger, og nesten verdenskrig, under den kalde krigen.

Hvis jeg forstår deg rett, så sier du:

1: Du mener jeg har en voldsfantasi som går ut på å skyte en full mann med Ak47 på full auto fordi han gikk feil, samt naboungene, for, hvorfor ikke? Jeg likte aldri de naboungene likevel. Når vi først rydder opp i nabolaget, så kan vi vel ta i litt? Får håpe naboen sin kone er hjemme også, hunden og, den bjeffer hver morgen. Hvor var det andre magasinet når du trenger det?

2: Du mener at hvis en kriminell vurderer å drepe deg, så hjelper ikke våpen. Men du mener politiet skal ha våpen, nedlåst. Vanlige folk kan ikke ha det nedlåst, selv med samme trening.

3: Du sier at kriminelle bryr seg ikke om straffereaksjoner, du sier det er kun "normal emapti" hos kriminelle som gjelder.

4: Du krever statistikk som ikke eksisterer, selv om din egen statistikk ikke kan anvendes på Norge i dette tilfellet. Uansett hvordan jeg foreslår at våpen kan innføres, nøler du aldri med å dra frem din favorittstatistikk, selv om den ikke passer lenger i det heletatt når jeg krever nærmest politiutdannelse for å kunne eie våpen.

5: Du sier at det viktigste er å skyte først, og at å utøve noen form for vold mot kriminelle bare gjør samfunnet dårligere og voldeligere. I paragrafet rett under sier du at, men, politiet skal gjøre alt dette. Selv om du nettopp sa at det bare gjør samfunnet verre.

6: Du sier at våpentrening reduserer ulykker, men lærer ikke å takle "stressreaksjoner". I paragrafet over hevder du likevel at politiet i sin karriere typisk aldri opplever å få et våpen pekt på seg. De er altså aldri i en stressende situasjon heller. Så politiet, som vanlige folk, får ingen slik trening. Likevel er politiet bedre skikket til å takle stressende situasjoner, ikke sant?

Jeg lurer på om jeg kan finne slike merkelige eller logiske brister i alt du sier, hvis jeg gidder? Dette får holde.

Så dette er alt du sier.

Hva sier jeg?

At vi bør ha en rettighet til selvforsvar, noe vi ikke har i dag. For et merkelig utsagn. Hvem vil kunne forsvare seg? Det er virkelig galskap.

[debattklovn]

18 hours ago, Red Frostraven said:

Det er jobben til politiet å arrestere lovbrytere -- ranere og tyver, drapsmenn og voldsmenn.
De fleste politifolk vil i løpet av et helt liv i politiet aldri ha opplevd å bli utsatt for å bli skutt mot, eller pekt på med et skarpladet våpen, i Norge.

Politiets oppgaver er
 

Quote

Politiets hovedoppgaver er å opprettholde alminnelig orden, forebygge og forhindre straffbare handlinger, beskytte borgerne og deres lovlydige virksomhet samt å etterforske lovbrudd.

Og siden politiet nå er ute og fanger kongekrabbekriminelle så det ikke nok politipatruljer til å forebygge straffbare handlinger som drap. Politiet trenger hjelp av oss vanlige borgere til å utføre deres oppgaver som er å beskytte oss vanlige. Dermed trenger vanlige folk våpen for å beskytte seg selv. 

[debattklovn]

18 hours ago, Red Frostraven said:

Og virkeligheten forteller oss at praktisk talt ingen av landets 300 000 våpeneiere noen gang har brukt disse til å forsvare seg mot reelle trusler.

Fordi det ikke har vært lovlig og de har måttet holde våpenene innelåst i våpenskap. 

[Gouldfan]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Fordi det ikke har vært lovlig og de har måttet holde våpenene innelåst i våpenskap. 

Dette er for å hindre at barn og tyver leker med fars våpen.

 

Dere vil ha maskingevær, ikke pistoler.

Håndvåpen er en annen diskusjon.

 

Valen hadde våpenskap. Klarte fint å låse opp og lade MP5 og skyte istykker dusjen etter å ha skreket -Hvem der, kom fram eller jeg skyter!!

Endret 20. november 2019 av Gouldfan

[storpolitikeren]

1 hour ago, Gouldfan said:

Dette er for å hindre at barn og tyver leker med fars våpen.

 

Dere vil ha maskingevær, ikke pistoler.

Håndvåpen er en annen diskusjon.

 

Valen hadde våpenskap. Klarte fint å låse opp og lade MP3 og skyte istykker dusjen etter å ha skreket -Hvem der, kom fram eller jeg skyter!!

Det du sier gir ikke mening, hva så om denne Valen klarte å låse opp sitt våpen? Hvordan kan du si at derfor går det alltid an å få tid til dette? Et eneste eksempel på dette betyr ikke at det alltid går an. Dette skjønner du vel.

[debattklovn]

1 hour ago, Gouldfan said:

Dere vil ha maskingevær, ikke pistoler.

Håndvåpen er en annen diskusjon.

Trådtittel sier fullautomatiske våpen. Det finnes fullautomatiske håndvåpen. 

 

Quote

Valen hadde våpenskap. Klarte fint å låse opp og lade MP3 og skyte istykker dusjen etter å ha skreket -Hvem der, kom fram eller jeg skyter!!

MP3 er noe du spiller av på Spotify på mobilen din, MP5 var det Valen hadde...

[Red Frostraven]

 

storpolitikeren skrev (5 timer siden):

Hvis jeg forstår deg rett, så sier du:

1: Du mener jeg har en voldsfantasi som går ut på å skyte en full mann med Ak47 på full auto fordi han gikk feil, samt naboungene, for, hvorfor ikke? Jeg likte aldri de naboungene likevel. Når vi først rydder opp i nabolaget, så kan vi vel ta i litt? Får håpe naboen sin kone er hjemme også, hunden og, den bjeffer hver morgen. Hvor var det andre magasinet når du trenger det?

2: Du mener at hvis en kriminell vurderer å drepe deg, så hjelper ikke våpen. Men du mener politiet skal ha våpen, nedlåst. Vanlige folk kan ikke ha det nedlåst, selv med samme trening.

3: Du sier at kriminelle bryr seg ikke om straffereaksjoner, du sier det er kun "normal emapti" hos kriminelle som gjelder.

4: Du krever statistikk som ikke eksisterer, selv om din egen statistikk ikke kan anvendes på Norge i dette tilfellet. Uansett hvordan jeg foreslår at våpen kan innføres, nøler du aldri med å dra frem din favorittstatistikk, selv om den ikke passer lenger i det heletatt når jeg krever nærmest politiutdannelse for å kunne eie våpen.

5: Du sier at det viktigste er å skyte først, og at å utøve noen form for vold mot kriminelle bare gjør samfunnet dårligere og voldeligere. I paragrafet rett under sier du at, men, politiet skal gjøre alt dette. Selv om du nettopp sa at det bare gjør samfunnet verre.

6: Du sier at våpentrening reduserer ulykker, men lærer ikke å takle "stressreaksjoner". I paragrafet over hevder du likevel at politiet i sin karriere typisk aldri opplever å få et våpen pekt på seg. De er altså aldri i en stressende situasjon heller. Så politiet, som vanlige folk, får ingen slik trening. Likevel er politiet bedre skikket til å takle stressende situasjoner, ikke sant?

Jeg lurer på om jeg kan finne slike merkelige eller logiske brister i alt du sier, hvis jeg gidder? Dette får holde.

Så dette er alt du sier.

Hva sier jeg?

At vi bør ha en rettighet til selvforsvar, noe vi ikke har i dag. For et merkelig utsagn. Hvem vil kunne forsvare seg? Det er virkelig galskap.

1: Dere mener at ingen mengde tap av sivile liv gjør våpen til selvforsvar mindre verdt, bare dere har rett til å skyte mennesker som sannsynligvis ikke var en trussel mot deres liv eller helse i utgangspunktet.
Raten for offer vs gjerningsmenn som blir drept i USA er verre enn 34:1.
Og da er de fleste forbryterene som blir drept -- 1 av 35 -- ikke engang trusler, kun dødsfall hvor selvforsvar med skytevåpen ble godkjent, som i USA betyr at mannen befant seg i huset til personen som skjøt ham -- uansett om han var ubevæpnet, aldri utøvde vold eller trusler, og ikke hadde noen intensjon om å utøve skade.
Raten for norge, med en tidel av andelen drap utført, og enda færre drap utført av kriminelle, vil være betydelig mye verre.

2: Politiet har våpen nedlåst fordi de bokstavelig talt har som oppgave å oppsøke kriminelle.
Når det skjer et ran, så er det ikke Petter Smart på 63 år sin oppgave å trekke frem en helautomatisk UZI fra gåstolen og plaffe ned ranerene.
Det er politiet som ankommer stedet sin oppgave å stoppe ranerene, eller arrestere ranerene etter en etterforskning.
Det er viktigere å sikre uskyldige mennesker sine liv og helse, enn å stoppe et ran.
Om det er væpnede ranere, så trenger politiet våpenene.
Det handler ikke om at politiet har trening, men at de har over 1000 ganger større odds for å møte væpnede kriminelle, selv om de fleste politifolk aldri vil oppleve å være i livsfare i løpet av sine karrierer, selv om de er i situasjoner med kriminelle tusen ganger oftere enn vanlige mennesker.

3: Samfunn med dødsstraff for tyveri hadde mer tyveri enn dagens samfunn. Straff spiller bokstavelig talt ingen rolle;
Strenge straffer fører til mer voldelige kriminelle, som er mer villige til å utøve vold mot politiet, ikke færre forbrytelser.
https://undark.org/2016/05/16/deterrence-punishments-dont-reduce-crime/

4: Jeg fremmer statistikk som viser at samfunn med ti ganger mer voldelig kriminalitet enn Norge har alvorlige problemer med å forsvare eksistensen av sine egne våpen til selvforsvar gjennom deres elendige rate av reelle selvforsvar.
Det er åpenbart at Norges statistikk vil se enda dårligere ut -- med like stor andel av lett tilgjengelige våpen -- da det er færre kriminelle å skyte, mens sjalusien, affekten og sinnet er sammenlignbart.

Jeg mener at politiet ikke skal ha våpen, selv om de er tusen ganger mer sannsynlig å møte på ranere enn vanlige mennesker.
Og det er ikke treningen deres som gjør at de skal få ha våpen innelåst, men deres samfunnsoppgave.

5: Politiet varsler sin ankomst, og advarer om at menneskene vil bli skutt om de utgjør en trussel. De har også autoriteten til å ta liv om det er nødvendig.
Det er ikke lengre snakk om selvforsvar: Forbrytere kan være ganske trygge på at de trygt kan overgi seg til politiet.
De kan ikke stole på at mennesker som er paranoide nok til å skaffe seg våpen til selvforsvar ikke skyter dem rett ned, når de uannonsert står ansikt til ansikt; sivile er ikke politi, og er en større trussel mot mennesker sine liv enn politiet.

6: Politiet bruker generelt spesialstyrker som har som oppgave å utføre væpnede oppdrag når det er stor fare for skuddveksling, eller når skuddveksling allerede er et faktum -- unntaket er om det er akutt behov for assistanse.
Vanlige polititjenestefolk som blir tvunget til å trekke våpen vil ofte oppleve psykiske reaksjoner bare av det at de måtte trekke våpen.
Vanlig politi som var tilstede på åsteder hvor skudd ble avfyrt opplever svært ofte psykiske reaksjoner.
Selv uten at det har forekommet personskader.

Og igjen -- selv om de fleste i politiet aldri må trekke våpen og aldri opplever livsfare, så har politiet flere tusen ganger større sjanse for å møte væpnede kriminelle enn sivile. De har våpen fordi de har som samfunnsoppgave å svare på trusselen væpnede kriminelle, og væpnede sivile, utgjør.
Når Gunnar skyter kjæresten sin i affekt, så er det politiet som arresterer ham, og som må sikre at han ikke skyter barna eller seg selv, eller mannen han mistenkte at kjæresten hans var utro med, eller politiet.
Ikke naboen.

Endret 20. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

21 minutes ago, Red Frostraven said:

 

1: Dere mener at ingen mengde tap av sivile liv gjør våpen til selvforsvar mindre verdt, bare dere har rett til å skyte mennesker som sannsynligvis ikke var en trussel mot deres liv eller helse i utgangspunktet.
Raten for offer vs gjerningsmenn som blir drept i USA er verre enn 34:1.
Og da er de fleste forbryterene som blir drept -- 1 av 35 -- ikke engang trusler, kun dødsfall hvor selvforsvar med skytevåpen ble godkjent, som i USA betyr at mannen befant seg i huset til personen som skjøt ham -- uansett om han var ubevæpnet, aldri utøvde vold eller trusler, og ikke hadde noen intensjon om å utøve skade.
Raten for norge, med en tidel av andelen drap utført, og enda færre drap utført av kriminelle, vil være betydelig mye verre.

2: Politiet har våpen nedlåst fordi de bokstavelig talt har som oppgave å oppsøke kriminelle.
Når det skjer et ran, så er det ikke Petter Smart på 63 år sin oppgave å trekke frem en helautomatisk UZI fra gåstolen og plaffe ned ranerene.
Det er politiet som ankommer stedet sin oppgave å stoppe ranerene, eller arrestere ranerene etter en etterforskning.
Det er viktigere å sikre uskyldige mennesker sine liv og helse, enn å stoppe et ran.
Om det er væpnede ranere, så trenger politiet våpenene.
Det handler ikke om at politiet har trening, men at de har over 1000 ganger større odds for å møte væpnede kriminelle, selv om de fleste politifolk aldri vil oppleve å være i livsfare i løpet av sine karrierer, selv om de er i situasjoner med kriminelle tusen ganger oftere enn vanlige mennesker.

3: Samfunn med dødsstraff for tyveri hadde mer tyveri enn dagens samfunn. Straff spiller bokstavelig talt ingen rolle;
Strenge straffer fører til mer voldelige kriminelle, som er mer villige til å utøve vold mot politiet, ikke færre forbrytelser.
https://undark.org/2016/05/16/deterrence-punishments-dont-reduce-crime/

4: Jeg fremmer statistikk som viser at samfunn med ti ganger mer voldelig kriminalitet enn Norge har alvorlige problemer med å forsvare eksistensen av sine egne våpen til selvforsvar gjennom deres elendige rate av reelle selvforsvar.
Det er åpenbart at Norges statistikk vil se enda dårligere ut -- med like stor andel av lett tilgjengelige våpen -- da det er færre kriminelle å skyte, mens sjalusien, affekten og sinnet er sammenlignbart.

Jeg mener at politiet ikke skal ha våpen, selv om de er tusen ganger mer sannsynlig å møte på ranere enn vanlige mennesker.
Og det er ikke treningen deres som gjør at de skal få ha våpen innelåst, men deres samfunnsoppgave.

5: Politiet varsler sin ankomst, og advarer om at menneskene vil bli skutt om de utgjør en trussel. De har også autoriteten til å ta liv om det er nødvendig.
Det er ikke lengre snakk om selvforsvar: Forbrytere kan være ganske trygge på at de trygt kan overgi seg til politiet.
De kan ikke stole på at mennesker som er paranoide nok til å skaffe seg våpen til selvforsvar ikke skyter dem rett ned, når de uannonsert står ansikt til ansikt; sivile er ikke politi, og er en større trussel mot mennesker sine liv enn politiet.

6: Politiet bruker generelt spesialstyrker som har som oppgave å utføre væpnede oppdrag når det er stor fare for skuddveksling, eller når skuddveksling allerede er et faktum -- unntaket er om det er akutt behov for assistanse.
Vanlige polititjenestefolk som blir tvunget til å trekke våpen vil ofte oppleve psykiske reaksjoner bare av det at de måtte trekke våpen.
Vanlig politi som var tilstede på åsteder hvor skudd ble avfyrt opplever svært ofte psykiske reaksjoner.
Selv uten at det har forekommet personskader.

Og igjen -- selv om de fleste i politiet aldri må trekke våpen og aldri opplever livsfare, så har politiet flere tusen ganger større sjanse for å møte væpnede kriminelle enn sivile. De har våpen fordi de har som samfunnsoppgave å svare på trusselen væpnede kriminelle, og væpnede sivile, utgjør.
Når Gunnar skyter kjæresten sin i affekt, så er det politiet som arresterer ham, og som må sikre at han ikke skyter barna eller seg selv, eller mannen han mistenkte at kjæresten hans var utro med, eller politiet.
Ikke naboen.

Jeg er ikke enig i noe av det du sier, og det har fremdeles de samme logiske problemene som vanlig. Du prøver å si at vanlige borgere ikke skal gjøre noe med kriminelle, men det er feil. Du er faktisk pliktig til å hjelpe.

Men la meg heller spørre om noe annet.

Ville du våget å konfrontere en voldelig gjeng sent på kvelden eller natten, hvor et par vifter litt med kniv? En gjeng som la oss si lager kvalme i nabolaget, uten våpen? Gi de klar beskjed om å dra seg til helvete vekk?

[Red Frostraven]

storpolitikeren skrev (1 time siden):

 

Ville du våget å konfrontere en voldelig gjeng sent på kvelden eller natten, hvor et par vifter litt med kniv? En gjeng som la oss si lager kvalme i nabolaget, uten våpen? Gi de klar beskjed om å dra seg til helvete vekk?

Jeg ville ringt til politiet.
Og jeg ville vært glad for at de ikke har fri tilgang på våpen fra foreldre som ikke evner å oppdra barna sine, eller fra øvrig slekt som har kjøpt våpen til "selvforsvar".

Jeg tar ungdommer med kniver over ungdommer med skytevåpen 24/7/365.
Kanskje jeg ville hentet det seremonielle sverdet mitt. Fra våpenskapet.
Og så snakket sammen med dem litt om ansvarlighet og våpen.
Deeskalere -- fremfor å eskalere.

Endret 20. november 2019 av Red Frostraven

[storpolitikeren]

14 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg ville ringt til politiet.
Og jeg ville vært glad for at de ikke har fri tilgang på våpen fra foreldre som ikke evner å oppdra barna sine, eller fra øvrig slekt som har kjøpt våpen til "selvforsvar".

Jeg tar ungdommer med kniver over ungdommer med skytevåpen 24/7/365.
Kanskje jeg ville hentet det seremonielle sverdet mitt. Fra våpenskapet.
Og så snakket sammen med dem litt om ansvarlighet og våpen.
Deeskalere -- fremfor å eskalere.

Hvis du eier sverd så vet du godt at du ikke har lov å ta det med deg ut av huset på denne måten, særlig ikke på en litt truende måte. Det å gå mot noen med et sverd for å snakke med dem litt alvorlig kan lett bli ansett som en trussel, men det er uansett ulovlig å gå rundt med sverd. Jeg ser forresten ikke hvordan det å ta med seg sverd er å deeskalere.

Så du blir nok helt uten våpen, om du vil følge loven.

Ringe politiet? Hva hvis de ikke har kapasitet og tid? Hva hvis de har tid, men bruker en halv time på å komme? Hva hvis du ser at de begår et lovbrudd, som å rane eller slå litt på en uskyldig gammel dame? Da er du pliktig til å bistå. Skal du da konfrontere disse 5-6 folkene med sverdet ditt og risikere helsen?

[storpolitikeren]

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg ville ringt til politiet.
Og jeg ville vært glad for at de ikke har fri tilgang på våpen fra foreldre som ikke evner å oppdra barna sine, eller fra øvrig slekt som har kjøpt våpen til "selvforsvar".

Jeg tar ungdommer med kniver over ungdommer med skytevåpen 24/7/365.
Kanskje jeg ville hentet det seremonielle sverdet mitt. Fra våpenskapet.
Og så snakket sammen med dem litt om ansvarlighet og våpen.
Deeskalere -- fremfor å eskalere.

Jeg hadde en kommentar til, om "Jeg tar ungdommer med kniver over ungdommer med skytevåpen 24/7/365."

Her hinter du om at ungdommer med skytevåpen, faktisk ville brukt sine skytevåpen. Ihvertfall før eller siden? Ulykker ville oppstå, de ville skutt i sinne, i beruset tilstand, slike ting?

Jeg har ingen tro på dette, jeg tror ikke de fleste ungdommer ville hatt tilgang på våpen selv om fullauto var lov.

Men la oss si at du har rett, at gjenger av ungdommer ville hatt fullauto og brukte dette. La meg så spørre deg: Hvor lenge tror du slike gjenger og ungdommer hadde overlevd? Er vi ikke nå i en verden hvor de fleste eier fullautogevær og har god, nærmest militær trening i å bruke det? Husk at det er flere lovlydige enn kriminelle, det er ikke akkurat gode odds for å vinne en slik krig for de kriminelle, er det?

Du sier jo selv at den lokale bensinstasjonen blir ikke lenger ranet med kniv, men fullautomatisk maskingevær. Når politiet så kommer, så mener du vel også at da blir det skyting. Hvem tror du overlever en slik utveksling? Tror du hele politiet blir utslettet, eller tror du raneren blir utslettet?

Hvis du faktisk vil diskutere det på et slikt nivå, med en visjon der "alle skyter alle", så tror jeg faktisk ikke du kommer så langt med en tanke om at de kriminelle blir sterkere. Jeg tror de blir utslettet.

[Red Frostraven]

Nei, du er ikke pliktig til å hjelpe mennesker som blir ranet av væpnede ranere.
Du er pliktig til å hjelpe mennesker i nød, men ikke om det er direkte fare for ditt eget liv -- som under et væpnet ran.
Da er du anbefalt å ringe politiet.
Om ranerene ikke er bevæpnet så skal det mye til for å bli drept.

Om ranerene bare har kniv, så er det også ganske store muligheter for å klare å skremme dem bort, om du bare har en eller annen stump gjenstand, som et trafikkskilt, veistolpe, gjerdestolpe, eller noe annet du kan brekke løs på noen sekunder.
Et par tre gode steiner er også helt kurrant.

Å være vitne til gjengvold mot uskyldige er uansett ekstremt sjeldent, og oddsen for at de dreper deg er ekstremt liten:
Ingen uskyldige ble drept av gjengvold i 2018.

---

Vi så gjengkriminalitet mellom 2003 og 2006 hvor det var utstrakt bruk av skytevåpen og mange dødsfall innad i gjengene -- uten at disse gjengene ble utryddet.
Hverken av hverandre eller av politiet.
Etter hvert som integreringen og aksepten for asylsøkere vokste ble disse gjengene oppløst, og volden nærmest forsvant.
Guttene vokste opp, og ble til menn -- menn med mening i livet, hobbier og familie.
De fleste av dem var ikke med i gjengene fordi de ønsket å utøve vold, men fordi de ikke hadde noe bedre å gjøre på for å tjene penger og oppnå status i lokalsamfunnet.

Ranere har som mål å forlate bensinstasjonen før politiet kommer.
Og de vet at de ikke blir skutt av politiet, om de overgir seg.
Skytevåpen gjør dog at det er større odds for at politiet eller ranerene eller uskyldige blir skutt -- i motsetning til i dag, hvor ran stort sett begås med kniv eller pistollignende gjenstander, eller bare overtall.

For væpnede kriminelle er det mye verre med væpnede sivile enn politi; væpnede sivile er for kriminelle ganske nøyaktig det samme som de væpnede kriminelle er for sivile: En umiddelbar trussel man ikke kan vite om er ute etter å drepe deg.
Ranerene legger seg ikke magisk ned og dør fordi de har moralsk galt i å ha lovlig eide våpen med seg på ran, de har fremdeles lyst å leve, og blir fremdele like redd for å bli pekt på med våpen som ofrene for ran blir -- bortsett fra at man går fra en situasjon hvor ranerene har kontroll, til en situasjon hvor ingen har kontroll.

Endret 21. november 2019 av Red Frostraven

[debattklovn]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Å være vitne til gjengvold mot uskyldige er uansett ekstremt sjeldent, og oddsen for at de dreper deg er ekstremt liten:
Ingen uskyldige ble drept av gjengvold i 2018.

Nei, det er beviselig feil. Oslo har et enormt problem med gjengvold og har hatt det i lang tid. Hvor du får disse alternative faktaene dine fra aner jeg ikke.
https://www.nrk.no/nyheter/mye-gjengvold-i-oslo-sentrum-1.14748242

 

Quote

Politiet i Oslo etterforsker opptil 20 voldstilfeller, der gjenger uprovosert har angrepet enkeltpersoner eller mindre grupper, sier operasjonsleder Tor Jøkling til NTB. 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/02/14/195371902/slar-full-alarm-om-gjeng-oslo-en-ustabil-situasjon

 

Quote

Jan Bøhler (Ap) frykter politiet er i ferd med å miste grepet på Oslos kriminelle underverden. Ingen kan forvente at vi er over alt, mener politimesteren.

https://www.politiforum.no/artikler/advarte-oslo-politimesteren-mot-okt-gjengvold-allerede-i-2016/435937

 

Quote

Advarte Oslo-politimesteren mot økt gjengvold allerede i 2016