Nytt steg mot karbonfangst i Oslo: Skal lagre CO2 i Sydhavna

[Ellen Viseth]

Nytt steg mot karbonfangst i Oslo: Skal lagre CO2 i Sydhavna

[Lars-Erik Rein]

Hvor mye energi/CO2 ekvivalenter bruker man på komprimering, frakt og lagring av dette? Og hvor mye vil lekke ut over tid i forbindelse med lagringen? Mao er det noe poeng å gjøre dette i det hele tatt? Er det bare for å sikre ryggen i forhold til miljøavtalene man har inngått?

 

Lukter sløsing av alt på alle plan.

[Simen1]

Hvordan løses risikoen for lekkasjer? 5400 m3 flytende CO2 er ganske mye tung kvelende gass å ha på ett sted. Lekker det ut så mye så vil det bli 3 millioner kubikkmeter ren kvelende gass som ligger på bakken. Eller sagt på en annen måte: 1 kvadratkilometer med 3 meter tykt lag kvelende gass.

[LasseP]

Dette er viktig, og det haster med å få EU til å forstå at karbon fangst- og lagring må til siden vi ikke evner å omstille oss raskt nok de neste 30 år!! Evt CO2-utslipp i denne prosessen er selvsagt totalt sekundært.

[5CJ56A5D]

Konverter heller CO2 til anvendlig drivstoff , hydrogen eller annet drivstoff, se

https://phys.org/news/2018-03-co2-usable-energy.html

[5CJ56A5D]

Klemetsrud anlegget kunne anlegge sin egen drivstoff fabrikk basert på CO2:

https://phys.org/news/2018-03-co2-usable-energy.html

[Simen1]

Konverter heller CO2 til anvendlig drivstoff ,

Det er teknisk sett mulig, men strider mot overskriften "Converting CO2 into usable energy". Du vil aldri få noen praktisk anvendelig  virkningsgrad ut av det.

[Junkers]

 

Konverter heller CO2 til anvendlig drivstoff ,

Det er teknisk sett mulig, men strider mot overskriften "Converting CO2 into usable energy". Du vil aldri få noen praktisk anvendelig  virkningsgrad ut av det.

Nei, men da hadde man sluppet å frakte det ut på sokkel og pumpe det ned under havbunnen.

[Simen1]

Så du foreslår: Brenne karbon for å produsere varme + CO2 og deretter bruke mer energi på å konvertere CO2 til drivstoff igjen for å slippe å frakte CO2 ut til sokkelen "for å spare penger". Hva har du oppnådd i sum da, bortsett fra å tape energi og investere bort en hel masse penger i komplekse anlegg?

[5CJ56A5D]

Så du foreslår: Brenne karbon for å produsere varme + CO2 og deretter bruke mer energi på å konvertere CO2 til drivstoff igjen for å slippe å frakte CO2 ut til sokkelen "for å spare penger". Hva har du oppnådd i sum da, bortsett fra å tape energi og investere bort en hel masse penger i komplekse anlegg?

 

Det vil være som panting av flasker. Samme energien brukes om igjen.

Råstoffet CO2 er på plass. Energi kan produseres vha en billig fremstillings  måte. Det kan være lønnsomt, men vi vet enda ike prisen fordi at dette er helt ny forskning. Men det er verdt å finne ut av. Kanskje kan man produsere enda mer verdifulle produkter fra CO2.

 

Dessuten så er CO2 bra for planteveksten så derfor kan det være lurt å brenne karbon som du sier. Og sannsynligvis er CO2 konsentrasjonen i havet avtagende så derfor trenger vi mer CO2

[Simen1]

Så du produserer CO2 + 1 kWh med 100% virkningsgrad og så bruker du 1 kWh med 100% virkningsgrad til å konvertere CO2 tilbake til et drivstoff?

Kan du dokumentere virkningsgradene?

Og den økonomiske siden ved å konvertere 1 kg søppel til ~1 kg drivstoff (via CO2)?

(altså drivstoff med samme forbrenningsverdi som det var i søpla)

 

Hvis dette er så billig som du hevder, hvorfor pumpes det opp enorme mengder olje i stedet for å bare konvertere søppelressursene i verden til nytt brukbart drivstoff?

[sedsberg]

Fordet blablabla termodynamisk lov bla bla bla?

[5CJ56A5D]

Så du produserer CO2 + 1 kWh med 100% virkningsgrad og så bruker du 1 kWh med 100% virkningsgrad til å konvertere CO2 tilbake til et drivstoff?

 

Kan du dokumentere virkningsgradene?

 

Og den økonomiske siden ved å konvertere 1 kg søppel til ~1 kg drivstoff (via CO2)?

 

(altså drivstoff med samme forbrenningsverdi som det var i søpla)

 

Hvis dette er så billig som du hevder, hvorfor pumpes det opp enorme mengder olje i stedet for å bare konvertere søppelressursene i verden til nytt brukbart drivstoff?

Poenget her er at CO2 er allerede klar til å konverteres.

[5CJ56A5D]

Så du produserer CO2 + 1 kWh med 100% virkningsgrad og så bruker du 1 kWh med 100% virkningsgrad til å konvertere CO2 tilbake til et drivstoff?

 

Kan du dokumentere virkningsgradene?

 

Og den økonomiske siden ved å konvertere 1 kg søppel til ~1 kg drivstoff (via CO2)?

 

(altså drivstoff med samme forbrenningsverdi som det var i søpla)

 

Hvis dette er så billig som du hevder, hvorfor pumpes det opp enorme mengder olje i stedet for å bare konvertere søppelressursene i verden til nytt brukbart drivstoff?

 

Det er jo ikke søppel lenger som du sier. Men hvis du synes det er dumt å ta vare på søpla så er jo det ditt syn. Men poenget her er jo at dette er allerede gjort. Da er det vel bedre å bruke denne CO2'en til noe nyttig enn å pumpe den ned i bakken igjen , som gjerne er mye dyrere enn å lage f.eks nytt drivstoff av den.

 

Rart hvor vanskelig å få fordreide sinn til å endre oppfatning. Dere er jo hundre prosent inndoktrinert med bare tull å propaganda.

[oophus]

Det er jo ikke søppel lenger som du sier. Men hvis du synes det er dumt å ta vare på søpla så er jo det ditt syn. Men poenget her er jo at dette er allerede gjort. Da er det vel bedre å bruke denne CO2'en til noe nyttig enn å pumpe den ned i bakken igjen , som gjerne er mye dyrere enn å lage f.eks nytt drivstoff av den.

 

Rart hvor vanskelig å få fordreide sinn til å endre oppfatning. Dere er jo hundre prosent inndoktrinert med bare tull å propaganda.

Det er jo ikke slik at behovet for CO2 vil være like mye som de produserer her. Det er godt mulig de kan selge CO2 videre, men på ingen måte all CO2'en som skal ned i et slikt lager. 

 

Vi har nå nylig funnet ut at vi slipper ut 100 ganger mer CO2 ut i atmosfæren sammenlignet med absolutt alle vulkaner på kloden. Det sier litt om mengdene man ønsker å fange. 

[Simen1]

Du må ikke se på CO2-behandlinga isolert, men på hele systemet. Starter man å gå to skritt tilbake og så ett frem, har man da i sum beveget seg fremover?

Bare for å ta det med virkningsgrader først. I første ledd (forbrenninga) får man ca 30% strøm, 50% restvarme og 20% varmetap. Restvarmen er lavtemperert og kan kun brukes som varme. I andre ledd vil ca halvparten av den elektriske energien du putter inn, ende opp som forbrenninsverdi i drivstoffet. Den andre halvparten blir til lavtemperert restvarme. Dette skal igjen forbrennes i en eller annen motor som høyst sannsynlig har en virkningsgrad på ca 30%. Med andre ord:

Ledd 1: 1 kWh søppel konverteres til 0,3 kWh strøm, 0,5 kWh varme, 0,2 kWh varmetap + X mengde CO2

 

Ledd 2: 0,3 kWh strøm fra forbrenningsanlegget + 1,7 kWh ekstern strøm konverteres til 1 kWh drivstoff + 1 kWh varme - X mengde CO2. Restvarmen fra ledd 1 og 2 fores inn i et fjernvarmeanlegg med 20% energitap i rørnettet.

 

Ledd 3: 1 kWh drivstoff brukes til å produsere 0,3 kWh motorkraft + 0,7 kWh tapt varme + X mengde CO2

Sum innsatsmidler 2,7 kWh:
1 kWh søppel
1,7 kWh ekstern strøm

Sum utbytte 1,5 kWh:
0,3 kWh motorkraft
1,2 kWh utnyttbar varme

 

Sum avfall 1,2 kWh:
1,2 kWh varmetap
X mengdde CO2
 

Endret 9. oktober 2019 av Simen1

[5CJ56A5D]

Poenget er at det er bedre å utbytte CO2 som drivstoff enn å pumpe det ned i bakken. CO2 er nødvendig slik at planter kan produsere oksygen og karbohydrat. Alt planteliv er avhegig av dette og derfor absolutt alt annet liv også. Antageligvis er økningen av CO2 i atmosfæren årsaken til at vi har unngått hungersnød og matmangel slik som menneskeheten var utsatt for før i tiden. Hvis du ønsker en utarmet natur slik som det var før i tiden så er det bare å starte å redusere innholdet av CO2 i atmosfæren igjen. Under 200 ppm så starter plantelivet å dø ut.

[Simen1]

Så over til mitt forslag (jeg delte opp innleggene for bedre lesbarhet):

Ledd 1: 1 kWh søppel, torrifiseres, dvs. konverteres til kull tilsvarende 0,8 kWh, 0,2 kWh flyktige gasser som brennes av og brukes til oppvarmingen av søppel i torrifiseringsprosessen i en motstrømsovn, varmen ender til slutt opp som 0,2 kWh varmetap). CO2-utslippet blir ca 20% av det som full forbrenning gir.

Ledd 2: Kullet brukes som jordforbedringsmiddel og ender altså ikke opp i atmosfæren som CO2.

Ledd 3: De 1,7 kWh strøm som du brukte som innsatsmiddel har bedre bruksområder. Her velger jeg å balansere det slik at man får like mye motorkraft, og lar overskuddet brukes til oppvarming via varmepumper (som erstatning for fjernvarmen fra din prosess). For å få 0,3 kWh motorkraft antar jeg at virkningsgraden til ladesystem og elbil motor er til sammen 75%. Dvs man bruker 0,4 av 1,7 kWh strøm til lading av elbiler slik at man får samme kjørelengde som i ditt eksempel. De restereende 1,3 kWh kan man bruke til å varme bygninger (tilsvarende fjernvarme) med varmepumpeanlegg med COP=3. Dvs. 1,3 kWh blir til 3,9 kWh utnyttet varme i bygg.

Sum innsatsmidler 5,4 kWh:
1 kWh søppel (likt)
1,7 kWh ekstern strøm (likt)

2,7 kWh omgivelsevarme (ulikt)

Sum utbytte 5,1 kWh:
0,3 kWh motorkraft (likt)
3,9 kWh utnyttbar varme (3,25 ganger høyere)

0,8 kWh jordforbedringskull (får man ikke med din prosess)

 

Sum avfall 0,3 kWh:
0,3 kWh varmetap (75% lavere)
0,2X mengde CO2 (80% lavere)

Endret 9. oktober 2019 av Simen1

[sedsberg]

Nå falt jeg av litt her... Det er ikke noen her som tror man kan brenne et drivstoff og så gjøre eksosen tilbake til drivstoff igjen uten at det blir et enormt tap?

 

Jeg vet det selges "kit" på eBay som liksom skal gjøre dette bare med hydrogen.

[5CJ56A5D]

Så over til mitt forslag (jeg delte opp innleggene for bedre lesbarhet):

 

Ledd 1: 1 kWh søppel, torrifiseres, dvs. konverteres til kull tilsvarende 0,8 kWh, 0,2 kWh flyktige gasser som brennes av og brukes til oppvarmingen av søppel i torrifiseringsprosessen i en motstrømsovn, varmen ender til slutt opp som 0,2 kWh varmetap). CO2-utslippet blir ca 20% av det som full forbrenning gir.

 

Ledd 2: Kullet brukes som jordforbedringsmiddel og ender altså ikke opp i atmosfæren som CO2.

 

Ledd 3: De 1,7 kWh strøm som du brukte som innsatsmiddel har bedre bruksområder. Her velger jeg å balansere det slik at man får like mye motorkraft, og lar overskuddet brukes til oppvarming via varmepumper (som erstatning for fjernvarmen fra din prosess). For å få 0,3 kWh motorkraft antar jeg at virkningsgraden til ladesystem og elbil motor er til sammen 75%. Dvs man bruker 0,4 av 1,7 kWh strøm til lading av elbiler slik at man får samme kjørelengde som i ditt eksempel. De restereende 1,3 kWh kan man bruke til å varme bygninger (tilsvarende fjernvarme) med varmepumpeanlegg med COP=3. Dvs. 1,3 kWh blir til 3,9 kWh utnyttet varme i bygg.

 

Sum innsatsmidler:

1 kWh søppel (likt)

1,7 kWh ekstern strøm (likt)

 

Sum utbytte:

0,3 kWh motorkraft (likt)

3,9 kWh utnyttbar varme (3,25 ganger høyere)

 

Sum avfall:

0,3 kWh varmetap (75% lavere)

0,2X mengde CO2 (80% lavere)

 

Er du helt forvirret?

Artikkelen handler jo, til orientering, om CO2 lagring i Sydhavna.