Intel bekrefter støtte for AMD64 (aka x86-64)

[Knick Knack]

*Intel ønsker at IA64/EPIC skal ta over på land sikt. (AMD har full mulighet til å henge seg på den bølgen når de måtte ønske det)

Eller har de det?

Det er Intel som bestemmer om AMD skal få lov til å bruke IA64 om et par år.

Og om AMD har tid/råd til å lage sin egen prosessor og få OS laget til den, og selge de ut til oss forbrukerene det er jeg ikke sikker.

De kan bruke instruksjonssettet (EPIC) ikke arkitekturen (IA64). Det er da heller ikke noe problem. AMD har da vist at de kan lage x86 prosessorer uten å kopiere Intels arkitektur, så det kan de vel også makte å gjøre for EPIC. Kan selvsagt kjøre samme OS som IA64 hvis den støtter EPIC. Dette er riktignok ikke tema her. Følte bare for å nevne det i farta.

 

Hva x86-64 angår så tror jeg jeg ville satt pengene på at Intel lager en utvidelse som er kompatibel med AMD64. De legger sikkert inn noe ekstra, som HT støtte også for 64 bit, bare for at de kan og for at markedsføringsavdelingen skal få flere strenger å spille på. Intel hater typisk å dilte etter noen som helst. Ikke så rart kanskje.

[snorreh]

Hva x86-64 angår så tror jeg jeg ville satt pengene på at Intel lager en utvidelse som er kompatibel med AMD64. De legger sikkert inn noe ekstra, som HT støtte også for 64 bit, bare for at de kan og for at markedsføringsavdelingen skal få flere strenger å spille på. Intel hater typisk å dilte etter noen som helst. Ikke så rart kanskje.

Enig Det er bare hype som selger hos Intel, for de har industriens desidert mektigste markedsføringsavdeling, ingen tvil om det. Jeg for min del håper den beste løsningen for forbrukerene vinner fremfor "money talks, bullshit walks"...

[scoot]

Kan NOEN fortelle meg hva som utgjør en slik forskjell på 64 bit's og 32 ?!?! Ytelse, og et litt dumt spørsmål, Kommer Intel med konkuransedyktige priser når P5 blir lansert?!? Sikkert ingen som vet, men må jo spørre..

 

 

.. Jeg synes personlig Intel kan gi opp og selge P4, de er jo svindyre.. I motsetning til AMD, som jeg syns kan holde prisene der de ligger, eller for den saks skyld LAVERE

[Turgon]

Hvis Intel legger til litt i AMD64 så er det ikke noe problem (sannsynligvis) for AMD å gjøre noe lignende, så jeg tror faktisk intel sparer seg å finne på noe slikt.

 

Tror Intelx86-64 og AMDx86-64 kommer til å være like like som Intelx86-32 og AMDx86-32. Software industrien ville ikke godkjent noe annet.

[pskard]

Kan NOEN fortelle meg hva som utgjør en slik forskjell på 64 bit's og 32 ?!?! Ytelse, og et litt dumt spørsmål, Kommer Intel med konkuransedyktige priser når P5 blir lansert?!? Sikkert ingen som vet, men må jo spørre..

Hovedforskjellen er:

 

Tilgang til mer registre (en form for hurtigcache som x86 mangler sårt). Athlon64 har 4x så store registre i 64-bit modus som i 32-bit modus.

 

Tilgang til mer enn 4 GB minne.

 

Adressering av mer enn 2 GB minne pr applikasjon.

 

Utvidelse av oppgavene prosessoren får fra 32- til 64-bit som gjør at enkelte oppgaver kjører en del fortere.

 

 

Ang. Intel og priser har jeg følgende å si: Intel kommer til å prise CPU-ene sine slik at de på kort og lang sikt tjener mest mulig. Det kommer selvsagt til å gjelde når P5 blir lansert i 2005 en gang (tipper 2005 og ikke 2004 med litt utsettelser..).

[pskard]

Nå ville ikke Microsoft bli nødt til å lage en totalt NY Windows64 for at den skal kunne benytte to forskjellige 64bits arkitekturer. De ville trolig gjort som med NT4, med kernel basert på arkitektur, og resten av systemet identisk for alle. For de som har en original NT4 install cd, så vet de at det ligger foldere for i386 (x86), Alpha, MIPS og PowerPC alt ettersom system man kjører. Slik kan Microsoft gjøre også for "Intel x96-64" og "AMD64", uten at det krever mer ressurser enn de faktisk har tilgang på. Det gjør det mulig for Intel å lage å anti-AMD64-kompatibel x86-64 de bare vil, uten å tape noe på det. Og Intel er ikke de eneste som er avhengige av Microsoft. Som en eller annen nevnte, har Intel en markedsandel på 80%, noe som gjør at Microsoft VIL støtte Intel's kommende arktitekturer, simpelthen forde de ikke ønsker å miste 80% av mulige PC'er å kjøre OS'et sitt på.

 

 

WinNT var et "litt" enklere system enn WinXP. Videre har allerede MS en versjon for Itanium. Du ser selv at det ikke var så trivielt som du antyder å lage en ny versjon for AMD64.

 

MS gikk også vekk fra å støtte MIPS, PowerPC m.m. fordi de ikke var tjent med det. En ting er å lage grunnpakken (selve OS-et), men det som er minst like vesentlig er vedlikeholdskostnadene. Desto flere versjoner å støtte desto mer jobb til vedlikehold og ikke til utvikling.

 

I og med at Intel helt fint kan bruke AMD64 ser neppe MS noe poeng i å støtte enda en versjon når det reelt sett ikke er behov for det. MS er faktisk i et marked for å tjene penger, og ikke for å hjelpe Intel eller AMD. Videre har MS laget en versjon for IA64 som de har brent seg på... Neppe mange som har kjøpt den...

 

MS er også (som har blitt påpekt tidligere) mye viktigere enn Intel. De fleste bryr seg ikke om det er en AMD eller Intel maskin (de fleste har ikke hørt om AMD/Intel engang!), men alle skal ha Windows...

 

 

Uansett... jeg tror ikke MS kommer til å lage enda en versjon, men jeg kan selvsagt ta feil og vi vil nok finne det ut

[Theo343]

Blir glimrende med 64bit WinXP, men hjelper vel bare så-så mye når mange av programmene vi benytter fortsatt inneholder mye 16bit winapi/32bit.

 

Men jeg regner med at mange de-encoding/de-komprimering/de-kryptering osv. programmer vil komme med 64bit utgaver kjapt, hvis ikke er det jo kun en begrenset glede man får av det.

 

Edit:

Men den relle makten sitter hos for/brukeren og hva de vil ha. På denne måten er det også de som ser/skaper disse behovene før andre som tjener mest penger. Liten avsporing. Et godt eksempel på et skapt behov på 90 tallet med 70(egentlig ennå eldre) talls teknologi er SMS. Genialt...

Endret 29. desember 2003 av Theo343

[[Protus]]

*Intel ønsker at IA64/EPIC skal ta over på land sikt. (AMD har full mulighet til å henge seg på den bølgen når de måtte ønske det)

Eller har de det?

Det er Intel som bestemmer om AMD skal få lov til å bruke IA64 om et par år.

Og om AMD har tid/råd til å lage sin egen prosessor og få OS laget til den, og selge de ut til oss forbrukerene det er jeg ikke sikker.

De kan bruke instruksjonssettet (EPIC) ikke arkitekturen (IA64). Det er da heller ikke noe problem. AMD har da vist at de kan lage x86 prosessorer uten å kopiere Intels arkitektur, så det kan de vel også makte å gjøre for EPIC. Kan selvsagt kjøre samme OS som IA64 hvis den støtter EPIC. Dette er riktignok ikke tema her. Følte bare for å nevne det i farta.

 

Hva x86-64 angår så tror jeg jeg ville satt pengene på at Intel lager en utvidelse som er kompatibel med AMD64. De legger sikkert inn noe ekstra, som HT støtte også for 64 bit, bare for at de kan og for at markedsføringsavdelingen skal få flere strenger å spille på. Intel hater typisk å dilte etter noen som helst. Ikke så rart kanskje.

Det er det jeg har skjønt lenge nå. (Har også skrevet om dette her i forumet.)

 

Intel er for stolte av seg selv til å ta i bruk noe som helst som "lillebror" AMD har utviklet.

 

Det er bare å se litt på utviklingen på CPU-fronten de siste årene. AMD har flere ganger tatt i bruk ting og tang fra Intel (MMX, SSE, SSE2, faktisk hele x86-greiene, som Intel opprinelig utviklet.)

Men hva har Intel tatt i bruk som AMD har utviklet ?

 

Vet ikke om noe jeg.

 

Helt på "Trynet" av Intel dersom vi om 5 år må forholde oss til to versjoner av Windows, samt all 64-bit Windows-software, og velge alt etter hvilken CPU man har.

 

Har egentlig lite med dette å gjøre, men det samme trekket ser vi vell andre steder også:

 

Nå har AMD begynt å intregrere minnekontrolleren i CPUen, mens Intel fortsetter med å la den være en del av brikkesettet. Hvilken løsning tror du er best ?

 

Skjerp dere Intel, sier jeg bare

[Theo343]

pgressum, ang. WinXP.

Videre har MS laget en versjon for IA64 som de har brent seg på... Neppe mange som har kjøpt den...

Her må jo MS ha vært blinde? hvorfor lager de et desktop OS for en server plattform?

 

Sc0oT

.. Jeg synes personlig Intel kan gi opp og selge P4, de er jo svindyre.. I motsetning til AMD, som jeg syns kan holde prisene der de ligger, eller for den saks skyld LAVERE 

 

En P4 2.6GHz 800MHz HT prosessor koster i dag 1.600,- hos de billigste. Dette er en bra konkuransedyktig prosessor, og du får mye for pengene.

 

Kan NOEN fortelle meg hva som utgjør en slik forskjell på 64 bit's og 32 ?!?! Ytelse, og et litt dumt spørsmål,

En annen delvis og veldig enkel forklaring på forskjellen med 32 og 64bit er. Tenk deg en motorvei med 32 eller 64 felter. Motorveien med 64 felter kan betjene mange flere biler samtidig.

Endret 30. desember 2003 av Theo343

[Knick Knack]

' date='30/12/2003 : 00:50'] Intel er for stolte av seg selv til å ta i bruk noe som helst som "lillebror" AMD har utviklet.

 

Det er bare å se litt på utviklingen på CPU-fronten de siste årene. AMD har flere ganger tatt i bruk ting og tang fra Intel (MMX, SSE, SSE2, faktisk hele x86-greiene, som Intel opprinelig utviklet.)

Men hva har Intel tatt i bruk som AMD har utviklet ?

 

Vet ikke om noe jeg.

AMD har vel med rett og melde ikke kommet opp med noe som helst verdt å kopiere før AMD64 kom ut. Kan ikke klandre Intel for ikke å kopiere løsninger som er dårligere enn deres egne.

[snorreh]

AMD har vel med rett og melde ikke kommet opp med noe som helst verdt å kopiere før AMD64 kom ut. Kan ikke klandre Intel for ikke å kopiere løsninger som er dårligere enn deres egne.

Ikke få meg til å le, for noe sprøyt! Har du allerede glemt ut DDR vs. Rambus? AMD var en av de første ute med DDR-støtte, mens Intel måtte bite i det sure eplet etter mye klaging fra bl.a. Dell. Det siste eksempelet hvor Intel aper etter AMD er HyperTransport-bussen som er en helt åpen standard. Intel jobber nå i stedet på spreng for å gjøre PCI Express-bussen (også kjent som 3dje generasjons I/O (3GIO) og Arapahoe) så lik som HyperTransport-bussen som mulig. PCI Express-bussen vil bli brukt av Intel for I/O, brikkesett og CPU-til-CPU kommunikasjon først og fremst for å redusere de betydelige flaskehalsene som eksisterer i sin nåværende FSB-arkitektur som har vist seg å skalere elendig sammenlignet med AMDs HyperTransport-arkitektur. Jeg lurer på hva det neste blir, kanskje Intel kommer med integrert minnekontroller på prosessoren de også?

[Dollar]

Det siste eksempelet hvor Intel aper etter AMD er HyperTransport-bussen som er en helt åpen standard. Intel jobber nå i stedet på spreng for å gjøre PCI Express-bussen (også kjent som 3dje generasjons I/O (3GIO) og Arapahoe) så lik som HyperTransport-bussen som mulig. PCI Express-bussen vil bli brukt av Intel for I/O, brikkesett og CPU-til-CPU kommunikasjon først og fremst for å redusere de betydelige flaskehalsene som eksisterer i sin nåværende FSB-arkitektur som har vist seg å skalere elendig sammenlignet med AMDs HyperTransport-arkitektur.

PCI Express skal knytte "addon-kort" og endel onboard funksjoner til brikkesett ikke noe annet. CPU har det ikke noe med å gjøre. PCI Express har _ingenting_ med FSB å gjøre.

 

Forresten er PCI Express klart for lenge siden og annet enn sin seriale natur (som ikke akkurat er noen nyhet) er det vel fint lite i den som likner hypertransport.

 

Hva "aping" angår så sier det seg selv at den som finner på noe smart noe blir kopiert men denne veien går i hovedsak i AMD's rettning, de bruker og tilpasser seg svært mange Intel standarder, og det er i veldig liten grad andre veien det går. De mest aktuelle, som AMD bruker/bygger på idag er vel PCI, AGP, USB, x86 og SSE/SSE2 (og DRAM/SDRAM?) - alle Intel standarder.

[Boralis]

Denn satt

[jevel]

AMD har vel med rett og melde ikke kommet opp med noe som helst verdt å kopiere før AMD64 kom ut. Kan ikke klandre Intel for ikke å kopiere løsninger som er dårligere enn deres egne.

Ikke få meg til å le, for noe sprøyt! Har du allerede glemt ut DDR vs. Rambus? AMD var en av de første ute med DDR-støtte, mens Intel måtte bite i det sure eplet etter mye klaging fra bl.a. Dell. Det siste eksempelet hvor Intel aper etter AMD er HyperTransport-bussen som er en helt åpen standard. Intel jobber nå i stedet på spreng for å gjøre PCI Express-bussen (også kjent som 3dje generasjons I/O (3GIO) og Arapahoe) så lik som HyperTransport-bussen som mulig. PCI Express-bussen vil bli brukt av Intel for I/O, brikkesett og CPU-til-CPU kommunikasjon først og fremst for å redusere de betydelige flaskehalsene som eksisterer i sin nåværende FSB-arkitektur som har vist seg å skalere elendig sammenlignet med AMDs HyperTransport-arkitektur. Jeg lurer på hva det neste blir, kanskje Intel kommer med integrert minnekontroller på prosessoren de også?

Unnskyld meg. Dette er bare pandamat! (Bambus!)

 

AMD bruker (som Dollar meget korrekt påpeker over) så og si alle de standarder som Intel har satt. Det at Intel blemma og tok et sidesprang med Rambus betyr ikke at de er udugelige og teite av den grunn. Rambus ga bedre ytelese enn de fleste PC3200 baserte DDR systemene, skal jeg si deg! Hadde ett RDRAM basert P4 system som banket alt annet som fantes i det RDRAM var pop.

 

I tillegg kunne man gjerne ta en liten diskusjon rundt hvrovidt AMD trenger dual DDR PC3200 eller ikke. Ytelsesspranget på AthlonXP med denne teknologien er liten kontra Intel sine PC800 P4 CPUer med samme oppsett. Hvis Intel da har "hermet etter" AMD på dette feltet, så må det bety at Intel er bedre enn AMD på dere egen teknologi?

 

Nei. Se heller på hvilke teknologier de ulike selskapene sertifiserer. Da vil du se at Intel har sertifisert og/eller registrert så godt som alle industristandarder først av alle.

 

-KJ

Endret 30. desember 2003 av jevel

[snorreh]

PCI Express skal knytte "addon-kort" og endel onboard funksjoner til brikkesett ikke noe annet. CPU har det ikke noe med å gjøre. PCI Express har _ingenting_ med FSB å gjøre.

 

Forresten er PCI Express klart for lenge siden og annet enn sin seriale natur (som ikke akkurat er noen nyhet) er det vel fint lite i den som likner hypertransport.

Tja, PCI Express er riktignok bare blitt markedsført som en arvtager til AGP, men er designet for å kunne ta på seg en rekke andre mer generelle funksjoner (som Intel har inkludert fra sitt 3dje generasjons I/O 3GIO/Arapahoe-prosjekt) så det er slettes ikke utenkelig at PCI Express-bussen kan få omtrent den samme funksjonen i fremtidige Intel-brikkesett som HyperTransport-bussen har i dagens AMD-brikkesett.

 

Sjekk disse linkene for mer om PCI Express-bussen og dens fremtidsutsikter:

http://www.a1-electronics.net/PcHardware/G...bussystem.shtml

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,522303,00.asp

http://www.anandtech.com/systems/showdoc.html?i=1830

 

PCI Express skal som sagt først og fremst erstatte dagens aldrende PCI/AGP-busser. PCI-bussen, som ble introdusert med 486-prosessoren, kjører på 33MHz og har en maks båndbredde på 133MB/s, og pga. disse begrensningene ble en egen dedisert AGP-buss introdusert for å avlaste den på video. AGP 3.0 (8X), som vi har i dag, kjører på 66MHz og har en maks båndbredde på 2.1GB/s, men ettersom alle skjermkort har sitt eget minne (f.eks. Geforce FX 5950 har 256MB DDR-minne som kjører på 950MHz med en maks båndbredde på 30GB/s) så representerer ikke båndbredden til AGP-bussen i seg selv noen flaskehals i dag.

 

PCI Express 1.0 (X16), som er ment å erstatte AGP 3.0 (8X), kjører på 2.5GHz og har en båndbredde på opptil 4GB/s. Til sammenligning så har PCI-X 1.0 som kjører på 133MHz en maks båndbredde på 1GB/s, mens HyperTransport 1.0 som kjører på 1.6GHz har en båndbredde på opptil 12.8GB/s.

 

AGP har derimot andre begrensninger idag som gjør at man etterhvert ønsker å bytte den ut med noe bedre, først og fremst fordi den bare kan gi opptil 25W (50W m/AGP Pro) strøm til skjermkort og det er altfor lite for neste generasjons grafikk-prosessorer (derfor bruker de også ekstra 12V). PCI Express er designet for å gi opptil 75W strøm til skjermkort, så den er sånn sett å foretrekke fremfor AGP.

 

PCI Express har også andre fordeler fremfor AGP som du kan lese om her:

http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1087

 

Hva "aping" angår så sier det seg selv at den som finner på noe smart noe blir kopiert men denne veien går i hovedsak i AMD's rettning, de bruker og tilpasser seg svært mange Intel standarder, og det er i veldig liten grad andre veien det går. De mest aktuelle, som AMD bruker/bygger på idag er vel PCI, AGP, USB, x86 og SSE/SSE2 (og DRAM/SDRAM?) - alle Intel standarder.

Det var heller ikke poenget... Spørsmålet var hvorvidt Intel tar etter AMD eller ikke, og ikke om AMD har tatt etter Intel - har jeg påstått noe annet kanskje? Diskusjonen om åpne vs. proprietære standarder får vi ta en annen gang...

Endret 30. desember 2003 av snorreh

[snorreh]

Unnskyld meg. Dette er bare pandamat! (Bambus!)

 

AMD bruker (som Dollar meget korrekt påpeker over) så og si alle de standarder som Intel har satt. Det at Intel blemma og tok et sidesprang med Rambus betyr ikke at de er udugelige og teite av den grunn. Rambus ga bedre ytelese enn de fleste PC3200 baserte DDR systemene, skal jeg si deg! Hadde ett RDRAM basert P4 system som banket alt annet som fantes i det RDRAM var pop.

 

I tillegg kunne man gjerne ta en liten diskusjon rundt hvrovidt AMD trenger dual DDR PC3200 eller ikke. Ytelsesspranget på AthlonXP med denne teknologien er liten kontra Intel sine PC800 P4 CPUer med samme oppsett. Hvis Intel da har "hermet etter" AMD på dette feltet, så må det bety at Intel er bedre enn AMD på dere egen teknologi?

 

Nei. Se heller på hvilke teknologier de ulike selskapene sertifiserer. Da vil du se at Intel har sertifisert og/eller registrert så godt som alle industristandarder først av alle.

Hva er det du prater om? Dette er jo en fullstendig avsporing av debatten, som startet med dette:

 

Intel er for stolte av seg selv til å ta i bruk noe som helst som "lillebror" AMD har utviklet.

 

Det er bare å se litt på utviklingen på CPU-fronten de siste årene. AMD har flere ganger tatt i bruk ting og tang fra Intel (MMX, SSE, SSE2, faktisk hele x86-greiene, som Intel opprinelig utviklet.)

 

Men hva har Intel tatt i bruk som AMD har utviklet ?

[pskard]

pgressum, ang. WinXP.

Videre har MS laget en versjon for IA64 som de har brent seg på... Neppe mange som har kjøpt den...

Her må jo MS ha vært blinde? hvorfor lager de et desktop OS for en server plattform?

Jeg antar at Intel hadde forventet at det ikke skulle ta 15 år å lage Itanium og at ytelsen skulle bli langt bedre enn den er. Videre at x86 ikke skulle utvikle seg så mye som den har gjort.

 

Den største utfordringen IA64 har er muligens at x86 og AMD64 har blitt så bra at behovet for IA64 ikke er der... En rask titt på programvareutvalget til IA64 avslører at det rett og slett ikke er tilstede. Ville ikke overraske meg om støtten for AMD64 allerede er større enn for IA64... selv før MS lanserer OS for AMD64...

[DrErling]

Hva er det du prater om? Dette er jo en fullstendig avsporing av debatten.......

Det er det som så utrolig ofte skjer i "disse" diskusjonene. Avsporing, mangel på objektivitet, dårlig argumenterte påstander, følelsesutladninger. Ikke èn eneste diskusjon ang konkurransen mellom amd og intel slipper unna disse unødvendighetene.

 

Håper alle som vurderer å si sin mening i denne tråden, og alle andre intel vs amd tråder, leser denne posten først!

 

Ellers, så er det mange gode innspill i denne tråden.

 

DrE

[mad_arab]

Unnskyld meg. Dette er bare pandamat! (Bambus!)

 

AMD bruker (som Dollar meget korrekt påpeker over) så og si alle de standarder som Intel har satt. Det at Intel blemma og tok et sidesprang med Rambus betyr ikke at de er udugelige og teite av den grunn. Rambus ga bedre ytelese enn de fleste PC3200 baserte DDR systemene, skal jeg si deg! Hadde ett RDRAM basert P4 system som banket alt annet som fantes i det RDRAM var pop.

 

I tillegg kunne man gjerne ta en liten diskusjon rundt hvrovidt AMD trenger dual DDR PC3200 eller ikke. Ytelsesspranget på AthlonXP med denne teknologien er liten kontra Intel sine PC800 P4 CPUer med samme oppsett. Hvis Intel da har "hermet etter" AMD på dette feltet, så må det bety at Intel er bedre enn AMD på dere egen teknologi?

 

Nei. Se heller på hvilke teknologier de ulike selskapene sertifiserer. Da vil du se at Intel har sertifisert og/eller registrert så godt som alle industristandarder først av alle.

Hva er det du prater om? Dette er jo en fullstendig avsporing av debatten, som startet med dette:

 

Intel er for stolte av seg selv til å ta i bruk noe som helst som "lillebror" AMD har utviklet.

 

Det er bare å se litt på utviklingen på CPU-fronten de siste årene. AMD har flere ganger tatt i bruk ting og tang fra Intel (MMX, SSE, SSE2, faktisk hele x86-greiene, som Intel opprinelig utviklet.)

  

Men hva har Intel tatt i bruk som AMD har utviklet ?

 

Snorre: han tilbakeviste nettopp et feilaktig argument fra deg når det gjaldt Intel sitt valg av RDRAM. Det blir bare for barnslig å prøve å vri seg unna nederlaget på denne måten, busted!

Endret 30. desember 2003 av mad_arab

[pskard]

Snorre: han tilbakeviste nettopp et feilaktig argument fra deg når det gjaldt Intel sitt valg av RDRAM. Det blir bare for barnslig å prøve å vri seg unna nederlaget på denne måten, busted!

Så kan vi ta eksemplet med SIMD. AMD var de første til å introdusere SIMD (av AMD/Intel i alle fall). Første settet kom som 3DNow!. Intel lanserte så MMX noe senere. Hva som var best av 3Dnow! og MMX vet jeg ikke, men tipper MMX. Dette var på K6 og Pentium 100 tiden. MMX kom vel med Pentium 166 MMX om jeg ikke husker feil.

 

Annet enn det skal det vel sies at Intel, som har hatt total dominans på markedet, har vesentlig lettere å få gjennomslag for sine valg enn AMD (selv om evt AMD sine forslag hadde vært bedre). Slik sett er det bare naturlig at AMD lisensierer teknologi fra Intel. Det har dog lite med å kopiere. Kopiere vil være å lage alternative løsninger som gjør det samme. Som f.eks. MMX over 3DNow!. Her kunne Intel valgt å lisensiere 3DNow!, men valgte å lage en egen løsning for det. Selvsagt kan en diskutere at MMX var bedre enn 3DNow! osv, men poenget forblir det samme.

 

Ellers kan en snakk om å "kopiere" designvalg. Her har også Intel tatt mye fra AMD. DDR er ett eksempel, SDR PC133 er et annet. Kobber i CPU-ene ett annet og når (ikke om, men når) Intel kommer med en CPU med integrert minnekontroller så er det også et eksempel på at begge selskapene tar gode ideer fra hverandre. AMD har nok lettere for å henge seg på Intel og ser mindre nederlag i det enn motsatt. Logisk nok ettersom Intel er "markedsleder".