Intel bekrefter støtte for AMD64 (aka x86-64)

[snorreh]

Snorre: han tilbakeviste nettopp et feilaktig argument fra deg når det gjaldt Intel sitt valg av RDRAM. Det blir bare for barnslig å prøve å vri seg unna nederlaget på denne måten, busted! 

Øh? Jeg tror jeg bare lar denne artikkelen hos Tom's Hardware Guide om DDR fra 30. oktober 2000 snakke for seg:

http://www.tomshardware.com/motherboard/20001030/index.html

 

"It took surprisingly long until now finally the first DDR SDRAM-equipped systems started to become available. The main reason for the long delay was the once so strong semi-monopolist Intel, which had announced about two years ago, that the future performance memory type would not be DDR-SDRAM memory, but Rambus RDRAM."

 

"The marriage with Rambus started an unfortunately long line of failures for the Santa Clara-based chipmaker. At the same time Intel's arch rival AMD started to come out with the K7-architecture, today known as Athlon and Duron, which happened to be rightfully received very positively. AMD gained market share while Intel lost it. The Taiwanese chipset maker VIA benefited from Intel's Rambus-policy as well and finally all the support was there that was needed for the successful launch of the DDR-SDRAM technology. Intel had to learn that products could be successful even without the blessing from Santa Clara. Today, Intel has finally announced the break-up with Rambus and we know that there will be Intel-chipsets with DDR-SDRAM support soon too."

 

"Intel's upcoming Pentium 4 platform will use the very same dual-channel Rambus architecture as i840. Intel has learned that it has made a bad mistake. Pentium 4 will be inhibited by a platform that can only use a poorly performing and expensive memory type. Intel will have to hurry up with its DDR SDRAM chipsets unless it wants to lose even more market share to AMD."

 

 

Oppdatert:

2000 ble vitterlig også et rent marerittår for Intel og slik oppsummerer News.com det:

http://news.com.com/2100-1001-250106.html

 

Er det bare meg eller er historien faktisk i ferd med å gjenta seg nå?

Endret 30. desember 2003 av snorreh

[mad_arab]

Snorre: Du vrir deg unna igjen. Du snakket om dårlige Intel-løsninger og kom med rdram som et eksempel. Faktum er at for 2 år var rdram det kjappeste på markedet. Snu og vend på det akkurat sånn du vil, men her tok du feil Anbefaler deg å slutte å kaste bort vår tid, og bruk relevante og korrekte argumenter.

Endret 30. desember 2003 av mad_arab

[snorreh]

Snorre: Du vrir deg unna igjen. Du snakket om dårlige Intel-løsninger og kom med rdram som et eksempel. Faktum er at for 2 år var rdram det kjappeste på markedet. Snu og vend på det akkurat sånn du vil, men her tok du feil Anbefaler deg å slutte å kaste bort vår tid, og bruk relevante og korrekte argumenter.

Nei, men jeg er glad det ikke er deg som skriver IT-historien... For å sitere Tom's Hardware Guide igjen litt tidligere det samme året (10. juli 2000) vedrørende SDRAM vs. Rambus:

http://www6.tomshardware.com/blurb/20000710/blurb-05.html

 

"Intel has actually published performance figures of i815 and i820. For the ones of you who don't know about those two codes, 'i815' is Intel's latest chipset for Celeron and Pentium III, which is actually using PC133 SDRAM. 'i820' is also known as 'Camino(gate)', the most embarrassing chipset ever released by Intel, which is designed for use with the much hated RDRAM."

 

"We proved that RDRAM gets beaten by PC133 SDRAM already more than four months ago, in the article 'Showdown at 133 MHZ FSB - Part Two'. While we were made responsible for an, unfortunately only temporary, drop of Rambus' stock, we had to put up with abuse from people who believed Rambus' marketing, which accused us of wrong benchmarking. Now Rambus will have to accuse Intel of the same 'sin'. At the same time I am taking my hat off to Intel. Who would have believed that Intel would finally be honest enough to admit that Rambus is inferior to PC133 SDRAM?"

 

"Intel has certainly been the by far most important supporter of Rambus. Pissing off Intel by accusing them of bad engineering was probably not very wise. Now Rambus has got to pay the bill. Bye bye guys! I can't say it was a pleasure having you in the IT-business in the first place! Go with God, but go! And take your lawyers with you! "

 

[mad_arab]

snorre: siden introduksjonen av pc800 og i840 til p3 var rdram det raskeste minnet du fikk. dette varte helt til dual channel chipset for p4 kom ut. Det ser dessverre ut til at du er langt ute å kjøre her, og jeg foreslår at du gir deg i tide. Vi som har fulgt med vet dette godt. Jeg akter ikke kaste bort tid på folk som benekter fakta og redigerer historien, nemlig du.

[Falcon_]

Snorre: Du vrir deg unna igjen. Du snakket om dårlige Intel-løsninger og kom med rdram som et eksempel. Faktum er at for 2 år var rdram det kjappeste på markedet. Snu og vend på det akkurat sånn du vil, men her tok du feil Anbefaler deg å slutte å kaste bort vår tid, og bruk relevante og korrekte argumenter.

Det hjelper så lite hvor rask rdram var når den var altfor dyr og når man kombinerte det med et intel sytem, ja da blir det dyrt.

 

Når intel ga opp rambus til fordel for DDR, da kan jeg ikke skjønne noe annet at DDR var en bedre løsning enn rdram.

[snorreh]

snorre: siden introduksjonen av pc800 og i840 til p3 var rdram det raskeste minnet du fikk. dette varte helt til dual channel chipset for p4 kom ut. Det ser dessverre ut til at du er langt ute å kjøre her, og jeg foreslår at du gir deg i tide. Vi som har fulgt med vet dette godt. Jeg akter ikke kaste bort tid på folk som benekter fakta og redigerer historien, nemlig du.

Tja, historien som jeg bare siterer vil ha det annerledes:

http://www20.tomshardware.com/motherboard/...#the_rdramstory

 

"'PC800' sounds tremendously of course and it certainly scores points with its name already, which sounds 8 times as fast, important (or was it expensive?) as the well known PC100 SDRAM. Long live the marketing departments of Rambus and Intel and long live all the people who believe that 'PC800' has any deeper meaning!"

 

"The PCXXX-specs are a very misleading designation, because the number behind the 'PC' is only reporting the memory clock."

 

"Thus PC800 RDRAM is only offering double the bandwidth of PC100 SDRAM, although it sounds as if it was eight times as fast."

 

"...the SDRAM is a parallel interface, while RDRAM is serial. This is why SDRAM doesn't need to be clocked as fast as RDRAM to reach the same bandwidth."

 

"Intel's 840 chipset is not able to use it; plugging PC700 into an i840-platform will result in the RDRAM running at PC600-spec, but i820 is able to make proper usage of PC700 RDRAM."

 

"If you think that PC600 stands for 300 MHz you're dead wrong. PC600 RDRAM runs at 266 MHz, resulting in a data bandwidth of 1.066 GB/s, which is identical to the data bandwidth of PC133 SDRAM."

 

Jeg sier ikke mer...

Endret 30. desember 2003 av snorreh

[mad_arab]

http://www20.tomshardware.com/motherboard/...15/i840-11.html

 

You've seen the results, so you might not even need my advice anymore. For anyone sensible looking for a new platform i820 should be pretty much out of the question.

 

This half-baked Intel-chipset doesn't perform well enough and requires very expensive memory too. If you are on a budget go for BX, consider VIA's PC133 SDRAM chipset or wait until the DDR-platforms become available.

 

Brent will post a first review of a DDR-platform soon. For the performance-hungry Coppermine-freaks there's only one chipset, i840! Motherboards with this workstation chipset may be a bit more expensive than i820-platforms, but you get top performance and some other nice features as e.g. a dual-board for it.

 

Considering the high costs for RDRAM, the 100 bucks more for i840 over i820 are certainly well spent and this expensive memory is completely wasted should you plug it into an i820-motherboard. Besides, Coppermine on i840 is making Athlon's life a whole lot harder ...

 

i840 er et godt stykke foran alternativene, og siden den tid og frem til dual channel chipsettene til p4 ble introdusert, var de raskeste minneløsningene basert på RDRAM (pc800, pc1066, i850, i850e).

 

Jeg anser denne diskusjonen som over, og forventer at du tar fakta inn over deg slik at vi kan komme tilbake til det originale temaet.

[pskard]

snorre: siden introduksjonen av pc800 og i840 til p3 var rdram det raskeste minnet du fikk. dette varte helt til dual channel chipset for p4 kom ut. Det ser dessverre ut til at du er langt ute å kjøre her, og jeg foreslår at du gir deg i tide. Vi som har fulgt med vet dette godt. Jeg akter ikke kaste bort tid på folk som benekter fakta og redigerer historien, nemlig du.

Du påstår at RDRAM var det raskeste minnet for P4. Ok, dersom du mener minnet med flest MHz så er jeg enig. Dersom du mener det minnet som kunne gi P4 best ytelse så tar du feil. DDR har hele tiden vært et bedre valg som gav bedre ytelse og langt lavere pris. Eneste som "motsier" dette er at Intel ikke lanserte dual DDR før lang tid etter de forstod at "slaget" om RDRAM var over. Når det endelig kom så vi at DDR var langt raskere og rimeligere enn RDRAM. Det har derimot ikke noe med DDR vs RDRAM å gjøre, men med politiske valg hos Intel å gjøre.

 

Husk at RDRAM kom i dualkanal, men tilsvarende DDR kom i singelkanal. Det skulle da bare mangle at RDRAM ikke var litt raskere i dual enn DDR var i singel!

 

BTW: For P3 sin del så var det ingen forskjell med SDR/DDR/RDRAM i det hele tatt (var det RDRAM til P3??). Forskjellene så vi først med P4.

[snorreh]

http://www20.tomshardware.com/motherboard/...15/i840-11.html

...

i840 er et godt stykke foran alternativene, og siden den tid og frem til dual channel chipsettene til p4 ble introdusert, var de raskeste minneløsningene basert på RDRAM (pc800, pc1066, i850, i850e).

 

Jeg anser denne diskusjonen som over, og forventer at du tar fakta inn over deg slik at vi kan komme tilbake til det originale temaet.

Ærlig talt, du snakker om å redigere historien så referer du til en artikkel som ble skrevet den 15. desember 1999 - altså 3 måneder tidligere enn den siste artikkelen jeg refererte til. Det er jo helt tydelig at Thomas Pabst har endret fullstendig mening om både Rambus og i840 siden da:

http://www20.tomshardware.com/motherboard/...b-133-2-19.html

 

"For most computer users the new chipsets i820 and i840 present the biggest fraud in the IT-industry that I have personally ever encountered. RDRAM seems nothing but a very bad tasting joke, unless you really use workstation type OpenGL-software. Maybe we should wonder why AMD never jumped on the RDRAM-bandwagon. Maybe AMD was wiser to stay away from it and count on the upcoming DDR-SDRAM memory solution."

 

Endret 30. desember 2003 av snorreh

[mad_arab]

Howard: les innlegget mitt en gang til. Frem til dual channel ddr ble introdusert for p4, var rdram den kjappeste løsningen. Jeg har da heller ikke sagt noe annet. i850E med pc1066 lå godt foran singel-channel ddr løsningene. Det var også derfor mange hardware nettsteder brukte dette som testplattform i lang tid.

[mad_arab]

http://www20.tomshardware.com/motherboard/...15/i840-11.html

...

i840 er et godt stykke foran alternativene, og siden den tid og frem til dual channel chipsettene til p4 ble introdusert, var de raskeste minneløsningene basert på RDRAM (pc800, pc1066, i850, i850e).

 

Jeg anser denne diskusjonen som over, og forventer at du tar fakta inn over deg slik at vi kan komme tilbake til det originale temaet.

Ærlig talt, du snakker om å redigere historien så referer du til en artikkel som ble skrevet den 15. desember 1999 - altså 3 måneder tidligere enn den siste artikkelen jeg refererte til. Det er jo helt tydelig at Thomas Pabst har endret fullstendig mening om både Rambus og i840 siden da:

http://www20.tomshardware.com/motherboard/...b-133-2-19.html

 

"For most computer users the new chipsets i820 and i840 present the biggest fraud in the IT-industry that I have personally ever encountered. RDRAM seems nothing but a very bad tasting joke, unless you really use workstation type OpenGL-software. Maybe we should wonder why AMD never jumped on the RDRAM-bandwagon. Maybe AMD was wiser to stay away from it and count on the upcoming DDR-SDRAM memory solution."

 

Snorre: nå får du rulle inn. benchmark testene lyver ikke. i840 med rdram yter bedre enn sdram løsningene. hvor vanskelig er det å innse at du tok feil?

[snorreh]

Snorre: nå får du rulle inn. benchmark testene lyver ikke. i840 med rdram yter bedre enn sdram løsningene. hvor vanskelig er det å innse at du tok feil?

Nei, der tar du nok grundig feil - les denne artikkelen hos THG nøye en gang til (datert 10. juli 2000):

http://www6.tomshardware.com/blurb/20000710/blurb-05.html

 

Det er skremmende å se hvor raskt enkelte glemmer Intel sine tabber....

[Knick Knack]

AMD har vel med rett og melde ikke kommet opp med noe som helst verdt å kopiere før AMD64 kom ut. Kan ikke klandre Intel for ikke å kopiere løsninger som er dårligere enn deres egne.

Ikke få meg til å le, for noe sprøyt! Har du allerede glemt ut DDR vs. Rambus? AMD var en av de første ute med DDR-støtte, mens Intel måtte bite i det sure eplet etter mye klaging fra bl.a. Dell. Det siste eksempelet hvor Intel aper etter AMD er HyperTransport-bussen som er en helt åpen standard. Intel jobber nå i stedet på spreng for å gjøre PCI Express-bussen (også kjent som 3dje generasjons I/O (3GIO) og Arapahoe) så lik som HyperTransport-bussen som mulig. PCI Express-bussen vil bli brukt av Intel for I/O, brikkesett og CPU-til-CPU kommunikasjon først og fremst for å redusere de betydelige flaskehalsene som eksisterer i sin nåværende FSB-arkitektur som har vist seg å skalere elendig sammenlignet med AMDs HyperTransport-arkitektur. Jeg lurer på hva det neste blir, kanskje Intel kommer med integrert minnekontroller på prosessoren de også?

 

DDR vs. rambus var en flause fra markedsavdelingen til Intel. Teknologisk sett var det en god løsning. Mulig at PCI Express har likheter med HyperTransport. Det vet jeg nix og nada om, men PCI Express var på utviklingsbordet lenge før HyperTransport kom ut. Årsaken til likheter er nok at både Intel og AMD har kopiert eller blit inspirert av løsninger benyttet av Digital Alpha i likhet med mange andre aktører i markedet. Hypertransport er så godt som en ripoff av Alpha EV6 bussen.

[Dollar]

PCI Express 1.0 (X16), som er ment å erstatte AGP 3.0 (8X), kjører på 2.5GHz og har en båndbredde på opptil 4GB/s. Til sammenligning så har PCI-X 1.0 som kjører på 133MHz en maks båndbredde på 1GB/s, mens HyperTransport 1.0 som kjører på 1.6GHz har en båndbredde på opptil 12.8GB/s.

Fordelen med PCI Express over gamle standarder som PCI/AGP og HyperTransport er at mens alle disse er "busser" der man setter ned kort som deler båndbredde så er PCI Express en 2.5GHz bus (fremfor 33/66 og 800MHz) der hver port sitter på en egen dedikert bus koblet direkte til I/O kontroller. Dette gir muligheten for mer båndbredde (nødvendig til servere, tilgjengenlig vis x4 og x8 spor) og ikke minst vesentlig lavere latency.

 

Naturlig uvikling, en eldre og treigere løsning blir erstattet av en ny og raskere. Enklere hovedkort/addon kort (smalere "busser") kommer og til å gjøre ting billigere.

 

Hva RDRAM angår, DDR-SDRAM kom som en arvtakeren men vi snakker ikke om å ha valgte feil mellom to teknologier, DDR-SDRAM var ikke klart før mye, mye senere. Om i820 overhode var nødvendig kan vi vel tvile på, PC133 passer 1x P3 fint, men i840 og i850 var begge klart de beste løsningene i sin tid (bare trist med prisen på minnet). I850(e) har vist seg like raskt som alt av DDR løsninger frem til dual channel PC3200, men husk at i850 er over to år gammel nå.

[mad_arab]

Snorre: dette blir bare flaut, jeg snakker om i840 og ikke 820, det vet du godt. Nå er det kanskje på tide at du trekker deg tilbake...

[pskard]

Snorre: nå får du rulle inn. benchmark testene lyver ikke. i840 med rdram yter bedre enn sdram løsningene. hvor vanskelig er det å innse at du tok feil?

På tide at du også leser retningslinjene for forumet?

 

uansett... i840 yter et par prosent bedre enn BX og andre SDRAM-baserte hovedkort. Forskjellen er derimot så liten at det ikke er noe å snakke om. Når en i tillegg drar inn det faktum at hovedkortene var VESENTLIG dyrere enn SDR-hovedkort og at minnet var SVINEDYRT kommer en frem til at RDRAM yter vesentlig dårligere om en ser det fra et pris/ytelsesperspektiv. Den beste løsningen var nok å kjøpe P3 med SDR og heller en raskere CPU. Uansett er det lite poeng i å diskutere hva som var raskest på P3 sin tid... Om jeg ikke husker feil var DDR også en eller to prosent raskere enn SDR, men det kaller jeg ikke noe forskjell.

[Vegard20]

Dere snakker jo om raskest og kjappest minne. Men hva innebærer det? "BARE" Mbytes i sekundet overføring? MHz? Og det er kun det RDRAM var bra på. Så vidt meg kjent så er forsinkelsestiden på SD og DDR langt lavere enn RDRAM. Prisen er jo nevnt. Så og si så er jo diskusjonen dere utenom topic. Selv om jeg selv meldte meg inn.

Endret 30. desember 2003 av Vegard20

[mad_arab]

Snorre: nå får du rulle inn. benchmark testene lyver ikke. i840 med rdram yter bedre enn sdram løsningene. hvor vanskelig er det å innse at du tok feil?

På tide at du også leser retningslinjene for forumet?

 

uansett... i840 yter et par prosent bedre enn BX og andre SDRAM-baserte hovedkort. Forskjellen er derimot så liten at det ikke er noe å snakke om. Når en i tillegg drar inn det faktum at hovedkortene var VESENTLIG dyrere enn SDR-hovedkort og at minnet var SVINEDYRT kommer en frem til at RDRAM yter vesentlig dårligere om en ser det fra et pris/ytelsesperspektiv. Den beste løsningen var nok å kjøpe P3 med SDR og heller en raskere CPU. Uansett er det lite poeng i å diskutere hva som var raskest på P3 sin tid... Om jeg ikke husker feil var DDR også en eller to prosent raskere enn SDR, men det kaller jeg ikke noe forskjell.

pgressum: Pris var ikke endel av argumentasjonen her, og det er ikke tvil om at RDRAM var dyrere, selv om den ikke var så ille som enkelte skal ha det til. Jeg ville kun vise det jeg opprinnelig påsto, nemlig at RDRAM var ytelseslederen i en lang periode. Dette mener jeg også er kommet godt frem med tanke på dokumentasjonen jeg har vist til og det Dollar og andre også har påpekt. Hvis du oppfattet tonen min som provoserende så beklager jeg. Jeg valgte å kalle en spade for en spade, og pleier ikke bruke ordet "feil" med mindre jeg er sikker i min sak. Det mener jeg at det var godt nok grunnlag for her.

[Knick Knack]

Noen som har noe mer å komme med angående x86-64, slik at jeg kan fortsette å sjekke denne tråden, eller skal vi pense den inn på høyaktuelle temaer som RDRAM? ...bare lurer

[mad_arab]

Jeg er klar

 

Når det gjelder ting AMD kan lære av Intel, så håper jeg de snart implementerer HT (ja, HyperThreading) i x86-64. Hvis Intel skulle bruke x86-64, vil HT klart være en fordel for dem.