Intel bekrefter støtte for AMD64 (aka x86-64)

[Boralis]

DesertGlow skrev:Man må huske på at årsaken til at svært mange missliker AMD er at VIA en stund var enerådende på chipsetmarkedet der og lagde ustabile saker.

 

Jepp leste noen salmevers i den tiden ja

[snorreh]

Man må huske på at årsaken til at svært mange missliker AMD er at VIA en stund var enerådende på chipsetmarkedet der og lagde ustabile saker.

Jepp leste noen salmevers i den tiden ja

Ja, det er meget synd hvis AMD har fått på seg et ufortjent dårlig rykte som følge av at VIA laget ustabile brikkesett. Årsaken til denne ustabiliteten skyldes såvidt jeg vet først og fremst dårlige minnekontrollere i VIAs brikkesett for AMDs K6- og K7-prosessorer (Athlon/Duron), men i kjølvannet av KT266-brikkesettet gjorde VIA store forbedringer i minnekontrolleren sin og KT600-brikkesettet som de selger i dag må sies å være upåklagelig (selv om Nvidias Nforce2-brikkesett kanskje er hakket bedre).

 

Ettersom AMDs K8-prosessorer (Athlon 64/FX/Opteron) har integrert minnekontroller på prosessoren, så setter det en effektiv stopper for ustabile brikkesett en gang for alle og VIAs K8T800-brikkesett er derfor minst like stabilt som de andre brikkesettene som er tilgjengelig. VIA har likevel sin største styrke innenfor I/O og integrering, og deres brikkesett er også blant de rimeligste men likevel best utstyrte på markedet (j.f. VIA K8T800 vs. Nvidias Nforce3 f.eks).

 

AMD er dessverre ikke store nok enda til å kunne lage alt selv og er derfor helt avhengig av å ha dyktige partnere for å lykkes med de målene de har satt seg. Intel lager det meste selv, og klarer seg derfor helt fint uten partnere (noe de heller ikke legger skjul på; ref. hvor vanskelig det har vært å få P4-lisens). Men selv ikke giganten Intel har unngått store problemer med sine brikkesett (f.eks. 820/840-skandalen og 7205/7505-problemene) uten at det har hatt noen særlig negativ effekt på ryktet deres. Denne forskjellen skyldes ene og alene Intels mektige markedsføringsapparat som har fått folk til å glemme dette raskere enn du kan si kake...

[mad_arab]

i820 hadde problemer med hubben som gjorde at du kunne bruke SDRAM, i840 hadde såvidt jeg vet ikke noe problemer. E7205 slet med enkelte agp kort. Jeg vil påstå at disse "problemene" er såpass små i omfang at de ikke gjaldt mange mennesker. VIA sine problemer derimot, gjaldt så godt som alle som hadde AMD i en lang periode. Det er nok ikke Intel sin markedsføring som har bestemt inntrykket vi sitter igjen med i ettertid, men snarere den faktiske erfaringen...

[pskard]

i820 hadde problemer med hubben som gjorde at du kunne bruke SDRAM, i840 hadde såvidt jeg vet ikke noe problemer. E7205 slet med enkelte agp kort. Jeg vil påstå at disse "problemene" er såpass små i omfang at de ikke gjaldt mange mennesker. VIA sine problemer derimot, gjaldt så godt som alle som hadde AMD i en lang periode. Det er nok ikke Intel sin markedsføring som har bestemt inntrykket vi sitter igjen med i ettertid, men snarere den faktiske erfaringen...

Intel har hatt mange andre problemer som lanseringen av PIII 1,13 GHz (CPU-en som kom og forsvant?). Bugs i Itanium og Itanium II, Flyttallfeil på PII og PPro,

 

Ellers har en andre ting som ikke er bugs, men ikke langt unna:

Lanseringen av P4 Willamette som hadde ELENDIG ytelse (spes sett opp mot den utmerkede PIII Tualatin).

Noen som husker P4 med SDRAM?

P4 Celeron (2.6 GHz Celly er tregere enn en Duron!)

 

Når det er sagt så har alle CPU-er (Intel og AMD) masse feil i seg. I de fleste tilfeller kan feilene omgås med nye microkoder eller fra OS-et.

 

Ellers står det er liten sak her om feil: http://www.xbitlabs.com/news/mobile/displa...0407062442.html.

[Dollar]

Men selv ikke giganten Intel har unngått store problemer med sine brikkesett (f.eks. 820/840-skandalen og 7205/7505-problemene) uten at det har hatt noen særlig negativ effekt på ryktet deres. Denne forskjellen skyldes ene og alene Intels mektige markedsføringsapparat som har fått folk til å glemme dette raskere enn du kan si kake...

- 820 hadde trøbbel med ECC kombinert med SDRAM (MTH) - og når de fleste bruker non-ECC minne og gjerne RDRAM så sier det seg selv at problemet i praksis gjorde liten praktisk skade. Intel kalte likevel tilbake alle hovedkort med "issues" og som plaster på såret fikk man et nytt hovedkort og gjerne 128MB RDRAM tilbake (til en verdi av tusener).

- 840 kort var gjennomgående heller ikke berørt siden MTH (som var skyld i problemet) skjeldent eller aldri var på disse kortene.

- e7205/7505hadde et "issue" med noen AGP kort som ble løst med BIOS oppdatering nesten umiddelbart etter at chipsettet var lansert.

 

Det er vel heller ikke vanskelig å skaffe en P4-bus lisens (med tanke på chipsetter) men man må finnes seg i å betale noen dollar for det. Lisenskostnader kalles det, og det er svært vanlig i dataindustrien. AMD tar ingen lisenskostnader enkelt og greit fordi de trenger all den hjelp de kan få på chipsett siden. Intel hadde vel helst sett både SiS, VIA og nVidia dit pepper'n gror - men $5 per chipsett er jo mer enn SiS/VIA tjener per chipsett så de klager faktisk ikke

[LunarG]

Snorre: han tilbakeviste nettopp et feilaktig argument fra deg når det gjaldt Intel sitt valg av RDRAM. Det blir bare for barnslig å prøve å vri seg unna nederlaget på denne måten, busted! 

Så kan vi ta eksemplet med SIMD. AMD var de første til å introdusere SIMD (av AMD/Intel i alle fall). Første settet kom som 3DNow!. Intel lanserte så MMX noe senere. Hva som var best av 3Dnow! og MMX vet jeg ikke, men tipper MMX. Dette var på K6 og Pentium 100 tiden. MMX kom vel med Pentium 166 MMX om jeg ikke husker feil.

 

Annet enn det skal det vel sies at Intel, som har hatt total dominans på markedet, har vesentlig lettere å få gjennomslag for sine valg enn AMD (selv om evt AMD sine forslag hadde vært bedre). Slik sett er det bare naturlig at AMD lisensierer teknologi fra Intel. Det har dog lite med å kopiere. Kopiere vil være å lage alternative løsninger som gjør det samme. Som f.eks. MMX over 3DNow!. Her kunne Intel valgt å lisensiere 3DNow!, men valgte å lage en egen løsning for det. Selvsagt kan en diskutere at MMX var bedre enn 3DNow! osv, men poenget forblir det samme.

 

Ellers kan en snakk om å "kopiere" designvalg. Her har også Intel tatt mye fra AMD. DDR er ett eksempel, SDR PC133 er et annet. Kobber i CPU-ene ett annet og når (ikke om, men når) Intel kommer med en CPU med integrert minnekontroller så er det også et eksempel på at begge selskapene tar gode ideer fra hverandre. AMD har nok lettere for å henge seg på Intel og ser mindre nederlag i det enn motsatt. Logisk nok ettersom Intel er "markedsleder".

3DNow! kom riktignok før SSE, men ikke før MMX. MMX kom som du nevner med "Pentium 166MMX". 3DNow! på den andre siden, kom med "K6-2 3DNow!" (kodenavn K6-3D) og ikke med originale K6. K6 hadde kun MMX når det gjelder SIMD.

[pskard]

3DNow! kom riktignok før SSE, men ikke før MMX. MMX kom som du nevner med "Pentium 166MMX". 3DNow! på den andre siden, kom med "K6-2 3DNow!" (kodenavn K6-3D) og ikke med originale K6. K6 hadde kun MMX når det gjelder SIMD.

Det har du helt rett i. Sjekket litt opp ettersom jeg trodde 3Dnow! kom først, men du har helt rett. Da blir også diskusjonen på hva som var best av MMX og 3Dnow! enkel... 3Dnow! bortsett fra at den trolig ikke hadde like mye støtte Takker for at du poengterte feil min. Er blitt en liten stund siden MMX / 3Dnow! tiden

[LunarG]

Husker egentlig kun en ting 3DNow! viste seg å være nyttig til. Quake 2... Det var i grunnen omtrent det eneste som gjorde at K6-2 kunne konkurere mot P2 i det nevnte spill.

[snorreh]

Nå bekrefter Intels Paul Otellini godt på vei støtte for x86-64:

http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?t...storyID=4233918

 

"You can be fairly confident that when there is software from an application and operating system standpoint that we'll be there,"

 

Det sier samme mannen som tidligere ble så godt kjent for dette utsagnet:

"We do not see the need for 64 bits on the desktop."

 

Det er ingen skam å snu

 

Kanskje Intel har børstet støvet av sitt Yamhill-prosjekt?

 

Mer om dette her:

http://www.theinquirer.net/?article=13871

Endret 29. januar 2004 av snorreh

[snorreh]

Ryktene florerer, nå ryktes det også om at Prescott har 64-bit utvidelser:

http://www.theinquirer.net/?article=13879

 

"Prescott might well have 64-bit capabilities in there. Why? Well, the pretty pretty two part upper and lower area in the center is the two 32-bit halves of the d-cache, the two 32-bit halves of the ALU (arithmetic logical unit) and the two 32-bit register banks which make up a 64-bit capable processor in the middle."

 

[Knick Knack]

Jeg har aldri vært det minste i tvil om at Intel ville komme med 64 bit versjon av x86. Det tror jeg ikke Intel har vært heller. Spørsmålet er bare når og hvordan (altså implementasjons type) kommer det. Skal en tolke dette utsagnet:

 

"You can be fairly confident that when there is software from an application and operating system standpoint that we'll be there,"

 

Så ser det ut til at det blir kompatibelt med AMD64. Like så greit egentlig.

[snorreh]

Jepp, til og med Intels Itanium-partner HP har nå omsider innsett at x86-64 er veien å gå:

http://www.infoworld.com/article/04/01/27/HNhpdemand_1.html

 

"HP acknowledges customer demand for support from a trusted vendor for x86 extensions technology in certain vertical segments, where specific price-performance needs exist."

 

"There has been speculation for years that Intel has a x86-64 chip stashed away somewhere in its product development cycle, but the company has refused to discuss that possibility with reporters beyond stating that it will follow customer demand for such a product. An Intel spokesman Tuesday declined to comment about future plans for a 64-bit processor with the x86 instruction set."

 

Betyr dette begynnelsen på slutten for Itanium?

Endret 29. januar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

At HP skal selge Opteron servere er vel ikke mer oppsiktsvekkende enn at IBM selger Power, AMD64 og IA64 servere.

 

Håper inderlig ikke at dette er slutten på IA64, det ville blitt et "monumental step back for chipkind"! EPIC har langt høyere ytelsespotensiale enn x86, men det krever fortsatt mye jobbing med kompilatorer og runtime HW algoritmer. For ikke å snakke om at FSB kunne hatt godt av en oppgradering, men det har for såvidt ingen ting med EPIC å gjøre.

[snorreh]

"monumental step back for chipkind"

 

Jeg kan ikke se at Itanium har bidratt med noe særlig positivt så langt iallefall, og det er lite som tyder på at det skal komme noen store nye revolusjoner på den fronten i tiden som kommer heller. Det virker som Itanium er dømt til å forbli et nisje-produkt, mens x86-64 blir mer og mer "mainstream".

Endret 29. januar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

"monumental step back for chipkind"

 

Jeg kan ikke se at Itanium har bidratt med noe særlig positivt så langt iallefall, og det er lite som tyder på store nye revolusjoner på den fronten i tiden som kommer. Det virker som Itanium forblir et nisje-produkt, mens x86-64 blir mer og mer "mainstream".

Enkelte kunne vel ikke se at Itanium var noe bra om den så var hundre ganger raskere enn x86-64 kassa si. Andre mer vidsynte vil kanskje klare det selv om den ikke yter godt over hele fjøla. Noe å tenke på! Talent spotting bygger på forståelse av et potensial ikke observasjon av ytelse. Dette blir sikker litt vanskelig for enkelte. Det var mange som trodde CD formatet ville bli en flopp fordi de første CD spillerne hadde dårligere lyd enn de kassettspillerne som var på markedet til langt lavere pris. Se hvor rett de fikk...

 

Men det er vel her viktigst å få flama Itanium. Som alltid!

 

"monumental step back for chipkind" var forøvrig hentet fra The inquirer sin anmeldelse av Prescott.

[snorreh]

Det virker som Itanium er dømt til å forbli et nisje-produkt, mens x86-64 blir mer og mer "mainstream".

Enkelte kunne vel ikke se at Itanium var noe bra om den så var hundre ganger raskere enn x86-64 kassa si. Andre mer vidsynte vil kanskje klare det selv om den ikke yter godt over hele fjøla. Noe å tenke på! Talent spotting bygger på forståelse av et potensial ikke observasjon av ytelse. Dette blir sikker litt vanskelig for enkelte.

Realiteten er at Itanium per i dag ikke er noe raskere, og den er heller ikke noe billigere. Jeg tviler ikke et sekund på at det ligger potensiale der, men i den nærmeste fremtid (et par år) så er ikke Itanium noe å satse på. Itanium kan heller ikke pris/ytelsesmessig konkurrere med Opteron, og det er sakens kjerne.

 

Det var mange som trodde CD formatet ville bli en flopp fordi de første CD spillerne hadde dårligere lyd enn de kassettspillerne som var på markedet til langt lavere pris. Se hvor rett de fikk...

 

Men det er vel her viktigst å få flama Itanium. Som alltid!

Nei, der tror jeg du tar feil. Enten så overvurderer du Itanium eller så undervurderer du x86-64. Poenget er at ingen kjøper en teknologi som ikke har vist seg å være noe bedre enn dagens teknologi, da avventer man heller til det er bevist at det faktisk er noe bedre. Til forskjell fra visse andre så har jeg faktisk brukt Itanium så jeg vet faktisk litt hva jeg snakker om

 

"monumental step back for chipkind" var forøvrig hentet fra The inquirer sin anmeldelse av Prescott.

Hehe, utrolig bra sagt

[b0nna]

snorre: siden introduksjonen av pc800 og i840 til p3 var rdram det raskeste minnet du fikk. dette varte helt til dual channel chipset for p4 kom ut. Det ser dessverre ut til at du er langt ute å kjøre her, og jeg foreslår at du gir deg i tide. Vi som har fulgt med vet dette godt. Jeg akter ikke kaste bort tid på folk som benekter fakta og redigerer historien, nemlig du.

Tja, historien som jeg bare siterer vil ha det annerledes:

http://www20.tomshardware.com/motherboard/...#the_rdramstory

 

"'PC800' sounds tremendously of course and it certainly scores points with its name already, which sounds 8 times as fast, important (or was it expensive?) as the well known PC100 SDRAM. Long live the marketing departments of Rambus and Intel and long live all the people who believe that 'PC800' has any deeper meaning!"

 

"The PCXXX-specs are a very misleading designation, because the number behind the 'PC' is only reporting the memory clock."

 

"Thus PC800 RDRAM is only offering double the bandwidth of PC100 SDRAM, although it sounds as if it was eight times as fast."

 

"...the SDRAM is a parallel interface, while RDRAM is serial. This is why SDRAM doesn't need to be clocked as fast as RDRAM to reach the same bandwidth."

 

"Intel's 840 chipset is not able to use it; plugging PC700 into an i840-platform will result in the RDRAM running at PC600-spec, but i820 is able to make proper usage of PC700 RDRAM."

 

"If you think that PC600 stands for 300 MHz you're dead wrong. PC600 RDRAM runs at 266 MHz, resulting in a data bandwidth of 1.066 GB/s, which is identical to the data bandwidth of PC133 SDRAM."

 

Jeg sier ikke mer...

OT: Hihi, det der var det faktisk Van Smith som skrev hvis jeg ikke husker helt feil. (Nei han står ikke oppført som author lenger)

[pskard]

Jeg kan ikke se at Itanium har bidratt med noe særlig positivt så langt iallefall, og det er lite som tyder på at det skal komme noen store nye revolusjoner på den fronten i tiden som kommer heller.

Jeg er enig i at Itanium ikke har bidratt med veldig mye så langt annet enn muligens å få AMD over på AMD64? Uansett tror jeg ikke du skal undervudere Itanium helt. Bare se forskjellen mellom Itanium I og II. Den er stor. Om Intel kan fortsette den utviklingen vil Itanium være en reel konkurrent på flere områder enn den er i dag fremover. Når det er sagt så er jeg også enig i at Itanium ikke er et fullgodt produkt pr i dag. Det betyr derimot ikke at det ikke kan bli bra.

[snorreh]

News.com rapporterer at Intel på IDF 17-19 februar vil demonstrere sitt 64-bits "Yamhill"-prosjekt, som nå er omdøpt til "CT":

http://news.com.com/2100-1006_3-5150336.html?tag=nefd_top

 

"A CT demonstration would send the message that prospective Itanium customers should put Itanium purchases on hold, said Peter Glaskowsky, editor in chief of In-Stat/MDR's Microprocessor Report."

 

"If they put all the effort into Xeon they put into Itanium, it could be a very impressive thing. They could get very close to the performance levels of Itanium," Glaskowsky said. But there would be a cost: "In the long run, if they were really serious about x86-64...it would kill Itanium."

 

Hvis Intel annonserer støtte for x86-64 eller "CT" (Competitive Technology?) som de også kaller det, så vil det godt på vei ta knekken på Itanium skal vi tro på disse spådommene. Det store spørsmålet nå er likevel om "CT" blir implementert i Intels fremtidige desktop-prosessorer eller bare i fremtidige Xeon ("Tejas"?) tjener-prosessorer?

Endret 30. januar 2004 av snorreh

[snorreh]

Inquirer har en sak vedrørende Intels 64-bits Yamhill-prosjekt og spekulasjoner rundt dette:

http://www.theinquirer.net/?article=14127

 

"Now, the Yamhill, being similar to Pentium 4 in design, will probably run at a higher clock speed, but do less work per cycle, than the AMD Athlon64 chips at the same time. To improve the efficiency of SSE2 FP at the high clock rates, where cache and memory penalties increase, I guess Intel could come up with an extended "element" being a 32-entry SSE2 128-bit FP register file, compared to a 16-entry one in AMD64, on an 8-entry one in X86."

 

Uansett hva som skjer så vil Intel få problemer med å forklare dette til sine nåværende Itanium-partnere, da et nytt 64-bits prosjekt vil ta bort mye av fokuset fra Itanium. Kallenavnet "Itanic" virker å passe bedre for hver dag som går