Intel bekrefter støtte for AMD64 (aka x86-64)

[snorreh]

Les historien hos Yahoo:

http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=stor...bd/20031224tech

 

Kommentar på historien hos TheInquirer.net:

http://www.theinquirer.net/?article=13330

 

Intel måtte altså bite i det sure eplet til slutt?

 

God Jul!

Endret 29. desember 2003 av snorreh

[Anubis]

jau

men det er deres eget design.

[Falcon_]

Intel hadde vell ikke noe valg! Litt kult å se at det er AMD som baner veien for x86-64

[snorreh]

Kjernen og bussen er helt sikkert Intels eget design, men instruksjonssettet er AMD64/x86-64 selvsagt

Endret 24. desember 2003 av snorreh

[ØysteinI]

"For The Record: Intel Corp. says it can't confirm whether it has a working prototype of a 64-bit x86 chip. An article in the Dec. 24 Internet & Technology section quoted an Intel spokesman as saying a prototype design could be brought to market if customers requested it and other conditions were met."

[snorreh]

Overclockers.com har en interessant kommentar om denne saken her:

http://www.overclockers.com/articles913/

 

"...Intel is having a real problem with its circuitry which seems to be seriously affecting its ability to ramp up frequencies like they've been accustomed to doing."

 

"...it's not so easy to turn your nose up at the benefits of x86-64. You can laugh at a 2.8 or 3 GHz x86-64 when you can easily make a 5-6GHz PIV. You can't when you're struggling to make a 4GHz PIV, because that's going to lose against the x86-64."

 

[Dollar]

Intel bekrefter støtte for en X86 basert 64 bit's teknologi, ikke AMD64.

 

Merk at Microsoft heller ikke kaller det AMD64 lenger. Er det kanskje derfor Microsoft somler/trenger så mye ekstra tid til å få ut Windows XP for som kan installeres på to "litt" forskjellige typer CPU'er med en type x86-64. Vi kan bare spekulere men at Intel har til hensikt å gi AMD en gratisbillett her det vet vi de ikke har. Intel's avtale med AMD lar dem faktisk få "gjøre hva de vil" med x86-64 uten å betale en krone, noe som nok og inkluderer modifiseringer. Sånn sett kan du si den likner på AMD's deal med Intel - som lar AMD få lov til å modifisere og bygge på x86 (som Intel eier).

 

Intel's løsning inneholder helt sikkert forbedringer og modifikasjoner, som gjør at den kan kjører samme kode, men at x86-64 programmer som kompileres med Intel's compilere sikkert gir en P5 en naturlig fordel over en K8.

 

For de som tror Microsoft ikke vil støtte to typer x86-64 (noe en representant hevdet for noe tid siden), Intel har over 80% av CPU markedet, Microsoft vender dem ikke ryggen (og gir linux en slik gavepakke).

 

Tror jeg dette er en vinn-vinn situasjon for AMD - neppe

Tror jeg Intel biter i et svært surt eple her - oh yes

[Turgon]

Intel bekrefter støtte for en X86 basert 64 bit's teknologi, ikke AMD64.

 

Merk at Microsoft heller ikke kaller det AMD64 lenger. Er det kanskje derfor Microsoft somler/trenger så mye ekstra tid til å få ut Windows XP for som kan installeres på to "litt" forskjellige typer CPU'er med en type x86-64. Vi kan bare spekulere men at Intel har til hensikt å gi AMD en gratisbillett her det vet vi de ikke har. Intel's avtale med AMD lar dem faktisk få "gjøre hva de vil" med x86-64 uten å betale en krone, noe som nok og inkluderer modifiseringer. Sånn sett kan du si den likner på AMD's deal med Intel - som lar AMD få lov til å modifisere og bygge på x86 (som Intel eier).

 

Intel's løsning inneholder helt sikkert forbedringer og modifikasjoner, som gjør at den kan kjører samme kode, men at x86-64 programmer som kompileres med Intel's compilere sikkert gir en P5 en naturlig fordel over en K8.

 

For de som tror Microsoft ikke vil støtte to typer x86-64 (noe en representant hevdet for noe tid siden), Intel har over 80% av CPU markedet, Microsoft vender dem ikke ryggen (og gir linux en slik gavepakke).

 

Tror jeg dette er en vinn-vinn situasjon for AMD - neppe

Tror jeg Intel biter i et svært surt eple her - oh yes

Det skal jo sies at Microsoft har sagt at de bare lager oprativsystem for en type 64 bits prosessor. Man kan si hva man vil om Microsoft, men de leier å holde ord om sånne ting. Det skal også sies at microsoft overhode ikke er intresert i to forskjellige 64 bits "teknologier" siden det blir dobbelt så mye jobb for dem. Dette gjelder selvsagt alle programlagere.

 

Det vil si at det er overveiende sannsynlig at Intel biter i det sure eple og bruker amd64 teknologien, som da bare vil hete x86-64 fordi det ikke lenger bare er AMD som bruker den.

[Xvani]

og mye (alt?) er opp til Microsoft?

 

humm....

[pskard]

Intel bekrefter støtte for en X86 basert 64 bit's teknologi, ikke AMD64.

 

Personlig tror jeg ikke det var AMD64 de holdt på med i Yamhill. Det var nok Intel sitt eget x86-64. Så kom vel Intel til konklusjonen at det ville ødelegge alt for IA64 og droppet det.

 

Nå har derimot AMD lansert AMD64 med stort hell, og de har fått massiv støtte for det. Da er det vesentlig vanskeligere for Intel å lansere ett eget x86-64. Jeg tror ikke at Intel lanserer støtte for AMD64, men for "Intel x86-64" (også kalt AMD64 i praksis). Eller med andre ord: Jeg tror Intel kommer til å lansere støtte for sitt eget x86-64 som tilfeldigvis er 99,9 - 100% kompatibelt/likt med AMD64.

 

Merk at Microsoft heller ikke kaller det AMD64 lenger. Er det kanskje derfor Microsoft somler/trenger så mye ekstra tid til å få ut Windows XP for som kan installeres på to "litt" forskjellige typer CPU'er med en type x86-64.

 

Ingenting er umulig. Jeg er også litt overrasket over at MS ikke har kommet seg lengre med WinXP 64. Når det er sagt så er Windows er STORT "program" og det tar tid å lage det om. Jeg tror heller ikke det er den mest prioriterte oppgaven MS har. På den andre siden er det ikke så mange maskiner som selges ennå som støtter AMD64. De store volumene kommer først til neste år.

 

I motsetning til Dollar tror jeg ikke MS vil til å lage en egen versjon for Intel. Vet at Intel har 80% markedsandel, men det er ikke poenget. MS bruker i dag masse ressurser på å lage om hele WinXP for AMD64, og det gjør også programvareleverandørene. Om de skal lage enda en versjon som ikke er kompatibel vil det gå på bekostning av andre oppgaver. Det er (helt) uavhengig av hvor mye Intel evt betaler for å få laget en egen versjon for deres 64-bit. Saken er at selv MS har begrenset med folk som kan utvikle og da må en prioritere. Bedre å lage ett bra produkt uten for mye bugs enn å lage to dårlige produkter. I så fall blir det mer ett spørsmål om stolthet fra Intel sin side. Det tviler jeg på at MS gidder å hjelpe Intel med. AMD64 vil fungere helt fint med P4 også. Videre VET vi at MS holder på med WinXP for AMD64 og at de har kommet seg langt (OS-et fungere helt fint i dag, men det er ikke ferdig).

 

Angående å gi linux en "gavepakke" så gir MS det allerede ved at det er flere linuxversjoner for AMD64 allerede. MS har så langt ikke lansert noe produkt for AMD64. Intel vil neppe lansere 64-bit støtte uten at MS støtter de. Å gjøre det vil være å gå til krig mot MS. MS er et langt større selskap enn Intel med mye mer ressurser. MS er også langt viktigere enn Intel innen PC-verden. Om MS gikk ut og promoterte AMD64 for deres WinXP-64 kan vi regne med at det hadde gått på STOR bekostning av Intel-salg. Ergo vil nok ikke Intel lansere et eget 64-bit sett uten MS sin fulle støtte.

 

MS lever av å selge Windows og Office (spesielt Office). Så å si alle nye PC-er kommer med Windows og ofte Office. Her tjener MS penger så det griner etter. Desto mer konkurranse det er mellom Intel og AMD desto rimeligere blir PC-er og desto flere selges. Derfor tror jeg MS er interessert i at AMD skal tjene penger så konkurransen fortsetter. Økonomisk sett ville det være et STOR slag for MS om AMD gikk konkurs.

 

Jeg tror rett og slett Intel fikk nei fra MS på om de ville lage en egen versjon av Windows for Yamhill. Tipper Intel lanserer støtte for AMD64 (som de kaller Intel x86-64) en gang mot slutten av neste år når de ser at salget av AMD64-baserte maskiner begynner å ta av. Inntil den tid er det Itanium som teller for Intel (offisielt sett).

 

Noen som husker:

-"Vi skal aldri bruke kobber i våre prosessorer."

-"Vi skal aldri støtte SDRAM PC133."

-"Vi skal aldri støtte DDR."

 

Samme som skjedde da kommer til å skje her også: Intel kommer til å snu, det tar bare litt tid.

[Knick Knack]

Kjernen og bussen er helt sikkert Intels eget design, men instruksjonssettet er AMD64/x86-64 selvsagt

Ok jeg har ikke noe imot spekulkering. Gjør det gjerne selv her på forumet, men den der var litt far fetched. Det morsome er at alt styret, siden AMD64 ble lansert, muligens skyldes at snorreh nå er i ferd med å få rett. Det er imidlertid ingen automatikk i at AMD64 og Intel's versjon av x86-64 skal være kompatible på instruksjons nivå.

 

Jeg _tror_ senatiet hos Intel har vært noe slikt:

 

*Intel ønsker at IA64/EPIC skal ta over på land sikt. (AMD har full mulighet til å henge seg på den bølgen når de måtte ønske det)

 

*Intel ønsker å gi x86 en 64bit utvidelse når de mener tiden er inne. (Intel har aldri nektet for dette, det er kun tidspunktet de ikke vil ut med. Det faktum at AMD64 kom på banen gjør at Intel må revurdere sin oppfattelse av "når tiden er inne")

 

*Intel ønsket antagelig ikke i utgangspunktet å gjøre 64bit utvidelsen like omfattende som AMD64. Dette for at x86-64 ikke skulle bli en konkurent til IA64. (Det er delte meninger om x86-64 kan være en reell konkurent til IA64 i det lange løp. Det skulle være en smal sak å finne mine meninger andre plasser på dette forumet x86-64 har imidlertid et overtak også teknologisk sett i noen år til pga få transistorer/chip og programmvare kompatibilitet...ikke mer om det her.)

 

*Intel driver muligens i disse dager å gjør sin x86-64 kompatibel med AMD64. Blir spennende å se om dette er riktig. hvis ikke blir det 64bit "krig".

[snorreh]

Intel sitter allerede på lisens på x86-64 instruksjonssettet, men det hindrer dem ikke å komme med ytterligere 64-bits utvidelser a'la SSE3-64, HyperThreading-64 osv. Noe annet tror jeg ikke vi skal spekulere mer i...

 

Det virker uansett som Intel vingler som en annen skadeskutt fulg i denne saken, enten det eller så har den ubetingede suksessen til AMD64 vært så vond å svelge at toppledelsen i Intel har hatt store vanskeligheter med å godta det. Dårlige tapere?

 

Xbit Labs har fulgt opp denne saken her:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20031227163600.html

 

"When asked for clarification, an Intel’s spokespersons said: “the Intel PR person was misquoted... So we have not confirmed a CPU or prototype or whatever IBD claimed.”

 

“The report is an error. Intel has not confirmed or commented on the existence of an x86 64-bit CPU,” another one official from Intel commented."

 

Dette tyder iallefall på at dersom Intel har jobbet med en x86-64 prosessor i det skjulte så er den langt unna, kanskje ikke før langt ute i 2005 engang...?

 

I kjølvannet av denne saken så har AMD64 vs. IA64 også tilspisset seg skal man tro dette:

http://www.internetnews.com/ent-news/article.php/3292191

 

"Stahlman believes the x86-64 technology will have more play with businesses. IA-64 works best with software and hardware created for 64-bit computing, he wrote, while x86-64 works with both 32- and 64-bit environments efficiently. With Itanium (define) in a 32-bit environment, it needs to break up data into two, 32-bit blocks to make computations and then translate it back into a 64-bit block, which creates performance lags."

 

"The stakes involved with the migration represent billions of dollars over the next couple decades for vendors who will be key suppliers for business infrastructure platforms during that time. Stahlman's report also said as many as one million x86-64 servers could be sold in 2004, and five million desktop computers. By 2005, that number should reach three million and 50 million, respectively."

 

"...64-bit systems will become more of a necessity by 2005, as applications thirst for memory systems larger than 32-bit can handle, and that 64-bit systems will become mainstream by 2007."

 

Skal man tro alt dette, så er det liten tvil om at AMD har skutt gullfuglen

Endret 29. desember 2003 av snorreh

[Dollar]

Jeg tror Intel's tilnærming til "konsumet" 64-bit prosessering kommer til å arte seg i noe som kan bruke programvare beregnet på AMD64 men også vil inneholde forbedringer (som kanskje og AMD kommer til å plukke opp i senere revisjoner).

 

Mircosoft kan helt fin lage et operativsystem som "gjenkjenner" og "benytter" mindre forskjeller under installasjonsprosessen, akkurat som endel programvare gjenkjenner og benytter f.eks SSE eller 3dnow (uten sammenlikning forøvrig).

 

AMD64/Athlon64/Athlon FX er AMD's marchitecture. Det ser ut til at dette bli suksess, men det ser ikke ut til å ha noe med "64-bit" prosessering å gjøre

[pskard]

Mircosoft kan helt fin lage et operativsystem som "gjenkjenner" og "benytter" mindre forskjeller under installasjonsprosessen, akkurat som endel programvare gjenkjenner og benytter f.eks SSE eller 3dnow (uten sammenlikning forøvrig).

 

AMD64/Athlon64/Athlon FX er AMD's marchitecture. Det ser ut til at dette bli suksess, men det ser ikke ut til å ha noe med "64-bit" prosessering å gjøre

At programmer (og OS) detektere hvilke flagg en CPU har er intet nytt. WinXP64 kommer sikkert også til å ha optimaliseringer for SSE3, men det har lite med 64-bit å gjøre.

 

Det du impliserer er, i praksis, at kiledekoden blir liggende på CD-en og at alt kompileres med enten AMD64-kompliere eller Intel x86-64. Gentoo linux har en mer eller mindre slik tilnærming, men jeg ser ikke helt at MS kommer til å gå den veien... Hadde vært fint om det skjedde dog

 

Hva mener du med at AMD64 har lite med 64-bit prosessering å gjøre?

[Martin Lie]

Hva mener du med at AMD64 har lite med 64-bit prosessering å gjøre?

Antakelig at de AMD64-baserte prosessorene vi har sett til nå nyter suksess grunnet ytelse ved 32-bits instruksjoner, og ikke grunnet 64-bit-støtte eller -ytelse.

[Martin Lie]

Jeg tror Intel kommer til å lansere støtte for sitt eget x86-64 som tilfeldigvis er 99,9 - 100% kompatibelt/likt med AMD64.

Det må vel ha støtte for samtlige AMD64-instruksjoner hvis det skal være noe poeng? Liten vits i at et Windows for x86-64 klikker på Intel-prosessorer fordi sistnevnte ikke støttet alle instruksjonene i x86-64-instruksjonssettet...

 

Men, som andre har påpekt, det er nok ikke usannsynlig at Intel utvider AMD64 med ekstra instruksjoner, og gir utvidelsene en eller annen fancy forkortelse (som med SSE-utvidelsene for IA32), eller altenativt gir hele det nye instruksjonssettet (bestående av AMD64 + utvidelser) et helt nytt navn, f.eks. x86+64, Intel64, IA32+ eller noe sånt.

 

Tror også at den planlagte Yamhill-kjernen ville hatt en helt annen 64-bits-utvidelse av IA32 (x86) enn AMD64 har, og at 64-bits instruksjonene til Yamhill ville vært totalt inkompatible med AMD64, og dermed også med 64-bits-versjonen av Windows som Microsoft nå planlegger å lansere i 2004.

Endret 29. desember 2003 av Pureblade

[JohndoeMAKT]

*Intel ønsker at IA64/EPIC skal ta over på land sikt. (AMD har full mulighet til å henge seg på den bølgen når de måtte ønske det)

Eller har de det?

Det er Intel som bestemmer om AMD skal få lov til å bruke IA64 om et par år.

Og om AMD har tid/råd til å lage sin egen prosessor og få OS laget til den, og selge de ut til oss forbrukerene det er jeg ikke sikker.

Endret 29. desember 2003 av JohndoeMAKT

[LunarG]

Nå ville ikke Microsoft bli nødt til å lage en totalt NY Windows64 for at den skal kunne benytte to forskjellige 64bits arkitekturer. De ville trolig gjort som med NT4, med kernel basert på arkitektur, og resten av systemet identisk for alle. For de som har en original NT4 install cd, så vet de at det ligger foldere for i386 (x86), Alpha, MIPS og PowerPC alt ettersom system man kjører. Slik kan Microsoft gjøre også for "Intel x96-64" og "AMD64", uten at det krever mer ressurser enn de faktisk har tilgang på. Det gjør det mulig for Intel å lage å anti-AMD64-kompatibel x86-64 de bare vil, uten å tape noe på det. Og Intel er ikke de eneste som er avhengige av Microsoft. Som en eller annen nevnte, har Intel en markedsandel på 80%, noe som gjør at Microsoft VIL støtte Intel's kommende arktitekturer, simpelthen forde de ikke ønsker å miste 80% av mulige PC'er å kjøre OS'et sitt på.

[Falcon_]

Som en eller annen nevnte, har Intel en markedsandel på 80%, noe som gjør at Microsoft VIL støtte Intel's kommende arktitekturer, simpelthen forde de ikke ønsker å miste 80% av mulige PC'er å kjøre OS'et sitt på.

Tror nok folk flest er mer avhengig av Windows enn intel prosessorer.

[snorreh]

Jeg tviler sterkt på at Intel kommer med en alternativ 64-bits x86 arkitektur nå, av den enkle grunn at ingen tekniske detaljer er blitt gjort tilgjengelig for utviklere enda. Og slik informasjon må være tilgjengelig flere år i forveien hvis man skal få noen som helst støtte. AMD gjorde x86-64 viden kjent lenge før prosessorene kom på markedet, akkurat som Intel gjorde med IA64 selv om den har slitt mer med å få støtte hos utviklere.

 

Windows 64-Bit Edition for Extended Systems er i dag lagt opp slik at minstekravet er en x86-64 kompatibel CPU. x86-64 arkitekturen er ganske åpen da foruten AMD, så sitter flere andre aktører på lisenser som bl.a. Transmeta, VIA og Intel. Prosessorer som ikke støtter x86-64 vil derfor ikke fungere på dette operativsystemet, heller ikke med de medfølgende DDK, SDK osv. Så derfor tviler jeg meget sterkt på at Intel har noe annet enn x86-64 i tankene...