FORSKNING: Nyutviklet materiale gjør hydrogenproduksjon mer effektiv

[Redaksjonen.]

FORSKNING: Nyutviklet materiale gjør hydrogenproduksjon mer effektiv

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Enda har vi mange år med forskning fremfor oss, så de som sier hydrogen allerede er ut, har ikke satt seg så fryktelig godt inn i saken.

[Simen1]

En hel artikkel om at hydrogenproduksjonen blir mer effektiv, men ikke et ord om hvor effektiv. Skuffende

 

Det hevdes at dette blir billigere enn baterier. Ja selvsagt. Og batterier er billigere enn hydrogen. Begge påstandene er rett fordi den ene snakker om epler og den andre om bananer. Batterier prises hovedsaklig etter energi (kWh), mens hydrogen hovedsaklig prises etter effekt (kW). Derfor kan begge ha rett samtidig. Begge leire holder seg til de tallene som er mest fordelaktig i en sammenligning. Derfor blir det epler og bananer om hverandre gang på gang. Siden virkningsgraden på elektrolysører og brenselceller er så dårlig så tar gjerne hydrogenfolket også utgangspunkt i at kraften er gratis: overskuddskraft og innestengt kraft som ellers ville blitt dumpet og gått tapt.

[nessuno]

Orddelingsfeil i overskriften vs selve artikkelen

[Benny Flaggstang]

En hel artikkel om at hydrogenproduksjonen blir mer effektiv, men ikke et ord om hvor effektiv. Skuffende

 

Strengt tatt en misvisende tittel. Det er ikke snakk om en mer effektiv metode, men en metode som kan bruke alternative energikilder i tillegg, for å trekke ned strømforbruket. Så det er en mer strømgjerrig metode, men det er ingenting som tilsier at den bruker mindre energi eller er mer effektiv.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Orddelingsfeil i overskriften vs selve artikkelen

Hva er feil?

[nessuno]

Hva er feil?

Hydrogen-produksjon vs hydrogenproduksjon

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hydrogen-produksjon vs hydrogenproduksjon

Klarer ikke å se at det er skrevet med bindestrek noen steder.

[nessuno]

Klarer ikke å se at det er skrevet med bindestrek noen steder.

Artikkelnavnet på forsiden vs selve siden til artikkelen

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Artikkelnavnet på forsiden vs selve siden til artikkelen

Derja. På selv tu.no.

Bruker dessverre ikke å gå til artiklene derfra. Kun herfra (Diskusjon.no) og dit.

 

Vel om ordet måtte deles på grunn av linjeskift, så er det jo korrekt deling.

Endret 4. juli 2019 av Slettet-t8fn5F

[missi]

Men har en klart å endre hydrogen sin ekstremt eksplosive egenskap?

[Kahuna]

Strengt tatt en misvisende tittel. Det er ikke snakk om en mer effektiv metode, men en metode som kan bruke alternative energikilder i tillegg, for å trekke ned strømforbruket. Så det er en mer strømgjerrig metode, men det er ingenting som tilsier at den bruker mindre energi eller er mer effektiv.

Et vanlig elektrolyserør har så vidt jeg har fått med meg en del tap. Tap ender vanligvis opp som varme og hvis denne nye prosessen kan bruke varmeenergi så høres det jo ut som de har en mulighet for å gjøre prosessen mer effektiv.

 

En annen ting jeg lurer på er hvordan de unngår at ting sier PANG. De har et rør fylt med varm vanndamp, som spaltes til *knallgass*.. Det høres ut som litt av en utfordring å sørge for at knallgassen ikke selvantenner.

[hekomo]

Enda har vi mange år med forskning fremfor oss, så de som sier hydrogen allerede er ut, har ikke satt seg så fryktelig godt inn i saken.

Ja, så mange år med forskning at det sikrer at hydrogen forblir en ubrukelig blindvei i alle år.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ja, så mange år med forskning at det sikrer at hydrogen forblir en ubrukelig blindvei i alle år.

Akk den kunnskapen. Du forstår den ikke, men det gjør heldigvis andre 

[Nautica]

Men har en klart å endre hydrogen sin ekstremt eksplosive egenskap?

Hvorfor skal man fjerne det som gjør hydrogen til en energibærer ?

[missi]

Hvorfor skal man fjerne det som gjør hydrogen til en energibærer ?

Si det? Men det som gjør hydrogen til en energibærer er jo det samme som gjør hydrogen til noe ekstremt farlig noe. Så hvorfor velger vi som er både ekstremt farlig, og betydelig dyrere enn batterielektrisk som energibærer? Det fremstår jo litt korttenkt rett og slett.

[Simen1]

Det er vel litt som å spise Fugu. Sikkert kjempegodt for 99,9% av de som spiser det, men potenselt dødelig om det er noe som går galt.

[Nautica]

Det er vel litt som å spise Fugu. Sikkert kjempegodt for 99,9% av de som spiser det, men potenselt dødelig om det er noe som går galt.

Akkurat som hydrogen, noe man burde ha kompetanse for å jobbe med

[missi]

Akkurat som hydrogen, noe man burde ha kompetanse for å jobbe med

En kompetanse en ikke kan forvente eller avkreve av en vanlig bileier.

[Nautica]

En kompetanse en ikke kan forvente eller avkreve av en vanlig bileier.

i 99.9% av gangene går det helt sikkert greit og fylle bilen med hydrogen hvis vi skal holde oss til sammenligningen med Fugu.

Endret 5. juli 2019 av Nautica